დავით Swanson
დაგეგმვისას მომავალი კონფერენცია და არაძალადობრივი მოქმედება ომის ინსტიტუტის წინააღმდეგ გამოსვლის მიზნით, ამერიკის უნივერსიტეტში დაგეგმილი კონფერენციის გათვალისწინებით, უნებურად მიმიზიდავს აშშ-ის პრეზიდენტის მიერ ამერიკულ უნივერსიტეტში 50 წელზე ცოტა მეტი ხნის წინ წარმოთქმული სიტყვა. დამეთანხმებით თუ არა, რომ ეს აშშ-ის პრეზიდენტის მიერ წარმოთქმული საუკეთესო სიტყვაა, უდავოა, რომ ეს ყველაზე მეტად განსხვავდება იმ სიტყვისგან, რასაც წელს რესპუბლიკელების ან დემოკრატების ეროვნულ კონვენციაზე იტყვიან. აქ მოცემულია ამ სიტყვის საუკეთესო ნაწილის ვიდეო:
პრეზიდენტი ჯონ ფ. კენედი გამოდიოდა იმ დროს, როდესაც, ისევე როგორც ახლა, რუსეთსა და შეერთებულ შტატებს საკმარისი ბირთვული იარაღი ჰქონდათ მზად, რომ ერთ წამში ერთმანეთს ესროლონ და მრავალჯერ გაანადგურონ დედამიწა ადამიანის სიცოცხლისთვის. თუმცა, იმ დროს, 1963 წელს, მხოლოდ სამ ქვეყანას ჰქონდა ბირთვული იარაღი, არა ამჟამინდელი ცხრა, და გაცილებით ნაკლები, ვიდრე ახლა აქვს ბირთვული ენერგია. ნატო რუსეთის საზღვრებიდან ძალიან შორს იყო. შეერთებულმა შტატებმა არა მხოლოდ ხელი შეუწყო გადატრიალებას უკრაინაში. შეერთებული შტატები არ აწყობდა სამხედრო წვრთნებს პოლონეთში და არ ათავსებდა რაკეტებს პოლონეთსა და რუმინეთში. არც უფრო მცირე ზომის ბირთვულ იარაღს აწარმოებდა, რომელსაც ის „უფრო გამოსაყენებლად“ მოიხსენიებდა. აშშ-ს ბირთვული იარაღის მართვის სამუშაო მაშინ პრესტიჟულად ითვლებოდა აშშ-ს სამხედროებში და არა მთვრალებისა და უცნაურების ნაგავსაყრელად, როგორც ეს დღეს გახდა. რუსეთსა და შეერთებულ შტატებს შორის მტრობა მაღალი იყო 1963 წელს, მაგრამ პრობლემა ფართოდ იყო ცნობილი შეერთებულ შტატებში, ამჟამინდელი უზარმაზარი უმეცრებისგან განსხვავებით. გონიერებისა და თავშეკავების შესახებ ზოგიერთი ხმა დაშვებული იყო აშშ-ს მედიაში და თეთრ სახლშიც კი. კენედი მშვიდობის აქტივისტ ნორმან კაზინსს ნიკიტა ხრუშჩოვის მაცნედ იყენებდა, რომელსაც ის არასდროს უწოდებდა „ჰიტლერს“, როგორც ჰილარი კლინტონმა უწოდა ვლადიმერ პუტინი.
კენედიმ თავისი გამოსვლა უმეცრების სამკურნალო საშუალებად წარმოადგინა, კერძოდ, იმ უმეცრების შეხედულებისამებრ, რომ ომი გარდაუვალია. ეს საპირისპიროა იმისა, რაც პრეზიდენტმა ბარაკ ობამამ ცოტა ხნის წინ ჰიროსიმაში და უფრო ადრე პრაღასა და ოსლოში განაცხადა. კენედიმ მშვიდობას „დედამიწაზე ყველაზე მნიშვნელოვანი თემა“ უწოდა. ეს არის თემა, რომელსაც 2016 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო საარჩევნო კამპანიაში არ შეხებია. მე სრულიად მოველი, რომ წლევანდელი რესპუბლიკური ეროვნული კონვენცია უმეცრებას აღნიშნავს.
კენედიმ უარყო „ამერიკის ომის იარაღით მსოფლიოსთვის დაწესებული მშვიდობის იდეა“, ზუსტად ის, რასაც როგორც ახლანდელი დიდი პოლიტიკური პარტიები, ასევე აშშ-ის ყოფილი პრეზიდენტების უმეტესობის მიერ ომზე გაკეთებული გამოსვლების უმეტესობა ემხრობოდა. კენედი იმდენად შორს წავიდა, რომ განაცხადა, რომ კაცობრიობის 100%-ით ზრუნავდა და არა 4%-ით:
„... არა მხოლოდ მშვიდობა ამერიკელებისთვის, არამედ მშვიდობა ყველა მამაკაცისა და ქალისთვის - არა მხოლოდ მშვიდობა ჩვენს დროში, არამედ მშვიდობა ყველა დროისთვის.“
კენედიმ ომი, მილიტარიზმი და შეკავება აბსურდულად ახსნა:
„ტოტალურ ომს აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც დიდ სახელმწიფოებს შეუძლიათ შეინარჩუნონ დიდი და შედარებით დაუცველი ბირთვული ძალები და უარი თქვან დანებებაზე ამ ძალების გამოყენების გარეშე. ეს აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც ერთი ბირთვული იარაღი თითქმის ათჯერ მეტ ასაფეთქებელ ძალას შეიცავს, ვიდრე მეორე მსოფლიო ომის დროს მოკავშირეთა საჰაერო ძალებმა გამოიმუშავეს. ეს აზრი არ აქვს იმ ეპოქაში, როდესაც ბირთვული გაცვლის შედეგად წარმოქმნილი სასიკვდილო შხამები ქარით, წყლით, ნიადაგითა და თესლით გადაიტანება მსოფლიოს შორეულ კუთხეებში და ჯერ კიდევ დაუბადებელ თაობებამდე.“
კენედი ფულისკენ წავიდა. სამხედრო ხარჯები ამჟამად ფედერალური დისკრეციული ხარჯების ნახევარზე მეტია, მაგრამ არც დონალდ ტრამპს და არც ჰილარი კლინტონს არ უთქვამთ და არც ჰკითხეს, თუნდაც ყველაზე ბუნდოვნად, რა სურდათ მილიტარიზმზე დახარჯულიყო. „დღეს“, - თქვა კენედიმ 1963 წელს,
„ყოველწლიურად მილიარდობით დოლარის დახარჯვა იარაღზე, რომლის გამოყენებაც არასდროს დაგვჭირდება, აუცილებელია მშვიდობის შესანარჩუნებლად. თუმცა, რა თქმა უნდა, ასეთი უმოქმედო მარაგების შეძენა - რომელსაც მხოლოდ განადგურება შეუძლია და არასდროს შექმნა - არ არის მშვიდობის უზრუნველყოფის ერთადერთი და მით უმეტეს, ყველაზე ეფექტური საშუალება.“
2016 წელს სილამაზის დედოფლებიც კი „მსოფლიო მშვიდობის“ ნაცვლად ომის მხარდაჭერაზე გადავიდნენ. თუმცა, 1963 წელს კენედიმ მშვიდობა მთავრობის სერიოზულ საქმედ აქცია:
„ამიტომ, მე ვსაუბრობ მშვიდობაზე, როგორც რაციონალური ადამიანების აუცილებელ რაციონალურ მიზანზე. მესმის, რომ მშვიდობისკენ სწრაფვა ისეთივე დრამატული არ არის, როგორც ომისკენ სწრაფვა - და ხშირად მდევნელის სიტყვები ყურებში არ ხვდება. მაგრამ ჩვენ უფრო სასწრაფო ამოცანა არ გვაქვს. ზოგი ამბობს, რომ უსარგებლოა მსოფლიო მშვიდობაზე, მსოფლიო სამართალზე ან მსოფლიო განიარაღებაზე საუბარი - და რომ ეს უსარგებლო იქნება მანამ, სანამ საბჭოთა კავშირის ლიდერები უფრო განათლებულ დამოკიდებულებას არ მიიღებენ. იმედი მაქვს, რომ ასეც მოიქცევიან. მე მჯერა, რომ ჩვენ შეგვიძლია დავეხმაროთ მათ ამაში. მაგრამ მე ასევე მჯერა, რომ ჩვენ უნდა გადავხედოთ ჩვენს დამოკიდებულებას - როგორც ინდივიდებს, ასევე როგორც ერს - რადგან ჩვენი დამოკიდებულება ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც მათი. და ამ სკოლის ყველა კურსდამთავრებულმა, ყველა მოაზროვნე მოქალაქემ, რომელიც ომისგან სასოწარკვეთილია და მშვიდობის დამყარება სურს, უნდა დაიწყოს შინაგანი ხედვით - საკუთარი დამოკიდებულების შესწავლით მშვიდობის შესაძლებლობების, საბჭოთა კავშირის, ცივი ომის მიმდინარეობის და თავისუფლებისა და მშვიდობის მიმართ აქ, სახლში.“
წარმოგიდგენიათ, წლევანდელ რესპუბლიკურ ან დემოკრატიულ ეროვნულ საბჭოზე რომელიმე დამტკიცებულმა მომხსენებელმა თქვას, რომ აშშ-ს რუსეთთან ურთიერთობებში პრობლემის ძირითადი ნაწილი შესაძლოა აშშ-ს დამოკიდებულება იყოს? მზად იქნებოდით, თქვენი შემდეგი შემოწირულობა რომელიმე ამ პარტიას დადოთ ფსონზე? სიამოვნებით მივიღებდი მას.
მშვიდობა, როგორც კენედიმ დღეს არნახული ფორმით ახსნა, სრულიად შესაძლებელია:
„პირველ რიგში: მოდით, განვიხილოთ ჩვენი დამოკიდებულება თავად მშვიდობის მიმართ. ძალიან ბევრი ჩვენგანი ფიქრობს, რომ ეს შეუძლებელია. ძალიან ბევრი ფიქრობს, რომ ეს არარეალურია. მაგრამ ეს საშიში, დამარცხებული რწმენაა. ეს იწვევს დასკვნას, რომ ომი გარდაუვალია - რომ კაცობრიობა განწირულია - რომ ჩვენ ისეთ ძალებს ვაკონტროლებთ, რომელთა კონტროლიც არ შეგვიძლია. ჩვენ არ უნდა მივიღოთ ეს შეხედულება. ჩვენი პრობლემები ადამიანის შექმნილია - ამიტომ, მათი გადაჭრა ადამიანს შეუძლია. და ადამიანს შეუძლია იყოს ისეთი დიდი, როგორიც სურს. ადამიანის ბედის არცერთი პრობლემა არ სცილდება ადამიანებს. ადამიანის გონება და სული ხშირად წყვეტდა ერთი შეხედვით გადაუჭრელ პრობლემას - და ჩვენ გვჯერა, რომ მათ შეუძლიათ ამის გაკეთება ისევ. მე არ ვგულისხმობ მშვიდობისა და კეთილი ნების აბსოლუტურ, უსასრულო კონცეფციას, რომელზეც ზოგიერთი ფანტაზია და ფანატიკოსი ოცნებობს. მე არ უარვყოფ იმედებისა და ოცნებების ღირებულებას, მაგრამ ჩვენ უბრალოდ ვიწვევთ იმედგაცრუებას და ურწმუნოებას, როდესაც ამას ჩვენს ერთადერთ და უშუალო მიზნად ვაქცევთ. მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ უფრო პრაქტიკულ, უფრო მიღწევად მშვიდობაზე - რომელიც დაფუძნებულია არა ადამიანის ბუნების უეცარ რევოლუციაზე, არამედ ადამიანური ინსტიტუტების თანდათანობით ევოლუციაზე - კონკრეტული ქმედებებისა და ეფექტური შეთანხმებების სერიაზე, რომლებიც ყველა დაინტერესებული მხარის ინტერესებში შედის. ამის ერთიანი, მარტივი გასაღები არ არსებობს. მშვიდობა - არანაირი გრანდიოზული ან ჯადოსნური ფორმულა, რომელიც ერთმა ან ორმა ძალამ უნდა მიიღოს. ნამდვილი მშვიდობა უნდა იყოს მრავალი ერის პროდუქტი, მრავალი ქმედების ჯამი. ის უნდა იყოს დინამიური და არა სტატიკური, ცვალებადი, რათა დააკმაყოფილოს თითოეული ახალი თაობის გამოწვევები. რადგან მშვიდობა პროცესია - პრობლემების გადაჭრის გზა.“
კენედიმ უარყო ზოგიერთი ჩვეულებრივი „ჩალის კაცი“:
„ასეთი მშვიდობით, კვლავ იარსებებს ჩხუბი და ინტერესთა კონფლიქტი, როგორც ეს ოჯახებსა და ერებშია. მსოფლიო მშვიდობა, ისევე როგორც საზოგადოებრივი მშვიდობა, არ მოითხოვს, რომ თითოეულმა ადამიანმა შეიყვაროს მოყვასი - ის მხოლოდ იმას მოითხოვს, რომ ისინი ერთად იცხოვრონ ურთიერთტოლერანტობით, თავიანთი დავები სამართლიან და მშვიდობიან მოგვარებას მიანდონ. ისტორია კი გვასწავლის, რომ ერებს შორის, ისევე როგორც ინდივიდებს შორის მტრობა, მარადიულად არ გრძელდება. რაც არ უნდა ფიქსირებული ჩანდეს ჩვენი სიმპათიები და ანტიპათიები, დროისა და მოვლენების დინება ხშირად მოულოდნელ ცვლილებებს მოიტანს ერებსა და მეზობლებს შორის ურთიერთობებში. ამიტომ, მოდით, გავაგრძელოთ. მშვიდობა არ უნდა იყოს შეუძლებელი და ომი არ უნდა იყოს გარდაუვალი. ჩვენი მიზნის უფრო მკაფიოდ განსაზღვრით, მისი უფრო მართვადი და ნაკლებად შორეული ჩანდეს, ჩვენ შეგვიძლია დავეხმაროთ ყველა ხალხს დაინახონ იგი, მიიღონ მისგან იმედი და დაუძლევლად მოძრაობდნენ მისკენ.“
შემდეგ კენედი წუწუნებს იმაზე, რასაც ის უსაფუძვლოდ მიიჩნევს, ან აცხადებს, რომ უსაფუძვლოდ მიიჩნევს აშშ-ის იმპერიალიზმის მიმართ საბჭოთა პარანოიას, საბჭოთა კრიტიკას, რომელიც მსგავსია ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოსადმი მისივე უფრო პირადი კრიტიკისა. თუმცა, ამას ის ამ კრიტიკის აშშ-ის საზოგადოებაზე გადატანით აგრძელებს:
„მიუხედავად ამისა, სამწუხაროა ამ საბჭოთა განცხადებების წაკითხვა - იმის გაცნობიერება, თუ რამდენად დიდია ჩვენს შორის არსებული უფსკრული. მაგრამ ეს ასევე გაფრთხილებაა - გაფრთხილება ამერიკელი ხალხისთვის, რომ არ ჩავარდნენ იმავე ხაფანგში, როგორც საბჭოთა კავშირმა, არ დაინახონ მხოლოდ მეორე მხარის დამახინჯებული და სასოწარკვეთილი ხედვა, არ დაინახონ კონფლიქტი გარდაუვლად, შეგუება შეუძლებლად და კომუნიკაცია მხოლოდ მუქარის გაცვლად. არც ერთი მთავრობა ან სოციალური სისტემა არ არის იმდენად ბოროტი, რომ მისი ხალხი სათნოების ნაკლებობად ჩაითვალოს. როგორც ამერიკელები, კომუნიზმს ღრმად ამაზრზენად მივიჩნევთ, როგორც პიროვნული თავისუფლებისა და ღირსების უარყოფას. მაგრამ ჩვენ მაინც შეგვიძლია ქება მივაგოთ რუს ხალხს მათი მრავალი მიღწევისთვის - მეცნიერებასა და კოსმოსში, ეკონომიკურ და სამრეწველო ზრდაში, კულტურასა და გამბედაობის აქტებში. ჩვენი ორი ქვეყნის ხალხებს შორის საერთო მრავალი თვისებიდან არცერთი არ არის უფრო ძლიერი, ვიდრე ომისადმი ჩვენი ურთიერთსიმპათია. თითქმის უნიკალური მსოფლიოს მთავარ ძალებს შორის, ჩვენ არასდროს ვყოფილვართ ერთმანეთთან ომში. და ბრძოლის ისტორიაში არცერთ ერს არ განუცდია ისე, როგორც საბჭოთა კავშირმა განიცადა მეორე მსოფლიო ომის დროს. სულ მცირე 20 მილიონმა დაკარგა სიცოცხლე. უამრავი მილიონი სახლი და ფერმა...“ დაწვეს ან გაძარცვეს. ქვეყნის ტერიტორიის ერთი მესამედი, მათ შორის მისი სამრეწველო ბაზის თითქმის ორი მესამედი, უდაბნოდ გადაიქცა - დანაკარგი ჩიკაგოს აღმოსავლეთით ამ ქვეყნის განადგურების ტოლფასია“.
წარმოიდგინეთ, რომ დღეს ცდილობთ ამერიკელებს დაანახოთ კონკრეტული მტრის თვალსაზრისი და ამის შემდეგ ოდესმე კვლავ მიგიწვიონ CNN-ზე ან MSNBC-ზე. წარმოიდგინეთ, რომ მიანიშნებთ იმაზე, თუ ვინ იყო სინამდვილეში მეორე მსოფლიო ომში გამარჯვებების დიდი ნაწილის მონაწილე ან რატომ შეიძლება ჰქონდეს რუსეთს საფუძვლიანი მიზეზი, რომ ეშინოდეს თავისი დასავლეთის აგრესიის!
კენედი დაუბრუნდა ცივი ომის აბსურდულ ბუნებას, როგორც მაშინ, ასევე ახლა:
„დღეს, თუკი ოდესმე კვლავ დაიწყება ტოტალური ომი - როგორც არ უნდა მოხდეს - ჩვენი ორი ქვეყანა გახდება მთავარი სამიზნე. ირონიული, მაგრამ ზუსტი ფაქტია, რომ ორი უძლიერესი ძალა ყველაზე მეტად ემუქრება განადგურების საფრთხეს. ყველაფერი, რაც ჩვენ ავაშენეთ, ყველაფერი, რისთვისაც ვიშრომეთ, პირველი 24 საათის განმავლობაში განადგურდებოდა. და ცივი ომის დროსაც კი, რომელიც ტვირთსა და საფრთხეს უქმნის ამდენ ერს, მათ შორის ამ ერის უახლოეს მოკავშირეებს - ჩვენი ორი ქვეყანა ყველაზე მძიმე ტვირთს ატარებს. რადგან ორივე უზარმაზარ თანხებს ვხარჯავთ იარაღზე, რომელიც უკეთესად შეიძლება გამოყენებულ იქნას უმეცრების, სიღარიბისა და დაავადებების წინააღმდეგ საბრძოლველად. ორივენი ჩაფლულები ვართ მანკიერ და საშიშ ციკლში, რომელშიც ერთი მხარის ეჭვი მეორე მხარეს ეჭვს წარმოშობს და ახალი იარაღი კონტრიარაღს წარმოშობს. მოკლედ, როგორც შეერთებულ შტატებს და მის მოკავშირეებს, ასევე საბჭოთა კავშირს და მის მოკავშირეებს აქვთ ორმხრივად ღრმა ინტერესი სამართლიანი და ნამდვილი მშვიდობისა და შეიარაღების შეჯიბრის შეჩერების მიმართ. ამ მიზნით შეთანხმებები საბჭოთა კავშირის, ისევე როგორც ჩვენი ინტერესების შესაბამისია - და ყველაზე მტრულად განწყობილ ერებზეც კი შეიძლება დავეყრდნოთ ამ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების მიღებასა და დაცვას და მხოლოდ ამ ხელშეკრულებით ნაკისრ ვალდებულებებს...“ ვალდებულებები, რომლებიც მათ ინტერესებში შედის“.
შემდეგ კენედი ზოგიერთის სტანდარტებით აღმაშფოთებლად მოუწოდებს შეერთებულ შტატებს, შეეგუოს სხვა ერების მიერ საკუთარი ხედვების განხორციელებას:
„ამიტომ, ნუ ვიქნებით ბრმები ჩვენს განსხვავებებზე - არამედ ყურადღება მივაპყროთ ჩვენს საერთო ინტერესებს და იმ საშუალებებს, რომლითაც ეს განსხვავებები შეიძლება მოგვარდეს. და თუ ახლა ვერ დავასრულებთ ჩვენს განსხვავებებს, ყოველ შემთხვევაში, შეგვიძლია ხელი შევუწყოთ მსოფლიოს მრავალფეროვნებისთვის უსაფრთხოდ ქცევას. საბოლოო ჯამში, ჩვენი ყველაზე ძირითადი საერთო კავშირი ის არის, რომ ჩვენ ყველანი ამ პატარა პლანეტაზე ვცხოვრობთ. ყველანი ერთსა და იმავე ჰაერს ვსუნთქავთ. ყველანი ვაფასებთ ჩვენი შვილების მომავალს. და ჩვენ ყველანი მოკვდავები ვართ.“
კენედი ცივ ომს, რუსების ნაცვლად, მტრად წარმოაჩენს:
„მოდით, გადავხედოთ ჩვენს დამოკიდებულებას ცივი ომის მიმართ და გვახსოვდეს, რომ ჩვენ არ ვართ ჩართულები დებატებში, არ ვცდილობთ საკამათო საკითხების დაგროვებას. ჩვენ აქ არ ვანაწილებთ ბრალდებებს ან არ ვაკრიტიკებთ ერთმანეთს. ჩვენ უნდა მოვეპყროთ სამყაროს ისეთი, როგორიც არის და არა ისეთი, როგორიც შეიძლებოდა ყოფილიყო, ბოლო 18 წლის ისტორია განსხვავებული რომ ყოფილიყო. ამიტომ, ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ მშვიდობის ძიება იმ იმედით, რომ კომუნისტურ ბლოკში კონსტრუქციული ცვლილებები შეიძლება მოგვიტანოს ისეთი გადაწყვეტილებები, რომლებიც ახლა ჩვენთვის მიუწვდომელი ჩანს. ჩვენ უნდა წარვმართოთ ჩვენი საქმეები ისე, რომ კომუნისტების ინტერესებში შევიდეს ნამდვილ მშვიდობაზე შეთანხმება. უპირველეს ყოვლისა, საკუთარი სასიცოცხლო ინტერესების დაცვისას, ბირთვულმა სახელმწიფოებმა უნდა აიცილონ თავიდან ის დაპირისპირებები, რომლებიც მოწინააღმდეგეს ან დამამცირებელი უკან დახევის, ან ბირთვული ომის არჩევანამდე მიჰყავს. ბირთვულ ეპოქაში ასეთი კურსის მიღება მხოლოდ ჩვენი პოლიტიკის გაკოტრების - ან მსოფლიოსთვის კოლექტიური სიკვდილის სურვილის - დასტური იქნება.“
კენედის განმარტებით, აშშ-ის მთავრობა მსოფლიოს სიკვდილის სურვილს მისდევს, ისევე როგორც მარტინ ლუთერ კინგის განმარტებით, ოთხი წლის შემდეგ აშშ-ის მთავრობა ახლა „სულიერად მკვდარია“. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კენედის გამოსვლიდან და მის შემდეგ წარმოთქმული ნაშრომიდან არაფერი გამოვიდა ამერიკელი მილიტარისტების მიერ მის მკვლელობამდე ხუთი თვით ადრე. კენედიმ ამ გამოსვლაში შესთავაზა ორ მთავრობას შორის ცხელი ხაზის შექმნა, რომელიც შეიქმნა. მან შესთავაზა ბირთვული იარაღის ტესტირების აკრძალვა და გამოაცხადა აშშ-ს მიერ ატმოსფეროში ბირთვული ტესტირების ცალმხრივი შეწყვეტა. ამან გამოიწვია ხელშეკრულება, რომელიც კრძალავდა ბირთვულ ტესტირებას მიწისქვეშა შემთხვევების გარდა. და ამან, როგორც კენედი აპირებდა, გამოიწვია უფრო ფართო თანამშრომლობა და უფრო ფართომასშტაბიანი განიარაღების ხელშეკრულებები.
ამ გამოსვლამ ასევე გამოიწვია აშშ-ს უფრო დიდი წინააღმდეგობა ახალი ომების დაწყების მიმართ, რომლის გაზომვაც ძნელია. დაე, ეს შთაგონების წყარო გახდეს მოძრაობა ომის გაუქმების რეალობად ქცევა.
30 პასუხებისთვის
გმადლობთ ამის და თქვენი ზუსტი კომენტარების გამოქვეყნებისთვის. მე ვარ „მარტი ჩვენი ცხოვრებისთვის 2016“-ის თეატრალური რეჟისორი ფილადელფიაში.
მშვიდობის იდეალი და იდეა წარსულს არ წარმოადგენს... ჩვენ უნდა ვისაუბროთ მასზე და მივიღოთ მშვიდობის ჭეშმარიტება. ჩვენ მარტო არ ვართ ამ ფიქრებში. ჩვენ უბრალოდ უნდა შევიკრიბოთ და ვისაუბროთ ამაზე... შევიკრიბოთ პატარა და დიდ ჯგუფებში... მშვიდობით, მშვიდობისთვის მშვიდობის შესახებ.
დიდი მადლობა
ჯ. პატრიკ დოილი
კარგი გამოსვლაა, კარგი. კენედი ყოველთვის მკაცრი ანტიკომუნისტი იყო. და ეს სიმართლე იყო მაშინაც, როცა ის პირველად გახდა პრეზიდენტი. 1963 წელსაც ასე იყო თუ არა, საკამათო საკითხია. შესაძლოა, მას მართლაც ჰქონდა გამოცხადება. თუ ის 1963 წელსაც მკაცრი ანტიკომუნისტი არ იყო, თუ ის რეალურად უფრო რეალისტი ხდებოდა ომის, ბირთვული და სხვა საკითხების მიმართ, ეს შეიძლება ყოფილიყო მისი მკვლელობის მიზეზი. ჩვენ ვერასდროს გავიგებთ, ასეა თუ არა.
კენედი მართალი იყო კოლექტიური სიკვდილის სურვილთან დაკავშირებით, რომლის ქრონიკული და ტერმინალური შემთხვევა, როგორც ჩანს, დღეს ამერიკელებს აქვთ.
ვეთანხმები ლუსიმარი რუთ, პრეზიდენტ კენედის მართლაც შესანიშნავი გამოსვლაა უმეცრებასთან საბრძოლველად. მადლობა worldbeyondwar.org-ს 2016 წლის არჩევნებში მშვიდობის პერსპექტივის შემოტანისთვის. მოუთმენლად ველი თქვენს კონფერენციაზე დასწრებას სექტემბერში და ამას Facebook-სა და Twitter-ზე გამოვაქვეყნებ... გააგრძელე კურსი!
ბობი კენედი, ძმის მკვლელობის შემდეგ პრეზიდენტობის კანდიდატად კენჭისყრის დროს მიცემულ ინტერვიუში ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კენედი არასდროს დაუშვებდა ვიეტნამელებს კოლონიური ძალების მათი მიწებიდან განდევნას. ბობიმ გასამართლებლად დომინოს თეორია მოიყვანა. ამგვარად, კენედის სიტყვები მართლაც ძალიან კარგად ჟღერს, მაგრამ, როგორც ამბობენ, მისი ქმედება მის სიტყვებზე უფრო ხმამაღალი იქნებოდა.
დიახ, ახლა ჩვენ გაცილებით მეტი ვიცით, ვიდრე მისი გამოსვლის დროს. მისი მკვლელობის მიზეზების შესახებ ყოვლისმომცველი შეხედულებისთვის, გთხოვთ, წაიკითხოთ ჯეიმს დუგლასის საოცრად დოკუმენტირებული წიგნი „ჯფ. კენედი და უთქმელი“.
ლუსიმარი რუთი,
ნება მომეცით, შემდეგი გკითხოთ: გააკეთებდა თუ არა მკაცრი ანტიკომუნისტი შემდეგს:
1. მისწერეთ სახელმწიფო მდივანს, ჯონ ფოსტერ დალესს, წერილი ორმოცდაშვიდი კონკრეტული კითხვით იმის შესახებ, თუ რა იყო აშშ-ს მიზნები ვიეტნამში, და თუ როგორ შეიძლება რეალურად იყოს შესაძლებელი სამხედრო გადაწყვეტა (მათ შორის ატომური იარაღის გამოყენება) (სენატორის რანგში, 1953 წელს)?
2. სენატის სხდომაზე ალჟირის დამოუკიდებლობის დაცვა (1957), აშშ-ის პოლიტიკური აზრის დიდი უმრავლესობის წინააღმდეგ და თუნდაც ცნობილი „პროგრესული“ ადლაი სტივენსონის უკმაყოფილების ფონზე?
3. დავიცვათ პატრის ლუმუმბა და კონგანის დამოუკიდებლობა დასავლური (ევროპულ-ამერიკული) ინტერესებისგან, რომლებსაც სურდათ ყველა ასეთი მოძრაობის კომუნისტურად შთაგონებულად წარმოჩენა?
4. დაუჭიროთ მხარი ინდონეზიაში სუკარნოს, კიდევ ერთ არაკავშირგაბმულ ნაციონალისტ ლიდერს, რომელსაც კომუნისტურ კავშირებში ადანაშაულებენ, და დაგ ჰამარშილდთან ერთად ითანამშრომლოთ არა მხოლოდ კონგოს, არამედ ინდონეზიის საკითხებშიც?
5. დაედოს პირობა, რომ ამერიკული ძალები არ ჩაერთვებიან იმაში, რასაც მას კუბის ინიციატივად მიიჩნევდნენ კუნძულის (ღორების ყურის) დასაბრუნებლად და მტკიცედ შეინარჩუნოს ეს პირობა მაშინაც კი, როდესაც შემოჭრა კატასტროფად გამოვლინდა?
6. უარი თქვან ლაოსში კონფლიქტის ამერიკანიზაციაზე და მოითხოვონ ნეიტრალური მოგვარების პროცესი?
7. მხოლოდ 1961 წელს, სულ მცირე, 9-ჯერ უარი თქვა ვიეტნამში სახმელეთო ჯარების გაგზავნაზე და თითქმის მარტომ დაჟინებით მოითხოვა ეს პოზიცია მრჩევლებთან ორკვირიან დებატებში 1961 წლის ნოემბერში?
8. ამას გააგრძელებდეს 1962 წელს დაწყებული და ქაღალდზე (1963 წლის მაისისთვის) გათვალისწინებული გეგმით, რომლის მიხედვითაც მის მიერ გაგზავნილი მრჩევლებიც კი უნდა გაეწვიათ?
9. ბერლინის კრიზისის დროს გენერალ ლუციუს კლეისთვის ბერლინის საზღვრიდან ტანკების უკან გაყვანა ბრძანება?
10. ხრუშჩოვთან ფარული კავშირის გამოყენება სამხედროებთან, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოსთან და საკუთარ მრჩევლებთან ურთიერთობის დასამყარებლად სარაკეტო კრიზისის დროს და მის შემდეგ, და კვლავ ჯგუფის ერთადერთი წევრი (როგორც ჩანაწერებიდან გამოვლინდა), რომელიც თანმიმდევრულად ეწინააღმდეგებოდა კუნძულის სრულმასშტაბიან დაბომბვას და შეჭრას?
11. მსგავსი არხის გამოყენება კასტროსთან დაძაბულობის შესამსუბუქებლად და დიპლომატიური ურთიერთობების ხელახლა აღსადგენად 1963 წელს?
შემდეგ კი დაუსვით საკუთარ თავს ეს კითხვა: იგივეს გააკეთებდა ისეთი ადამიანი, როგორიც რიჩარდ ნიქსონია, რომელმაც კარიერა „წითელმძღოლად“ გაიკეთა, ალჟირ ჰისი დაადანაშაულა, რომელიც ეიზენჰაუერის დროს ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს კუბაში შეჭრის გეგმების ერთ-ერთი არქიტექტორი იყო?
ახლა, რა თქმა უნდა, შეიძლება გავიხსენოთ ჯონ კენედის ზოგიერთი უფრო მახვილის ჟღარუნის მსგავსი, „ნებისმიერი ტვირთი ატარეთ“ გამოსვლა. თუმცა, რატომ არ უნდა ვისაუბროთ იმ ჯონ კენედის შესახებაც, რომელმაც ეს განცხადებები გააკეთა:
„აფრო-აზიური ნაციონალიზმის რევოლუცია, კოლონიალიზმის წინააღმდეგ აჯანყება, ხალხის გადაწყვეტილება, გაეკონტროლებინათ საკუთარი ეროვნული ბედი... ჩემი აზრით, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ როგორც რესპუბლიკური, ასევე დემოკრატიული ადმინისტრაციების ტრაგიკულმა წარუმატებლობამ, გაეცნობიერებინათ ამ რევოლუციის ბუნება და მისი სიკეთისა და ბოროტების პოტენციალი, დღეს მწარე მოსავალი მოიმკა - და ეს, სამართლიანად და აუცილებლობით, საგარეო პოლიტიკის კამპანიის ერთ-ერთი მთავარი საკითხია, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო ანტიკომუნიზმთან.“ - სტივენსონის საარჩევნო კამპანიის დროს წარმოთქმული სიტყვიდან, 1956 წელი)
„ჩვენ უნდა შევეგუოთ იმ ფაქტს, რომ შეერთებული შტატები არც ყოვლისშემძლეა და არც ყოვლისმცოდნე, რომ ჩვენ მსოფლიოს მოსახლეობის მხოლოდ 6% ვართ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ჩვენი ნების თავს მოხვევა კაცობრიობის დანარჩენ 94%-ს, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ყველა უსამართლობის გამოსწორება ან ყველა უბედურების შემობრუნება და, შესაბამისად, არ შეიძლება არსებობდეს ამერიკული გადაწყვეტა ყველა მსოფლიო პრობლემისთვის.“ - ვაშინგტონის უნივერსიტეტში, სიეტლში, 1961 წლის 16 ნოემბერს წარმოთქმული გამოსვლიდან.
ისინი, ვინც მშვიდობიან რევოლუციას შეუძლებელს გახდიან, ძალადობრივ რევოლუციას გარდაუვალს გახდიან. – ჯონ ფ. კენედი, პროგრესის ალიანსის პირველი წლისთავისადმი მიძღვნილი შენიშვნიდან, 1962 წლის 13 მარტი
კენედის, როგორც „მკაცრი ანტიკომუნისტის“, შესახებ ამ რევიზიონისტული აჟიოტაჟის უმეტესი ნაწილი მის ზოგიერთ საჯარო პოზას ეფუძნება, რომელიც მას მუდმივად აცნობიერებდა იმ გარემოს, რომელშიც მოქმედება უწევდა. თუმცა, მოდით, გკითხოთ: ობამამ ბევრი საარჩევნო განცხადება გააკეთა, რომლებიც მისი პრეზიდენტობის დროს ქმედებებით არ გამართლდა. როგორ შეაფასებდით მის პრეზიდენტობას, მისი ნათქვამით ან გაკეთებულით?
გირჩევთ, წაიკითხოთ შემდეგი წიგნები, რათა უკეთ გაიგოთ ჯონ კენედის საგარეო პოლიტიკა:
1. რიჩარდ მაჰონი, განსაცდელი აფრიკაში
2. ფილიპ ე. მიულენბეკი, აფრიკელებზე ფსონის დადება
3. რობერტ რაკოვი, კენედი, ჯონსონი და არაწევრი ქვეყნების სამყარო
4. გრეგ პოულგრეინი, ინტერვენციის ინკუბუსი
5. ჯონ ნიუმენი, JFK და ვიეტნამი
6. ჯეიმს ბლაიტი, ვირტუალური კენედი: ვიეტნამი, თუ კენედი გადარჩებოდა
7. გორდონ გოლდშტეინი, კატასტროფის გაკვეთილები
8. დევიდ ტალბოტი, „ეშმაკის ჭადრაკის დაფა“
9. ჯეიმს დუგლასი, „ჯფკ და ენით აუწერელი“
10. ჯეიმს დიეუჯენიოს „ბედისწერის ღალატის“ პირველი ოთხი და ბოლო ორი თავი.
თუ საშინაო დავალებას კარგად შეასრულებთ, დაინახავთ, რომ ამერიკის უნივერსიტეტში წარმოთქმული გამოსვლა ნაკლებად მოულოდნელია, ნაკლებად „გარდამტეხი მომენტია“, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს და უფრო ჯონ კენედის მიერ არჩეული კურსის ლოგიკურ ევოლუციას წარმოადგენს.
P.S. ვეთანხმები დევიდის შეფასებას, რომ ეს გამოსვლა „ყველაზე მეტად განსხვავდება იმისგან, რასაც ვინმე იტყვის წელს რესპუბლიკელების ან დემოკრატების ეროვნულ კონვენციაზე“. სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ ეს „გადახრა“ ზოგადად კენედის ახასიათებს. ძნელია იპოვოთ მისი მსგავსი დამოკიდებულება და ქცევა თეთრი სახლის მაცხოვრებლებს შორის, სულ მცირე ბოლო 75 წლის განმავლობაში.
PPS ჩემი აჩქარების გამო (1)-ის სათაური შემოკლებული მქონდა; სინამდვილეში ეს არის „ჯფკ: განსაცდელი აფრიკაში“.
შესანიშნავი გამოხმაურება!
თუ პოლიტიკა, განსაკუთრებით რევოლუციური პოლიტიკა, სოციალურ ანალიზზე უნდა იყოს დაფუძნებული, ალბათ ძალიან სასარგებლო იქნებოდა ბატონი კენედის ამ გამოსვლაში წარმოდგენილი წინაპირობების შესწავლა, რომელთაგან ორი - მისი ირლანდიურობა და კათოლიციზმი - რათა ყურადღება გამახვილდეს ჩვენი „სიკვდილის სურვილის“ საფუძვლებზე, რომელსაც მე ჩვენს გერმანულ კულტურულ წინაპრებში ვპოულობ. ჰანს-პიტერ ჰაზენფრაცი, მოკლე, არააკადემიურ მონოგრაფიაში (რომელიც ინგლისურ ენაზე თამამად გამოიცა, როგორც „ბარბაროსული რიტუალები“), ამტკიცებს, რომ გერმანულმა დემოკრატიამ, თუმცა მონათმფლობელობით, დაახლოებით ათასი წლის წინ ადგილი დაუთმო თვითგანადგურების, მსოფლიოს გამანადგურებელ კულტურას, რომელსაც მე იდეოლოგიას დავარქმევდი და აღქმა ფანტაზიით ჩაანაცვლა, რასაც მე, როგორც რელიგიური ისტორიის სპეციალისტი ფილოლოგი, სიმბოლურად გამოვხატავ მის შენიშვნაში, რომ ამ ეპოქის გერმანელმა ახალგაზრდამ ოჯახის წევრებსა და მეგობრებში მეტი პატივისცემა მოიპოვა საუკეთესო მეგობართან ჩხუბის დაწყებისთვის, ვიდრე რაიმე კონსტრუქციული ქმედებისთვის, როგორიცაა, მაგალითად, შვრიის დათესვა ან ნავის აშენება. როგორც ჩანს, ქრისტიანულ სამყაროსთან შეჯახებამ, სოლიდარობისა და ძალადობის შესახებ საკუთარ ამბივალენტობაში, გერმანული კულტურის ყველაზე ცუდი მხარეები გამოავლინა და საუკეთესოები ჩაახშო. რა იყო საუკეთესო: სიტყვა „ნივთი“ სკანდინავიური, ანუ გერმანული ტერმინია, რომელიც ქალაქის კრებას აღნიშნავს. ფილოსოფიაში, შესაბამისად, ეთიკასა და შესაბამისად, სამართალშიც, ფუნდამენტური sine qua non ის არის, რომ სხვას ჩემთან კამათის უნარი ჰქონდეს. მე და ნებისმიერს, ჩვენ გვაქვს ეს ნივთი. რაც არ უნდა ძლიერ ვაწყენინებდეთ ერთმანეთს.
სხვათა შორის, ვფიქრობ, საფრანგეთს 1963 წელს უკვე ჰქონდა ბირთვული იარაღი.
ასევე შეგვიძლია მადლობა გადავუხადოთ მას ვიეტნამში აშშ-ს შესანიშნავი ომისთვის!
არა! ეს ლინდონ ბ. ჯონსონი იყო. ჯონ კენედი აშშ-ის ჩართულობას ძალიან მცირე ზომით ზღუდავდა და აპირებდა უკან დახევას - უკეთ გასაგებად იხილეთ ზემოთ ნახსენები დუგლასის წიგნი.
საქმე გაცილებით უფრო რთულად იყო. ტრუმენმა 1945 წელს ფრანგული ხელახალი შემოჭრის ფლოტი ესკორტირება მოახდინა. აიკმა ხელი შეუშალა გაერთიანების არჩევნებს და რამდენიმე ასეული ამერიკელი სამხედრო მრჩეველი გაგზავნა. კენედიმ „მრჩევლების“ რაოდენობა ქვეითი დივიზიის ზომამდე გაზარდა, თუმცა მძიმე შეიარაღების გარეშე, თუმცა ეს უკანასკნელნი ახლოს, აშშ-ის საზღვაო ძალების გემებსა და აშშ-ის საჰაერო ძალების ბაზებზე იმყოფებოდნენ. ლინდონ ბ. ჯონსონმა და ნიქსონმა ომი მნიშვნელოვნად გააფართოვეს.
როდესაც საქმე აშშ-ის კოლონიალიზმს აზიასა და წყნარ ოკეანეში ეხება, შეგვიძლია უფრო უკან დავბრუნდეთ.
მე მჯერა, რომ ამ გამოსვლის დროისთვის კენედი ძალიან რეალისტი იყო. ასევე მჯერა, რომ ეს არის „მსოფლიო ომის გარეშე“-ს უაღრესად ძლიერი სტატია, რომელიც ყველა პოლიტიკურმა ლიდერმა უნდა წაიკითხოს, განსაკუთრებით მათ, ვინც აშშ-ში პრეზიდენტის პოსტისთვის იბრძვის.
თურქეთი უკვე ნატოს წევრი იყო და საბჭოთა კავშირს ესაზღვრებოდა. თურქეთს ესაზღვრება საქართველოსა და სომხეთი; მათ უკან კი თავად რუსეთი დგას.
სპონსორირებული რევოლუცია გადატრიალება არ არის.
ცხადია, თქვენ დალიეთ კულ-ეიდი, რომელიც კენედის წამებულ წმინდანად წარმოაჩენდა. მისი მოკლე ვადის განმავლობაში, მისი ქორისტული შეხედულებები საკმაოდ აშკარა იყო, როდესაც შეიარაღებული ძალების რაოდენობა გაიზარდა აიკიდან დაწყებული, სამხრეთ და ცენტრალური ამერიკის სხვადასხვა „რბილი“ შემოსევებით დამთავრებული, რამაც ხელი შეუწყო გზის გაკვალვას სასტიკი რეჟიმებისთვის, რომლებიც რეიგანის დროსაც გაგრძელდა და ა.შ. არ დაგვავიწყდეს ის წარმოუდგენელი ძალადობა, რომელშიც მან ხელი შეუწყო სამხრეთ ვიეტნამში დამყარებას, ორი ძირითადი, ადრე კლასიფიცირებული დოკუმენტი NSAM 263 და NSAM 273, რომლებიც მოწმობენ, რომ ის არ აპირებდა უკან დახევას ვიეტნამში უფრო ფართო ომის დაკისრებისგან. ნუ შევაფასებთ ადამიანს მისი ტკბილი და ერთი შეხედვით სულიერი სიტყვებით, არამედ მისი ქმედებებით იცნობთ მას. გირჩევთ, ცოტა მეტი სამეცნიერო კვლევა ჩაატაროთ, სანამ იმ ადამიანის ქებას შესთავაზებთ, რომელიც სრულიად ომის ქორი და მემარჯვენე იყო, როგორც დღეს არსებული...
100%-ით გეთანხმები. გამოსვლები საზოგადოების მოსატყუებლად და რეპუტაციის გასაუმჯობესებლად გამოიყენება. ქმედებები, განსაკუთრებით ბომბები და ტყვიები, სიტყვებზე ბევრად მეტს ნიშნავს, განსაკუთრებით მათთვის, ვინც მათ აკრიტიკებს.
აიკმა მუდმივი სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის შესაქმნელად ყველა სხვა პრეზიდენტმა ერთად აღებულზე მეტი გააკეთა და მან იცოდა, რა ხდებოდა, რადგან მისი ცნობილი გამოსვლის პირველი ვერსია 1953 წლის გაზაფხულზე, მისი პირველი ვადის დასაწყისში წარმოთქვა.
ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი სამყარო
ჯორჯ პ. შულცის, უილიამ ჯ. პერის, ჰენრი ა. კისინჯერის და სემ ნანის მიერ
განახლებულია 2007 წლის 4 იანვარს, 12:01 საათზე (აღმოსავლეთის დროით)
დღეს ბირთვული იარაღი უზარმაზარ საფრთხეს წარმოადგენს, მაგრამ ასევე ისტორიულ შესაძლებლობას. აშშ-ის ლიდერობას მოეთხოვება მსოფლიოს შემდეგ ეტაპზე გადაყვანა - მყარი კონსენსუსის მიღწევამდე, რათა გლობალურად შეწყვიტონ ბირთვულ იარაღზე დამოკიდებულება, რაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი წვლილი იქნება მისი პოტენციურად სახიფათო ხელში გავრცელების თავიდან ასაცილებლად და საბოლოოდ, მსოფლიოსთვის საფრთხის აღმოსაფხვრელად.
ცივი ომის დროს ბირთვული იარაღი საერთაშორისო უსაფრთხოების შესანარჩუნებლად აუცილებელი იყო, რადგან ის შეკავების საშუალებას წარმოადგენდა. ცივი ომის დასრულებამ საბჭოთა-ამერიკის ურთიერთშეკავების დოქტრინა მოძველებული გახადა. შეკავება მრავალი სახელმწიფოსთვის კვლავ აქტუალური საკითხია სხვა სახელმწიფოებიდან მომდინარე საფრთხეებთან დაკავშირებით. თუმცა, ამ მიზნით ბირთვულ იარაღზე დამოკიდებულება სულ უფრო სახიფათო და ნაკლებად ეფექტური ხდება.
ჩრდილოეთ კორეის ბოლოდროინდელი ბირთვული გამოცდა და ირანის უარი ურანის გამდიდრების პროგრამის შეჩერებაზე - პოტენციურად იარაღის დონემდე - ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ მსოფლიო ახლა ახალი და საშიში ბირთვული ეპოქის ზღვარზეა. ყველაზე საგანგაშოა ის, რომ იზრდება იმის ალბათობა, რომ არასახელმწიფო ტერორისტები ბირთვულ იარაღს მოიპოვებენ. დღევანდელ ომში, რომელსაც ტერორისტები მსოფლიო წესრიგს აწარმოებენ, ბირთვული იარაღი მასობრივი განადგურების საბოლოო საშუალებაა. ხოლო ბირთვული იარაღის მქონე არასახელმწიფო ტერორისტული ჯგუფები კონცეპტუალურად შემაკავებელი სტრატეგიის ფარგლებს გარეთ არიან და უსაფრთხოების ახალ, რთულ გამოწვევებს წარმოადგენენ.
–– რეკლამა ––
ტერორისტული საფრთხის გარდა, თუ სასწრაფოდ არ განხორციელდება ახალი ქმედებები, აშშ მალე იძულებული გახდება ახალ ბირთვულ ეპოქაში შევიდეს, რომელიც უფრო სახიფათო, ფსიქოლოგიურად დამაბნეველი და ეკონომიკურად კიდევ უფრო ძვირი იქნება, ვიდრე ცივი ომის შეკავება იყო. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩვენ შევძლებთ ძველი საბჭოთა-ამერიკის „ურთიერთგარად გარანტირებული განადგურების“ წარმატებით გამეორებას მსოფლიოს მასშტაბით პოტენციური ბირთვული მტრების მზარდი რაოდენობით, ბირთვული იარაღის გამოყენების რისკის მკვეთრად გაზრდის გარეშე. ახალ ბირთვულ სახელმწიფოებს არ აქვთ ცივი ომის დროს ამოქმედებული მრავალწლიანი ეტაპობრივი დაცვის ზომების სარგებელი, რათა თავიდან აიცილონ ბირთვული ავარიები, არასწორი შეფასებები ან არაავტორიზებული გაშვება. შეერთებულმა შტატებმა და საბჭოთა კავშირმა ისწავლეს შეცდომებიდან, რომლებიც ნაკლებად საბედისწერო იყო. ორივე ქვეყანა გულმოდგინედ ცდილობდა უზრუნველყოს, რომ ცივი ომის დროს ბირთვული იარაღი არ გამოყენებულიყო განზრახ ან შემთხვევით. იქნებიან თუ არა ახალი ბირთვული ერები და მსოფლიო ისეთივე იღბლიანები მომდევნო 50 წლის განმავლობაში, როგორც ცივი ომის დროს ვიყავით?
* * *
ლიდერებმა ეს საკითხი ადრეულ დროში განიხილეს. 1953 წელს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციისადმი მიმართვაში „ატომები მშვიდობისთვის“ დუაიტ დ. ეიზენჰაუერმა პირობა დადო, რომ ამერიკა „მტკიცედ გადაწყვეტილი იქნებოდა, ხელი შეეწყო საშინელი ატომური დილემის გადაჭრაში - მთელი გულითა და გონებით ეპოვა გზა, რომლითაც ადამიანის სასწაულებრივი გამომგონებლობა არ მიეძღვნებოდა მის სიკვდილს, არამედ მის სიცოცხლეს“. ჯონ ფ. კენედიმ, რომელიც ბირთვული განიარაღების ჩიხში შესული სიტუაციის მოგვარებას ცდილობდა, თქვა: „მსოფლიო არ არის განკუთვნილი ციხედ, სადაც ადამიანი თავის სიკვდილით დასჯას ელოდება“.
რაჯივ განდიმ, 1988 წლის 9 ივნისს გაეროს გენერალურ ასამბლეაზე გამოსვლისას, მოუწოდა: „ბირთვული ომი არ ნიშნავს ასი მილიონი ადამიანის სიკვდილს. ან თუნდაც ათასი მილიონის. ეს ნიშნავს ოთხი ათასი მილიონი ადამიანის გადაშენებას: სიცოცხლის დასასრულს, როგორც ჩვენ ვიცით ჩვენს პლანეტა დედამიწაზე. ჩვენ გაერთიანებული ერების ორგანიზაციაში თქვენი მხარდაჭერის სათხოვნელად მოვედით. ჩვენ ვეძებთ თქვენს მხარდაჭერას, რათა შევაჩეროთ ეს სიგიჟე“.
რონალდ რეიგანი მოუწოდებდა „ყველა ბირთვული იარაღის“ გაუქმებისკენ, რომელსაც ის „აბსოლუტურად ირაციონალურ, სრულიად არაადამიანურ, მხოლოდ მკვლელობისთვის ვარგის და შესაძლოა დედამიწაზე სიცოცხლისა და ცივილიზაციის დამანგრეველ“ იარაღად მიიჩნევდა. მიხეილ გორბაჩოვი იზიარებდა ამ ხედვას, რომელიც ასევე გამოთქვეს ამერიკის წინა პრეზიდენტებმა.
მიუხედავად იმისა, რომ რეიგანმა და ბატონმა გორბაჩოვმა რეიკიავიკში ვერ შეძლეს ბირთვული იარაღის განადგურების შესახებ შეთანხმების მიღწევის მიზნის მიღწევა, მათ მაინც მოახერხეს შეიარაღების რბოლის თავდაყირა დაყენება. მათ დაიწყეს ნაბიჯები, რამაც გამოიწვია განლაგებული შორი და საშუალო რადიუსის ბირთვული ძალების მნიშვნელოვანი შემცირება, მათ შორის, საშიში რაკეტების მთელი კლასის აღმოფხვრა.
რა იქნება საჭირო რეიგანისა და ბატონი გორბაჩოვის მიერ გაზიარებული ხედვის აღსადგენად? შესაძლებელია თუ არა მსოფლიო მასშტაბით კონსენსუსის მიღწევა, რომელიც განსაზღვრავს პრაქტიკული ნაბიჯების სერიას, რაც ბირთვული საფრთხის მნიშვნელოვნად შემცირებამდე მიგვიყვანს? ამ ორი კითხვით გამოწვეული გამოწვევის გადაუდებელი აუცილებლობა არსებობს.
გაუვრცელებლობის შესახებ ხელშეკრულება (NPT) ითვალისწინებდა ყველა სახის ბირთვული იარაღის გაუქმებას. იგი ითვალისწინებს (ა) სახელმწიფოებს, რომლებსაც 1967 წლის მდგომარეობით არ ჰქონდათ ბირთვული იარაღი, რომ თანხმდებოდნენ მისი არ შეძენაზე და (ბ) სახელმწიფოებს, რომლებსაც ეს იარაღი აქვთ, თანხმდებოდნენ დროთა განმავლობაში ამ იარაღისგან თავის შეკავებაზე. რიჩარდ ნიქსონის შემდეგ ორივე პარტიის ყველა პრეზიდენტმა დაადასტურა ეს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები, თუმცა ბირთვული იარაღის არმქონე სახელმწიფოები სულ უფრო სკეპტიკურად უყურებენ ბირთვული ძალების გულწრფელობას.
მიმდინარეობს ძლიერი ძალისხმევა გაუვრცელებლობის წინააღმდეგ. თანამშრომლობითი საფრთხის შემცირების პროგრამა, გლობალური საფრთხის შემცირების ინიციატივა, გავრცელების უსაფრთხოების ინიციატივა და დამატებითი ოქმები ინოვაციური მიდგომებია, რომლებიც უზრუნველყოფს ძლიერ ახალ ინსტრუმენტებს იმ საქმიანობის გამოსავლენად, რომელიც არღვევს ბირთვული იარაღის გავრცელების ხელშეკრულებას და საფრთხეს უქმნის მსოფლიო უსაფრთხოებას. ისინი იმსახურებენ სრულ განხორციელებას. ჩრდილოეთ კორეისა და ირანის მიერ ბირთვული იარაღის გავრცელების შესახებ მოლაპარაკებები, რომელშიც მონაწილეობენ უშიშროების საბჭოს ყველა მუდმივი წევრი, პლუს გერმანია და იაპონია, უმნიშვნელოვანესია. ისინი ენერგიულად უნდა გაგრძელდეს.
თუმცა, თავისთავად, არცერთი ეს ნაბიჯი არ არის საფრთხის ადეკვატური. რეიგანი და გენერალური მდივანი გორბაჩოვი 20 წლის წინ რეიკიავიკში გამართულ შეხვედრაზე უფრო მეტის მიღწევას ისურვებდნენ - ბირთვული იარაღის სრულად აღმოფხვრას. მათმა ხედვამ შოკში ჩააგდო ბირთვული შეკავების დოქტრინის ექსპერტები, მაგრამ მთელი მსოფლიოს ხალხის იმედები გააღვივა. ბირთვული იარაღის უდიდესი არსენალების მქონე ორი ქვეყნის ლიდერებმა განიხილეს მათი ყველაზე ძლიერი იარაღის გაუქმება.
* * *
რა უნდა გაკეთდეს? შეიძლება თუ არა ბირთვული იარაღის არმიის შეთანხმების დაპირებისა და რეიკიავიკში წარმოდგენილი შესაძლებლობების განხორციელება? ჩვენ გვჯერა, რომ შეერთებულმა შტატებმა უნდა განახორციელოს მასშტაბური ძალისხმევა კონკრეტული ეტაპების მეშვეობით დადებითი პასუხის მისაღებად.
პირველ რიგში, საჭიროა ინტენსიური მუშაობა ბირთვული იარაღის მქონე ქვეყნების ლიდერებთან, რათა ბირთვული იარაღის გარეშე სამყაროს შექმნის მიზანი ერთობლივ წამოწყებად იქცეს. ასეთი ერთობლივი წამოწყება, ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოების განლაგების ცვლილებებით, დამატებით წონას შესძენს უკვე მიმდინარე ძალისხმევას, რათა თავიდან იქნას აცილებული ბირთვული იარაღის მქონე ჩრდილოეთ კორეისა და ირანის გაჩენა.
პროგრამა, რომელზეც შეთანხმებების მიღწევაა საჭირო, შედგებოდა შეთანხმებული და სასწრაფო ნაბიჯების სერიისგან, რაც საფუძველს ჩაუყრიდა ბირთვული საფრთხისგან თავისუფალი სამყაროსთვის. ნაბიჯები მოიცავდა:
ცივი ომის დროინდელი განლაგებული ბირთვული იარაღის პოზიციის შეცვლა გაფრთხილების დროის გასაზრდელად და ამით ბირთვული იარაღის შემთხვევითი ან უნებართვო გამოყენების საფრთხის შესამცირებლად.
ბირთვული ძალების ზომის მნიშვნელოვანი შემცირების გაგრძელება ყველა იმ სახელმწიფოში, რომელსაც ეს ძალები გააჩნია.
მოკლე რადიუსის ბირთვული იარაღის აღმოფხვრა, რომელიც განკუთვნილია წინ განლაგებისთვის.
სენატთან ორპარტიული პროცესის ინიცირება, მათ შორის ნდობის გაზრდისა და პერიოდული გადახედვის უზრუნველყოფის შესახებ შეთანხმებების მიღწევა, ყოვლისმომცველი ტესტირების აკრძალვის ხელშეკრულების რატიფიკაციის მისაღწევად, ბოლოდროინდელი ტექნიკური მიღწევების გამოყენებით და სხვა ძირითადი შტატების მიერ რატიფიკაციის უზრუნველყოფის მიზნით მუშაობა.
მსოფლიოს ყველა კუთხეში იარაღის, იარაღისთვის გამოსაყენებელი პლუტონიუმის და მაღალგამდიდრებული ურანის ყველა მარაგისთვის უსაფრთხოების უმაღლესი სტანდარტების უზრუნველყოფა.
ურანის გამდიდრების პროცესის კონტროლის მოპოვება, იმის გარანტიასთან ერთად, რომ ბირთვული ენერგიის რეაქტორებისთვის განკუთვნილი ურანის მიღება შესაძლებელი იქნება გონივრულ ფასად, თავდაპირველად ბირთვული მომწოდებლების ჯგუფისგან, შემდეგ კი საერთაშორისო ატომური ენერგიის სააგენტოდან (IAEA) ან სხვა კონტროლირებადი საერთაშორისო რეზერვებიდან. ასევე აუცილებელი იქნება ელექტროენერგიის მწარმოებელი რეაქტორებიდან გამოყენებული საწვავის მიერ წარმოქმნილი პროლიფერაციის პრობლემების მოგვარება.
მსოფლიოში იარაღისთვის ფისოვანი მასალის წარმოების შეჩერება; მაღალგამდიდრებული ურანის სამოქალაქო კომერციაში გამოყენების თანდათანობითი გაუქმება და იარაღისთვის გამოსაყენებელი ურანის ამოღება მთელი მსოფლიოს კვლევითი ობიექტებიდან და მასალების უსაფრთხოდ გადაქცევა.
ჩვენი ძალისხმევის გაორმაგება რეგიონული დაპირისპირებებისა და კონფლიქტების მოსაგვარებლად, რომლებიც ახალ ბირთვულ სახელმწიფოებს წარმოშობს.
ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი სამყაროს მიზნის მიღწევა ასევე მოითხოვს ეფექტურ ზომებს, რათა ხელი შეუშალოს ან წინააღმდეგობა გაუწიოს ბირთვულ იარაღთან დაკავშირებულ ნებისმიერ ქმედებას, რომელიც პოტენციურად საფრთხეს უქმნის ნებისმიერი სახელმწიფოს ან ხალხის უსაფრთხოებას.
ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი სამყაროს ხედვის ხელახალი დადასტურება და ამ მიზნის მისაღწევად პრაქტიკული ზომების მიღება იქნებოდა და აღიქმებოდა, როგორც გაბედული ინიციატივა, რომელიც შეესაბამება ამერიკის მორალურ მემკვიდრეობას. ამ ძალისხმევას შეიძლება ღრმა დადებითი გავლენა ჰქონდეს მომავალი თაობების უსაფრთხოებაზე. გაბედული ხედვის გარეშე, ქმედებები არ იქნება აღქმული, როგორც სამართლიანი ან სასწრაფო. ქმედებების გარეშე, ხედვა არ იქნება აღქმული, როგორც რეალისტური ან შესაძლებელი.
ჩვენ მხარს ვუჭერთ ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი სამყაროს მიზნის დასახვას და ამ მიზნის მისაღწევად საჭირო ქმედებებზე ენერგიულ მუშაობას, დაწყებული ზემოთ აღწერილი ზომებით.
ბატონი შულცი, სტენფორდის ჰუვერის ინსტიტუტის გამორჩეული მკვლევარი, 1982 წლიდან 1989 წლამდე სახელმწიფო მდივანი იყო. ბატონი პერი 1994 წლიდან 1997 წლამდე თავდაცვის მდივანი იყო. ბატონი კისინჯერი, Kissinger Associates-ის თავმჯდომარე, 1973 წლიდან 1977 წლამდე სახელმწიფო მდივანი იყო. ბატონი ნანი სენატის შეიარაღებული ძალების კომიტეტის ყოფილი თავმჯდომარეა.
ჰუვერში გაიმართა ბატონი შულცისა და სიდნი დ. დრელის მიერ ორგანიზებული კონფერენცია, რათა გადაეხედათ რეიგანისა და ბატონი გორბაჩოვის მიერ რეიკიავიკში წარმოდგენილი ხედვისთვის. ბატონები შულცისა და დრელის გარდა, ამ განცხადებაში მოცემულ შეხედულებას მხარს უჭერენ შემდეგი მონაწილეები: მარტინ ანდერსონი, სტივ ანდრეასენი, მაიკლ არმაკოსტი, უილიამ კროუ, ჯეიმს გუდბი, თომას გრეჰემ უმცროსი, თომას ჰენრიკსენი, დევიდ ჰოლოვეი, მაქს კამპელმანი, ჯეკ მეტლოკი, ჯონ მაკლაფლინი, დონ ობერდორფერი, როზან რიჯვეი, ჰენრი როუენი, როალდ საგდეევი და აბრაამ სოფაერი.
ამ გამოსვლის მოსმენისას ვფიქრობ, რამდენად დიდი წვლილი მიუძღვით იარაღის მწარმოებლებს მის სიკვდილში.
შესანიშნავი გამოსვლა იყო. ვიტყოდი, რომ ეიზენჰაუერის გაფრთხილება სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის საფრთხეების შესახებ ასევე გასათვალისწინებელია.
როდის გავიგებთ ოდესმე, რომ ძალადობა კიდევ უფრო მეტ ძალადობას შობს და ომის ამ ციკლის დასარღვევად უნდა ვიპოვოთ გზა, რათა გავანეიტრალოთ იმ პოლიტიკოსების (რესპუბლიკელებისა და დემოკრატების) ფინანსური მოგება, რომლებმაც მრავალი წლის განმავლობაში ამ არეულობაში ჩაგვიყვანეს (და გვატყუებდნენ)?
მადლობა თქვენი ესესთვის და ამ გამოსვლის შეხსენებისთვის. როგორც წესი, უფრო ადვილია საპრეზიდენტო გამოსვლების ინტერპრეტაცია საკუთარი დღის წესრიგისა და მიკერძოების ფილტრის მეშვეობით. გაცილებით რთულია ნამდვილი განზრახვისა და მიზნის გამოტანა. ყოველთვის უნდა ვივარაუდოთ, რომ არსებობს დროისა და ადგილის კონტექსტის გათვალისწინება, როგორ იყო ეს თამაში ამომრჩევლებისთვის, რა გამოუთქმელი დღის წესრიგის პოპულარიზაცია ან წინააღმდეგობა შეიძლება გაუწიოს და ა.შ. მიუხედავად ამისა, სიტყვები, უბრალოდ ნომინალური ღირებულებით აღქმული, მნიშვნელოვანია და შეერთებული შტატების ლიდერის მიერ საჯაროდ წარმოთქმულ სიტყვებს უზარმაზარი პოტენციალი აქვთ. პრეზიდენტი არ არის მეფე ან დიქტატორი, მაგრამ მის საჯარო გამოსვლებს უდიდესი ძალა აქვთ გავლენის მოხდენისა და შთაგონებისთვის. ვერ ვიხსენებ პოლიტიკოსის სხვა გამოსვლას, რომელმაც ამდენი იმედი და შთაგონება შესთავაზა, ამავდროულად ასეთი ინტელექტუალურად მყარი, პრაგმატული და გააზრებული, მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში მცხოვრები ადამიანების გულებსა და გონებას, მაშინაც და ახლაც. მარტინ ლუთერ კინგი ერთადერთი სხვა საზოგადო მოღვაწე იყო, ვისაც ეს ასე ოსტატურად შეეძლო. და ორივე ერთსა და იმავე გვერდზე იყო მშვიდობის სულიერი, ასევე პრაგმატული აუცილებლობის თვალსაზრისით. ისინი ახლა უფრო მეტად გვჭირდება, ვიდრე ოდესმე. თანამედროვე დროში მხოლოდ დენის კუჩინიჩს თუ შეეძლო ამის მიღწევა. მადლობა, დევიდ, ყველაფრისთვის, რასაც აკეთებ ამ კონცეფციის შესანარჩუნებლად.
ყველას უნდა გვახსოვდეს ეს გზავნილი დღეს. გმადლობთ!
ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ მშვიდობის ძიება. ომი გარდაუვალი არ არის. - ჯონ კენედი
ეს გამოსვლა არ მახსოვს. ნეტავ ასეც ყოფილიყო და ეს ჩვენი ქვეყნის მთავარი მიზანი გამხდარიყო. ამ ქვეყანაში ძალიან ბევრს არ აქვს რეალური წარმოდგენა ომის გარეშე სამყაროზე, რაც მშვიდობის შედეგია. რა ლამაზია მუდმივი მშვიდობით სავსე სამყაროს წარმოდგენა, სადაც თითოეული ქვეყანა იმუშავებს თითოეული წევრის წარმატებისთვის და ხელს უწყობს ყველას თანასწორობას.
ძნელი დასაჯერებელია, რომ კენედის გამოსვლის შემდეგ ასე უკან წავედით. ეს გამოფხიზლების ზარად უნდა იქნას აღქმული.
„ჩვენ, ქვემორე ხელმომწერები, ვართ რუსები, რომლებიც ვცხოვრობთ და ვმუშაობთ აშშ-ში. მზარდი შეშფოთებით ვაკვირდებით, თუ როგორ გვაყენებს აშშ-სა და ნატოს ამჟამინდელი პოლიტიკა უკიდურესად სახიფათო შეჯახების კურსზე რუსეთის ფედერაციასთან, ასევე ჩინეთთან. ბევრი პატივცემული, პატრიოტი ამერიკელი, როგორიცაა პოლ კრეიგ რობერტსი, სტივენ კოენი, ფილიპ ჯირალდი, რეი მაკგოვერნი და მრავალი სხვა, აფრთხილებენ მესამე მსოფლიო ომის მოახლოების შესახებ. თუმცა, მათი ხმა თითქმის დაიკარგა მასმედიის ხმაურში, რომელიც სავსეა მატყუარა და არაზუსტი ისტორიებით, რომლებიც რუსეთის ეკონომიკას ქაოსში მყოფად და რუსეთის სამხედრო ძალებს სუსტად ახასიათებს - ყველაფერი არანაირ მტკიცებულებაზე არ არის დაფუძნებული. თუმცა, ჩვენ - ვიცით როგორც რუსეთის ისტორია, ასევე რუსული საზოგადოებისა და რუსული სამხედრო ძალების ამჟამინდელი მდგომარეობა, ვერ გადავყლაპავთ ამ ტყუილებს. ახლა ჩვენ, როგორც აშშ-ში მცხოვრებმა რუსებმა, ვგრძნობთ, რომ ჩვენი მოვალეობაა გავაფრთხილოთ ამერიკელი ხალხი, რომ მათ ატყუებენ და ვუთხრათ სიმართლე. სიმართლე კი უბრალოდ ასეთია:
თუ რუსეთთან ომი იქნება, მაშინ შეერთებული შტატები...
უეჭველად განადგურდება და ჩვენი უმეტესობა მოკვდება.
მოდით, ერთი ნაბიჯით უკან დავიხიოთ და მიმდინარე მოვლენები ისტორიულ კონტექსტში განვიხილოთ. რუსეთს…“ წაიკითხეთ მეტი… http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
შესანიშნავი ვიდეოა, მაგრამ არსებობს თუ არა რაიმე გზა დახურული სუბტიტრების დასამატებლად? ვიცი, რომ სტატიაში გამოსვლის ფრაგმენტებია დაბეჭდილი, მაგრამ ისინი თანმიმდევრობით არ არის დალაგებული.
1961 წლის აპრილში, ღორების ყურეში აშშ-ის საჰაერო ძალებთან ერთად კუბაში ანტიკასტროული შეჭრის დაფინანსებაზე თავდაპირველი უარიდან დაწყებული, 1961 წლის აგვისტოში ბერლინის გამო ცეცხლოვან ომში ჩაბმაზე უარით დამთავრებული, ლაოსის საკითხზე მოლაპარაკებების შედეგად მიღწეული შეთანხმებით (ცეცხლოვანი ომის გარეშე), 1961 წლის 22 ნოემბერს (!) აშშ-ის საბრძოლო ჯარების ვიეტნამში გაგზავნაზე უარის თქმით, კუბის სარაკეტო კრიზისის მართვამდე, ბირთვული ტესტების აკრძალვის ხელშეკრულების რატიფიცირებისადმი მისი დაჟინებული (და პოლიტიკური ოსტატობით) დამთავრებული, 1963 წლის ოქტომბერში ვიეტნამიდან აშშ-ის ყველა ძალის გასვლის დაწყების გადაწყვეტილებამდე - გაყვანა 1965 წლისთვის უნდა დასრულებულიყო - ეს ყველაფერი ომის თავიდან აცილებისადმი ერთგულებას ადასტურებს და, რა თქმა უნდა, სიტუაციების ესკალაციის თავიდან აცილებამდე, სადაც ომი გარდაუვალი გახდა.
როგორც პრეზიდენტმა, ჯონ კენედიმ ყველაფერი გააკეთა ომის თავიდან ასაცილებლად. მან ომის თავიდან ასაცილებლად გაცილებით მეტი გააკეთა, ვიდრე ნებისმიერმა სხვა პრეზიდენტმა, მანამდე თუ მას შემდეგ. მან ომი ახლოდან ნახა და იცოდა მისი საშინელებები.
მისმა პოზიციებმა იმდენად გააბრაზა ამ ქვეყანაში არსებული საომარი მანქანა, რომ მოკლეს კიდეც. მას შემდეგ არცერთ პრეზიდენტს არ ჰყოფნიდა გამბედაობა, რომ ომის თავიდან ასაცილებლად ასეთი მკაცრი პოზიცია დაეკავებინა.
კენედის ქადაგება ეკლესიის ამბიონის თვალსაზრისით მორალისტურია. ახსენებს ის სადმე იარაღის მწარმოებლების უზარმაზარ მოგებას?!, რაც არის მთავარი მიზეზი იმისა, რომ საჭიროა მტრის, სსრკ-ის შექმნა, რათა ამ ნაპრალში თანხები შემოიტანონ. სსრკ შეირჩა კომუნიზმის დამყარების მიზნით მისი მუშაობის გამო - საზოგადოებისთვის მასში მყოფი ხალხის ნუგეშისცემის ბრძანების გამო. ეს მუდმივი საფრთხეა ჩვენი მფლობელებისთვის, ჩვენი მოგების მომტანებისთვის. Normaha@pacbell.net
კენედის ქადაგება ეკლესიის ამბიონის თვალსაზრისით მორალისტურია. ახსენებს ის სადმე იარაღის მწარმოებლების უზარმაზარ მოგებას?!, რაც არის მთავარი მიზეზი იმისა, რომ საჭიროა მტრის, სსრკ-ის შექმნა, რათა ამ ნაპრალში თანხები შემოიტანონ. სსრკ შეირჩა კომუნიზმის დამყარების მიზნით მისი მუშაობის გამო - საზოგადოებისთვის მასში მყოფი ხალხის ნუგეშისცემის ბრძანების გამო. ეს მუდმივი საფრთხეა ჩვენი მფლობელებისთვის, ჩვენი მოგების მომტანებისთვის.