რა მოხდება მაშინ, როდესაც ადვოკატთა ჯგუფი, რომელიც სამოქალაქო პირებისგან განასხვავებს განზრახვებს, ასობით მოქალაქის გასაუბრების გზით, არ შეიძლება გაკეთდეს?
ხომ არ გახდება კანონიერად მოკვლა ყველასთვის თუ არა?
ის კონფლიქტის მშვიდობიანი მოსახლეობის ცენტრი (CIVIC) გამოაქვეყნა ანგარიში სახალხო პერსპექტივები: სამოქალაქო ჩართულობა შეიარაღებულ კონფლიქტში. მკვლევარებმა, მათ შორის ჰარვარდის სამართლის სკოლასთან, ინტერვიუში ბოსნიაში, ლატვიაში, ლატვიაში, ღაზაში, და სომალის ლტოლვილებზე კენიაში. ანგარიშის წამყვანი ავტორია ჰარვარდის სამართლის სკოლის თანამშრომელი ნიკოლეტ ბოჰლანდი.
შეიძლება ვიკითხოთ, რატომ დატოვეს ერაყი და ავღანეთი, ან სხვა მრავალი ქვეყანა, მაგრამ მოხსენებაში ნათქვამია, რომ მკვლევარები იქ წავიდნენ, სადაც მათ შეძლეს. და შედეგი არის მნიშვნელოვანი წვლილი, რომლის ფსონის გაკეთებაც მსურს, რომ სხვაგან არ გამოიყურებოდეს არსებითად განსხვავებული შედეგები.
”ომის კანონები კრძალავს მშვიდობიანი მოსახლეობის განზრახ დამიზნებას”, - იწყება მოხსენება.
ამის შემდეგ ასევე მოქმედებს კანონები, რომლებიც კრძალავს ომს, მათ შორის კელოგ-ბრიანის პაქტს, გაეროს წესდებას და ერის სპეციფიკურ კანონებს, როგორიცაა აშშ კონსტიტუცია და ომის ძალთა რეზოლუცია - კანონები, რომლებსაც ”ომის კანონების” პროფესორები უგულებელყოფენ ისევე როგორც ეს ანგარიში.
მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ ბევრმა ადამიანმა, ვინც ცხოვრობდა იქ, სადაც ომები იმართებოდა, ასე თუ ისე მიიღო მონაწილეობა ამ ომებში და მათ არ აქვთ მკაფიოდ გააზრებული, თუ რას აკეთებს ეს სხვისი), როდის იყვნენ ისინი მშვიდობიანი მოქალაქეები და როდის არიან მებრძოლები. თქვა ერთმა ინტერვიუერმა, რომელიც ტიპურად აღინიშნა: ”მე ვფიქრობ, რომ საერთოდ არ არსებობს ხაზი. . . . სამოქალაქო პირებს შეუძლიათ ნებისმიერ დროს გადაიქცნენ მებრძოლებად. ყველას შეუძლია შეიცვალოს მებრძოლიდან მშვიდობიანად, ეს ყველაფერი ერთ დღეში, ერთ მომენტში ”.
გამოკითხულებმა ცხადი გახადა, რომ ბევრმა იძულება ომის მონაწილეობაზე, სხვები კი ძალიან ცოტა არჩევანი აქვთ და სხვები შეუერთდნენ პენტაგონის მიერ გამოთქმული მიზეზების გამო: პირველ რიგში თავდაცვა, არამედ პატრიოტიზმი, პრესტიჟი, გადარჩენა, სამოქალაქო მოვალეობა , სოციალური მდგომარეობა, აღმაშფოთებელია მშვიდობიანი დემონსტრანტების მიზანზე და ფინანსურ მოგებაზე. უცნაურად, არც ერთმა ინტერვიუერმა თქვა, რომ ისინი ომში შეუერთდნენ ამერიკელებს, რომ არ დაემორჩილონ ეკლესია ან სხვაგვარად გააგრძელონ თავიანთი ცხოვრების წესი ან თავისუფლებები.
მოხსენებაში ხაზგასმულია იურიდიული გავლენა იმ დასკვნაზე, რომ ზოგიერთი სამოქალაქო პირი აიძულა შეასრულოს მებრძოლი და მებრძოლის თანაშემწე, რადგან ”სამოქალაქო პირები, რომლებიც უშუალოდ მონაწილეობენ საომარ მოქმედებებში, კარგავენ თავიანთ იურიდიულ იმუნიტეტს პირდაპირი თავდასხმისგან, თუნდაც მათი მონაწილეობა იძულებითი იყოს”, - რა თქმა უნდა რომ ყველას გვაქვს იმუნიტეტი ომისგან, რადგან - თუმცა იურისტების უმეტესობა მტკიცედ უგულებელყოფს ამ ფაქტს - ომი არის დანაშაული.
”ქცევის ეფექტურად მოსაწესრიგებლად, კანონი უნდა იყოს მკაფიო და პროგნოზირებადი,” - გვეუბნება CIVIC. მაგრამ ყველა ე.წ. ომის კანონი ვერ გახდება მკაფიო ან პროგნოზირებადი. რა არის "პროპორციული" ან "გამართლებული" ამ ე.წ. კანონის თანახმად? ყველა პასუხი აუცილებლად თვალყურს ადევნებს თვალს. სინამდვილეში, ცოტა ხნის შემდეგ მოხსენებაში ნათქვამია: ”სამოქალაქო მონაწილეობა შეიარაღებულ კონფლიქტებში იყო საკამათო საკითხი და, სავარაუდოდ, გაგრძელდება.” ეს იმიტომ ხდება, რომ ანგარიშში გამოვლენილია მარადიული პრობლემა, არა გამოსავალი და არც პრობლემა, რომელსაც გადაწყვეტა შეუძლია.
მშვიდობიანი მოქალაქეების გამორჩევა მებრძოლებისგან ვერასდროს შეწყვეტს საკამათო საკითხს, მაგრამ იურისტები აცხადებენ, რომ ეს არის პრობლემა, რომელზეც ღირს ”მუშაობა”, ისევე როგორც ფილოსოფიის პროფესორები ”მუშაობენ” ეპისტემოლოგიის პრობლემებზე, თითქოს ისინი შეიძლება ერთ დღეს მოგვარდნენ. პრობლემის მოგვარების და არა მუდმივი პრობლემის ხაზგასმის შედეგად, ცოტა მოგვიანებით, ანგარიშში აშკარად აღნიშნულია, რომ იგი ”არ ითხოვს კანონის გადახედვას. . . არც ის აპირებს დებატების რომელიმე კონკრეტული მიმართულებით გადატანას. ” კარგი, მეზიზღება უხეში ყოფნა, მაგრამ რა აზრი აქვს? საუკეთესო შემთხვევაში, ალბათ საქმე იმაშია, რომ შინაგანი წინააღმდეგობის გაცნობა "ომის კანონების" მორწმუნეთა ცხვირის ქვეშ, შესაძლოა ეს არც კი იციან მოხსენების ავტორებმა.
მოხსენებაში მოხსენიებულმა „სამოქალაქო პირმა“ თქვა: „მე თავი ისე დავინახე, როგორც ადამიანი, რომელმაც იარაღი ხელში აიღო უდანაშაულო ხალხის დასაცავად. ვფიქრობდი, სულ მცირე, მე მაქვს ამის გასაკეთებელი ნაწლავები. ” მან ასევე ნახა გადარჩენის შანსი გაცილებით მეტი, თუ შეუერთდა. მაგრამ რით განსხვავდებიან ამგვარი "სამოქალაქო" მებრძოლები მოქმედებით ან მოტივაციით "არა სამოქალაქო" მებრძოლებისგან?
მეორემ განმარტა, რომ ”თქვენ არასდროს ჩაირიცხეთ მეამბოხედ. შეგიძლიათ შეხვიდეთ და იჩხუბოთ, გავიდნენ და წავიდეთ სახლში, მიიღოთ შხაპი, ისაუზმოთ საუზმე, ითამაშოთ PlayStation და შემდეგ დაბრუნდეთ ფრონტზე. ერთ წამში შეიძლება ერთიდან მეორეზე გადასვლა, მართლაც. ” ისევე როგორც თვითმფრინავის მფრინავი. მაგრამ არ მოსწონს ამერიკელი მებრძოლების უმეტესობა, რომლებიც სახლიდან შორს მიდიან და კლავენ სხვისი სახლების მახლობლად. ამ სხვისი სიტუაციების გაცნობიერება აშორებს მოძველებულ განსხვავებას სამოქალაქო და მებრძოლს შორის, რაც იურიდიულ თეორიას რეალობასთან შეხებაა. მაგრამ არჩევანის გაკეთებაა ყველასათვის მკვლელობის დაშვება ან არავის მოკვლა. გასაკვირი არ არის, რომ ანგარიშს რეკომენდაციები არ აქვს! ეს არის მოხსენება, რომელიც დაწერილია ომის შემსწავლელ სფეროში, ის სფერო, რომლის განმავლობაშიც თავად ომის საკითხი არ დგება.
ე.წ. სამოქალაქო პირებმა მკვლევარებს უთხრეს, რომ ისინი იბრძოდნენ, უზრუნველყოფდნენ ლოგისტიკურ დახმარებას, მართავდნენ მანქანებს, აწვდიდნენ სამედიცინო მომსახურებას, აწვდიდნენ საკვებს და უზრუნველყოფდნენ მედიის გაშუქებას, მათ შორის სოციალური მედიის საშუალებით. (მას შემდეგ, რაც მედია გაშუქება ომის წვლილისთვის აღიარეთ, როგორ შეაჩერებთ ამ კატეგორიის გაფართოებას? და როგორ თავიდან აიცილოთ დევნა Fox და CNN და MSNBC?) ზღვა, რომელშიც თევზებს უწოდებენ მებრძოლებს (სამოქალაქო პირების დასაყენებლად) ასევე შეიძლება მოიკლონ ომის ლოგიკა, რასაც ბევრი საოკუპაციო ჯარი აცნობიერებს და მოქმედებს. არჩევანი, რომელიც არ უნდა დასახელდეს, იქნება ზღვის დაშვება მდე თევზი ცხოვრება.
გამოკითხულ ადამიანებს არ ჰქონდათ თანმიმდევრული, თანმიმდევრული განმარტება ”სამოქალაქო” ან ”მებრძოლი” - ისევე, როგორც მათთან გასაუბრებული ადამიანები. ინტერვიუერები იყვნენ "იურიდიული საზოგადოების" წარმომადგენლები, რომლებიც ამართლებენ თვითმფრინავების მკვლელობებს მთელ დედამიწაზე. იდეა იმის შესახებ, რომ ადამიანები მშვიდობიანად და მებრძოლად თამაშობენ ერთმანეთს, ეწინააღმდეგება აშშ-ს აზროვნებას, რომელშიც ბოროტმოქმედები არიან, როგორიცაა ბავშვის მოძალადეები ან ლორდ ვოლდემორტი ან სხვა რასის წარმომადგენლები, მუდმივად და შეუსრულებლად ბოროტი, ბოროტი საქმიანობით დაკავებული თუ არა. ნიუანსი და ომი უხერხული პარტნიორები არიან. თვითმფრინავი ააფეთქებს ოჯახს, როდესაც მამა მიდის სახლში და არა მხოლოდ მიზნად ისახავს Daddy აფეთქებას არასასურველი საქმის გაკეთებით. თუკი ერთი წვეთი საბრძოლო სისხლი სამუდამოდ გიწევს მებრძოლს, მაშინ ეს ღია სეზონია თავდასხმის ქვეშ მყოფი მოსახლეობის მოსახლეობისთვის - რაც ძნელად უნდა აეხსნათ გაზეთებისთვის ან სხვებისთვის, ვინც მისი რეალობა იცოცხლეს.
”ბოსნია და ჰერცოგოვინის სასამართლოს თანამშრომელს სჯეროდა, რომ კატეგორიები ადვილად არ ეხებოდა ბოსნიის კონფლიქტის თანმდევ სირთულეებს”, - წერს CIVIC. ”თუ გადახედავთ ჟენევის კონვენციებს, ყველაფერი მშვენივრად გამოიყურება, მაგრამ თუ დაიწყებთ მის გამოყენებას, ყველაფერი ინგრევა”. გამოკითხულთა თქმით, განსხვავებები, რომლებიც საბოლოოდ მნიშვნელოვანია, ეთნიკური და რელიგიური ნიშნებია და არა სამოქალაქო და საბრძოლო.
რა თქმა უნდა, იურისტებისთვის ეს "ომის კანონები" ჟღერს, როგორც პრიმიტიული ომის ცუდი შემთხვევა, რომელსაც ცივილიზაცია სჭირდება. მაგრამ ეს არის ომი, რომელიც ბარბაროსულია და არა მისი სამართლებრივი დახვეწის ხარისხი. წარმოიდგინეთ იდეა, რომ მებრძოლისთვის საკვების ან მედიკამენტების ან სხვა სახის დახმარების გაწევა მკვლელის ღირსია. არ უნდა უზრუნველყოთ საკვები და სხვა მომსახურება სხვა ადამიანებისთვის? ასეთი მომსახურების მიწოდება ისაა, რასაც კეთილსინდისიერი უკმაყოფილო მხარეები აკეთებდნენ ომების დროს, ციხეში წასვლის ნაცვლად. მას შემდეგ რაც დემონიზდება ხალხის ჯგუფისადმი მოპყრობა, თქვენ საერთოდ აღარ გაქვთ საქმე სამართალთან, უბრალოდ ომი - სუფთა და მარტივი.
ომი იურისტებისთვის როზა ბრუკსის გაწევრიანების დრო მშვიდობის დროს და მასთან ერთად მონაწილეობდნენ მშვიდობიანად ან ბარბაროსობის ოპონენტებთან ომის დროს და ომის მონაწილეობით ან ომის მომზადებაში მონაწილეობით.
