მედისონის მუსიკა: პირველი შესწორების წაკითხვის შესახებ, ბერტ ნეიბორნის ახალი წიგნი, თავდაპირველად, როგორც ჩანს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დღეს ბევრი მიზანი ემსახურება. ვის სურს აღინიშნოს მონა მფლობელი ჯეიმს მედისონის შეხედულება თავისუფლებაზე, რომელიც განსახიერებულია დიდი ხნის მოძველებულ კონსტიტუციაში, რომელსაც სასოწარკვეთილი სჭირდება განახლება ან გადაწერა? და ვის სურს ამის მოსმენა ACLU-ს ყოფილი იურიდიული დირექტორისგან, რომელმაც ხელი მოაწერა პეტიციას, რომელიც მხარს უჭერდა ჰაროლდ კოჰს, თვითმფრინავის მკვლელობებისა და აგრესიის საპრეზიდენტო ომების დამცველს, ასწავლიდა ადამიანის უფლებათა სამართალს ნიუ-იორკის უნივერსიტეტში, პეტიცია. დახშული კორუმპირებული პროფესორების ჯგუფი, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან სტუდენტების მორალურ პოზიციას?
მაგრამ ნეიბორნის მთავარი თეზისი არ არის ჯეიმს მედისონის თაყვანისცემა და ის უბრალოდ განიცდის იგივე სიბრმავეს ომის მიმართ, როგორც მისი დანარჩენი საზოგადოება, თვლის, რომ, როგორც ის წერს, რომ სამყარო „დამოკიდებულია ამერიკის ძალაუფლების წამყვანზე“ (თუ არა მსოფლიოს სურს თუ არა). მიუხედავად იმისა, რომ მკვლელობის ლეგალიზაცია შეიძლება არ იყოს პრობლემა კონსტიტუციის შესახებ ნეიბორნის შეხედულებისთვის, ქრთამის ლეგალიზება არის. და აი სად მედისონის მუსიკა სასარგებლო ხდება. ყოველ ჯერზე, როცა აშშ-ის უზენაესი სასამართლო წყვეტს პლუტოკრატიის სასარგებლოდ, ის აყენებს გადაწყვეტილებას პრეცედენტების, საღი აზრის, ძირითადი წესიერების და უფლებათა კანონპროექტის თანმიმდევრული და დამაჯერებელი წაკითხვის წინააღმდეგ, რომელიც კითხულობს სხვადასხვა შესწორებებს, რომლებიც მიზნად ისახავს დემოკრატიის განმტკიცებას.
ის ასევე არის გადაწყვეტილება კონსტიტუციის წინააღმდეგ, რომელიც არსად არ აძლევდა მას, უზენაეს სასამართლოს, რაიმე უფლება განეხილა რაიმე მსგავს საკითხებზე. მიუხედავად იმისა, რომ, სამწუხაროდ, არ არსებობს უზენაესი სასამართლოს კონსტიტუციიდან წაკითხვის საშუალება, ის საკმაოდ მარტივად შეიძლება გავიგოთ, როგორც კონგრესის კანონებს ექვემდებარება და არა პირიქით. არა ის, რომ დღევანდელი კონგრესი უფრო გვაახლოებს დემოკრატიასთან, ვიდრე დღევანდელი უზენაესი სასამართლო, მაგრამ როდესაც ჩვენი კულტურა მზად იქნება რეფორმებისთვის, ხელმისაწვდომი გზები იქნება მრავალრიცხოვანი და თითოეული ინსტიტუტი ექვემდებარება რეფორმას ან გაუქმებას.
პირველ შესწორებაში ნათქვამია: „კონგრესმა არ უნდა გამოიტანოს კანონი რელიგიის დაწესებულებისადმი პატივისცემის ან მის თავისუფალ განხორციელებაზე აკრძალვის შესახებ; ან სიტყვის, ან პრესის თავისუფლების შეზღუდვა; ან ხალხის უფლების მშვიდობიანად შეკრებისა და შუამდგომლობით მიმართოს მთავრობას საჩივრების გამოსწორების შესახებ“.
ნეიბორნი, მისი დამსახურებით, არ ირჩევს ამის წაკითხვას, როგორც ამას აკეთებს ACLU, კერძოდ, როგორც ქრთამის და კერძო საარჩევნო ხარჯების დაცვას.
მედისონის თავდაპირველი პროექტი, მკაცრად რედაქტირებული სენატის მიერ - ერთ-ერთი იმ ინსტიტუტიდან, რომელიც იმსახურებს გაუქმებას და რომლის პასუხისმგებლობაც თავად მედისონი იყო, დაიწყო როგორც რელიგიური, ისე საერო სინდისის დაცვით. საბოლოო პროექტი იწყება იმით, რომ მთავრობას ეკრძალება რელიგიის დაწესება, შემდეგ კი უკრძალავს მას ვინმეს რელიგიის აკრძალვას. საქმე იმაშია, რომ მეთვრამეტე საუკუნის წესით დამკვიდრდეს აზრის თავისუფლება. ფიქრიდან გადადის მეტყველებაზე, ჩვეულებრივი სიტყვიდან კი პრესაზე. თითოეულ მათგანს აქვს გარანტირებული თავისუფლება. სიტყვისა და პრესის მიღმა, დემოკრატიის იდეის ტრაექტორია მასობრივ მოქმედებამდე მიდის: შეკრების უფლება; და ამის მიღმა რჩება ხელისუფლების მიმართ შუამდგომლობის უფლება.
როგორც ნეიბორნი აღნიშნავს, პირველი შესწორება ასახავს მოქმედ დემოკრატიას; ის უბრალოდ არ ჩამოთვლის დაუკავშირებელ უფლებებს. არც სიტყვის თავისუფლება არის ის ერთადერთი რეალური უფლება, რომელიც მას ჩამოთვლის, სხვა უფლებები კი უბრალოდ მისი კონკრეტული შემთხვევებია. პირიქით, აზრისა და პრესის თავისუფლება, შეკრება და პეტიცია უნიკალური უფლებებია საკუთარი მიზნებით. მაგრამ არცერთი მათგანი თავისთავად არ არის დასასრული. უფლებათა მთელი რიგის მიზანია ჩამოაყალიბოს მთავრობა და საზოგადოება, რომელშიც პოპულარულ აზროვნებას (ერთ დროს მდიდარი თეთრკანიანი მამაკაცები, მოგვიანებით გაფართოვდა) მაინც ექნება მნიშვნელოვანი გავლენა საჯარო პოლიტიკაზე. ამჟამად, რა თქმა უნდა, ასე არ არის და ნეიბორნი ამაში დიდ ბრალს აყენებს უზენაესი სასამართლოს არჩევანს საუკუნეების მანძილზე, რაც იმას ნიშნავს, თუ როგორ უნდა წაიკითხოს პირველი შესწორება.
როგორც ნეიბორნი გვთავაზობს, მთავრობისთვის შუამდგომლობის უფლება უგულებელყოფილია. ე.წ. წარმომადგენელთა პალატაში კენჭისყრაზე არაფერი მიდის, თუ უმრავლესობის პარტიის ლიდერი არ დაამტკიცებს. ორმოცდაერთ სენატორს, რომელიც წარმოადგენს მოსახლეობის მცირე ნაწილს, შეუძლია შეაჩეროს თითქმის ნებისმიერი კანონპროექტი სენატში. პეტიციის უფლების დემოკრატიულმა გაგებამ შესაძლოა საზოგადოებას მისცეს საშუალება აიძულოს კონგრესში ხმის მიცემა საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხებზე. სინამდვილეში, ვფიქრობ, რომ ეს გაგება არ იქნება ახალი. ჯეფერსონის სახელმძღვანელო, რომელიც არის პალატის წესების ნაწილი, იძლევა პეტიციების და მემორიალის გაშვების საშუალებას, რომლებიც ხშირად წარდგენილია კონგრესში ადგილობრივი და სახელმწიფო მთავრობებისა და ჯგუფების მიერ. და ყოველ შემთხვევაში იმპიჩმენტის წარმოების შემთხვევაში, ის ასახელებს პეტიციას და მემორიალს (პეტიციას თანმხლები ფაქტების წერილობითი განცხადება), როგორც იმპიჩმენტის საქმის წარმოების დაწყების ერთ-ერთ საშუალებას. ვიცი, რადგან ათასობით ჩვენგანმა შეაგროვა მილიონობით ხელმოწერა პეტიციებზე, რათა დაწყებულიყო პრეზიდენტ ჯორჯ ბუშის იმპიჩმენტი, რომლის სასურველობამ ასევე მიაღწია უმრავლესობას საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებში ვაშინგტონში ნულოვანი ქმედებებისა და განხილვის მიუხედავად. საზოგადოებამ ხმის მიცემაც კი ვერ შეძლო. ჩვენი საჩივრები არ გამოსწორდა.
შეკრების უფლება შემოიფარგლება სიტყვის თავისუფლების გალიებში, თავისუფალი პრესის უფლება კორპორატიულად მონოპოლიზებული და სიტყვის თავისუფლების უფლება შემცირდა სწორ ადგილებში და გაფართოვდა არასწორ ადგილებში.
მე არ ვარ დარწმუნებული მათში, ვინც მეტყველების ყველა შეზღუდვას ამტკიცებს. მეტყველება არ ითვლება თავისუფლად, როდესაც საქმე ეხება მუქარას, შანტაჟს, გამოძალვას, ცრუ განცხადებებს, რომლებიც ზიანს აყენებს, უხამსობას, „საბრძოლო სიტყვებს“, კომერციულ მეტყველებას უკანონო ქმედებისკენ მოუწოდებს, ან უკიდურესად ცრუ და შეცდომაში შემყვან კომერციულ სიტყვებს. სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტის თანახმად, რომლის მხარეც შეერთებული შტატებია, უნდა აიკრძალოს „ომის ნებისმიერი პროპაგანდა“, სტანდარტი, რომელიც აღსრულების შემთხვევაში აღმოფხვრის აშშ-ს ტელევიზიის ყურების დიდ ნაწილს.
ასე რომ, ჩვენ უნდა ავირჩიოთ სად დავუშვათ საუბარი და სად არა, და როგორც ნეიბორნის დოკუმენტაცია, ეს გაკეთებულია ლოგიკის ნულოვანი პატივისცემით. ფულის დახარჯვა პლუტოკრატისთვის მეგობრული კანდიდატის ასარჩევად ითვლება „სუფთა სიტყვა“, რომელიც იმსახურებს უმაღლეს დაცვას, მაგრამ ამ კანდიდატის კამპანიაში ფულის შეტანა არის „ირიბი საუბარი“, რომელიც იმსახურებს ოდნავ ნაკლებ დაცვას და, შესაბამისად, ექვემდებარება შეზღუდვებს. იმავდროულად, ბარათის დაწვა არის მხოლოდ „კომუნიკაციური ქცევა“ და როდესაც ამომრჩეველი წერს სახელს, როგორც საპროტესტო ხმას, რომელიც საერთოდ არ იღებს დაცვას და შეიძლება აიკრძალოს. უზენაესები არ აძლევენ მოსამართლეებს უფლებას განიხილონ ისეთი საქმეები, რომლებშიც ერთი მხარე არის მოსამართლის მთავარი ბენეფიციარი, მაგრამ არჩეულ თანამდებობის პირებს უფლებას აძლევს მართონ ადამიანები, რომლებიც ყიდულობენ მათ ადგილს. კორპორაციები იღებენ პირველი შესწორების უფლებებს, მიუხედავად იმისა, რომ არ გააჩნიათ ადამიანური ღირსება, რათა მიიღონ მეხუთე შესწორების დუმილის უფლება; უნდა ვიფიქროთ, რომ კორპორაციები ადამიანები არიან თუ არა? სასამართლომ მხარი დაუჭირა ინდიანას ამომრჩეველთა პირადობის მოწმობის მოთხოვნას, მიუხედავად იმისა, რომ ესმოდა, რომ ეს არაპროპორციულად ზიანს აყენებდა ღარიბებს და მიუხედავად იმისა, რომ ინდიანას შტატში ამომრჩეველთა გაყალბების არც ერთი შემთხვევა არ იქნა ნაპოვნი. თუ სხვაზე მეტის დახარჯვის და კანდიდატის არჩევნების ეფექტურად შესყიდვის უფლება დაცული სიტყვის უმაღლესი ფორმაა, რატომ არის ხმის მიცემის უფლება ყველაზე დაბალი? რატომ არის დაშვებული ღარიბ უბნებში ხმის მიცემის გრძელი რიგები? რატომ შეიძლება ოლქების მოწესრიგება კანდიდატის ან პარტიის არჩევის გარანტიით? რატომ შეიძლება წაერთვას სისხლის სამართლის მსჯავრდებული ხმის მიცემის უფლება? რატომ შეიძლება არჩევნები შეიქმნას ორპარტიული დუოპოლის სასარგებლოდ და არა ამომრჩევლებისთვის?
ნეიბორნი წერს, რომ „მე-XNUMX საუკუნის ძლიერი მესამე მხარის კულტურა ეყრდნობოდა კენჭისყრაზე წვდომის სიმარტივეს და ჯვარედინი მოწონების უნარს. უზენაესმა სასამართლომ ორივე გაანადგურა და დატოვა რესპუბლიკური კარტელი, რომელიც ახშობს ახალ იდეებს, რომლებიც შეიძლება საფრთხეს შეუქმნას სტატუს კვოს.
Neuborne გვთავაზობს ბევრ ჩვეულებრივ და ძალიან კარგ გადაწყვეტას: უფასო მედიის შექმნა ჩვენს საეთერო ტალღებზე, საგადასახადო შეღავათების უზრუნველყოფა, რათა ეფექტურად დახარჯოს ყველა ადამიანი არჩევნებზე, მცირე შემოწირულობების შესატყვისი, როგორც ამას აკეთებს ნიუ-იორკში, ავტომატური რეგისტრაციის შექმნა, როგორც ორეგონი. გააკეთა, არჩევნების დღის დღესასწაულის შექმნა. ნეიბორნი გვთავაზობს ხმის მიცემის მოვალეობას, რაც საშუალებას აძლევს უარი თქვას - მირჩევნია დავამატო ვარიანტი, რომ ხმის მიცემა „არც ერთი ზემოთ ჩამოთვლილისთვის“. მაგრამ რეალური გამოსავალი არის სახალხო მოძრაობა, რომელიც აიძულებს ჩვენი ხელისუფლების ერთ ან რამდენიმე შტოს განიხილონ მისი მიზანი დემოკრატიის მხარდაჭერა და არა მხოლოდ სხვა ქვეყნების დაბომბვა მისი სახელით.
რაც მიგვიყვანს უპირველეს საქმემდე, რასაც ჩვენი მთავრობა აკეთებს, რასაც სამართლის პროფესორთა შორის მისი მოწინააღმდეგეებიც კი ამტკიცებენ, კერძოდ ომს. მისი დამსახურებაა, ნეიბორნი მხარს უჭერს სინდისის წინააღმდეგობის უფლებას, ისევე როგორც ჯგუფების ან ინდივიდების სიტყვის თავისუფლების უფლებას, ასწავლონ არაძალადობრივი მოქმედების ტექნიკა ჯგუფებს, რომლებსაც „ტერორისტული“ იწოდება. მიუხედავად ამისა, ის მხარს უჭერს ე.წ. უმწეო ადამიანები გარბიან ნავით და ამტკიცებენ კაცების, ქალებისა და ბავშვების დიდი რაოდენობით მკვლელობის პრაქტიკას დრონიდან რაკეტებით.
სიამოვნებით ვნახო პროფესორ ნეიბორნის ახსნა, თუ როგორ შეიძლება იყოს მთავრობის უფლება მისი (და მის მახლობლად) მოკვლა ჯოჯოხეთის ცეცხლის რაკეტით, ხოლო ამავე დროს მისი უფლებაა იყოს დაცული თავის პირად არაგონივრული ჩხრეკისა და დაყადაღებისგან. მისი უფლება არ იყოს პასუხისმგებელი კაპიტალური ან სხვა სამარცხვინო დანაშაულისთვის, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც დიდი ნაფიც მსაჯულთა წარდგინებით ან ბრალდებებით არ არის წარდგენილი. მოწმეები, მოწმეების გამოძახების უფლება, ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს უფლება და უფლება არ განიცადოს სასტიკი ან უჩვეულო სასჯელი.
