Masalah interferensi kamanungsan wis mbuktekake salah sawijining politik sing ditinggalake sajrone jaman pasca Perang Dingin. Ing panganiaya massa sithik ing Rwanda, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Libya, lan Suriah, akeh wong kiwa ninggalake oposisi tradisional kanggo militerisme lan ndhukung intervensi militer sing kuat dening Amerika Serikat lan sekutune kanggo ngatasi krisis kasebut. Kritikus ujar manawa nanggepi manawa intervensionisme bakal nambah krisis sing kudu dirampungake. Masalah kasebut bubar dibahas ing Oxford Union Society ing Universitas Oxford tanggal 4 Maret 2019. Peserta kasebut yaiku Michael Chertoff - mantan Sekretaris Keamanan Dalam Negeri sajrone kepresidenan George W. Bush lan coauthor Amerika Serikat Patriot Act - sing nampilake kualifikasi nimbali intervensi kamanungsan; lan aku dhewe, sing mbantah praktik kasebut.
Ing pirang-pirang taun kepungkur, nalika aku debat babagan masalah iki, aku kaget banget karo rasa semangat religius sing nduwe sokongan kanggo intervensi. "Kita kudu nindakake apa-apa!" yaiku ngempet standar. Wong-wong sing menehi kritik - kalebu aku - dianggep dadi sesat amoral. Nanging, kegagalan intervensionisme sing bola-bali sing dakkandhakake ing ngisor iki nyebabake lan bisa nyuda nada. Sajrone debat Oxford, aku nyathet ora ana emosionalisme sing hebat. Aku lunga saka acara kasebut lan ngerteni manawa, nalika sawetara isih mbela intervensi kamanungsan, bantahane ora duwe nada perang salib sing penting banget ing jaman biyen. Aku rumangsa manawa dhukungan publik kanggo intervensi wiwit saya surut.
Ing ngisor iki minangka transkrip verbatim saka statement lengkap dening dhewe lan Pak Chertoff, uga kita respon kanggo pitakonan sing dituduhake dening moderator lan anggota saka pirsawan. Kanggo alasan sing ora gampang, aku kudu mbatalake pitakonan sing paling akeh, uga respon. Panyengkuyung bisa nemokake debat lengkap ing Oxford Union Situs Youtube.
Daniel Wilkinson, Presiden Uni Oxford
Dadi, tuane, gerak iki: "omah iki pracaya intervensi kemanusiaan minangka kontradiksi ing istilah." Lan Profesor Gibbs, argumen bukaan sepuluh menit bisa diwiwiti nalika sampeyan siap.
Profesor David Gibbs
Matur nuwun. Aku rumangsa nalika ndeleng intervensi kamanungsan, kudu ndeleng cathetan apa sing sejatine kedadeyan lan khususe telung intervensi utama pungkasan wiwit taun 2000: Campur tangan Irak taun 2003, intervensi Afghanistan ing taun 2001, lan Libya intervensi taun 2011. Lan sing padha karo kabeh telu, yaiku kabeh telu paling ora dibenerake amarga bagean kamanungsan. Maksudku, sing loro pisanan, sing katelu meh kabeh bisa dibenerake kanthi alesan kamanungsan. Lan kabeh telu nyebabake bencana kamanungsan. Iki pancen jelas, dakkira marang sapa wae sing wis maca koran manawa intervensi kasebut ora bisa ditindakake kanthi bener. Lan nalika ngevaluasi masalah intervensi kamanungsan sing luwih gedhe, wong kudu ndeleng dhisik kasunyatan dhasar kasebut, sing ora nyenengake. Muga-muga aku kaget banget ing pirang-pirang cara yen kabeh intervensi kemanusiaan konsep ora mung didiskriminasi karo pengalaman kasebut, nanging ora.
Kita isih duwe panggilan kanggo intervensi liyane, kalebu ing Suriah, utamane. Uga, asring ana panjaluk pangowahan rezim, intine intervensi, ing Korea Lor. Aku pancen ora ngerti apa sing bakal kedadeyan mbesuk karo Korea Utara. Nanging yen Amerika Serikat nindakake pangowahan rezim ing Korea Lor, aku bakal mbebayani rong prediksi: Siji, meh kabeh bakal dibenerake minangka intervensi kemanusiaan sing dirancang kanggo mbebasake masarakat Korea Lor saka diktator sing ora apik banget; lan loro, bakal ngasilake bencana kamanungsan paling gedhe wiwit taun 1945. Salah sawijining pitakon yaiku: Napa kita ora sinau saka kesalahan?
Ukuran kegagalan ing telung intervensi sadurunge kasebut kanthi cara akeh banget nyengsemake. Gegayutan karo Irak, bisa uga aku kalebu dokumen sing paling gagal. Kita duwe 2006 Lancet sinau Epidemiologis ndeleng keluwihane kematian ing Irak, sing nalika semana kira-kira 560,000 korban tewas. (1) Iki diterbitake ing taun 2006. Dadi, bisa uga saiki luwih akeh. Ana prakiraan liyane, umume padha karo prekara kasebut. Lan iki minangka masalah. Mesthi wae, kahanane ala banget ing sangisore Saddam Hussein, ora bisa dibantah, amarga ana ing sangisore Taliban, kaya ing Muammar Gaddafi, amarga saiki ana ing sangisoré Kim Jong Un ing Korea Lor. Mula, kita mlebu lan ngilangi kekuwatan telu tokoh kasebut siji-siji (utawa kudune dakkandhakake karo Taliban, iki rezim sing luwih gedhe, kanthi Mullah Omar dadi pamimpin rezim sing luwih gedhe), lan prekara iki saya parah. Kayane ora dipikirake para pembuat kebijakan yen perkara kasebut bisa dadi luwih parah, nanging kedadeyan kasebut sejatine.
Efek liyane sing kudu dicathet yaiku apa sing bakal dakkandhakake yaiku jenis destabilisasi wilayah. Iki pancen nyengsemake ing kasus Libya, sing ngganggu akeh Afrika Lor, sing nyebabake perang sipil sekunder ing Mali ing taun 2013, sing langsung nyebabake destabilisasi Libya. Iki mbutuhake intervensi sekunder, dening Prancis wektu iki, kanggo nglawan kahanan ora stabilitas sing muncul ing negara kasebut, lan paling ora dibenerake sebagian amarga kemanusiaan.
Mesthi, salah sawijining prekara sing bisa diandharake babagan pengaruh intervensi kamanungsan, yaiku yen sampeyan duwe kepentingan melu-melu lan iku sing sampeyan goleki, ide sing apik banget amarga sampeyan minangka hadiah sing terus menehi. Wilayah kasebut terus ora stabil, ngasilake krisis kamanungsan anyar, saengga mbenerake intervensi anyar. Mesthi wae sing kedadeyan ing kasus Libya lan banjur Mali. Saiki yen sampeyan kasengsem karo efek kemanusiaan, nanging kahanane ora katon apik. Katon ora katon positif banget.
Sing paling apik ing kene yaiku kurang kapercayan. Aku kaget banget amarga wong-wong sing mbantu mbantah telung intervensi kasebut - lan ora mung ateges para pembuat kebijakan, nanging uga para akademisi lan intelektual kaya aku. Aku dhewe ora mbantah, nanging kanca-kancaku pancen ora setuju. Lan luwih apik banget tumrapku manawa ora ana ekspresi rasa getun utawa pangakuan yen dheweke nindakake kesalahan nalika mbantah intervensi kasebut. Uga ora ana upaya sinau saka kesalahan lan nyoba lan aja melu-melu. Ana prekara sing ora berfungsi banget babagan karakter diskusi babagan topik iki, nalika kita gagal sinau saka kesalahan sadurunge.
Masalah kaping pindho karo masalah intervensi kamanungsan yaiku sawetara sing ngarani "tangan kotor". Kita ngandelake negara lan agensi negara kasebut sing ora duwe cathetan kegiatan kemanusiaan sing apik banget. Ayo goleki Amerika Serikat lan sejarah intervensionisme. Yen ana sing ndeleng, sejarah intervensionisme AS, kita bakal nemokake Amerika Serikat minangka kekuwatan intervensi minangka panyebab utama krisis kemanusiaan ing jaman kepungkur. Yen ana conto kanggo nggulingake Mossadegh ing Iran ing taun 1953, penggulingan Allende ing Chili ing taun 1973. Lan aku mikir conto sing paling apik, conto sing ora dingerteni, yaiku Indonesia ing taun 1965, ing ngendi CIA mbantu nggawe teknik kudeta lan banjur mbantu nyusun pembantaian wong-wong sing nyebabake udakara 500,000 wong. Minangka salah sawijining ontran-ontran sing hebat banget pasca-1945, ya sejatine kaya kedadeyan ing Rwanda, paling ora kira-kira. Lan ana sing disebabake dening intervensi. Lan uga ana sing bisa melu masalah Perang Vietnam lan golek conto ing Pentagon Papers, studi Pentagon rahasia saka Perang Vietnam, lan ora ana sing ngerteni Amerika Serikat minangka kekuwatan sing lembut utawa utamane kamanungsan. siji Lan efek kasebut mesthi dudu kemanusiaan ing kasus kasebut.
Ana masalah sing luwih gedhe bisa uga nglanggar hak asasi manungsa dening agensi negara sing melu intervensi ing Amerika Serikat. Saiki kita ngerti saka dokumen sing nyathet manawa militer seragam lan CIA tanggung jawab ing taun 50-an lan awal 60-an nalika nindakake eksperimen radiasi marang wong sing ora curiga; nindakake perkara kaya muter-muter lan dhokter sing kerja kanggo militer sing nyuntikake isotop radioaktif lan banjur nglacak awake dhewe suwe-suwe kanggo ndeleng apa efek sing ditrapake lan jinis-jinis penyakit sing disebabake - tanpa mesthi dikandhani. CIA duwe eksperimen kontrol pikiran sing ngganggu banget, nyoba teknik interogasi anyar marang wong sing ora curiga, kanthi efek sing ngrusak banget. Salah sawijining ilmuwan sing melu panelitian radiasi menehi komentar kanthi pribadi, maneh saka dokumen sing wis diumumake, manawa sawetara sing ditindakake duwe efek sing diarani "Buchenwald", lan bisa dingerteni apa tegese. Lan pitakon maneh sing jelas yaiku: Napa kita bakal pengin dipercaya agensi sing nindakake perkara kaya iki kanggo nindakake kamanungsan saiki? Iki kursus biyen. Nanging kasunyatan manawa saiki nggunakake tembung "intervensi kamanungsan" ora nggawe tembung ajaib lan ora ajaib mbusak sejarah kepungkur iki, sing relevan lan kudu dipertimbangkan. Aku ora pengin fokus banget ing negaraku. Negara liya wis nindakake perkara sing ngganggu liyane. Wong bisa ndeleng sejarah Inggris lan Prancis, umpamane, kanthi campur tangan kolonial lan postkolonial. Siji ora entuk gambaran kegiatan kamanungsan; kosok baline sing dakkandhakake, kanthi maksud utawa tumindak.
Saiki aku mikir salah sawijining masalah sing pungkasane kudu dingerteni yaiku biaya intervensi kamanungsan. Iki minangka perkara sing jarang dipikirake, nanging bisa uga kudu dipikirake, apamaneh amarga rekor asil kasebut ala banget ing babagan efek kemanusiaan. Dadi, tumindak militer umume ngomong iku larang banget. Ngumpulake pasukan ukuran divisi, masang menyang jaban rangkah kanggo wektu sing suwe ora bisa ditindakake kajaba kanthi biaya sing ekstrem. Ing prekara Perang Irak, apa sing diduweni yaiku apa sing diarani "perang telung triliun dolar." Joseph Stiglitz saka Columbia lan Linda Bilmes ngramal ing taun 2008 biaya jangka panjang Perang Irak dadi $ 3 triliun. (2) Angka kasebut mesthi wis entek, amarga wis luwih saka sepuluh taun kepungkur, nanging $ 3 triliun cukup akeh nalika sampeyan mikir babagan iki. Kasunyatane, luwih gedhe tinimbang produk domestik bruto gabungan ing Great Britain saiki. Lan ana sing kepengin weruh apa wae proyek kemanusiaan sing hebat sing bisa kita lakoni kanthi $ 3 triliun, tinimbang mbuwang-mbuwang perang sing ora ana gunane, nanging mateni atusan ewu wong lan nggawe wilayah sing ora stabil.
Lan perang kasebut durung mesthi ing Libya, uga Irak, utawa Afghanistan. Afganistan wis cedhak karo dekade kaping pindho perang lan dekade kaping loro intervensi AS. Iki bisa uga dadi perang paling dawa ing sejarah AS, yen durung. Iku gumantung kepiye sampeyan nemtokake perang sing paling dawa, nanging mesthi wae bakal munggah. Lan wong bisa mikir babagan macem-macem perkara sing bisa ditindakake kanthi sawetara dhuwit iki, kayata, vaksinasi bocah-bocah, sing divaksinasi kurang. (Rong menit bener? Siji menit.) Siji bisa mikir babagan wong sing ora cukup obat kalebu ing negara dhewe Amerika Serikat, ing endi akeh wong sing ora nggunakake obat sing pas. Minangka ahli ekonomi ngerti, sampeyan duwe biaya kesempatan. Yen sampeyan mbuwang dhuwit kanggo siji bab, sampeyan bisa uga ora kasedhiya kanggo barang liyane. Lan aku mikir apa sing wis ditindakake yaiku mbuwang liwat intervensi maneh tanpa asil kemanusiaan sing penting utawa sawetara sing bisa dakkerteni. Kayane aku seneng banget karo analogi medis ing kene lan tekanan medis, mula mesthine aku judhul bukuku "First Do No Harm." Lan sebabe yaiku ing obat, sampeyan ora mung mbukak operasi ing pasien amarga pasien lagi nandhang lara. Sampeyan kudu nganalisis kanthi bener manawa operasi kasebut bakal positif utawa negatif. Operasi kasebut mesthi bakal nyengsarakke wong, lan ing obat-obatan kadang-kadang tumindak sing paling apik yaiku ora liya. Lan bisa uga ing kene, perkara pertama sing kudu ditindakake karo krisis kamanungsan ora nggawe dheweke luwih elek, yaiku sing wis ditindakake. Matur nuwun
Wilkinson
Thank you, Professor. Michael, argumentasi sepuluh menit bisa diwiwiti nalika sampeyan siap.
Michael Chertoff
Proposisi ing kene yaiku manawa intervensi kemanusiaan minangka kontradiksi, lan miturutku wangsulane ora. Kadhangkala disaranake kanthi ora sopan, kadang uga disaranake kanthi becik. Kadhangkala ora bisa digunakake, kadang uga bisa mlaku. Iku arang banget bisa digunakake kanthi sampurna, nanging ora ana sing bisa urip. Dadi, luwih dhisik aku miwiti babagan telung conto sing diwenehake profesor: Afghanistan, Irak, lan Libya. Aku arep menehi pitutur marang kowe Afghanistan dudu intervensi kamanungsan. Afghanistan minangka asil saka serangan sing diluncurake ing Amerika Serikat sing mateni 3,000 wong, lan kanthi terbuka lan sengaja upaya kanggo ngilangi wong sing ngluncurake serangan kasebut saka kemampuan kanggo nindakake maneh. Yen sampeyan rumangsa ora ana gunané, aku bakal nyritakake saka pengalaman pribadi: Nalika mlebu Afghanistan, kita nemokake laboratorium al Qaeda nggunakake eksperimen karo agen kimia lan biologis marang kewan, saengga bisa digunakake kanggo nglawan wong-wong ing Kulon. Yen ora mlebu Afghanistan, bisa uga kita nyedhot saiki nalika ngomong. Iki dudu kamanungsan kanthi arti altruistik. Iki minangka keamanan dhasar, dhasar sing duwe utang kabeh warga negara.
Irak uga dakkira miturut pendapatku dudu utamane intervensi kamanungsan. Kita bisa debat ing debat sing beda karo kedadeyan intelijen, lan apa kesalahan kasebut salah utawa mung salah, babagan kemungkinan senjata pemusnah massal ing Irak. Nanging paling ora ana asumsi utama sing bisa ditindakake. Bisa uga ana kesalahan, lan ana macem-macem bantahan manawa cara nglakokake ora bisa ditindakake. Nanging maneh, dudu kamanungsan. Libya minangka intervensi kamanungsan. Lan masalah karo Libya yaiku aku mikir bagean kapindho sing pengin dakkandhakake, sing ora kabeh intervensi kamanungsan apik. Lan kanggo njupuk keputusan melu-melu, sampeyan kudu njupuk sawetara elemen penting banget sing bakal diadhepi. Apa strategi lan objektif sampeyan, apa sampeyan duwe kejelasan babagan iki? Apa kesadharan sampeyan babagan apa kondhisi ing papan sing sampeyan campur? Apa kapabilitas lan kekarepan sampeyan kanggo ngupayakake ngrampungake nganti pungkasan? Banjur, apa dhukungan sampeyan kanggo komunitas internasional babagan apa? Libya minangka conto kasus, sanajan dorongan bisa dadi kamanungsan, perkara kasebut ora dipikirake kanthi tliti. Lan yen bisa dakkandhakake, Michael Hayden lan aku nggawe titik iki ing oped ora suwe sawise proses iki diwiwiti. (3) Bagean sing gampang yaiku ngilangi Gaddafi. Sisih sing angel yaiku kedadeyan sawise Gaddafi dicopot. Lan ing kene aku setuju karo profesor kasebut. Yen ana wong sing ndeleng papat faktor sing dakkandhakake, dheweke bakal ujar: "Sampeyan ngerti, kita ora ngerti tenan, kita durung ngerti apa sing kedadeyan tanpa Gaddafi?" Apa sing kedadeyan karo kabeh ekstremis ing kunjara? Kepiye kedadeyan kabeh tentara bayaran sing dibayar, sing saiki wis ora dibayar? Lan nyebabake sawetara asil negatif. Aku uga mikir ana kegagalan ngerteni manawa nalika sampeyan ngilangi diktator, sampeyan bakal duwe kahanan sing ora stabil. Lan kaya Colin Powell sing umume ujar, yen sampeyan bejat sampeyan tuku. Yen sampeyan bakal ngilangi diktator, sampeyan kudu siyap-siyap nandur investasi kanggo stabil. Yen sampeyan ora siyap nggawe investasi kasebut, sampeyan ora bakal duwe usaha nyopot dheweke.
Minangka conto ing sisih liyane, yen sampeyan ndeleng kayata intervensi ing Sierra Leone lan Pantai Gading. Sierra Leone yaiku taun 2000. Ana Front United sing maju ing ibukutha. Inggris mlebu, dheweke nolak. Dheweke nggawa dheweke bali. Amarga iku, Sierra Leone bisa stabil, lan pungkasane entuk pemilihan. Utawa Pantai Gading, sampeyan duwe petugas sing nolak nampa dheweke wis kalah ing pemilihan. Dheweke wiwit nggunakake kekerasan marang bangsane. Ana intervensi. Dheweke pungkasane dicekel, lan saiki Pantai Gading duwe demokrasi. Dadi maneh, ana cara kanggo nindakake intervensi kemanusiaan sing bisa sukses, nanging ora yen sampeyan ora nggatekake papat ciri sing dakkandhakake.
Saiki, aku menehi conto saka prekara sing saiki diadhepi kanthi harfiah, lan sing kedadeyan ing Suriah. Lan ayo takon apa pirang-pirang taun kepungkur, sadurunge wong Rusia melu banget, sadurunge wong Iran melu banget, apa intervensi bakal nggawe simpen nylametake puluhan ewu wong saka tiwas, warga sipil sing ora resik nganggo bom lan senjata kimia, uga krisis migrasi massal gedhe banget. Lan aku mangsuli, yaiku: Yen wis rampung ing Suriah, apa sing kita lakoni ing Irak Lor ing taun 1991, nggawe zona tanpa pesawat lan zona tanpa go kanggo Assad lan rakyate, lan yen kita nindakake wiwitan, mula kita bakal duwe ngindhari apa sing saiki katon lan terus diluncurake ing wilayah kasebut. Dadi, saiki aku bakal ndeleng saka lensa liyane: Apa sing kedadeyan nalika sampeyan ora melu-melu, kaya sing dakkandhakake manawa kita bisa nindakake ing Suriah? Sampeyan ora mung ngalami krisis kemanusiaan, nanging uga ngalami krisis keamanan. Amarga amarga konsekuensi ora ngetrapake aturan apa wae sing wis dakkandhakake lan sanajan Presiden Obama ujar manawa ana garis abang babagan senjata kimia lan garis kasebut ilang nalika senjata kimia digunakake. Amarga kasunyatane manawa kita ora ngetrapake langkah-langkah kamanungsan kasebut, kita ora mung akeh korban jiwa, nanging sejatine kita ngalami pergolakan sing saiki wis tekan tengah Eropa. Alesan Uni Eropa saiki duwe krisis babagan migrasi amarga, lan bisa uga kanthi sengaja, Rusia uga wong Siria sengaja tumindak kanggo ngusir warga sipil metu saka negara kasebut lan meksa dheweke menyang papan liya. Akeh sing saiki ana ing Yordania lan menehi tekanan ing Yordania, nanging akeh sing nyoba mlebu Eropa. Lan aku ora yakin manawa Putin ngerti utawa ngerti kanthi cepet, sanajan dudu tujuane sing asli, yen sampeyan nggawe krisis migrasi, sampeyan bakal nggawe kelainan lan perselisihan ing mungsuh utama sampeyan, yaiku Eropa. Lan iki duwe efek sing ora stabil, akibate sing saiki bakal kita lakoni.
Dadi, salah sawijining perkara sing pengin dakkandhakake kanthi jujur, yaiku nalika ngomong babagan intervensi kamanungsan, asring ana dimensi altruistik, nanging sejatine ana uga dimensi sing kepengin dhewe. Panggonan kelainan minangka papan sing dienggo para teroris, lan sampeyan wis ndeleng Isis nganti saiki duwe wilayah ing wilayah Siria lan bagean Irak sing ora dikelola kanthi bener. Iki nggawe krisis migrasi lan krisis sing padha, sing banjur mengaruhi stabilitas lan urutan sing apik ing saindenging jagad. Lan uga nggawe keluhan lan kepinginan kanggo mbayar maneh sing asring nyebabake siklus kekerasan sing terus-terusan, lan sampeyan bisa ndeleng ing Rwanda.
Dadi, intine yaiku: Ora kabeh intervensi kamanungsan diwenehake, ora kabeh intervensi kamanungsan dianggep bener lan dieksekusi kanthi bener. Nanging kanthi tandha padha, ora kabeh padha salah utawa dieksekusi kanthi ora bener. Lan maneh, aku bali menyang taun 1991 lan zona tanpa mabur lan zona bebas go ing Kurdistan minangka conto sing bisa digunakake. Kuncine yaiku: Cekake sebabe sampeyan mlebu; aja nganggep entheng apa sing sampeyan lakoni; duwe katrampilan lan komitmen kanggo ndeleng manawa sampeyan bisa ngatasi biaya kasebut lan entuk asil sing wis ditemtokake. Priksa manawa sampeyan wis ngerti kahanan ing lapangan, mula sampeyan kudu menehi penilaian rasional. Lan pungkasane entuk dhukungan internasional, aja lunga dhewe. Aku mikir ing kahanan kasebut, intervensi kamanungsan ora mung bisa sukses, nanging bisa nylametake akeh jiwa lan jagad iki luwih aman. Matur nuwun
Pitakonan (Wilkinson)
Maturnuwun, Michael. Thank you both for those introductory remarks. Aku bakal takon siji pitakonan, banjur kita bakal pindhah menyang pitakonan saka pirsawan. Pitakonan kula iki: Sampeyan loro kasebut sawetara conto sajarah. Nanging, sampeyan kudu nganggep minangka panemunane sing adil, saumpama masalah iku ora bisa dadi rencana jangka panjang sing cekap, uga maksud sing cukup, motivasi becik sing cukup, utawa analisis panganan sing cukup kanggo ngatasi kasunyatan organisasi lan organisasi internasional sing bisa dimanfaatake. Lan bakal tansah gawe salah. Lan kekurangan saka kelompok kasebut tegese intervènsi kamanungsan kudu dadi kontradiksi kanthi istilah. Mulane, Michael, yen sampeyan pengin nanggapi.
Jawab (Chertoff)
Wangsulane aku: Ora aktif yaiku tumindak. Sawetara wong mikir yen sampeyan ora nindakake tindakan sing ora bisa nolak. Nanging yen sampeyan ora nindakake apa-apa, bakal kedadeyan. Dadi, yen umpamane Franklin Roosevelt mutusake ora bakal nulungi wong Inggris ing taun 1940 karo Lend Lease, amarga "Aku ora ngerti apa aku nggawe kesalahan utawa ora," iku bakal ngasilake asil sing beda babagan World Perang II. Aku ora ngira yen bakal ujar, "nanging ora aktif, mula ora masalah." Aku mikir yen tumindak ora aktif minangka salah sawijining tumindak. Lan saben sampeyan diwenehi pilihan, sampeyan kudu ngimbangi konsekuensine nganti bisa dipratelakake, mula ora nindakake perkara lan ora nindakake perkara.
Jawab (Gibbs)
Aku ngira, mesthine tumindak tanpa tumindak minangka tumindak, nanging sing kudu ditindakake kudu ana intervensi sing menehi saran kanggo wong. Amarga ayo jelas babagan iki: Campur tangan minangka tumindak perang. Campur tangan kamanungsan minangka eufemisme. Nalika ndhukung intervensi kamanungsan, kita ngajak perang. Gerakan kanggo melu-melu yaiku gerakan perang. Lan kayane kula sing nganjurake nglawan perang sejatine ora duwe beban kanggo bukti kasebut. Beban pambuktian kudu ana ing wong sing nyengkuyung nggunakake kekerasan, lan standar kasebut kudu banget digunakake kanggo panganiaya. Lan dakkira bisa digunakake yen ora digunakake kanthi sembrono ing jaman kepungkur kanthi drajad sing luar biasa.
Lan masalah dhasar sing sampeyan alami ing intervensi cilik - contone, zona tanpa mabur ing Irak 1991 - apa kedadeyan kasebut kedadeyan ing kasunyatan, dudu ing jagad sing pura-pura. Lan ing kasunyatan kasebut, Amerika Serikat nganggep awake dhewe kuwasa gedhe, lan mesthi bakal ana masalah kredibilitas Amerika. Lan yen AS nindakake setengah langkah, kayata zona tanpa terbang, bakal ana tekanan ing Amerika Serikat saka macem-macem faksi ing panyiapan kebijakan luar negeri kanggo njupuk upaya sing luwih maksimal lan ngatasi masalah kasebut sapisan. Mula perlu perang maneh karo Irak ing taun 2003, nyebabake bencana banget. Aku kepengin banget nalika krungu wong sing ngrembug, "ayo melu intervensi winates, mung bakal mandheg," amarga biasane ora mandheg. Ana efek quagmire. Sampeyan mlebu ing quagmire, lan sampeyan bakal tuwuh luwih jero ing quagmire. Lan mesthi ana wong sing nganjurake intervensi sing luwih jero lan luwih jero.
Aku kira siji liyane: Aku pengin nanggapi pratelan sing asring diarani yen perang Irak lan Afghanistan dudu intervensi kamanungsan. Pancen bener, sawetara intervensi kasebut paling ora kalebu kepentingan nasional tradisional, realpolitik, lan liya-liyane. Nanging yen sampeyan ndeleng maneh cathetan kasebut, jelas loro-lorone bisa dianggep bener minangka intervensi kamanungsan, kalorone dening pemerintahan Bush uga akeh akademisi. Ana sadurunge aku volume sing diowahi diterbitake dening University of California Press, lan aku yakin taun 2005, diarani A Matter of Principle: Arguments Humanitarian for War in Iraq. "(4) Cukup telusuran Google babagan" argumen kamanungsan kanggo perang ing Irak, "lan iki minangka bagean saka gambar kasebut. Aku rumangsa nulis ulang sejarah kanggo ujar manawa intervensi kamanungsan dudu faktor penting ing argumen perang ing Irak utawa Afghanistan. Dheweke minangka bagean saka kaloro perang kasebut. Lan aku bakal ujar manawa asil kasebut ngrusak gagasan intervensi kamanungsan.
Pitakonan (Pemirsa)
Matur suwun, mula sampeyan loro-lorone wis ngobrol babagan conto sejarah lan aku pengin ngrungokake perspektif sampeyan babagan kahanan sing ana ing Venezuela. Lan pamrentahan Trump lan rencana lan laporan wis muncul manawa dheweke duwe rencana nggunakake kekuwatan militer ing kana lan kepiye sampeyan bakal ngevaluasi kasebut miturut perspektif loro sing wis dituduhake.
Jawab (Chertoff)
Dadi, aku mikir apa sing kedadeyan ing Venezuela yaiku sing pertama. Maksudku pancen ana kediktatoran politik. Lan kaya sing wis dakkandhakake, aku ora mikir yen masalah rezim politik dadi sebab kanggo campur tangan militer. Ing kene uga ana unsur kamanungsan. Wong wis kaliren. Nanging aku ora ngerti manawa kita ana ing level krisis kemanusiaan sing wis kita deleng ing kasus liyane. Dadi, wangsulanku sing ringkes yaiku: Aku ora ngira yen kita wis entuk ambang amarga wis diskusi nyata babagan intervensi kamanungsan ing pangertene militer.
Iki ora ateges ora ana cara non-militer kanggo melu-melu, mung supaya jelas supaya kita bisa ndeleng kabeh. Ana akeh alat ing kothak piranti nalika sampeyan melu intervensi. Ana sanksi, sanksi ekonomi. Malah ana potensi panggunaan alat cyber minangka cara kanggo mengaruhi apa sing kedadeyan. Ana kemungkinan sawetara tumindak legal, kayata Pengadilan Pidana Internasional utawa liya-liyane. Dadi, kabeh kasebut kudu dianggep minangka bagean saka kothak piranti. Yen aku ndeleng ing Venezuela, kanthi asumsi, aku ora negesake, tekan level intervensi kamanungsan, mula sampeyan kudu ngimbangi masalah kaya: Apa ana endjame sing kita deleng utawa strategi sing kita tingali sukses? Apa kita duwe kemampuan kanggo nggayuh? Apa kita duwe dhukungan internasional? Aku ngira kabeh iku bisa uga entheng. Iki ora ateges ora bisa diganti, nanging dimensi iki dakkira wis tekan titik yen tumindak militer cukup utawa mungkin.
Jawab (Gibbs)
Ya, sing paling penting sing kudu sampeyan ngerteni babagan Venezuela yaiku ekonomi sing ora ngekspor minyak, lan ana penurunan rega minyak wiwit 2014. Aku mesthi bakal menehi akeh apa sing kedadeyan saiki yaiku kesalahan. Maduro lan tumindak otoriter sing ditindakake, uga salah urus, korupsi, lan liya-liyane. Umume sing kedadeyan kanthi maca sing cukup, kanthi maca kanthi mateng, amarga rega minyak murah.
Aku nuduhake yen ana masalah sing luwih gedhe, yaiku cara krisis kemanusiaan asring dipicu krisis ekonomi. Rembugan babagan Rwanda meh ora nate mbahas kasunyatan manawa genosida kasebut - lan dakkira iku genosida ing kasus Rwanda - pembantaian dening Hutu nglawan Tutsi kedadeyan ing konteks krisis ekonomi utama amarga ambruk saka kopi regane Maneh, ekonomi sing ora duwe dividen sing mung gumantung karo kopi. Harga kopi ambruk, sampeyan entuk krisis politik. Yugoslavia ngalami krisis ekonomi utama sadurunge negara kasebut pecah lan mudhun menyang neraka. Kita ngerti babagan keturunan neraka, umume wong ora ngerti babagan krisis ekonomi.
Amarga sawetara sebab, masarakat nganggep ekonomi mboseni, lan amarga melu-melu mboseni lan intervensi militer katon luwih nyenengake, kita mikirake solusine yaiku ngirim Divisi Udara 82. Kamangka mesthine bakal luwih gampang lan luwih murah lan luwih gampang lan luwih apik saka sudut kemanusiaan kanggo ngatasi krisis ekonomi; penekanan sing abot banget yaiku ing penghematan sistem ekonomi internasional lan pengaruhe efek politik sing ngrusak ing pirang-pirang negara. Konteks sejarah perlu ing kene: Kanggo kabeh referensi sing terus-terusan kanggo Reich Katelu lan Perang Dunia II, sing bola-bali dirungokake, wong asring lali yen salah sawijining perkara sing nggawa Adolph Hitler yaiku Great Depresi. Apa wae maca sejarah Weimar Jerman sing cukup cocog yaiku yen tanpa Depresi, sampeyan meh ora bakal entuk Nazisme munggah. Dadi, aku mikir babagan masalah ekonomi sing luwih gedhe ing kasus Venezuela - Sanajan Amerika Serikat nggulingake Maduro kanthi cara apa wae lan diganti karo wong liya, manawa ana wong liya sing kudu ngatasi masalah minyak sithik. rega lan efek sing ngrusak ekonomi, sing bakal tetep ora ditangani intervensi kemanusiaan, apa kita sebut utawa liya.
Aku kira titik liyane babagan Amerika Serikat lan Venezuela yaiku PBB ngirim perwakilan ing kana lan ngutuk sanksi AS sing nyebabake krisis kemanusiaan. Dadi, intervensi sing ditindakake Amerika Serikat - ekonomi ing wektu iki biasane, tinimbang militer - nggawe saya parah, lan sing jelas kudu mandheg. Yen kita kepengin nulungi warga Venezuela, mesthine Amerika Serikat ora bakal luwih parah.
David N. Gibbs iku Profesor Sejarah, Universitas Arizona, lan wis diterbitake kanthi wiyar ing hubungan internasional Afganistan, Republik Demokratik Kongo, lan mantan Yugoslavia. Dheweke saiki nulis buku katelu, nalika munculake konservatisme AS sajrone 1970s.
(1) Gilbert Burnham, dkk, "Kematian sawise invasi Irak taun 2003: Survei Sampel Analisis Klaster Analisis Seksi," Lancet 368, no. 9545, 2006. Elinga yen LancetPrakiraan paling akeh kematian sing akeh amarga invasi sejatine luwih dhuwur tinimbang sing dakkutip ing ndhuwur. Angka sing bener yaiku 654,965, tinimbang 560,000 sing dakwartakake.
(2) Linda J. Bilmes lan Joseph E. Stiglitz, Perang Tiga Triliun Dollar: Biaya Sejati Konflik Irak. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff lan Michael V. Hayden, "Apa sing kedadeyan sawise Gaddafi Dibusak?" Washington Post, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., A Matter of Principle: Arguments Humanitarian for War in Iraq. Berkeley: Universitas California Press, 2005.
