Miturut Tom H. Hastings
Saben uwong ngerti yen diplomasi minangka cara paling lemah kanggo ngatasi pemberontakan lan perang sipil, sanksi angel sabanjure, lan yen sampeyan pengin mungkasi perang sipil, nuwun sewu, sampeyan butuh militer.
Inggih, kabeh mikiraken iku.
OK, ora Kabeh.
Ternyata, urutan efektifitas kasebut mundur. Telung ilmuwan politik nindakake sejarah metastudy kabeh gerakan kanggo netepake diri sing katon kaya utawa bener-bener dadi perang sipil antarane 1960-2005 sing ngasilake resolusi dening Dewan Keamanan PBB.
Asil padha cetha. Nggunakake pasukan PBB meh ora ana pengaruh kanggo mungkasi perang sipil. Sanksi luwih apik, nanging inisiatif diplomatik sukses luwih asring tinimbang pendekatan liyane.
Apa iki mesthi bener? Mesthi ora, nanging yen sampeyan pengin pindhah karo taruhan paling apik kanggo nyegah perang, trot metu Ban Ki-Moonies lan coterie saka helpers. Kita ing AS umume nglirwakake utawa ngguyu ing Kofi Annan, utawa Boutrus Boutrus-Ghali. Wimps ora efektif! Kirim ing Marines.
Mitos liyane nyakot bledug.
Mikir babagan matriks biaya / keuntungan. Apa yen kita ngirim Sekretaris Negara AS James Baker utawa Sekjen PBB Javier Pèrez de Cuèllar kanggo nangani Saddam Hussein ing wulan Agustus 1990 tinimbang langsung mobilisasi kanggo perang? Iku wayahe digawe-kanggo-diplomasi sing bisa nyingkiri 383 US mati, 467 AS tatu, $ 102 milyar ing expenses US lan prakiraan paling murah kira-kira 20,000 wong Irak sing tiwas, setengah saka wong sipil. Nanging, George Bush Sepuh pisanan nyedhot Saddam dening April Glaspie bumble, menehi Saddam lampu ijo AS kanggo nyerang Kuwait lan banjur langsung nyatakake "Iki ora bakal ngadeg", miwiti buildup lan banjur nyerang. Kabeh banget kamungkinan rampung nyingkiri.
Iki minangka salah sawijining perang AS sing paling murah, kanthi getih lan bandha. Apa yen diplomasi bisa nyegah perang? Apa ora iku worth gaweyan banget serius tenan? Apa nyawa manungsa lan biaya energi / dhuwit / sumber daya sing akeh banget kudu ditindakake kanthi serius dening para diplomat, dening mediator, dening interlocutors profesional? Ing bidang Transformasi Konflik, kita mesthi percaya yen, lan riset saya tambah mbuktekake cara kita luwih unggul (kajaba sampeyan perang profiteer, kelas elit wong sing mbantu mbentuk pesen media sing kita ora duwe pitunjuk, omongan sing lemah, lan mung ngebom lan nyerang).
Apa aku ora setuju karo kebijakan perang AS? Ya, aku bakal ujar, lan iki ndadekake aku dadi pengkhianat lan target sing sah kanggo serangan drone, miturut profesor hukum West Point. Apa aku kudu ngelingake kanca-kancaku? Ngenteni-dheweke mung ujar sarjana hukum sing ora setuju minangka target sing sah. Aku minangka sarjana perdamaian lan non-kekerasan, mula beda pendapatku durung bisa ditargetake, ketoke, utawa bisa uga dheweke mung nganggep yen sarjana aktivis kaya aku wis dadi target sing sah.
Aku mbokmenawa kudu takon apa aku bisa njaluk bantuan sethitik saka PBB babagan iki. Peluangku bakal luwih apik, paling ora miturut ilmu.
Dr. Tom H. Hastings minangka fakultas inti ing Departemen Resolusi Konflik ing Universitas Negeri Portland lan Direktur Pangadeg PeaceVoice.
