by David Swanson, September 10, 2018.
Minangka pamaréntah AS bebarengan ngancam Pengadilan Pidana Internasional uga tumindak kaya sing bisa nuntut Amerika Serikat kanggo kejahatan ing Afganistan (topik "diselidiki" kanggo taun saiki, nalika ICC durung nemokaké apa wae non-Afrika kanggo apa-apa) lan (karo dissonance kognitif sing cetha) Efesus ing pratelan sing ora bisa dianggep menawa pamaréntah Siria bisa nglanggar hukum minangka alasan kanggo ngancam nglanggar undang-undang internasional sing paling dhuwur (sing nglawan perang) kanthi nyebabake pembunuhan ing Suriah, pilihan antarane perang lan hukum ora bisa luwih gedhe utawa kritis.
Pitakonan iki bakal dijupuk dening akeh bakat pamicara lan fasilitator lokakarya ing #NoWar2018 mengko sasi iki ing Toronto. Konferensi iki bakal fokus marang ngganteni pembantaian massa kanthi pencegahan dan resolusi perselisihan tanpa kekerasan. Peserta bisa diarep-arep kanggo setuju karo sing akeh lan ora liya.
Wis hukum wis digunakake luwih kanggo perang utawa perdamaian supaya adoh? Wis rampung gawe piala utawa luwih becik? Apa dadi fokus utama gerakan perdamaian? Apa kudu fokus marang hukum lokal, hukum ing tingkat nasional, ngupayakake institusi internasional sing ana, ngadakake demokrasi lembaga kasebut, nyiptakake federasi global anyar utawa pemerintah, utawa ngetokake perlindhungan khusus lan perjanjian hak asasi manungsa? Ora ana konsensus sing universal, utawa apa wae sing cedhak, ana ing poin kasebut.
Nanging konsensus bisa ditemokake, saya pracaya, ing proyek-proyek tartamtu (ana utawa ora ana persetujuan kanggo prioritisasi) lan bisa ditemokake - lan bakal banget migunani yen ditemokake - ing prinsip sing luwih jembar manawa dibandhingake lan dianggep kanthi bener lan kabuka.
Aku mung maca buku James 'Ranney, World Peace Through Law. Aku nemokake aku minangka perselisihan minangka persetujuan karo rincian, nanging ing persetujuan luwih akeh tinimbang karo status quo saka akal sehat Kulon. Aku mikir penting yen kita mikir liwat sawetara rincian, lan terus maju bebarengan minangka kita bisa, apa utawa ora kita setuju ing kabeh.
Ranney ngusulake visi "moderat" sing tetep adoh saka utopia federalisme donya. Nyathet rekomendasi, sing saiki wis pirang-pirang taun, saka Jeremy Bentham, Ranney nyatakake yen "prospek adopsi Bentham minangka" perdamaian donya liwat law "proposal meh meh ora luwih gedhe tinimbang federalisme donya sing diadopsi sawenehe."
Nanging ora arbitrase, kaya sing diusulake dening Bentham, disetujoni babagan hukum 100 taun kepungkur? Inggih, semedi. Contone, Ranney ngandharake yen ing daftar hukum-hukum sing kepungkur: "Konvensi Den Haag (ngrusak perang kanggo ngumpulake utang; nampa 'prinsip' arbitrase wajib, nanging tanpa mesin operatif)." Malah, masalah utama karo Konvensi Den Haag ora kekurangan "machinery" nanging kekurangane mesthi mbutuhake apa-apa. Yen salah sijine kudu ngliwati tèks iki lan mbusak "nggunakake usaha sing paling apik kanggo" lan "manawa ing kahanan ngidini" lan frasa sing padha, sampeyan bakal duwe hukum sing mbutuhake supaya negara-negara nanggepi perselingkuhan nonviolently - hukum sing kalebu katrangan luwih cetha babagan proses résolusi.
Ranney uga, nanging kanthi ora duwe dhasar, nolak hukum sing dileksanakake 21 taun salajengipun: "Pakta Kellogg-Briand (prinsip normatif nglarang perang, nanging ora ana mekanisme penegakan hukum)." Nanging, Kasepakatan Kellogg-Briand ora kalebu saka tembung pager sing ditemokake ing Konvensi Den Haag, utawa apa wae babagan prinsip normatif. Sampeyan mbutuhake resolusi sengketa nonviolent, mandheg lengkap. Malah "prinsip normatif nglarang perang" - kanthi maca teks babagan hukum kasebut - bener-bener perang dilarang lan ora ana sing liya. Ora ana akurat sing dikomunikasikake kanthi tembung "prinsip normatif". Kebutuhan kanggo "machinery", yen ora "penegakan" (istilah sing diganggu, sing bakal kita tingali ing sawijining menit) minangka kabutuhan nyata. Nanging, lembaga-lembaga resolusi perselisihan bisa ditambahake marang larangan perang sing ana ing Pakta Kellogg-Briand tanpa mbayangake yen larangan kasebut ora ana (manawa ora nampa salah sijine celah sing dibukak dening Piagam PBB).
Punika telung langkah Ranney ngusulake kanggo ngganti perang karo hukum:
"(1) pengirangan senjata-utamane pambusakan senjata nuklir, kanthi kudu ngurangi kekuwatan konvensional;"
Setuju!
"(2) sistem papat resolusi sengketa alternatif global (ADR), kanthi nggunakake hukum lan ekuitas;" ("negosiasi wajib, mediasi wajib, arbitrase wajib, lan pengadilan wajib dening Pengadilan Dunia")
Setuju!
"(3) mekanisme penegasan sing cukup, kalebu Angkatan Damai PBB." ("Ora pasifisme")
Kene ana sing ora setuju. Pasukan Perdamaian PBB, sanadyan ora diakoni sacara resmi dening Jendral George Orwell, wis ana lan ora bisa ditemtokake wiwit perang Korea. Ranney ngutip, misale mangkene apik, panulis liyane ngusulake supaya polisi global iki bersenjata karo senjata nuklir. Dadi ide sing edan anyar. Ranney uga ndukung apa sing disebut "tanggung jawab kanggo nglindhungi" (R2P) donya saka pambantaian liwat perang (tanpa, kaya wis, njlentrehake apa sing mbedakake siji saka liyane). Lan senadyan kekuwatan tradisional ngurmati hukum sing cetha kayata Kasile Kellogg-Briand, Ranney menehi pituduh tradisional marang R2P senadyan ora dadi hukum apa-apa: "ati-ati kudu ditrapake kanggo nemtokake kanthi teliti nalika tanggung jawab anyar kanggo nglindhungi 'campur tangan mandat hukum. "Iku mandates apa-apa.
Ngendi kepercayaan iki ing nggawe perang PBB kanggo nyebabake kedamaian nggawa kita? Panggonan kaya iki (kepercayaan marang pekerjaan ilegal sing tepat): "Senadyan oposisi presiden Amerika anyar, panggunaan pasukan PBB kanggo mbantu pambangunan bangsa iku mesthine kudu kedadeyan ing Irak lan Afganistan, saiki biaya US triliun dolar, ewonan jiwa, lan ora ana apa-apa kajaba ngubengi segara gedhene ing donya. "Ing identifikasi" kita "karo pamaréntah AS masalah paling jero ing kene. Ing panemune, perang-perang pembantaian kasebut ing Amerika Serikat, malah dianggep mbebayani sajrone biaya kanggo para korban prinsip peperangan iku masalah sing paling ala ing kene - isih ana ing konteks kertas sing ngusulake perang liyane kanggo "nyegah genosida. "
Ing keadilan, Ranney ndukung sawijining Perserikatan Bangsa-Bangsa sing démokratik, sing bakal nuduhaké manawa panggunaan tentara-tentara sing béda banget karo cara sing ditindakake dina iki. Nanging carane siji squares sing karo manggoni Irak lan Afghanistan aku ora bisa ngomong.
Dhukungan Ranney kanggo mesin perang PBB sing luwih apik ing donya ngalami masalah liyane sing ditemokake ing bukune, pikirku. Panjenenganipun pracaya World Federalism dadi ora populer lan ora mungkin minangka ora worth promosi wektu sembarang rauh. Nanging aku pracaya yen nyerahake monopoli ing mangsa panas menyang United Nations sing demokratis malah luwih ora populer lan ora mungkin. Lan aku setuju karo sentimen populer wektu iki. Pamrentahan donya komprehensif bisa nyoba kanggo ngatasi karusakan lingkungan dening homo sapiens sing dibutuhake banget, nanging ditindakake banget. Institusi donya perang nglawan perang metu saka jempol Amerika Serikat malah luwih kuat ditolak, lan gagasan elek.
Aku ngerteni logika sebabe gagasan elek banget. Yen panggunaan kekerasan sing mbebayani perlu kanggo ngrampungake bebrayan ing donya sing ora bisa dileksanakake kanthi tanpa mawas diri (pratelan sing ora bisa dipikirake, ananging ana sing banget dipercaya) banjur wong bakal kepengin ngontrol kekerasan, lan para pemimpin nasional bakal pengin sawetara kontrol liwat kekerasan mematikan. Bahkan sing ditindakake dening Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) sing demokratis bakal narik kendali luwih saka tangan para pihak sing pengin banget. Yen, ing tangan liyane, kita pracaya data sing nonviolence luwih efektif tinimbang panganiaya, mula ora ana mesin perang sing perlu - sing mesthi alesan akeh saka kita ndeleng nyoba kanggo nyisihake perang.
Ranney menehi sawetara conto saka apa sing diarani hukum "kuwat" internasional, kayata WTO, nanging ora kalebu militerisme. Iku ora cetha sebabe nggunakake hukum sing kuat marang perang kudu nggunakake perang sing nglanggar dhewe. Ngrembakaken babagan penegakan larangan senjata nuklir, Ranney nyerat: "sing luwih cendhak internasional internasional kudu dianggep kanthi cara sing padha minangka pembunuh domestik." Ya. Apik. Nanging sing ora mbutuhake angkatan "tentrem" bersenjata. Pembunuh ora biasane ditindakake kanthi ngebomake saben wong ing saubengane (alasan kanggo nyerang Afghanistan ing 2001 minangka pengecualian sing jelas lan mbebayani tumrap aturan kasebut).
Ranney uga ndhukung minangka mikir babagan apa sing aku kudu dadi pusat proyek iki. Panjenenganipun nyerat: "Ora sing UNPF [Perjuangan Perserikatan Bangsa-Bangsa] kudu melu apa-apa, nanging aplikasi pasukan. Nanging, mesthine kudu dadi pasukan 'perdamaian lan rekonsiliasi' sing ndadekake kanthi lengkap resolusi konflik lan pendekatan non-kekerasan liyane, kaya karo Peaceforce Non-Violent. Ana mesthine kudu macem-macem jinis pasukan perdamaian, kanthi manut lan dilatih supaya fokus ing tantangan sing beda-beda. "
Nanging ngapa iki ndadekake pendekatan iki luwih apik? Lan carane nglakoni mangkono beda karo apa sing saiki ana?
Inggih, maneh, Ranney ngusulake UN sing dandokratis sing ora didominasi dening limang pembuat perang gedhe lan pedagang senjata. Iki minangka titik persetujuan utama. Apa sampeyan nandhang kekerasan utawa ora, pitakon pisanan yaiku carane nggawa Amerika Serikat lan sekutuné menyang komunitas hukum donya - kalebu cara demokratisasi utawa ngganti PBB.
Nanging nalika mbudidaya sawijining badan dunya sing demokratis, aja ngenalake nganggo alat Zaman Pertengahan, senadyan karo kemajuan teknologi sing ngedab-edabi. Iki paralel ing pikirane fiksi ilmu fiksi ing ngendi manungsa wis sinau perjalanan angkasa nanging banget semangat kanggo miwiti perkelahian tinju. Iku ora kasunyatan kamungkinan. Ora ana siji-sijine donya ing Amerika Serikat sing wis ninggalake status negara-negara bogoh nalika interaksi antarané bangsa-bangsa kalebu wong bombardi.
Menyang a world beyond war tanpa nggunakake perang kanggo nindakake, dudu masalah kemurnian pribadi, nanging kanggo nggedhekake kemungkinan sukses.
