Misale katon kaya ngono ngatasi argumentasi perang iku apik kanggo kita amarga nggawa katentreman. Lan bareng ana corak sing beda banget, digabung karo sawetara pemahaman sing menarik. Mangkene a kirim blog dening Joshua Holland ing situs web Bill Moyers.
"Perang wis suwe katon minangka upaya sing disengkuyung dening para elit sing paling bisa entuk konflik - manawa nglindhungi aset ing jaban rangkah, nggawe kahanan sing luwih apik kanggo perdagangan internasional utawa kanthi adol materi kanggo konflik - lan mbayar getih. saka wong miskin, pakan meriam sing ngladeni negarane nanging ora duwe kepentingan langsung ing asil kasebut.
“. . . Ilmuwan politik MIT Jonathan Caverley, panulis saka Voting Demokratis, Kekayaan, lan Perang, lan minangka perwira angkatan laut AS, ngendika menawa militèr-tentara sing dhuwur-dhuwur, kanthi tentara sukarela sing nyengkuyung korban sing luwih cilik ing konflik sing luwih cilik, digabung karo ketimpangan ekonomi sing nyebabake nyipta insentif bebuyutan sing ngowahi tampilan konvensional ing perang. . . .
"Joshua Holland: Penelitian sampeyan nyebabake kesimpulan sing rada kontras. Apa sampeyan bisa menehi tesis kanthi ringkes?
"Jonathan Caverley: Argumentasi kula yaiku yen ing demokrasi akeh banget industri kaya Amerika Serikat, kita wis ngembangake wangun peperangan sing intensif banget modal. Kita ora maneh ngirim mayuta-yuta tentara pertempuran ing luar negeri - utawa ndeleng jumlah korban sing akeh banget. Sawise sampeyan mulai perang karo akeh kapal, satelit, komunikasi - lan sawetara pasukan operasi spesial sing banget dilatih - arep perang dadi latihan nulis, tinimbang mobilisasi sosial. Lan yen sampeyan ngowahi perang menyang latihan nulis, latihan kanggo lan nglawan perang kanggo owah-owahan.
"Sampeyan bisa nganggep kasebut minangka latihan distribusi, ing ngendi masarakat sing duwe penghasilan luwih sithik mbayar bagean saka biaya perang. Iki penting banget ing level federal. Ing Amerika Serikat, pamrentah federal cenderung dibiayai akeh saka 20 persen paling dhuwur. Umume pamrentah federal, 60 persen bisa uga 65 persen dibiayai dening wong sugih.
"Kanggo umume wong, perang saiki regane murah banget kanggo getih lan bandha. Lan duwe efek distribusi.
"Dadi metodologi saya gampang banget. Yen sampeyan nganggep manawa kontribusi sampeyan ing konflik bakal sithik, lan bisa ndeleng bathi potensial, mula sampeyan bakal kudu nambah panjaluk belanja pertahanan lan nambah hawkishness ing kawicaksanan manca negara, adhedhasar penghasilan. Lan panelitiane babagan pendapat umum Israel nemokake manawa wong sing kurang sugih, dheweke luwih agresif nggunakake militer. "
Kira-kira Caverley bakal ngakoni manawa perang AS cenderung nyembelih sisih siji kanggo wong-wong sing urip ing negara-negara miskin, lan sawetara bagean ing Amerika Serikat ngerti kasunyatan kasebut lan nentang perang amarga perang kasebut. Kayane dheweke uga ngerti manawa pasukan AS isih tiwas ing perang AS lan isih padha ora proporsional karo wong miskin. Kayane dheweke uga ngerti (lan mesthine dheweke wis jelas kabeh ing bukune, sing durung dakwaca) yen perang isih nguntungake kanggo klompok sing paling elit ing ndhuwur ekonomi AS. Saham senjata saiki wis dhuwur banget. Penasihat finansial ing NPR wingi nyaranake investasi senjata. Pangeluaran perang, nyatane, njupuk dhuwit umum lan nggunakake kanthi cara sing ora proporsional menehi bathi tumrap wong sing sugih banget. Lan nalika dolar publik saya mundhak kanthi progresif, luwih adoh saya mundhak tinimbang sadurunge. Belanja persiyapan perang nyatane minangka bagean saka faktor sing nyebabake ketimpangan sing diarani Caverley sing nyengkuyung dhukungan kanthi perang murah. Apa tegese Caverley kanthi pratelan yen perang (mudhun) redistributif digawe luwih jelas ing wawancara:
"Holland: Ing panliten iki, sampeyan nemtokake manawa ilmuwan sosial sing paling ora nemokake mbuwang militer minangka efek redistributif. Aku ora ngerti. Apa sing disebut "Keynesianisme militèr" minangka konsèp sing wis suwé banget. We manggoni ton saka investasi militer ing negara-negara bagian kidul, ora mung kanggo tujuan pertahanan, nanging uga minangka sarana pembangunan ekonomi regional. Apa ora wong weruh iki minangka program redistribusi massive?
"Caverley: Wah, aku setuju karo konstruksi sing. Yen sampeyan ndeleng sembarang kampanye kongres utawa katon ing komunikasi wakil apa wae karo konstituen, sampeyan bakal nemokake yen dheweke bakal ngomong babagan entuk dhuwit kanggo mbela pertahanan.
"Nanging sing luwih gedhe yaiku sanajan sampeyan ora mikir babagan mbuwang pertahanan minangka proses distribusi, iki minangka conto klasik saka jinis barang umum sing diwenehake negara. Kabeh wong entuk manfaat saka pertahanan negara - ora mung wong sugih. Dadi pertahanan nasional bisa uga minangka salah sawijining papan sing paling penting sampeyan ndeleng politik distribusi, amarga yen sampeyan ora mbayar akeh, sampeyan bakal njaluk luwih akeh. "
Dadi, sethithik bagéan saka ide iki misale jek keprigelan dipindhah saka bagean geografis sing sugih ing Amerika Serikat kanggo sing luwih miskin. Ana sawetara kanyatan kasebut. Nanging ekonomi cukup cetha manawa, kanthi sakabehe, belanja militer ngasilake luwih sithik lowongan kerja lan luwih akeh mbayar gaji, lan duwe bathi ekonomi luwih murah tinimbang mbuwang pendhidhikan, mbuwang infrastruktur, utawa maneka jinis belanja umum, utawa uga nyuda pajeg kanggo wong sing kerja - sing yaiku kanthi definisi mudhun uga dadi distribusi. Saiki, belanja militer bisa ngilangi ekonomi lan dianggep bisa nambah ekonomi, lan pemahaman sing nemtokake dhukungan kanggo militerisme. Kajaba iku, belanja militer rutin "normal" bisa ditindakake kanthi luwih saka 10 kali nggunakake perang tartamtu, lan pemahaman umum ing kabeh pihak ing politik AS bisa uga amarga perang sing nuwuhake dhuwit akeh. Nanging kita kudu ngakoni kasunyatan sanajan mbahas babagan pengaruh.
Banjur ana tanggepan yen militerisme nguntungake kabeh wong, sing bertentangan karo kasunyatan sing ana ing perang endangers negara-negara sing ngupayakake, "pertahanan" liwat perang sejatine ora produktif. Iki uga kudu dingerteni. Lan bisa uga - sanajan aku ora precaya - pangakuan kasebut digawe ing buku kasebut.
Jajak pendapat umume nyuda dhukungan kanggo perang kajaba sawetara propaganda tartamtu. Yen ing wektu kasebut, bisa dingerteni manawa warga AS kanthi penghasilan kurang nggawa dhukungan perang sing luwih gedhe, mesthine kudu ditliti - nanging tanpa nganggep panyengkuyung perang duwe alasan kanggo menehi dhukungan. Sejatine, Caverley nawakake sawetara alasan tambahan kenapa dheweke bisa disasar:
"Holland: Ayo kula takon sampeyan babagan panjelasan saingan kanggo apa wong miskin bisa luwih ndhukung tindakan militèr. Ing koran, sampeyan nyebataken gagasan bilih warga ingkang kurang sugih langkung prasaja tuku apa sing disebut "mitos kekaisaran." Apa sampeyan bisa mbongkar sing?
"Caverley: Kanggo supaya kita perang, kita kudu nyerang sisih liyane. Iku ora penting kanggo salah siji klompok wong kanggo advocate nyababaken grup liyane wong, ora ketompo carane callous sampeyan mikir manungsa bisa uga. Mulane ana akeh ancaman inflasi lan ancaman konstruksi, lan mung karo wilayah perang.
"Dadi ing bisnisku, sawetara wong mikir yen masalahe yaiku para elit bisa kumpul lan, amarga alesan egois, dheweke kepengin perang. Bener yaiku kanggo ngreksa perkebunan gedhang ing Amerika Tengah utawa adol senjata utawa apa sing sampeyan duwe.
"Lan nggawe mitos kekaisaran kasebut - ancaman sing gedhe banget, macan kertas iki, apa wae sing sampeyan pengin diarani - lan coba mobilisasi negara liya kanggo nglawan konflik sing bisa uga ora dikarepake.
"Yen dheweke bener, sampeyan bakal bener ndeleng manawa kabijakan luar negeri masarakat - ide babagan ancaman gedhe - bakal ana gandhengane karo penghasilan. Nanging yen sampeyan wis ngontrol pendidikan, aku ora ngerti manawa pandangan kasebut beda-beda miturut kekayaan utawa penghasilan sampeyan. ”
Iki katon banget sethithik kanggo aku. Ora ana pitakonan sing para eksekutif Raytheon lan pejabat pilihan sing padha mbudidaya bakal bisa ndeleng pangertèn sing nyenengake loro-lorone perang tinimbang wong rata-rata wae tingkat pendapatan utawa pendidikan sing bakal weruh. Nanging eksekutif lan politisi ora ana klompok pinunjul sacara statistik nalika ngomong kanthi wigati babagan wong sugih lan miskin ing Amerika Serikat. Kathah profaning perang, luwih-luwih, pranyata percaya karo mitos-mitos kasebut dhewe, paling ora nalika ngobrol karo pollsters. Wong Amerika sing kurang berpenghuni ora nyatakake ora ana alesan kanggo mbayangake yen Amerika uga ora misgu banget. Caverley uga ngandika:
"Sing menarik kanggo aku yaiku salah sawijining prediktor paling apik babagan kepinginan sampeyan nglampahi dhuwit kanggo pertahanan yaiku kepinginan sampeyan nglampahi dhuwit kanggo pendhidhikan, kepinginan sampeyan nglampahi dhuwit kanggo perawatan kesehatan, kepinginan kanggo nglampahi dhuwit ing dalan. Aku kaget banget amarga ora ana perdagangan 'bedhil lan mentega' ing pikirane umume responden ing poling pendapat umum kasebut. ”
Iki kayane pancen pas. Ora ana akeh wong Amerika sing ngatur sawetara taun kepungkur kanggo nggawe hubungan antarane Jerman mbuwang 4% level AS kanggo militer lan nawakake perguruan tinggi gratis, ing antarane belanja AS kaya kabeh jagad sing dikombinasikake kanggo persiapan perang lan ngarahake wong sing sugih. jagad ora duwe omah, kurang pangan, pengangguran, penjara, lan liya-liyane. Miturutku, iki sebagean, amarga loro partai politik gedhe luwih seneng belanja militer, dene sing siji nentang lan sing liyane ndhukung macem-macem proyek belanja sing luwih cilik; dadi debat ana ing antarane lan mbuwang dhuwit ing umum, tanpa ana sing nate takon "Mbuwang apa?"
Ngomong babagan mitos, iki liyane sing njaga dhukungan bipartisan kanggo militerisme:
"Holland: Stiker bumper sing ditemokake ing kene yaiku model sampeyan prédhiksi manawa nambah ketimpangan, rata-rata warga bakal luwih ndhukung adventurisme militer, lan pungkasane demokrasi, iki bisa uga nyebabake kabijakan luar negeri sing luwih agresif. Kepiye cara nggawe hak kasebut kanthi "teori perdamaian demokratis" - gagasan yen demokrasi duwe toleransi luwih murah kanggo konflik lan cenderung ora perang tinimbang sistem otoriter sing luwih akeh?
"Caverley: Wah, gumantung apa sing sampeyan pikirake nyetujoni perdamaian demokratis. Yen sampeyan mikir iku mekanisme panyigaran biaya, mula iki ora bisa kanggo tentrem-rahayu demokratis. Aku ngomong paling wong aku ngomong karo bisnisku, aku yakin manawa demokrasi kaya perang akeh perang. Padha mung ora bisa perang karo saben liyane. Lan mbokmenawa penjelasan sing luwih apik kanggo sing luwih normatif. Masyarakat mung ora gelem nyengkuyung perang nglawan wong liya, supaya bisa ngomong.
"Dadi luwih gampang, yen demokrasi duwe pilihan antarane diplomasi lan panganiaya kanggo ngatasi masalah kabijakan luar negeri, yen biaya salah siji bakal mudhun, mula bakal luwih akeh perkara kasebut ing portofolio."
Iki pancen mitos sing apik banget, nanging ambruk nalika kontak karo kasunyatan, paling ora yen ana sing nganggep negara-negara kaya Amerika Serikat minangka "demokratis." Amerika Serikat duwe sejarah dawa kanggo nggulingake demokrasi lan kudeta militer rekayasa, wiwit taun 1953 Iran nganti saiki Honduras, Venezuela, Ukraina, lan liya-liyane. Gagasan manawa demokrasi sing diarani ora nyerang demokrasi liyane asring ditambahi, malah luwih adoh saka kasunyatan, kanthi mbayangake manawa iki amarga demokrasi liya bisa ditangani kanthi rasional, dene negara-negara sing nyerang mung ngerti basa sing diarani kasar. Pamrentah Amerika Serikat duwe akeh diktator lan raja minangka sekutu sing bisa ditindakake. Kasunyatane negara-negara sing akeh sumber daya nanging ekonomi sing cenderung diserang manawa demokratis utawa ora lan apa wong-wong sing bali seneng banget. Yen ana wong Amerika sing sugih ora gelem nglanggar jinis kabijakan luar negeri iki, aku njaluk supaya dana advokasi sing bakal ngganti karo alat sing luwih efektif lan ora kalah.
