Musik Madison: Nalika Maca Amandemen Pertama, buku anyar dening Burt Neuborne, wiwitane ora bisa digunakake saiki. Sapa sing pengin ngramalake pamilik kebebasan James Madison babagan kebebasan kaya sing diwujudake ing Konstitusi sing wis kadaluwarsa sing butuh banget kanggo nganyari utawa nulis maneh? Lan sing pengin ngrungokake saka mantan direktur sah ACLU sing nembe mlebu petisi sing nyengkuyung pengambilan Harold Koh, pembela pembunuhan drone lan perang-perang agresi presiden, kanggo mulang babagan undang-undang hak asasi manungsa ing Universitas New York, petisi saka akeh profesor rusak sing mbantah moral sing ditindakake para siswa?
Nanging tesis utama Neuborne dudu nyembah James Madison, lan dheweke mung ngalami buta ing perang kaya dene masarakat liyane, amarga percaya, manawa dheweke nulis, yen jagad iki "gumantung karo jangkar kekuwatan Amerika" (apa donya pengin utawa ora). Nalika legalisasi pembunuhan bisa uga ora dadi masalah kanggo pandangan Neuborne babagan Konstitusi, legalisasi nyogok. Lan ing kono Musik Madison dadi migunani. Saben-saben pengadilan Mahkamah Tinggi AS milih plutokrasi iku mrentah marang precedents, pangerten umum, kesopanan dhasar, lan maca saka Hak Asasi Hak-hak sing maca macem-macem amandemen sing dituju kanggo nguatake demokrasi.
Iki uga mutusake nglanggar Konstitusi sing ora ana sing menehi, Mahkamah Agung, apa wae hak kanggo mutusake prekara kasebut. Sanajan ana kasusahan, ora ana cara kanggo maca Pengadilan Tinggi metu saka Konstitusi, bisa dingerteni kanthi tundhuk marang undang-undang Kongres tinimbang uga sebaliknya. Ora yen Kongres saiki nggawe kita luwih cedhak karo demokrasi tinimbang Pengadilan Tinggi saiki, nanging yen budaya kita siyap kanggo reformasi, dalan sing kasedhiya bakal akeh lan saben institusi tundhuk reformasi utawa penghapusan.
Amandemen kaping pisanan diwaca: "Kongres ora bakal nggawe ukum babagan pendirian agama, utawa nglarang panggunaan bebas; utawa nyuda kebebasan ucap, utawa pers; utawa hak-hak masarakat kanthi tentrem nglumpuk, lan njaluk petisi marang pamrentah supaya bisa ngrampungake keluhan. ”
Neuborne, kanthi kredit, ora milih maca kaya sing ditindakake ACLU, yaiku kalebu pertahanan rasuah lan mbuwang pemilihan pribadi.
Draf asli Madison, sing disunting banget dening Senat - salah sawijining institusi sing pantes diilangi, lan sing siji sing disalahake Madison - diwiwiti kanthi nglindhungi kalbu nurani lan agama. Draf pungkasan diwiwiti kanthi nglarang pamrentah supaya ora ngetrapake agama, lan banjur nglarang supaya ora nglarang agama sapa wae. Intine yaiku kanggo netepake, kanthi cara abad kaping wolulas, kebebasan mikir. Saka pamikiran, siji pindhah menyang pidato, lan saka pidato biasa, banjur pindhah menyang pers. Saben-saben kasebut dijamin bebas. Nglajengake pidato lan penet, lintasan ide ing demokrasi maju tumuju tumindak massal: hak nglumpuk; lan luwih saka iku isih ana hak kanggo njaluk petisi marang pamrentah.
Minangka Neuborne negesake, amandemen pisanan nggambarake demokrasi sing berfungsi; ora mung dhaptar hak sing ora ana gandhengane. Uga kamardikan wicara minangka hak nyata sing dicantumake, lan hak-hak liyane minangka conto tartamtu. Nanging, kebebasan mikir lan pers lan nglumpukake lan usulan minangka hak unik kanthi tujuane dhewe-dhewe. Nanging ora ana siji-sijine sing tujuane mandhiri. Tujuan kabeh macem-macem hak yaiku kanggo mbentuk pamrentahan lan masarakat sing dadi pamikiran populer (ing sawijining wektu para pria kulit putih sing sugih, banjur dikembangake) paling ora ana pengaruh sing signifikan marang kabijakan publik. Saiki, mesthine ora, lan Neuborne nyalahake akeh babagan pilihan Mahkamah Agung ing pirang-pirang abad kepungkur, tegese uga liya, babagan cara maca amandemen kaping pisanan.
Minangka Neuborne nyaranake, hak kanggo petisi pamrentah wis diabaikan. Ora ana swara sing dipilih ing Dewan Perwakilan sing diarani kajaba disetujoni dening pimpinan partai mayoritas. Papat puluh siji senator sing makili sithik populasi bisa mandheg meh kabeh undang-undang ing Senat. Pemahaman demokratis babagan hak petisi bisa uga ngidini masarakat kepeksa milih ing Kongres babagan perkara sing dikarepake umum. Nyatane, dakkira pangerten iki dudu sing anyar. Manual Jefferson, sing minangka bagean saka aturan DPR, ngidini petisi lan peringatan, sing asring diajukake menyang Kongres dening pamrentah lan kelompok lokal lan negara. Paling ora, ing kasus proses impeachment, dhaptar petisi lan peringatan (pernyataan fakta tertulis sing ana ing petisi kasebut) minangka salah sawijining cara kanggo miwiti proses impeachment. Aku ngerti amarga ewonan kita nglumpukake pirang-pirang yuta tapak asma kanggo petisi kanggo miwiti pemecatan Presiden George W. Bush, sing dikarepake uga entuk mayoritas ing poling pendapat umum sanajan ora ana aksi utawa diskusi ing Washington. Publik malah ora bisa meksa milih. Keluhan kita ora diatasi.
Hak majelis wis dirampungake ing kandhang pidato gratis, hak pers gratis bebas digawe monopoli perusahaan, lan hak pidato gratis wis dikepung ing papan sing bener lan ditambahi ing panggonan sing salah.
Aku ora yakin karo wong-wong sing mbantah kabeh watesan wicara. Pidato, cukup, ora dianggep bebas nalika ana ancaman, pemerasan, pemerasan, pernyataan palsu sing nyebabake kerusakan, cabul, "tembung gelut," pidato komersial sing ndhesek tumindak ilegal, utawa pidato komersial sing salah lan mblusukake. Miturut Prajanjian Internasional babagan Hak Sipil lan Politik, sing dadi partai Amerika Serikat, "propaganda apa wae kanggo perang" kudu dilarang, standar sing, yen dileksanakake, bakal ngilangi potongan gedhe saka tonton televisi AS.
Dadi, kita kudu milih ing endi sing ngidini pidato lan ing endi sing ora, lan minangka dokumen Neuborne, saiki lagi ditindakake kanthi ora ana gandhengane karo logika. Nglampahi dhuwit kanggo milih calon sing ramah plutokrat dianggep minangka "pidato murni," sing pantes dilindhungi paling dhuwur, nanging nyumbang dhuwit kanggo kampanye calon kasebut yaiku "pidato ora langsung," sing pantes dilindhungi kanthi rada kurang lan mula bisa diwatesi. Nalika ngobong kertu konsep mung "tumindak komunikatif" lan nalika pamilih nulis jeneng minangka swara protes sing ora duwe perlindungan apa-apa lan bisa dilarang. Supremes ora ngidini hakim ngrungokake kasus-kasus sing ana litigant minangka ahli tunjangan utama hakim, nanging ngidini pejabat sing dipilih kanggo mrentah wong sing tuku kursine. Perusahaan entuk hak amandemen kaping pisanan sanajan ora duwe martabat manungsa kanggo nduweni hak amandemen kaping lima supaya bisu; apa kita pura-pura perusahaan kaya manungsa utawa dudu? Pengadilan njaga syarat ID pemilih Indiana sanajan ngerti manawa bakal mbebayani wong miskin lan ora ana kasus penipuan pemilih sing ditemokake ing Indiana. Yen hak milih wong liya lan kanthi efektif tuku calon dadi pemilihan minangka wicara sing dilindhungi paling dhuwur, kenapa hak milih paling murah? Napa sebabe dawa kanggo milih ing lingkungan sing ora apik? Napa kabupaten bisa didaptasi kanggo njamin calon utawa partai milih? Napa kapercayan pidana bisa ngilangi hak kanggo milih? Napa pemilihan bisa dirancang kanggo entuk manfaat saka duopoli partai loro tinimbang para pamilih?
Neuborne nyerat manawa, "budaya pihak katelu sing kuat ing abad kaping sangalas gumantung saka gampang akses kertu suoro lan kemampuan kanggo nyengkuyung. Pengadilan Tinggi ngilangi kekarone, ninggalake kartel Republik sing nyuda ide-ide anyar sing bisa ngancam status kasebut. "
Neuborne menehi saran babagan solusi sing biasane lan apik banget: nggawe media gratis ing gelombang udara, nyedhiyakake kredit pajak kanthi efektif kanggo menehi dhuwit saben wong kanggo pamilihan, cocog karo sumbangan cilik kaya sing ditindakake New York City, nggawe registrasi otomatis kaya mung Oregon iya, nggawe preinan dina pemilihan. Neuborne ngusulake tugas milih, saengga bisa milih metu - Luwih becik nambahake pilihan kanggo milih "ora ana sing kasebut ing ndhuwur." Nanging solusi nyata yaiku gerakan populer sing meksa siji utawa luwih cabang pamrentah kita supaya ndeleng tujuane minangka demokrasi, ora mung ngebom negara liyane jenenge.
Sing nggawa kita prekara utama sing ditindakake pamrentah, sing uga disalahake para profesor ukum, yaiku perang. Kanggo kredit kasebut, Neuborne milih hak ora gelem nurani, uga hak bebas komunikasi kanggo klompok utawa individu kanggo mulang teknik tumindak tanpa kekerasan marang klompok sing diarani "teroris." Nanging dheweke ndhukung nyewa dadi guru sing diarani undang-undang hak asasi manungsa yaiku wong sing nggunakake latar mburi ukum kanggo ngandhakake marang Kongres manawa dheweke ora duwe kekuwatan perang, kanggo nyerang serangan brutal lan terang-terangan ing Libya sing nyebabake bencana sing bisa ditindakake permanen wong sing ora duwe daya ngungsi liwat prau, lan kanggo menehi sanksi kanggo mateni pria, wanita, lan bocah-bocah kanthi jumlah pluru kanthi pluru saka drone.
Aku seneng ndeleng panjelasan saka Profesor Neuborne babagan kepiye hak pamaréntah bisa mateni dheweke (lan sapa wae sing cedhak karo dheweke) kanthi rudal neraka, nalika iku uga duwe hak kanggo ngamanake wong kasebut saka telusuran lan penyitaan sing ora wajar , haké ora dicekel kanggo njawab pidana utawa kejahatan kondhang kajaba ana ing presentasi utawa dakwaan Grand Jury, hak diadili kanthi cepet lan umum, hak dilaporake babagan tuduhan kasebut lan diadhepi dening saksi, hak kanggo nimbali saksi, hak diadili miturut hakim, lan hak ora ngalami ukuman kejem utawa ora biasa.
