戦争権限改革法案は懸念されていたよりもはるかに優れたもの

デビッド・スワンソン著、 民主主義を試してみよう7月21、2021

マーフィー、リー、サンダース上院議員は議会と大統領の戦争権限に対処する法案を提出した。 （見る 請求書のテキスト, プレスリリース, XNUMXページャー, 記者会見のビデオ, op-ed, 政治家 記事).

ここ数カ月間、一部の AUMF (軍事力使用許可) を廃止する取り組みが見られましたが、他の AUMF (軍事力使用許可) は廃止されず、さらに新しい AUMF を創設するという話も出てきました (なぜ?!)。 そして私たちは何年もの間、ケイン上院議員のような人々が議会の戦争権限を取り戻すことについて議論するのを見てきました。 法律 〜へ 骨抜きにする 彼ら。 ですから、心配するのも当然だと思いました。

私がこの新しい法律について聞いたのは、関係者らから、世界中の国々に違法かつ致命的な制裁を課す権限に対処するものではないとの意見が出る前でした。 それは深刻な懸念だと思いました。 そして法案には制裁について一言も触れられていないことから、この法案は十分に正当化されたことが判明した。 しかし私は、誰も私に見せたり、他に何が含まれているか教えてくれない法案の改善を促進することに焦点を当てることに慎重でした。 壊滅的に悪い法案を完璧にするのはあまり意味がありません。

さて、はっきり言っておきますが、この法案は平和、健全性、武装解除の到来をもたらすものではありません。 国連憲章、ケロッグ・ブリアン協定、その他のさまざまな条約に基づいて戦争が違法であり、国際刑事裁判所によって訴追される可能性があることを認めていない。 それは、政府のどの部門が最悪の犯罪を承認すべきかという問題を、例えば議会の強姦権限や議会の児童虐待権限などには決して適用されない方法で完全に真剣に扱っている。

もちろん、新しい法律は既存の法律を使用できないことに対処するものでもありません。 の 1973 年の戦争権限決議 トランプがホワイトハウスに就任するまでは、戦争を終わらせるためにこの制度が利用されなかったが、その時点で議会両院は、トランプの拒否権に頼ることができることを知って、米国のイエメン戦争への参加を終わらせるためにこの制度を利用した。 トランプがいなくなるとすぐに、議会は――最後の男女に至るまで――何もしていなかったふりをし、虐殺をやめさせたり、法案に拒否権を発動させたりしてバイデンに迷惑をかけることを拒否した。 法律はそれを利用する人々によってのみ役に立ちます。

そうは言っても、この法案には悪い点よりも良い点の方が多いように私には思えます。 この決議は 1973 年の戦争権限決議を廃止するものですが、その代わりに、ある意味ではオリジナルよりも優れた微調整された (縮小されたものではない) バージョンが適用されます。 また、ここ数カ月多忙を極めたAUMF廃止論者らが言及を避けてきた2001年のAUMFを含むAUMFも廃止する。 また、議会が選択すれば、戦争を終わらせるだけでなく、武器売却を阻止したり、宣言された非常事態を解除したりすることもできる手段を強化することになる。

新しい法律は、既存の戦争権限決議よりも長く、より詳細で、より明確な定義を備えています。 これは、「敵対行為」の定義に関して最大​​の違いを生む可能性があります。 オバマの弁護士ハロルド・コーがリビア爆撃は敵対行為としてカウントされないと議会に通告したことを思い出した。 非敵性爆弾とは何ですか? さて、戦争権限決議（そしてこれは新しい法案の多くのセクションに引き継がれます）は軍隊の配置という観点から表現されています。 実際、長年にわたるアメリカ政府とアメリカの企業メディアの一般的な理解は、戦争でなくてもXNUMX時間ごとに国を隅々まで爆撃することはできるが、アメリカ軍が（何かによって）危険にさらされるとすぐに、というものだった。自殺や命令による強姦を除けば、それは戦争だろう。 したがって、アフガニスタンをミサイルで標的にする計画を同じ段落に含めながら、アフガニスタンとの戦争を「終わらせる」ことができる。 しかし、新しい法案は、文法が優れているということで賞を受賞することはないかもしれないが、「敵対行為」にはミサイルや無人機による遠隔戦争も含まれるとかなり明確に定義している[太字追加]。

「『敵対行為』という用語は、領域を問わず、米国による、または米国に対する（または第 4 項（B）項の目的では、外国の正規軍または非正規軍による）または米国に対する、致死的または潜在的に致死的な武力の使用を伴うあらゆる状況を意味します。 そのような部隊が遠隔から配備されているかどうか、またはその断続性。」

一方、新しい法案では、大統領が戦争を開始する際に議会の承認を求める必要性が導入されているが、大統領がその要求をしなかった場合に何が起こるかについては言及されていないことに気がつく。 過去にガバード下院議員が提出した、大統領戦争を自動的に弾劾対象とする法案は、ここで良い修正を加えたかもしれない。

また、新しい法案は両院の共同決議を必要としているが、一方の院の議員一人が他院の同僚がいなくても戦争終結のプロセスを開始できることが私の素人目には明確にされていないことにも気づいた。同じ。 もし下院議員が行動する前に上院議員を待たなければならなかったとしたら、長年にわたって戦争権限決議を利用した下院での投票のほとんどは決して行われなかっただろう。

そうは言っても、法案の提案者が列挙した次のような重要な点は、すべて非常に有益です。

この法案は、無許可の戦争を終わらせるまでの期間を60日から20日に短縮する。 [しかし、20 日もかからない XNUMX 回限りのドローン殺人事件はどうでしょうか?]

無許可の戦争への資金提供を自動的に遮断します。

It o将来の要件を概説する AUMF, 明確に定義されたものも含めて
ミッションと作戦目標、 標的となっているグループまたは国の身元、および XNUMX つ–年 日没。 目的、国、または対象のリストを拡大するには、その後の承認が必要です グループ。 米国の戦争のほとんどには明確に定義された使命がなかったので、このビットは著者が考えているよりも強力であることが判明する可能性があります。

しかしもちろん、もし法律が制定された場合、すべては議会がこの新しい法律をどのように使用することを選択するかによって決まります。これは大きな「もしも」です。

UPDATE：

賢い同僚が新たな弱点を指摘しました。 新しい法案は、さまざまな戦争を排除するために「敵対行為」という言葉に依存するのではなく、「導入」という言葉を定義しています。 これは、「外国の正規軍または非正規軍の指揮、助言、支援、随伴、調整、または後方支援または物質的支援もしくは訓練の提供に米軍の隊員を任命または詳細化すること」を除外する「導入」を定義することによって行われる。 「米軍によるこのような活動により、米国は紛争当事者となるか、紛争当事者となる可能性が高くなる。」 それは決して「パーティー」を定義するものではありません。

UPDATE 2：

法案の緊急事態宣言に関するセクションには、制裁に対する権限が含まれている。 法案の以前の草案には制裁の例外を明示し、制裁の権限を大統領に委ねる内容が盛り込まれていた。 この例外は支持者からの圧力を受けて法案から削除された。 したがって、現在作成されているこの法案は、議会がそれを使用することを選択した場合、実際には、少なくとも現在39件が進行中の国家「緊急事態」に関連する場合、制裁に対するより多くの制御を与えることになる。