人道的介入の問題は、冷戦後の政治的左翼にとって悩ましい問題であることが判明した。 ルワンダ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、コソボ、ダルフール、リビア、シリアで起きた軽い大規模暴力では、多くの左翼が軍国主義に対する伝統的な反対を放棄し、これらの危機を軽減するために米国とその同盟国による強力な軍事介入を主張した。 これに対して批評家らは、介入主義は解決すべき危機そのものを悪化させることになると主張した。 これらの問題は、4年2019月XNUMX日にオックスフォード大学のオックスフォード・ユニオン・ソサエティーで最近議論された。参加者はマイケル・チャートフ氏（ジョージ・W・ブッシュ大統領時代の元国土安全保障長官で、米国愛国者法の共著者）で、適格な意見を提出した。人道的介入の擁護。 そしてその慣行に反対した私自身も。
過去数年、私がこの問題について議論したとき、介入主義の擁護を特徴づけるほとんど宗教的な熱意の感覚に衝撃を受けました。 「何かをしなければなりません！」 が標準的なリフレインでした。 私を含め、批判を行った人たちは非道徳的な異端者として扱われました。 しかし、以下に述べる介入主義の度重なる失敗が犠牲となり、その調子を和らげる役割を果たしてきた。 オックスフォードの討論会で、私は感情主義が著しく欠如していることに気づきました。 私はイベントを終えて、今でも人道的介入を擁護する人もいるが、彼らの議論には過去に注目されたような十字軍的なトーンが欠けていると感じた。 私は介入主義に対する国民の支持が減退し始めていると感じています。
以下は、私とチャートフ氏による発言全文と、司会者と聴衆からの質問に対する私たちの回答の逐語録です。 簡潔にするため、聴衆からの質問とその回答のほとんどを省略しました。 興味のある読者は、オックスフォード・ユニオンの討論会の全文をご覧ください。 ユーチューブサイト.
ダニエル・ウィルキンソン、オックスフォード組合会長
そこで紳士諸君、動議はこうだ。「当院は、人道的介入は用語に矛盾があると信じている。」 そしてギブス教授、準備ができたら XNUMX 分間の冒頭弁論を始めてください。
デビッド・ギブス教授
ありがとう。 人道的介入を見るときは、実際に何が起こったのか、特に 2000 年以降の最後の 2003 つの主要な介入、つまり 2001 年のイラク介入、2011 年のアフガニスタン介入、そしてリビア介入の記録を見なければならないと私は思います。そして、これら XNUMX つすべてに共通しているのは、これら XNUMX つすべてが少なくとも部分的には人道的見地から正当化されたということです。 つまり、最初の XNUMX つは部分的に、XNUMX つ目はほぼ全面的に人道的理由で正当化されました。 そして、これら XNUMX つすべてが人道的災害を引き起こしました。 これは本当に明らかですが、新聞を読んでいる人なら誰でも、これらの介入は全くうまくいっていないと思います。 そして、人道的介入というより大きな問題を評価するときは、まず基本的な事実に目を向ける必要がありますが、それは喜ばしいことではありません。 付け加えさせていただきますが、人道的介入という概念全体がそれらの経験によって完全に信用を失ったわけではないが、実際はそうではないということは、多くの意味で私にとって非常に驚くべきことです。
私たちは依然として他の介入を求める声を上げており、その中には特にシリアが含まれます。 また、北朝鮮では政権交代、つまり実質的には介入を求める声が頻繁に上がっている。 北朝鮮に関しては今後何が起こるか全く分かりません。 しかし、もし米国が北朝鮮の政権転覆に実際に着手するなら、私は1945つの予測を立てておきたい。XNUMXつは、非常に不健全な独裁者から北朝鮮の人々を解放することを目的とした人道的介入として、少なくとも部分的にはほぼ確実に正当化されるだろうということ。 そして XNUMX つ目は、おそらく XNUMX 年以来最大の人道的災害を引き起こすでしょう。疑問の XNUMX つは、なぜ私たちは失敗から学ばないのかということです。
これまでの 2006 つの介入における失敗の規模は、多くの点で非常に印象的です。 イラクに関して言えば、これはおそらく文書化された中で最も優れた失敗だと言えるだろう。 私たちはXNUMX年を持っています ランセット 勉強。 イラクにおける超過死亡を疫学的に調べたもので、当時超過死亡は 560,000 人と推定されていました。(1) これは 2006 年に発表されたものです。したがって、おそらく今ではさらに多くなっていると思われます。 他にも推定値はありますが、ほとんどがその推定値と同等です。 そして、これは問題のあることです。 確かに、サダム・フセイン政権下では事態がひどいものであったことは議論の余地のないことであり、タリバン政権下でも、ムアンマル・カダフィ政権下でも、現在の北朝鮮の金正恩政権下でも同様です。 そこで私たちは、この三人の人物を一人ずつ権力の座から追い出しました（あるいは、タリバンの場合、それはより大きな政権であり、オマル師がより大きな政権を率いていたと言うべきでしょう）、事態はすぐに悪化しました。 政策立案者らは事態が実際に悪化する可能性があるとは考えていなかったようだが、実際に事態は悪化した。
注目に値するもう 2013 つの影響は、地域の一種の不安定化と言えます。 これは特にリビアの場合に顕著であり、リビアは北アフリカの大部分を不安定にし、XNUMX年にマリで第二次内戦を引き起こしたが、これはリビアの不安定化が直接の原因だった。 これには、基本的に同国で生じている不安定に対処するために、今度はフランスによる二次介入が必要であったが、これも少なくとも部分的には人道的見地から正当化されたものである。
確かに、人道的介入の効果に関して言えることの一つは、介入に既得権益があり、それを求めているのであれば、それは与え続ける贈り物であるため、それは素晴らしいアイデアであるということです。 それは地域を不安定化し続け、新たな人道危機を生み出し、その結果新たな介入が正当化される。 それは確かにリビア、そしてマリの場合に起こったことだ。 さて、人道的効果に興味があるのなら、しかし、状況はそれほど良くないようです。 あまりポジティブには見えません。
ここで非常に注目すべき点は、信頼性が失われていないことです。 私は、これら XNUMX つの介入の主張に協力した人々が、政策立案者だけを意味するのではなく、私のような学者や知識人も含めたという事実に非常に衝撃を受けています。 私自身は彼らの意見を主張しませんでしたが、同僚の多くはそうしました。 そして、私にとってむしろ注目すべきは、これらの介入を主張する際に彼らが何か間違ったことをしたことを後悔したり認めたりする表現がないことです。 また、自分たちの間違いから学び、将来の介入を回避しようとする努力もありません。 過去の失敗から学ばない場合、このテーマに関する議論の性質には非常に機能不全が生じます。
人道的介入に関する第二の問題は、一部の人が「汚れた手」問題と呼ぶものです。 私たちは人道活動の実績があまり良くない国やその国の機関に依存しています。 米国とその介入の歴史を見てみましょう。 米国の介入の歴史を見てみると、過去には介入国としての米国が人道危機の主な原因であったことがわかります。 たとえば、1953 年のイランのモサデク打倒、1973 年のチリのアジェンデ打倒を見てみると、あまり知られていないが、最も顕著な例は 1965 年のインドネシアだと思います。そこでは CIA がクーデター計画を支援し、その後、約500,000万人の死者を出した人々の大虐殺の指揮に協力した。 これは1945年以降に起こった本当に大虐殺の一つであり、少なくともおよそルワンダで起こったことと同じ規模である。 そしてそれは介入によって引き起こされたものでした。 また、ベトナム戦争の問題に入り込んで、たとえばベトナム戦争に関する国防総省の秘密研究であるペンタゴン・ペーパーズを見ても、米国が優しい大国であるとか、特に人道的であるという感覚は得られないかもしれない。一。 そして、これらのケースのいずれにおいても、その影響は確かに人道的ではありませんでした。
おそらく、米国への介入に関与している国家機関による人権侵害という、より大きな問題がある。 現在、私たちは機密解除された文書から、制服軍とCIAの両方が50年代から60年代初頭にかけて、疑いを持たない人々に対する放射線実験の実施に責任を負っていたことを知っている。 軍に勤務する医師に人々を巡回させて放射性同位体を注射させ、それがどのような影響を及ぼし、どのような種類の病気を引き起こしたのかを長期にわたって追跡するなどのことを行っているが、もちろん彼らには告げずに。 CIAは非常に不穏なマインドコントロール実験を行っており、疑いを持たない人々に対して新しい尋問技術をテストしており、非常に有害な影響を及ぼした。 放射線の研究に関与した科学者の一人は、これも機密解除された文書からのものだが、彼のやっていることの一部には彼が「ブーヘンヴァルト」効果と呼ぶものがあったと非公開でコメントしており、私たちは彼の意味するところを理解することができる。 そして、再び明らかな疑問は、一体なぜ今、このようなことをしている機関に人道的活動をすることを信頼したいのかということです。 かなり前のコースです。 しかし、私たちが現在「人道的介入」という用語を使用しているという事実は、それが魔法の言葉になるわけではなく、この過去の歴史が魔法のように消去されるわけでもありません。この過去の歴史は関連性があり、考慮する必要があります。 やっぱり自分の国に過度にこだわりたくないんです。 他の州も他の不穏なことを行っています。 たとえば、植民地時代と植民地後の介入を伴うイギリスとフランスの歴史を見ることができます。 人道活動の全体像が理解できません。 意図的にも事実上も、まったく逆だと私は言いたい。
さて、最終的に注目しなければならない問題の一つは、人道的介入のコストだと思います。 これはめったに考慮されることはありませんが、特に戦果記録が人道的影響の点で非常に悪いため、考慮される必要があるかもしれません。 まあ、一般的に言えば、軍事行動には非常に費用がかかります。 師団規模の兵力を増強し、長期にわたって海外に展開することは、よほどの費用をかけない限り不可能である。 イラク戦争の場合、私たちが抱えているのは「2008兆ドルの戦争」と呼ばれるものです。 コロンビアのジョセフ・スティグリッツとリンダ・ビルメスは、3年にイラク戦争の長期的費用を2兆ドルと見積もった(3) もちろん、これらの数字は3年以上前のことなので時代遅れだが、よく考えるとXNUMX兆ドルという数字はかなりの額である。それについて。 実際、これは現時点でイギリスの国内総生産を合わせたものよりも大きい。 そして、XNUMX兆ドルがあれば、数十万人が死亡し、地域が不安定になるだけの戦争で無駄にするのではなく、どのような素晴らしい人道的プロジェクトができたのだろうかと疑問に思う人もいるだろう。
そしてもちろん、リビアでもイラクでもアフガニスタンでもこれらの戦争は終わっていない。 アフガニスタンは、XNUMX年にわたる戦争とXNUMX年にわたる米国の介入の終わりに近づいている。 これは、まだそうではないとしても、米国史上最長の戦争になる可能性が非常に高いです。 最長戦争をどう定義するかによって異なりますが、長期戦がそこまで進んでいることは確かです。 そして、この資金の一部があれば、たとえばワクチン接種が不十分な子供たちへのワクチン接種など、あらゆる種類のことが考えられるでしょう。 （XNUMX 分ですよね？ XNUMX 分です。）私の母国である米国を含め、十分な薬を持っていない人々のことを考えることができます。そこでは多くの人が適切な薬を持たずに生活しています。 経済学者が知っているように、機会費用は存在します。 あることにお金を費やしても、他のことにお金を使えなくなる可能性があります。 そして、私たちが行ってきたことは、重大な人道的成果がなかったか、私が認識できる限りほとんど成果がないまま、再び介入に過剰な支出をしていると思います。 私はここでの医学的な例えと医学的な強調に非常に感銘を受けていると思います。ですから、もちろん、それが私の本のタイトルを「First Do No Harm」とした理由です。 その理由は、医療においては、患者が苦しんでいるからといって、ただ行って患者を手術するわけではないからです。 操作がプラスになるかマイナスになるかを適切に分析する必要があります。 もちろん、手術は人を傷つける可能性があり、医学では何もしないことが最善の場合もあります。 そしておそらくここで、人道危機に対して私たちが最初にすべきことは、危機を悪化させないことであり、それが私たちがしてきたことなのです。 ありがとう。
ウィルキンソン
ありがとう、教授。 マイケル、準備ができたら XNUMX 分間の議論を始めてください。
マイケル・チャートオフ
ここでの命題は、人道的介入は用語的に矛盾するかどうかということですが、それに対する答えはノーだと思います。 それは賢明ではない場合もあれば、良いアドバイスである場合もあります。 うまくいかないこともあれば、うまくいくこともあります。 それが完璧に機能することはめったにありませんが、人生では何もうまくいきません。 そこで、まず先生が挙げられた三つの例、アフガニスタン、イラク、リビアについてお話したいと思います。 アフガニスタンは人道的介入ではなかったと言っておきます。 アフガニスタンは、3,000人が死亡した米国に対する攻撃の結果であり、攻撃を開始した人物を再度攻撃する能力から排除するという極めて公然と意図的な取り組みであった。 それだけの価値がないと思うなら、私は個人的な経験から言います。私たちがアフガニスタンに行ったとき、アルカイダが化学物質や生物兵器を動物に使用する実験に使用していた研究所を発見しました。西。 もし私たちがアフガニスタンに行っていなかったら、私たちは今話しているときにそれらを吸い込んでいたかもしれません。 これは利他的という意味では人道的ではありません。 これは、あらゆる国が国民に負う基本的かつ中核的な安全保障のようなものです。
イラクについても、私の見解では主に人道的介入ではないと思います。 イラクにおける大量破壊兵器の可能性に関して、諜報機関で何が起こったのか、それが完全に間違っていたのか部分的にだけ間違っていたのかについては、別の議論で議論することができる。 しかし、少なくともそれが大前提でした。それは間違っていたかもしれませんし、その実行方法が不適切だったというあらゆる種類の議論があります。 しかし、繰り返しますが、それは人道的ではありませんでした。 リビアは人道的介入だった。 そしてリビアの問題は、私が言いたいことの後半部分だと思うのですが、それは人道的介入がすべて良いというわけではないということです。 そして、介入する決定を下すためには、直面していることのいくつかの非常に重要な要素を考慮する必要があります。 あなたの戦略と目的は何ですか、それについて明確ですか? 実際に介入している場所の状況についてはどのような認識を持っていますか？ あなたにはどのような能力があり、物事を最後までやり遂げる意欲はありますか? そして、国際社会からの支持はどの程度あるのでしょうか。 リビアは、その衝動は人道的であったかもしれないが、これらのことが慎重に考えられていなかった例である。 そして、そう言えるのであれば、マイケル・ヘイデンと私は、このプロセスが始まった直後に論説でこの点を強調した。(3) 簡単なのはカダフィ大佐を排除することだということ。 難しいのは、カダフィ大佐が排除された後に何が起こるかということだった。 そして、ここで私は教授に同意します。 もし誰かが私が述べた XNUMX つの要因を見ていたら、こう言うだろう。「そうですね、私たちには本当にわかりません。カダフィ大佐なしで何が起こるのかをよく考えていないのですか？」 刑務所にいるすべての過激派はどうなりますか？ 彼がお金を払って働いていた傭兵たちは、もう給料をもらっていないのでどうなるのでしょうか？ そしてそれはいくつかの否定的な結果につながりました。 また、独裁者を排除すると状況が不安定になるということを理解していなかったとも思います。 コリン・パウエルがよく言っていたように、壊れたらそれを買ったのと同じです。 独裁者を排除するつもりなら、安定化に投資する準備ができていなければなりません。 その投資をする準備ができていないのであれば、彼を排除する必要はありません。
反対側の例として、例えばシエラレオネとコートジボワールへの介入を見てみます。 シエラレオネは2000年でした。首都に進軍していた統一戦線がありました。 イギリス軍が入ってきたが、彼らは撃退した。 彼らは彼らを追い返した。 そのおかげでシエラレオネは安定することができ、最終的には選挙が行われるようになりました。 あるいはコートジボワールには、選挙で負けたことを認めようとしない現職者がいた。 彼は国民に対して暴力を振るい始めた。 介入がありました。 彼は最終的に逮捕され、現在コートジボワールは民主主義を確立しています。 繰り返しになりますが、人道的介入を成功させる方法はありますが、私が話した XNUMX つの特徴に注意を払わないと成功しません。
さて、今日私たちが文字通り直面していること、そしてシリアで起こっていることの一例を挙げましょう。 そして、数年前、ロシア人が深く関与する前、イラン人が深く関与する前に、介入が文字通り何万人もの人々を爆弾による殺害や罪のない民間人から救うことに違いをもたらしたかどうかを尋ねてみましょう。化学兵器、そして大規模な大量移民の危機。 そして答えはこうだと思う：1991年にイラク北部でやったことと同じことをシリアでもやって、アサドとその国民に飛行禁止空域と立ち入り禁止空域を設定していたら、そしてもしそれを早くにやっていれば、私たちが現在この地域で展開し、そして展開し続けるのを目にしていることを回避しました。 そこで、今度は別の視点からこの問題を見ていきたいと思います。私がシリアでやったかもしれないと示唆しているように、あなたが介入しなかったらどうなるでしょうか？ 人道上の危機があるだけでなく、安全保障上の危機もあります。 なぜなら、オバマ大統領が化学兵器については越えてはならない一線があると述べたにもかかわらず、私が話したルールを実際に施行しなかった結果として、化学兵器が使用されるとその一線は消えたからです。 私たちがこれらの人道的措置を強制しなかったという事実のせいで、多くの死者が出ただけでなく、文字通り大混乱が起こり、今ではヨーロッパの中心部にまで広がっています。 EUが現在移民に関して危機に陥っている理由は、おそらく何らかの意図を持って、ロシア人もシリア人も意図的に民間人を国外に追い出し、他の場所に強制的に移動させる行動をとったためである。 彼らの多くは現在ヨルダンに滞在しており、ヨルダンに負担をかけているが、彼らの多くはヨーロッパに入ろうとしている。 そして、プーチン大統領が、たとえそれがプーチン大統領の本来の意図ではなかったとしても、ひとたび移民危機を引き起こすと、主な敵対者であるヨーロッパの内部に無秩序と不和を生み出すことになるということを理解していたか、あるいはすぐに認識していたことに、私はほとんど疑いを持たない。 そしてそれは不安定な影響を及ぼし、その影響は今日も私たちが見続けています。
そこで、正直に言いたいことの XNUMX つは、人道的介入について話すとき、それには利他的な側面があることがよくありますが、率直に言って利己的な側面もあるということです。 無秩序な場所とはテロリストが活動する場所であり、ISISがつい最近までシリアの一部やイラクの一部に適切に統治されていない領土を持っていたのを見たことがあるだろう。 それは移民危機や同様の危機を引き起こし、世界の他の地域の安定と秩序に影響を与えます。 そして、それはまた、不満や見返りへの欲求を生み出し、しばしば暴力が何度も繰り返されるという結果をもたらします。ルワンダでもそれが見られます。
つまり、私の結論は次のとおりです。すべての人道的介入が正当化されるわけではなく、すべての人道的介入が適切に考えられ、適切に実行されるわけではありません。 しかし、同様に、それらのすべてが間違っている、または不適切に実行されているわけではありません。 そして再び、私は 1991 年に戻り、クルディスタンの飛行禁止区域と立ち入り禁止区域を、うまくいった例として取り上げます。 重要なのは、なぜ参加するのかを明確にすることです。 自分が取り組んでいることのコストを過小評価しないでください。 それらのコストを処理し、自分で設定した結果を達成できるかどうかを確認する能力とコミットメントを持っていること。 合理的な評価を行うために、現場の状況を必ず認識してください。 そして最終的には国際的な支援を得ることができます。一人で悩まないでください。 このような状況では、人道的介入は成功するだけでなく、多くの命を救い、世界をより安全にすることができると思います。 ありがとう。
質問（ウィルキンソン）
ありがとう、マイケル。 お二人とも、冒頭の挨拶をありがとうございました。 私から XNUMX つ質問し、その後会場からの質問に移ります。 私の質問は次のとおりです。お二人とも多くの歴史的な例を挙げられました。 しかし、実際問題は、個々の組織や国際機関が組織的活動を行っているという事実に対抗するための、十分な長期計画、十分な善意、十分な善意の動機、または十分な危害分析が決して存在し得ないことである、というのが公正な評価だと思いますか。間違いやすいです。 そして彼らは必ず間違いを犯します。 そして、これらのグループの誤りの可能性は、人道的介入が用語的に矛盾していることを意味します。 それで、マイケル、もし応答したい場合は。
答え（チャートフ）
私の答えはこうです：何もしないことは行動です。 何かをしなければ、なんとなく節制することになると考える人もいます。 しかし、何もしなければ、何かが起こるでしょう。 したがって、たとえばフランクリン・ルーズベルトが、「自分が間違いを犯しているかどうかは分からない」という理由で、1940年にレンド・リースで英国を支援しないと決めていたら、世界に関しては異なる結果をもたらしていただろう。第二次世界大戦。 「まあ、でもそれは不作為だったから問題なかった」とは言えないと思います。 何もしないことも行動の一形態だと思います。 そして、選択肢を提示されるたびに、何かをすることと何かを控えることの両方から生じる結果を、可能な限り予測しなければなりません。
答え（ギブス）
もちろん、不作為も行動の一形態だと思いますが、責任は常に介入を主張する人にあるべきです。 なぜなら、これについてははっきり言っておきたいのですが、介入は戦争行為です。 人道的介入は単なる婉曲表現に過ぎない。 私たちが人道的介入を主張するとき、私たちは戦争を主張していることになります。 介入を求める運動は戦争を求める運動である。 そして、戦争反対を主張する人たちには立証責任がまったくないように私には思えます。 立証責任は暴力の使用を主張する者にあるべきであり、実際、暴力の使用に対する基準は非常に高くなければなりません。 そして、これは過去において、異常なほどに非常に軽薄に使用されてきたことがわかると思います。
そして、小規模な介入、たとえば 1991 年のイラク上空飛行禁止空域で発生する基本的な問題は、これらのことが偽りの世界ではなく、現実の世界で起こっているということです。 そして、現実の世界では、米国は自らを大国であると考えており、米国の信頼性という問題が常に存在します。 そして、米国が飛行禁止空域のような中途半端な措置を講じた場合、外交政策の確立のさまざまな派閥から米国に対し、より最大限の努力をして問題をきっぱり解決するよう常に圧力がかかることになる。 そのため、2003年にイラクとの再度の戦争が必要となり、完全な大惨事を引き起こした。 人々が「限定的な介入だけをしましょう。それで終わりです」と議論しているのを聞くと、とても吐き気がします。なぜなら、通常はそれで終わりではないからです。 泥沼効果があります。 泥沼に足を踏み入れると、どんどん泥沼にはまっていきます。 そして、より深く介入することを主張する人々は常に存在するでしょう。
もう一つ言いたいのは、イラク戦争とアフガニスタン戦争は実際には人道的介入ではなかったというよくある主張に、私は応えたかったということです。 これはある程度の事実であり、どちらの介入も少なくとも部分的には伝統的な国益や現実政治などに基づいていた。 しかし、記録を振り返ると、ブッシュ政権と多くの学者の両方によって、どちらも人道的介入として部分的に正当化されたことは明らかです。 私の目の前には、カリフォルニア大学出版局から出版された、2005 年の出版物だと思います。 原則の問題: イラク戦争に対する人道的議論(4) Google で「イラク戦争に対する人道的議論」を検索してみると、これが全体像の大部分を占めていました。 人道的介入がイラクやアフガニスタン戦争の議論において重要な要素ではなかったと言うのは、ちょっとした歴史の書き換えだと思います。 彼らは両方の戦争に大きく関与しました。 そして、その結果は人道的介入の考えを大いに信用しないものであると私は言います。
質問（聴衆）
ありがとうございます。お二人ともいくつかの歴史的な例についてお話していただきましたが、ベネズエラで現在進行中の状況についてお二人の見解をお聞きしたいと思います。 そして、トランプ政権とその計画と報告書は、そこで軍事力を行使する計画を持っている可能性があることを明らかにしていますが、あなたが共有した両方の視点に照らして、それをどう評価しますか。
答え（チャートフ）
それで、ベネズエラで何が起こっているかというと、まず第一に、明らかに政治的独裁制が存在しているということだと思います。 そして、これまで述べてきたように、私は政治体制の問題が軍事介入の理由になるとは考えていません。 ここには人道的要素もあります。 人々は飢えています。 しかし、私たちが他の事件で見た人道危機のレベルに達しているかどうかはわかりません。 したがって、私の簡単な答えは次のとおりです。軍事的な意味での人道的介入について真の議論を行うための基準に達していないと思います。
非軍事的に介入する方法がないと言っているわけではありませんが、全体像を整理するために明確にしておきます。 介入に対処するとき、ツールボックスにはたくさんのツールがあります。 制裁、経済制裁もある。 何が起こっているかに何らかの影響を与える方法として、サイバーツールが使用される可能性さえあります。 場合によっては、国際刑事裁判所などの法的手段に訴える可能性もあります。 したがって、これらはすべてツールボックスの一部であると考える必要があります。 もし私がベネズエラに注目しているとしたら、実際には人道的介入のレベルに達していないと仮定して、私が強調したいのは人道的介入のレベルに達していないと仮定する場合、次のような問題のバランスを取る必要があるだろう：我々が見ている最終局面はあるのか、それとも成功すると見ている戦略はあるのか？ 私たちにはそれを達成する能力があるでしょうか？ 国際的なサポートはありますか? おそらくそれらすべてがそれに対抗することになると思います。 それを変えることができないというわけではありませんが、この規模は軍事行動が合理的または可能性が高いレベルに達していないと思います。
答え（ギブス）
そうですね、ベネズエラについて知っておくべき最も重要なことは、ベネズエラは多角化されていない石油輸出経済であり、2014年以来原油価格は下落しているということです。現在起こっていることの多くはベネズエラのせいであることは確かに認めます。マドゥロ大統領と彼がとってきた権威主義的な行動、そして失政や汚職など。 合理的に読んでも、情報に基づいて読んでも、これまでに起こっていることのほとんどは、原油価格の低下によるものです。
それは、人道危機が経済危機によって引き起こされることが多いという、より大きな問題であると私は考えています。 ルワンダについての議論では、コーヒーの暴落に起因する大規模な経済危機の状況の中で、フツ族によるツチ族に対する大量虐殺が起きたという事実、そしてルワンダの場合は本当に大量虐殺だったと私は思うが、という事実が議論されることはほとんどない。価格。 繰り返しますが、経済は非常に多角化されておらず、ほとんどコーヒーに依存していました。 コーヒーの価格が暴落すると、政治的危機が起こります。 ユーゴスラビアは、国が崩壊して地獄に落ちる直前に大規模な経済危機に見舞われた。 私たちは地獄への転落については知っていますが、ほとんどの人は経済危機については知りません。
どういうわけか人々は経済学を退屈だと感じており、それは退屈で軍事介入のほうが刺激的であるため、解決策は第82空挺師団を派遣することだと考えています。 しかし、人道的観点から経済危機に対処するのは、おそらくもっと単純で、はるかに安価で、より簡単で、より良いことだったでしょう。 国際経済システムでは緊縮財政が非常に重視されており、緊縮財政が多くの国に与える非常に有害な政治的影響もある。 ここでは歴史的背景が必要です。第三帝国や第二次世界大戦への絶え間ない繰り返しの言及は、私たちが何度も何度も何度も繰り返し耳にするものですが、人々はしばしば、私たちをもたらしてくれたものの一つが偉大なアドルフ・ヒトラーであったことを忘れています。うつ。 ワイマールドイツの歴史を合理的に読めば、大恐慌がなければほぼ確実にナチズムの台頭はなかっただろう。 したがって、ベネズエラの場合には経済問題にもっと取り組むべきだと思う。たとえ米国がいかなる手段であれマドゥロ大統領を打倒し、別の人物に置き換えたとしても、その別の人物が依然として石油不足の問題に対処しなければならないだろう。物価や経済への悪影響は、それをそう呼ぶかどうかにかかわらず、人道的介入によって対処されないままになるでしょう。
米国とベネズエラに関するもう一つの点は、国連が現地に代表を派遣し、米国の制裁が人道危機を大きく悪化させていると非難したことだろう。 つまり、米国が行っている介入（現時点では軍事的というよりは主に経済的介入）が状況を悪化させており、これを止めなければならないことは明らかだ。 もし私たちがベネズエラの人々を助けることに興味があるなら、米国は確かに事態を悪化させたくないだろう。
デビッド・N・ギブス アリゾナ大学の歴史学の教授であり、アフガニスタン、コンゴ民主共和国、旧ユーゴスラビアの国際関係について広く著書を出版しています。 彼は現在、1970 年代の米国の保守主義の台頭に関する XNUMX 冊目の本を執筆中です。
(1) ギルバート・バーナム他、「2003 年のイラク侵攻後の死亡率: 断面分析クラスターサンプル調査」 ランセット 368、いいえ。 9545、2006。 ランセット侵略による超過死亡の最良の推定値は、実際には上で引用したものよりも高くなっています。 正しい数字は、私が提示した 654,965 ではなく、560,000 です。
(2) リンダ・J・ビルメスとジョゼフ・E・スティグリッツ、 XNUMX兆ドルの戦争: イラク紛争の真の代償。 ニューヨーク：ノートン、2008年。
(3) マイケル・チャートフとマイケル・V・ヘイデン「カダフィ大佐が排除された後は何が起こるのか？」 ワシントン·ポスト、April 21、2011。
(4) トーマス・クッシュマン編、 原則の問題: イラク戦争に対する人道的議論。 バークレー: カリフォルニア大学出版局、2005 年。
