メリーランド州の報告書は、カキのPFAS汚染について一般の人々を誤解させています

LeilaMarcoviciとPatElder著、16年2020月XNUMX日

軍事毒

2020年XNUMX月、メリーランド州環境局（MDE）は、「St。 地表水とカキにおけるPFASの発生に関するメアリーズ川のパイロット研究。」 （PFASパイロット研究） これは、海水とカキのパーフルオロアルキル物質とポリフルオロアルキル物質（PFAS）のレベルを分析しました。 具体的には、PFASパイロット研究は、PFASはセントメアリーズ川の潮汐水に存在するものの、濃度は「リスクベースの娯楽使用スクリーニング基準およびカキ消費場所固有のスクリーニング基準を大幅に下回っている」と結論付けました。

レポートはこれらの幅広い結論を出しているが、MDEが使用するスクリーニング基準の分析方法と根拠は疑わしいため、一般の人々を誤解させ、欺瞞的で誤った安全感を提供している。

PFASは、工業製品に含まれる有毒で持続性のある化学物質のファミリーです。 彼らはいくつかの理由で気になります。 これらのいわゆる「永遠の化学物質」は毒性があり、環境中で分解せず、食物連鎖に生物蓄積します。 6,000を超えるPFAS化学物質の3つは、以前はデュポンのテフロンの製造に使用されていたPFOAと、以前はXNUMXMのスコッチガードおよび消火剤で使用されていたPFOSです。 PFOAは米国では段階的に廃止されていますが、飲料水に広く普及しています。 それらは、癌、先天性欠損症、甲状腺疾患、小児期の免疫力の低下、その他の健康上の問題に関連しています。 PFASは、他の毒素のようにXNUMX億分のXNUMXではなく、XNUMX兆分のXNUMXで個別に分析されるため、これらの化合物の検出が困難になる可能性があります。
​,war
MDEの結論は、収集された実際のデータに基づく合理的な調査結果に到達しすぎており、いくつかの面で許容可能な科学および業界標準に達していない。

カキのサンプリング

PFASパイロット研究で実施および報告されたXNUMXつの研究では、カキ組織におけるPFASの存在がテストおよび報告されました。 分析は、マサチューセッツ州マンスフィールドのアルファ分析研究所によって実施されました。
​,war
Alpha Analytical Laboratoryが実施したテストでは、カキの検出限界は1キログラムあたり1マイクログラム（1,000 µg / kg）でした。これは、1,000億分のXNUMX、つまりXNUMX兆分のXNUMXに相当します。 （ppt。）その結果、各PFAS化合物が個別に検出されるため、採用された分析方法では、XNUMXppm未満の量で存在するPFASをXNUMXつも検出できませんでした。 PFASの存在は相加的です。 したがって、各化合物の量を適切に追加して、サンプルに存在するPFASの合計を求めます。

PFAS化学物質を検出するための分析方法は急速に進歩しています。 環境ワーキンググループ（EWG）は、昨年44州の31の場所から水道水サンプルを採取し、185.9兆分のXNUMXの結果を報告しました。 たとえば、ノースカロライナ州ニューブランズウィックの水にはXNUMXpptのPFASが含まれていました。

環境責任公務員（PEER）（詳細は以下に示す）は、200〜600 pptの低濃度でPFASの範囲を検出できる分析方法を使用し、Eurofinsは0.18 ng / gの検出限界を持つ分析方法を開発しました。カニと魚のPFAS（180 ppt）およびカキの0.20 ng / g PFAS（200 ppt）。 （Eurofins Lancaster Laboratories Env、LLC、 PEERの分析レポート、 クライアントプロジェクト/サイト：St Mary's 10/29/2020）
​,war
したがって、使用された方法の検出限界が非常に高かったのに、なぜMDEがPFAS研究を管理するためにAlphaAnalyticalを採用したのか疑問に思う必要があります。
​,war
Alpha Analyticalが実施したテストの検出限界は非常に高いため、カキサンプルの個々のPFASの結果は「非検出」（ND）でした。 カキ組織の各サンプルで少なくとも14のPFASがテストされ、それぞれの結果がNDとして報告されました。 一部のサンプルは36種類のPFASについてテストされ、そのすべてがNDを報告しました。 ただし、NDは、PFASがないこと、および/または健康上のリスクがないことを意味するものではありません。 次に、MDEは、14または36NDの合計が0.00であることを報告します。 これは真実の不実表示です。 PFAS濃度は公衆衛生に関連するため相加的であるため、明らかに、検出限界のすぐ下に14の濃度を追加すると、安全レベルをはるかに超える量に等しくなる可能性があります。 したがって、水中のPFASの存在が明白に知られている場合、「検出されない」という発見に基づく公衆衛生への危険はないという包括的な声明は、単に完全ではなく、責任もありません。

2020年XNUMX月、ユーロフィン–セントメアリーズ川流域協会から委託され、財政的に支援されました ピアテスト済み セントメアリーズ川とセントイニゴーズクリークからのカキ。 セントメアリーズ川（特にチャーチポイントから採取）とセントイニゴーズクリーク（特にケリーから採取）のカキには、1,000パーツ/兆（ppt）以上が含まれていることがわかりました。 ケリーカキではパーフルオロブタン酸（PFBA）とパーフルオロペンタン酸（PFPeA）が検出され、チャーチポイントカキでは6：2フルオロテロマースルホン酸（6：2 FTSA）が検出されました。 PFASのレベルが低いため、各PFASの正確な量を計算することは困難でしたが、それぞれの範囲は次のように計算できました。

興味深いことに、MDEは同じPFASセットのカキサンプルを一貫してテストしていませんでした。 MDEは、10個のサンプルからカキの組織と液体をテストしました。 PFASパイロット研究の表7および8は、6つのサンプルが   PFBA、PRPeA、または6：2 FTSA（1H、1H、2H、2H-ペルフルオロオクタンスルホン酸（6：2FTS）と同じ化合物）について分析し、サンプルのうち200つをこれら600つの化合物についてテストしたところ、「非検出」の結果が返されました。 。」 PFASパイロット研究では、一部のカキサンプルがこれらのPFASについてテストされたのに対し、他のサンプルはテストされなかった理由についての説明がありません。 MDEは、PFASが調査地域全体で低濃度で検出され、濃度がメソッド検出限界またはその近くで報告されたことを報告しています。 明らかに、アルファ分析研究で採用された方法の検出限界は、ペルフルオロペンタン酸（PFPeA）がPEER研究でカキにXNUMX〜XNUMX ppmで検出されたが、アルファ分析研究では検出されなかったことを考えると高すぎました。 。

水面試験

PFASパイロット研究では、PFASの水面をテストした結果についても報告されています。 さらに、この記事の関係者であり著者であるセントイニゴーズクリークのパットエルダーは、ミシガン大学の生物ステーションと協力して、2020年14月に同じ海域で水面試験を実施しました。次のグラフはXNUMXのPFASのレベルを示しています。 UMおよびMDEによって報告された水サンプル中の分析物。

セントイニゴーズクリークケネディバーの口–ノースショア

ND –検出なし
<2 –検出限界未満

UM分析では、水中で合計1,894.3 pptが検出され、MDEサンプルでは合計4.33 pptが検出されましたが、上記のように、分析対象物の大部分はMDEによってNDであることが検出されました。 最も驚くべきことに、UMの結果は1,544.4 pptのPFOSを示しましたが、MDEテストでは「検出なし」と報告されました。 UMによって検出されたXNUMX個のPFAS化学物質は、「検出なし」として返されるか、MDEによって分析されませんでした。 この比較により、「なぜ」という明らかな疑問が生じます。 ある研究所が水中のPFASを検出できないのに、別の研究所はそれを検出できるのはなぜですか？ これは、MDEの結果によって提起された多くの質問のXNUMXつにすぎません。PFASパイロット研究は、XNUMX種類のPFAS（パーフルオロオクタン酸（PFOA）とパーフルオロオクタンスルホン酸（PFOS））の「リスクベースの地表水とカキ組織のスクリーニング基準」を開発したと主張しています。 ）。 MDEの結論は、PFOA + PFOSのXNUMXつの化合物の合計に基づいています。

繰り返しになりますが、このレポートには、スクリーニング基準でこれらXNUMXつの化合物のみが選択された理由、および「」という用語の意味についての説明がありません。リスクベースの地表水とカキ組織のスクリーニング基準に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

したがって、一般の人々には別の明白な疑問が残されています。MDEは、さらに多くの化合物が検出されたときに結論をこれらXNUMXつの化合物のみに制限し、最小検出限界が低い方法を使用するとさらに多くの化合物を検出できるのはなぜですか。

MDEが結論を出す際に使用する方法論にはギャップがあり、サンプル間および実験全体で異なるPFAS化合物をテストする理由についての不一致や説明の欠如もあります。 レポートでは、特定のサンプルが他のサンプルよりも多いまたは少ない化合物について分析されていない理由については説明されていません。

MDEは、次のように結論付けています。「地表水レクリエーション曝露リスクの推定値は大幅に下回っていました。 MDEサイト固有の地表水レクリエーション使用スクリーニング基準」が、このスクリーニング基準が何を伴うのかについての明確な説明を提供していません。 これは定義されていないため、評価できません。 それが適切な科学に基づく方法である場合、方法論は科学的根拠を引用して提示および説明されるべきである。定義され説明された方法論を含む適切な試験がなく、そのような分析に必要な低レベルで濃度を評価できる試験を採用することなく、いわゆる結論は、一般の人々が信頼できるガイダンスをほとんど提供していません。

Leila Kaplus Marcovici、Esq。 ニュージャージー支部のシエラクラブで弁理士およびボランティアを実践しています。 Pat Elderは、メリーランド州セントメアリーズシティの環境活動家であり、シエラクラブの全国毒性チームのボランティアです。