アフガニスタンのクンドゥズ病院の写真 迎撃.
David Swanson著、 World BEYOND War、10月2、2021
最近の記事と最近の本で、このおなじみの話題が私にとって新たに提起されました。 この記事は、サミュエル・モインによるマイケル・ラトナーに対する非常に無理解な不発記事であり、ラトナーは戦争を終わらせるのではなく改革し、人間化しようとして戦争を支持していると非難している。 ラトナーは戦争を防ぎ、戦争を終わらせ、そして戦争を改革しようとしたため、この批判はひどく弱い。 ラトナーはあらゆる反戦イベントに参加していた。 ラトナー氏はブッシュ氏とチェイニー氏を戦争と拷問で弾劾する必要性についてあらゆるパネルに出席していた。 私はサミュエル・モインが今では広く暴露されているこの記事を書くまで、彼のことを聞いたことさえありませんでした。 彼が戦争を終わらせたいと願っていることをうれしく思い、戦争においてより良い同盟者になれることを願っています。
しかし、提起された問題は何世紀にもわたって存在しており、モインがラトナーについての事実を間違っていたと指摘するほど簡単に無視することはできません。 私がブッシュ・チェイニー時代の拷問に反対したとき、戦争そのものへの抗議を一瞬たりともやめることなく、多くの人が私を戦争を支持している、あるいは戦争を終わらせるために資金を流用していると非難しました。 彼らは必ずしも間違っていたのでしょうか？ モインは、戦争を完全に終わらせることにすべてを捧げることでより大きな善が達成される可能性が高いため、ラトナーが戦争にも反対していることを知りながら拷問に反対したとして非難したいのだろうか？ そして、それがモインの立場であるかどうかに関係なく、それは正しいのでしょうか？
これらの考察においては、主要な問題がどこにあるのか、つまり戦争屋、戦争利得者、戦争促進者、そして大量虐殺を止めたり改革したりするなんてとんでもないことをしていない大多数の人々にある、ということに注目することから始めることが重要だと思う。いかなる形でも。 問題は、戦争改革者をその群衆と一括りにするかどうかということでは決してない。 むしろ問題は、戦争改革者が実際に戦争を改革しているのかどうか、それらの改革が（もしあれば）大きな利益をもたらしているのかどうか、それらの改革努力が戦争の終結や戦争の長期化に役立つのか、それともどちらでもないのか、次の必要性に焦点を当てていればもっと良いことができたのかどうか、ということである。特定の戦争を終わらせるか、組織全体を終わらせるか、そして戦争廃止論者が戦争改革者を改宗させようとすることによって、あるいは無関心で無関心な大衆を動員しようとすることによって、より多くの利益を達成できるかどうか。
私たちの中には、戦争改革と戦争終結の両方を試みてきた人もいますが、一般にこの XNUMX つは補完的なものであると考えています (戦争には拷問が含まれているため、終わらせる価値があるのは、それ以下ではなく、それ以上ではないでしょうか?) にもかかわらず、改革派と廃止派の間には顕著な分裂があります。 この意見の相違は、XNUMX つのアプローチの成功の可能性について人々がさまざまな信念を持っていることが部分的に原因であり、それぞれのアプローチはほとんど成功を示しておらず、これに基づいて他方の支持者から批判される可能性があります。 それは性格や態度による部分もあります。 それは部分的にはさまざまな組織の使命によるものです。 そしてそれは、リソースの有限な性質、限られた注意力の持続時間という一般的な概念、そして最も単純なメッセージやスローガンが重視されることによって強調されます。
この分断は、ここ数日、米国議会が軍事支出法案を採決する際に毎年見られる分断と類似している。 理論上は、下院で通過する可能性がほとんどない（そして上院とホワイトハウスを通過する可能性がゼロである）良い修正案に賛成票を投じるよう、また反対票を投じるよう議員に促すことができる、と誰もが互いに言い合う。 （法案を阻止したり修正したりする可能性はほとんどありませんが、上院や大統領がそうする必要はありません）。 しかし、一帯一路内のすべての議会追随派主導グループは、少なくとも99.9％の努力を良い修正案に注ぎ込み、少数の外側グループも同様の努力をノー要求に注ぎ込んでいる。法案に投票します。 両方のことを平等に行う人をほとんど見たことがありません。 そして、繰り返しになりますが、この格差は、史上最大の XNUMX つの支出法案に執着するために軍事支出法案が存在しないふりをしない国民のほんの一部の範囲内にあります（実際には、これらを合計すると、年間の軍事支出法案よりもはるかに小さいです）支出）。
私にとってこの話題を提起した本は、レナード・ルーベンスタインによる『 危険な医療: 戦争の暴力から医療を守るための闘い。 このようなタイトルから、戦争そのものの健康への脅威、死傷の主な原因として戦争が果たす役割、病気のパンデミックの主要な蔓延者、核黙示録のリスクの根拠、無意味で無謀な生物兵器についての本を期待する人もいるかもしれない。研究室、戦争難民の健康闘争、戦争と戦争準備によって引き起こされた環境破壊と致命的な汚染。 その代わり、この本は、医師や看護師が攻撃されないように、病院が爆撃されないように、救急車が爆破されないように戦争を管理する必要性についての本だ。 著者は、医療専門家が保護され、その身元や医療サービス提供者の身元に関係なく、すべての当事者の治療が許可されることを望んでいます。 ルーベンスタインは、パキスタンにおけるCIAのような偽のワクチン接種詐欺の終結、拷問の証拠で証言した医師の訴追の終結などを必要としている、とルーベンスタインは正当に主張する。私たちは戦争から解放され、試みている人々のために安全で敬意を持った人道的地域を切り開く必要がある。殺したり殺され続けたりする戦闘員を補修するためだ。
誰がそのようなことに反対できるでしょうか？ それなのに。 それでも、他の同様の本と同様に、この本にも描かれている線に注目せずにはいられません。 著者はさらに、医療からの資金を兵器に転用することをやめなければならない、ミサイルや銃の射撃をやめなければならない、地球を汚染し気候を加熱する戦争活動をやめなければならないとは述べていない。 彼は医療従事者のニーズに立ち止まります。 そして、著者の初期の、事実に基づかない、脚注のない主張による、問題の予測可能な枠組みに注目せずにはいられない。そうすれば、それに伴うあまりにも頻繁な残虐行為も終わるでしょう。」 したがって、戦争は、それを構成する残虐行為とは別のものであり、戦争は常に「伴う」わけではなく、「頻繁に」起こるだけであると考えられています。 しかし、戦争が決して終わらない理由は何一つ提示されていない。 むしろ、その考えの不条理とされるものは、戦争下での医療従事者に対する暴力も決してなくならないことがいかに確実であるかを説明するための比較として単に取り上げられているだけである（とはいえ、おそらくそれを減らすことは可能であり、減らす努力は正当化されるだろう）同じ資源が戦争の削減や撲滅に費やされた可能性があります）。 そして、これらすべての仮定の基礎となる考え方は、「人間」の残虐性の推定です。ここで人間とは明らかに、現在および過去の多くの人間文化がそうではなかったように、戦争に従事する人間文化を意味します。
私たちはここで立ち止まって、戦争はもちろん完全に停止するということを認識する必要があります。 問題は、人類が最初にそうするかどうかだけです。 人類より先に戦争が終結せず、核兵器の現状が是正されないままであれば、私たちが戦争に終止符を打つ前に、戦争が私たちに終止符を打つことにほとんど疑問の余地はありません。
今、私は思います 危険な医学 『』は、長年にわたるさまざまな戦争賭けによる戦争中の病院や救急車に対する際限のない攻撃を専門的に記録し、重要な知識を世界に提供する優れた本です。 戦争を減らしたりなくしたりすることは不可能であると信じない限り、本書は、戦争を減らし、なくすこと、そして戦争の残存するものを改革したいと、これまで以上に強く願わずにはいられない本である（戦争の不可能性を信じない限り）。そのような改革）。
この本は、特定の国に有利な極端な偏見を持たない記述でもあります。 戦争改革は、米国政府や西側政府以外の国や集団が戦争を行っているというふりと相関関係にあることが非常に多く、一方、戦争廃止論者は、米国政府以外が戦争で果たす役割を過度に過小評価することがあります。 しかし、 危険な医学 米国政府は部分的に改革されており、他の政府が病院を攻撃するのはもっと日常的であるのに、米国政府が患者でいっぱいの病院を爆破するのは、それが非常に異例であるからこそ大ごとであると主張して、世界の他の国々を非難する方向に傾いている。 もちろん、この主張は、最も多くの武器を販売し、最も多くの戦争を開始し、最も多くの爆弾を投下し、最も多くの軍隊を派遣するなどの米国の役割の文脈には組み込まれていない。なぜなら、どのような形であれ戦争改革に焦点を当てているからである。それの多くは。
ルーベンシュタインは時々、戦争改革には大きな困難があることを示唆し、政治指導者や軍指導者が負傷者への攻撃の責任を軍隊に問うまで、それらの攻撃は続くだろうと主張し、戦争における医療に対する暴力は長年続いているため新たな常態ではないと結論づけている。普通。 しかし一方で、世論の圧力や規範の強化によって民間人への攻撃が防がれた場合もある、と主張する。 （もちろん、同じ要因によって戦争全体が阻止されたことも多々ある。）しかしその後、ルーベンシュタインは私たちに対して激しく非難し、西側軍が無差別爆撃を大幅に減らし、その結果「西側空軍による爆撃による民間人の死傷者が出た」と主張した。数万や数十万単位ではなく、ほとんどの場合数百単位で測定されます。」 それを数回読んでください。 タイプミスではありません。 しかし、それは何を意味するのでしょうか？ 西側空軍が参加した戦争で、数万人、数十万人の民間人の死傷者、さらには民間人の死者すら出さなかった戦争があっただろうか？ ルーベンシュタインは、XNUMX回の爆撃による死傷者の数を意味しているのでしょうか、それともXNUMX回の爆弾による死傷者の数を意味しているのでしょうか？ しかし、それを主張することに何の意味があるでしょうか？
戦争改革について私が気づいたことの一つは、それが戦争を終わらせようとすることは無意味であるという純粋な信念に基づいていない場合があるということです。 それはまた、戦争に対する考え方の微妙な受け入れにも基づいています。 最初はそうは見えません。 ルーベンシュタインは、医師があらゆる側面から自由に兵士や民間人を治療できるようにし、特定の人々にのみ援助や慰めを与え、他の人々には与えないという制約を受けないよう望んでいます。 これは信じられないほど素晴らしいことであり、戦争の考え方とは正反対です。 しかし、病院が攻撃されたときは、陸軍基地が攻撃されたときよりも厳しく腹を立てなければならないという考えは、武装して負傷していない非民間人を殺すことにはもっと容認できることがあるが、非武装で殺すことにはあまり容認できないことがあるという考えに基づいている。負傷した民間人。 これは多くの人にとって正常な考え方であり、避けられないとさえ思われるでしょう。 しかし、他国ではなく戦争を敵とみなす戦争廃止論者は、患者を殺すのと同じように軍隊を殺すことにも恐怖を感じるだろう。 同様に、戦争廃止論者は、双方の兵士の殺害を、各陣営が自側の兵士の殺害と同じくらい恐ろしいと見るだろう。 問題は人間を殺害することであり、どの人間が殺害されるかではない。 人々に別の考え方を奨励することは、それがどんな良いことであっても、戦争を常態化させる害をもたらします。実際、非常に賢明な人々は、戦争が「人間の本性」と呼ばれる未確認の物質に何らかの形で組み込まれていると考えるかもしれません。
ルーベンシュタインの本は、重要な議論を、戦争においては「軍事的必要性」が人道的自制に優先するというフランツ・リーバーの見解と、その反対とするアンリ・デュナンの見解との間で構成されていると彼は考えている。 しかし、戦争は廃止されるべきであるというリーバーとデュナンの同時代のチャールズ・サムナーの見解はまったく考慮されていない。 何十年にもわたるその見方の進化は完全に欠けています。
私を含む一部の人々にとって、戦争廃絶に取り組む理由には、戦争に費やされた資源で何ができるかが顕著に含まれるようになりました。 戦争の改革は、殺人的で人種差別的な警察の改革と同様に、組織に少しでも多くのリソースを投資することを伴う場合があります。 しかし、軍事支出のほんの一部でも軍国主義から医療に振り向けることで救える命は、医療提供者と患者を100％尊重した戦争にすることで救える命、あるいは救える命さえも矮小化してしまう。戦争を終わらせることによって。
少なくとも主に、戦争を人間化することではなく、戦争を終わらせることに焦点を当てる必要性へとバランスを揺るがすのは、この怪物的な制度のトレードオフである。 環境への影響、法の支配への影響、公民権への影響、憎しみと偏見の煽り、国内機関への暴力の蔓延、信じられないほどの財政投資、そして核のリスクは、私たちに選択肢を与えてくれます。戦争を終わらせるか（修復するかどうかは別として）、それとも自分たち自身を終わらせるか。
リーバーは、戦争、奴隷制度、刑務所を含む多くの素晴らしい制度を改革したいと考えていました。 これらの機関の一部については、私たちが廃止することを選択できるという明白な事実を受け入れていますが、他の機関については受け入れていません。 しかし、非常に簡単にできることが XNUMX つあります。 段階的に戦争を減らし、戦争を終わらせる取り組みの一環として戦争改革を組み立てることもできるだろう。 改革案と完全廃止の両方の理由として、改革してほしい特定の側面について話し合うこともできます。 このような複雑なメッセージングは、平均的な人間の脳の能力の範囲内です。 それが実現できれば良いことの一つは、改革派と廃止派を同じチームに入れることだろう。このチームは、もう少し規模が大きかったら勝利に近いと思われがちだった。
