神話：戦争はただ

戦争は、少なくとも一方の側から「正義」と見なされることがあるという考えは、正戦論、つまり精査に耐えられない一連の古代帝国主義の教義によって、西洋文化で促進されています。

実際に公正であるためには、戦争理論だけのすべての基準を満たすための戦争であるならば、それはまた戦争の制度を維持することによってなされるすべての損害を上回る必要があるでしょう。 戦争の準備と、その準備によって動機付けられた紛れ​​もない不当な戦争のすべてが、正当な戦争よりも多くの損害を与えたのであれば、最終的に正当な戦争をするのはよくありません。 戦争の機関は、もちろん、核の黙示録の危険を生み出します。 それが気候変動の最大の原因です。 それは自然環境の最大の破壊者です。 暴力によるよりも、人間や環境のニーズから資金を流用することによって、はるかに多くの損害を与えます。 持続可能な慣行への移行を真剣に試みるために十分な資金が見いだされる唯一の場所です。 それは市民の自由の侵食の主な原因であり、そして周囲の文化の中での暴力と憎しみと偏見の主な原因となっています。 軍国主義は、地元の警察や精神を軍事化します。 正義の戦争は重い負担を強いられるでしょう。

しかし、実際には戦争だけが可能というわけではありません。 いくつかの正戦論の基準は純粋に修辞的であり、まったく測定できず、したがって意味のある満たすことができません。 これらには、「正しい意図」、「正当な理由」、および「比例性」が含まれます。 その他は道徳的要因ではありません。 これらには、「公に宣言された」および「合法で管轄の当局によって行われた」が含まれます。 しかし、他の人々は、戦争に出会うことがまったく不可能です。 これらには、「最後の手段」、「合理的な成功の見通し」、「攻撃の影響を受けない非戦闘員」、「人間として尊敬される敵の兵士」、「非戦闘員として扱われる捕虜」が含まれます。 各基準は、DavidSwansonの本で説明されています。 戦争は決してない. ここでは、その本から抜粋した、最も人気のある「最後の手段」をXNUMXつだけ説明します。

最後の手段

もちろん、文化がセオドア・ルーズベルトの戦争のための新しい戦争への公然たる願望から、すべての戦争は最後の手段であり、最後の手段でなければならないという普遍的なふりに移るとき、それは正しい方向への一歩です。 このふりは今では非常に普遍的であるため、米国の大衆は言われることさえせずに単にそれを想定しています。 最近の学術研究によると、米国国民は、米国政府が戦争を提案するときはいつでも、他のすべての可能性をすでに使い果たしていると信じています。 サンプルグループが特定の戦争を支持するかどうかを尋ねられたとき、XNUMX番目のグループはすべての選択肢が良くないと言われた後にその特定の戦争を支持するかどうか尋ねられ、XNUMX番目のグループはあるにもかかわらずその戦争を支持するかどうか尋ねられました良い代替案として、最初のXNUMXつのグループは同じレベルのサポートを登録しましたが、XNUMX番目のグループでは戦争へのサポートが大幅に減少しました。 これにより、研究者たちは、代替案が言及されていない場合、人々はそれらが存在するとは想定せず、むしろ、すでに試されたと想定しているという結論に至りました。[I]

ワシントンDCでは、イランとの戦争を開始するために何年にもわたって大きな努力が払われてきました。 最大の圧力のいくつかは2007年と2015年に来ました。その戦争がいずれかの時点で開始された場合、単にその戦争を開始しないという選択が何度も選択されたとしても、それは間違いなく最後の手段として説明されたでしょう。 。 2013年、米国大統領は、シリアで大規模な爆撃キャンペーンを開始する緊急の「最後の手段」が必要であると語った。 それから彼は、主にそれに対する国民の抵抗のために、彼の決定を覆した。 それはのオプションが判明しました 爆撃シリアも利用可能でした。

毎晩なんとか大量のウィスキーを消費し、毎朝ウィスキーを飲むのが最後の手段だと誓ったアルコール中毒者を想像してみてください。彼にはまったく選択肢がありませんでした。想像するのは簡単です、間違いありません。依存症者は、たとえそれがどれほどナンセンスなことであっても、常に自分自身を正当化します。実際、アルコール離脱は発作や死亡を引き起こすことがあります。しかし、戦争撤退がそれを可能にするでしょうか？戦争中毒者を含むすべての中毒者を誰もが信じ、互いに厳かにこう言い合った世界を想像してみてください。彼は本当に他のすべてを試してみました。」あまり信じられないですね。実際、ほとんど想像もできません。それでも:

たとえ、アメリカが最後の手段としてシリアで戦争をしていると広く信じられている。

• 米国は、シリアでの平和への国連の試みを妨害するのに何年も費やした。[II]
• 米国は2012でシリアのためのロシアの平和提案を手放しに却下した。[III]
• そして、米国が2013の「最後の手段」として爆弾作戦が直ちに必要であると主張したが、米国の大衆が激しく反対されたとき、他の選択肢が追求されました。

2015年、多くの米国議会メンバーは、イランとの核合意を拒否する必要があり、イランが最後の手段として攻撃したと主張しました。 2003年にイランの核開発計画を交渉するという申し出については言及されていなかった。この申し出は米国によってすぐに軽蔑されていた。

米国が目的としている人々の名前を知っている少数派の事件ではあるが、その最後の手段として、米国は無人偵察機で人々を殺害していると広く信じられている。 されている可能性が かなり簡単に逮捕されました。[IV]

関係者が「殺害または捕獲」政策には実際には捕獲（逮捕）オプションが含まれておらず、ビンラーディンが武装していないことを認めるまで、米国は最後の手段としてオサマビンラーディンを殺害したと広く信じられていました。殺された。[V]

2011年2011月にアフリカ連合はリビアでの平和計画を立てていたが、NATOの創設により阻止されたにもかかわらず、米国はXNUMX年にリビアを攻撃し、政府を転覆させ、最後の手段として地域の暴力を煽ったと広く信じられていた。 「飛行禁止区域」と爆撃の開始、それについて議論するためにリビアに旅行する。 XNUMX月、アフリカ連合はリビアの指導者ムアンマル・カダフィとその計画について話し合うことができ、彼は同意を表明した。[VI] NATOは危険にさらされているとされているリビア人を保護するための国連の承認を得たが、国を爆撃し続けること、または政府を打倒することを承認しなかった。

米国のメジャーメディアで働いていて、働き続けたいと考えている事実上だれでも、2003での攻撃は米国が最後の手段として、あるいは何かを意図したものとして、あるいは何かのために行ったと言っている。

• アメリカ大統領は戦争を始めるためにcockamamie計画を調整していました。[VII]
• イラク政府は、米軍に国全体を捜索させるという申し出で、CIAのビンセントカニストラロに接近した。[VIII]
• イラク政府は2年以内に国際的に監視された選挙を開催することを申し出た。[IX]
• イラク政府は、ブッシュ大統領のリチャード・パール氏に対し、1993世界貿易センター爆破事件の容疑者を引き渡し、テロとの闘いを支援し、米国の石油会社を支持するために、全国に査察を開くことを申し出た。[X]
• イラク大統領は、スペイン大統領が米国大統領によって与えられたという理由で、彼が$ 1十億を維持することができれば単にイラクを去ることを申し出た。[xi]
• アメリカはいつも別の戦争を始めないという選択を常に持っていました。

タリバンがビンラーディンを第三国に引き渡して裁判にかけることを繰り返し申し出たにもかかわらず、ほとんどの人は米国が2001年にアフガニスタンに侵攻し、それ以来一連の「最後の手段」としてそこにとどまっていると考えています。戦争期間のほとんどの間、アフガニスタンに重要な存在であり、撤退はいつでも選択肢でした。[xii]

多くの人が、イラク政府が戦争なしでクウェートからの撤退を交渉し、最終的に無条件で1990週間以内にクウェートから撤退することを申し出たにもかかわらず、米国は1991年からXNUMX年に「最後の手段」としてイラクと戦争を行ったと主張している。 ヨルダン国王、教皇、フランス大統領、ソビエト連邦大統領、その他多くの人々がそのような平和的解決を促したが、ホワイトハウスはその「最後の手段」を主張した。[xiii]

敵意を増し、武器を提供し、そして軍国主義的政府を強化し、戦争を回避するのではなく促進することを意図した偽の交渉を一般化する慣例を脇に置いても、アメリカの戦争の歴史は無限のシリーズの物語として何世紀にもわたって遡ることができる。平和のための機会をどうにか慎重に避けた。

メキシコは北部半分の売却を交渉しても構わないと思っていました、しかし米国は大量殺害の行為を通してそれをしたかったです。 スペインはの問題を望んでいた メイン 国際仲裁に行くが、米国は戦争と帝国を望んでいた。 ソビエト連邦は朝鮮戦争前に和平交渉を提案した。 米国は、トンキン湾事件が実際には起こらなかったにもかかわらず戦争を命じた日から、ベトナム、ソビエト、フランスからのベトナムへの平和提案を妨害し、他の選択肢よりも「最後の手段」を執拗に主張した。[xiv]

十分な数の戦争を調べてみると、ある場合には戦争の言い訳として使用され、別の場合にはそのようなものではないものとして使用されたほぼ同じ事件が見つかります。 ジョージ・W・ブッシュ大統領は、英国のトニー・ブレア首相に、U2飛行機を撃たれると、彼らが望む戦争に巻き込まれる可能性があると提案した。[xv] しかしソビエト連邦がU2飛行機を撃墜したとき、ドワイトアイゼンハワー大統領は戦争を始めなかった。

はい、はい、はい、答える人もいるかもしれません。彼らの支持者が彼らの地位を主張しているとしても、何百もの実際の不当な戦争は最後の手段ではありません。 しかし、理論上の正戦は最後の手段となるでしょう。 それでしょうか？ 道徳的に同等または優れた他の選択肢は本当にありませんか？ オールマンとウィンライトは、「他のすべての手段が効果がないことが証明された場合、この侵略者を武装解除する義務」について教皇ヨハネパウロXNUMX世を引用しています。 しかし、「武装解除」は本当に「爆弾または侵入」と同等ですか？ 武装解除を目的として戦争が開始されたのを見てきましたが、その結果、これまで以上に多くの武器が生まれました。 どうですか 武装するのをやめる 武装解除の一つの可能​​な方法として？ 国際武器禁輸についてはどうですか？ 武装解除するための経済的およびその他のインセンティブはどうですか。

ルワンダへの爆撃が道徳的な「最後の手段」であった瞬間はありませんでした。 武装警察が助けたかもしれない、あるいは殺害を誘発するために使用されている無線信号を遮断することが助けになったかもしれない瞬間がありました。 武装していない平和労働者が助けたであろう多くの瞬間がありました。 大統領暗殺の説明責任を要求することが助けになった瞬間があった。 そのXNUMX年前に、ウガンダの殺人者の武装と資金提供を控えることが助けになったでしょう。

「ラストリゾート」の主張は、危機の瞬間にタイムスリップすることを想像すると通常はかなり弱いですが、もう少し遠くに戻ることを想像するとさらに劇的に弱くなります。 第一次世界大戦よりもはるかに多くの人々が第二次世界大戦を正当化しようとしますが、一方が他方なしでは、またはそれを終わらせる愚かな方法なしでは決して起こり得なかったため、当時の多くのオブザーバーは第二次世界大戦をかなり正確に予測しました。 イラクでISISを攻撃することがどういうわけか「最後の手段」であるとすれば、それは2003年にエスカレートした戦争のせいであり、それはサダム・フセインの武装と支援なしには起こり得なかった以前の湾岸戦争なしには起こり得なかった。イラン・イラク戦争などで、何世紀にもわたって遡ります。 もちろん、危機の不当な原因がすべての新しい決定を不当にするわけではありませんが、戦争以外の考えを持つ誰かが自己正当化の危機生成の破壊的なサイクルに介入する必要があることを示唆しています。

危機の瞬間でさえ、それは戦争支持者が主張するのと同じくらい緊急の危機ですか？ 拷問思考実験以上に、時計は本当にここで刻々と過ぎていますか？ オールマンとウィンライトは、戦争が最後の手段となるために使い果たされたに違いない戦争の代替案のリストを提案している：「賢明な制裁、外交努力、第三者の交渉、または最後通告」。[xvi] それでおしまい？ このリストは、National PublicRadioの番組「AllThingsConsidered」がすべてのものに対して何であるかについての利用可能な代替案の完全なリストです。 彼らはそれを「考慮されたもののXNUMXパーセント」と改名すべきです。 後に、オールマンとウィンライトは、政府の転覆は政府を「封じ込める」よりも親切であるという主張を引用している。 この議論は、著者が主張し、「平和主義者と現代の正戦論者は同じように」挑戦している。 します？ これらのXNUMXつのタイプがおそらく好んでいたのはどちらのオプションですか？ 「封じ込め」？ それは非常に平和的なアプローチではなく、確かに戦争に代わる唯一の方法ではありません。

国が実際に攻撃され、防衛のために反撃することを選択した場合、制裁やリストされている他の各オプションの時間はありません。 正戦論者からの学術的支援の時間すらありません。 それはただ自分自身が反撃していることに気付くでしょう。 したがって、正戦論が機能する領域は、少なくとも大部分は、防御に欠ける戦争、「先制」、「予防」、「保護」などの戦争です。

実際の防御からの最初のステップは、差し迫った攻撃を防ぐために開始された戦争です。 オバマ政権は、近年、「差し迫った」を理論的にいつか可能であることを意味するように再定義しました。 その後、彼らは「米国に対する差し迫った継続的な脅威」を構成する人々だけをドローンで殺害していると主張した。 もちろん、それが通常の定義の下で差し迫っていた場合、それが起こるので、それは継続しません。

これは、「差し迫った」を定義する司法省の「ホワイトペーパー」からの重要な一節です。

「作戦指導者が米国に対する暴力的攻撃の「差し迫った」脅威を提示するという条件は、米国が米国の人と利益に対する特定の攻撃が近い将来に起こるという明確な証拠を持っていることを米国に要求しない。 」[XVII]

ジョージ・W・ブッシュ政権も同様の方法で物事を見ました。 2002年の米国国家安全保障戦略は、「私たちは、最善の防御は良い犯罪であると認識しています」と述べています。[XVIII] 攻撃的な戦争が敵意を呼び起こすので、もちろん、これは偽です。 しかしそれはまた見事に正直です。

非防衛戦争の提案、制裁、外交、最後通牒の時間がある危機について話していると、他のあらゆる種類の時間もあります。 可能性には以下が含まれます：非暴力（非武装）シビリアンベースディフェンス：あらゆる試みされた占領に対する非暴力抵抗の組織の発表、世界的な抗議とデモ、武装解除の提案、一方的な武装解除宣言、援助を含む友情のジェスチャー、仲裁または裁判所への紛争の提起、召集真実と和解の委員会、回復的な対話、拘束力のある条約や国際刑事裁判所への参加、または国連の民主化による模範的なリーダーシップ、民間外交、文化的協力、無限の多様性の創造的な非暴力。

しかし、実際に防御的な戦争を想像するとどうなるでしょうか。それは、非常に恐れられているが途方もなく不可能な米国の侵略、または反対側から見た米国の戦争のいずれかです。 ベトナム人が反撃しただけでしたか？ イラク人が反撃しただけでしたか？ など。 （これは、たとえばシリアの米軍への攻撃ではなく、米国の実際の土地への攻撃のシナリオを含むことを意味します。私が書いているように、米国政府はその軍隊を「守る」と脅迫しています。シリアはシリア政府が彼らを「攻撃」すべきである。）

その質問に対する簡単な答えは、もし侵略者が控えていたら、防御は必要ないということです。 米軍への抵抗を米軍のさらなる支出の正当化に転向させることは、Kストリートのロビイストにとってさえもねじれ過ぎている。

少し長い答えは、米国で生まれ、米国に住んでいる人が、米国の爆弾の下に住んでいる人々に非暴力の抵抗を試すべきだとアドバイスすることは、一般的に適切な役割ではないということです。

しかし、正しい答えはそれらのどちらよりも少し難しいです。 それは、外国の侵略と革命/内戦の両方を見ればより明確になる答えです。 後者の方が注目すべき点が多く、指摘すべきより強力な例があります。 しかし、反正戦論を含む理論の目的は、外国の侵略に対する非暴力の使用など、優れた結果のより現実的な例を生み出すのを助けることであるべきです。

エリカ・チェノウェスのような研究は、専制政治に対する非暴力的な抵抗が成功する可能性がはるかに高く、暴力的な抵抗よりも成功が続く可能性がはるかに高いことを立証しています。[XIX] したがって、2011年のチュニジアの非暴力革命のようなものを見ると、それがまったく戦争ではなかったことを除いて、それが正戦の他の状況と同じくらい多くの基準を満たしていることがわかるかもしれません。 過去にさかのぼって、成功する可能性は低いが、より多くの苦痛と死を引き起こす可能性が高い戦略について議論することはありません。 おそらくそうすることは正戦論を構成するかもしれません。 おそらく、2011年の米国の「介入」がチュニジアに民主主義をもたらすために、正戦論が時代錯誤的に行われる可能性さえあります（米国がそのようなことを行うことが明らかにできないことと、結果として生じる保証された大惨事は別として）。 しかし、すべての殺害と死を伴わずに革命を行った後は、すべての殺害と死を提案することはもはや意味がありません。XNUMXの新しいジュネーブ条約が作成された場合でも、非暴力の成功の不完全性に関係なく。

これまでのところ外国人の職業に対する非暴力的な抵抗の例が比較的少ないにもかかわらず、すでに成功のパターンを主張し始めている人たちがいます。 これはStephen Zunesです。

「非暴力的な抵抗もまた、外国の軍事占領に挑戦してきました。 1980での最初のパレスチナ人親密な勧誘の間、多くの被統治者集団は、大規模な非協力と代替機関の創設を通じて事実上自治主体となり、イスラエルにパレスチナ自治政府の創設と都市の大部分の自治を可能にしましたウエストバンクの地域。 占領された西部サハラ砂漠における非暴力的な抵抗は、モロッコがサロウィスに自決権を与えるというモロッコの義務にはまだ及ばないが、少なくともその領土が単にモロッコの別の部分ではないことを認める自治提案を提供することを余儀なくした。

「第二次世界大戦中のドイツによるデンマークとノルウェーの占領の最後の年に、ナチスはもはや人口を事実上支配していませんでした。 リトアニア、ラトビア、エストニアは、ソ連が崩壊する前に、非暴力的な抵抗によってソビエトの占領から解放されました。 何十年にもわたって戦争で荒廃した国、レバノンでは、2005年に大規模な非暴力の蜂起によってXNUMX年間のシリア支配が終了しました。そして昨年、マリウポルはウクライナでロシアの支援を受けた反政府勢力による支配から解放された最大の都市になりました、ウクライナ軍による爆撃や砲撃ではなく、何千人もの非武装の鉄鋼労働者が平和的にその繁華街の占領地に行進し、武装した分離主義者を追い出したとき。」[xx]

ナチスへの抵抗の多数の例、および1923でのフランスのRuhr侵略へのドイツの抵抗、あるいはおそらくフィリピンの一時的な成功および米国の軍事基地の立ち退きにおけるエクアドルの継続的な成功の可能性を探るかもしれません。そしてもちろん、ガンディアンの例では、イギリスからインドを追い出しています。 しかし、国内の専制政治に対する非暴力的な成功のはるかに多数の例も、将来の行動への指針を提供しています。

道徳的に正しいことには、実際の攻撃に対する非暴力的な抵抗は、暴力的な対応よりも成功する可能性が高いように思われる必要はありません。 それはいくぶん可能性があるに近いように見える必要があります。 成功すれば害は少なくなり、成功する可能性は高まるでしょう。

攻撃がない場合、戦争は「最後の手段」として開始されるべきであるとの主張がなされている一方で、非暴力的な解決策は合理的にもっともらしいと思われるだけでよい。 そのような状況でも、戦争を開始する前にそれらを試みる必要があり、「最後の手段」とラベル付けすることができます。 しかし、それらは多様性が無限であり、何度も何度も試すことができるため、同じ論理の下で、他の国を攻撃することが最後の手段となるポイントに実際に到達することは決してありません。

あなたがそれを達成することができたならば、あなたの戦争の想像された利益が戦争の制度を維持することによってなされるすべての損害を上回ることを道徳的な決定はまだ必要とするでしょう。

戦争の代わりに使用された非暴力活動の成功例のリストをご覧ください.