מאת דוד סוונסון
לפני שמונה שנים כן! מגזין פרסם כתבה פוליטית פלטפורמה של מדיניות פרוגרסיבית, יחד עם סקרים שמראים תמיכת רוב חזקה בכל הצעה. כעת, שמונה שנים מאוחר יותר, אנו יכולים להראות כישלון כמעט מוחלט בקידום כל אחת מההצעות, שרובן התמקדו בממשל הפדרלי בארה"ב.
היכן שהיו הצלחות קטנות, הן הגיעו בעיקר ברמה המדינתית או המקומית או מחוץ לארצות הברית. מדינת ניו יורק פשוט עשתה צעד לקראת קולג' חופשי ומדינת וושינגטון לקראת סגירת דלקים מאובנים בזמן שכולם צפו בפיד הטוויטר של דונלד טראמפ. רוב מדינות העולם עובדות על אמנה חדשה לאסור על נשק גרעיני מכדור הארץ, בעוד שממשלתו של אובמה השקיעה רבות בנשק גרעיני חדש ו(בהרבה יותר פוגעני, נאמר לי) טראמפ צייץ עליהם בטוויטר.
הכישלון הכללי ברמה הפדרלית בארצות הברית נובע מאוד מכך שממשלת ארה"ב בוושינגטון הבירה היא מבנה מושחת כלכלית ואנטי-דמוקרטית, ומכיוון שהציבור האמריקאי בדרך כלל לא נוטה לתת לו דין וחשבון. ארצות הברית נהנית מפחות אקטיביות להפליא ממדינות רבות אחרות, וסובלת כתוצאה מכך.
סיבה ענקית למחסור באקטיביזם היא נאמנות מפלגתית. מתוך אותו מיעוט של אנשים שיעשו הכול בכלל, רבים יגישו רק דרישות או ימחו מחברי מפלגה פוליטית אחת. עבור הצד השני הכל נסלח. ורוב עמדות המדיניות ניתנות להוצאה מוחלטת בשינוי הקל ביותר בקו המפלגה. עדים לקדחת הדמוקרטית הנוכחית על האמונה של ה-CIA על אמונה ורצון לעוינות כלפי רוסיה.
מפלגתיות זו מסווה את ההרס המתמשך של כל אזור באותו כן! מצע כפי שהוא מתקדם ללא הפרעה דרך נשיאות של שתי המפלגות כאחד.
להעלות תוכנית חיובית ולדחוף לה זה בדיוק הדבר הנכון לעשות, ולא מסיבות פשטניות או מיסטיות, אלא מסיבות מאוד מעשיות. ולהודיע אחד לשני שאנחנו רוב חשאי זה גם נכון. אבל תמיד יש סכנה של עיוות פנגלוסי בגישה של חיוביות. העובדה שמישהו יכול להקים גינה עירונית אורגנית לא צריכה למעשה לעוור אותנו לעובדה שהמיסים שישלמו על הכנסות הגן ילכו לקראת היערכות למלחמות, הרס האקלים של כדור הארץ, כליאת שכני הגן, הרעלת מי הגן ואיסור כל הגדרה כנה של המשמעות של "אורגני".
אז בלהט ובחשש קלטתי את הספר החדש, המהפכה בה אתה גר, מאת המייסד המשותף של יס! מגזין שרה ואן גלדר. זהו ספר על אקטיביזם מקומי שאינו מנסה לסובב את ההקשר הכללי של אפוקליפסה הולכת וגוברת, אלא מנסה למצוא מודלים לשכפול ולהרחבה. חלק מהסיפורים מוכרים או מעשרות שנים עברו כאשר אנו יודעים שהיה אקטיביזם גדול יותר. אבל חלקם לא מוכרים ולא ישנים. הסיפורים האלה של התארגנות מקומית שמצליחה נגד עוולות כלכליות, סביבתיות וגזעניות אמורות להיות הרבה יותר נוכחות בתודעתנו מאשר איזו תקווה מטופשת שהילרי קלינטון תהיה חסרת נימוס בזמן שהיא חוגגת עם טראמפ בהשבעתו.
נראה כי חשבונות אלה ביחד גם מצביעים על החשיבות הקריטית של השקעה בבנקים מקומיים ופינוי מתאגידים מרושעים. מיקוד זה אמור להיות שימושי לפעילים בכל התחומים.
כל פנגלוסיזם בספרה של ואן גלדר הוא בהשמטה ואינו ייחודי לה אלא כמעט אוניברסלי. אני מתייחס כמובן לעובדה שהיא כתבה על סיור ביישובים במכונת המלחמה של העולם מבלי להזכיר זאת כלל. אפילו בתיאור של מאמצים ראויים להערצה לשפר את הטיפול בפליטים, אין אזכור כיצד הם הפכו לפליטים. ואן גלדר, כמעט כמו כל הליברלים בארצות הברית מבכה בכנות ובצדק על אגירת העושר על ידי עשירי העל ועל הסובסידיות שניתנות לתעשיות הרסניות (שאינן מלחמתיות), מבלי להעיר כלל שכל האגירה הזו פשוט מתגמדת מול ההוצאה הציבורית על תוכנית של רצח המוני שעושה אויבים של 96% מהאנושות - תוכנית שכמותה לא נראתה בשום זמן או מקום אחר.
אני לא חושב שאקטיביזם מקומי יכול להצליח אלא אם כן הוא משפיע על מדיניות בינלאומית ולאומית, ובמידה רבה הפעילים שלו אפילו לא מתכוונים לעשות זאת. רבים הכריזו על ההתנגדות ל-Dakota Access Pipeline כהצלחה בלתי מסויגת כל עוד המפלצת הורסת האדמה עוברת דרך החצר האחורית של מישהו אחר. ואן גלדר שואלת פעילה מקומית איזה עולם היא רואה בעיני רוחה, והיא אומרת שהיא כבר נמצאת בו - עדות לאופיו של האקטיביזם הממלא את החיים, אבל גם לתעמולה שגרמה לכל כך הרבה אמריקאים לשכנע שהסטטוס קוו אינו רכבת מהירה לאסון . ואן גלדר שואל אישה אחרת שעושה עבודה נהדרת מאיפה מגיע כוח, והיא עונה "זה כשהראש שלך, הלב שלך והידיים שלך מיושרים".
זה לא שקר, אבל חסר בזה משהו. אנחנו יכולים לקבל אלפי אנשים עם ראש, לב וידיים מיושרים ועדיין להרוס את האקלים, לשגר גרעיניים או להקים מדינה פשיסטית. כוח, הייתי אומר, נובע מגיוס מספיק אנשים לנקוט בפעולות הנכונות לשינוי, השראה לאחרים לעזור תוך הרתעת מי שיתנגד. אני חושב שאקטיביזם מקומי הוא הרבה יותר מקום להתחיל ממה שמדמיינים בדרך כלל. אני חושב שבחירות, במיוחד בחירות פדרליות, הפכו במידה רבה להסחת דעת. אני חושב שמפלגות ותעמולה של תקשורת ארגונית הם רעל רב עוצמה. אבל אני חושב שלראות שביעות רצון מקומית או אישית מספקת תהיה קטלנית. אנחנו צריכים פעולה מקומית וגלובלית שמבינה את עצמה ככזו. או שאנחנו צריכים שיתוף פעולה הדוק בין אלה שרוצים לעצור צינור אחד לבין אלה שרוצים לעצור את כולם.
אנחנו צריכים גם לנצל את האקטיביזם החדש שיבוא מאלה שיבואו ב-20 בינואר, פתאום יתנגדו לכל מיני מדיניות נוראית שהם קיבלו בידידות בשמונה השנים האחרונות. אבל אנחנו צריכים לדחוף אנשים כאלה למסגרת התייחסות לא מפלגתית עקרונית שתאפשר לאקטיביזם שלהם להימשך ולהצליח.
אנחנו צריכים גם לחפש דרכים להעצים מדינות ויישובים, כולל באמצעות היפרדות, ובאמצעות בריתות אקטיביסטיות גלובליות.
ההריסה חסרת התקווה של ממשלת ארה"ב מדביקה את האומות המאוחדות, כמובן, באמצעות כוח הווטו שלה והחברות הקבועה שלה במועצת "הביטחון". גוף גלובלי מתוקן יפגע בכוחם של המתעללים הגרועים ביותר שלו, במקום להעצים אותם מעל כולם. בתכנון עדיף, אני חושב, למדינות עם פחות מ-100 מיליון תושבים (בערך 187 מדינות) יהיה נציג אחד לכל מדינה. לאומות עם למעלה מ-1 מיליון תושבים (כיום 100) יהיו 13 נציגים לכל מדינה. אבל לכל מחוז/מדינה/אזור באותן מדינות יהיה נציג אחד שיענה רק לאותו מחוז/מדינה/אזור.
גוף זה יקבל החלטות ברוב קולות ויש לו את הכוח להקים יושבי ראש וועדות, להעסיק צוות, וברוב של שלושה רבעים לעצב מחדש את החוקה שלו. חוקה זו תאסור מלחמה והשתתפות בייצור, החזקה או סחר של נשק מלחמה. היא תחייב את כל החברים לסייע זה לזה במעבר למפעלים שלווים. המבנה גם יאסור על הפרות של זכויות הסביבה ושל הדורות הבאים, ויתחייב את כל החברים לשתף פעולה בנושאי הגנת הסביבה, הפחתת העוני, בקרת גידול האוכלוסייה וסיוע לפליטים.
גוף שימושי יותר זה לשימור פלנטרי יקל על תוכניות חינוך וחילופי תרבות, כמו גם הכשרה ופריסה של עובדי שלום אזרחיים לא חמושים. היא לא תיצור או תשתף פעולה עם כוחות מזוינים כלשהם, אלא תחיל את שלטון החוק באופן שווה ותקדם צדק משקם באמצעות תיווך ואמת ופיוס.
לכל חבר או קבוצת חברים תהיה הזכות לחייב הצבעה אם ליצור בקנה מידה פלנטרי כל תוכנית שהחבר יצר בעצמו והראה שהיא מסוגלת לקדם פירוק נשק, הגנה על הסביבה, הפחתת עוני, פיקוח על גידול האוכלוסין או סיוע הנזקקים. חברים אחרים יורשו להצביע בשלילה רק אם יוכלו לקבוע שתוכנית כזו לא פעלה במחוז או במדינה שהציעה אותה או לא יכולה לעבוד במקומות אחרים.
כל אחד מהחברים יבחר את נציגו לכהונה של שנתיים באמצעות בחירות נקיות, שקופות, לא מפלגתיות ובמימון ציבורי בלעדי הפתוחות לכל המבוגרים, מאומתות על ידי ספירת יד פומבית של פתקי הצבעה בנייר בכל מקום קלפי, כולל הצבעה בדירוג. ולכלול בקלפי ובכל ויכוח את כל המועמדים המוכשרים על ידי איסוף החתימות של 1% מהבוחרים.
כל הפגישות וההליכים העיקריים יועברו בשידור חי ויועברו לארכיון כווידאו זמין באינטרנט, וכל ההצבעות יוקלטו בהצבעות. דמי החברים יוערכו בהתבסס על יכולת לשלם, עם ניכויים להצלחת החברים בעמידה ביעדים של הוצאות צבאיות נמוכות יותר (כולל באמצעות מסים של חבר לאומה שהוא חלק ממנה), פליטת פחמן נמוכה יותר, שוויון רב יותר בעושר ו סיוע גדול יותר לחברים עניים יותר.
הייתי רוצה לראות סקרים, אפילו בארה"ב ובמדינות גדולות אחרות, על תמיכה ציבורית בסוג כזה של הצעה חיובית.
