World BEYOND War: מה האומות המאוחדות צריכים להיות

מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, מרץ 18, 2023

אני רוצה להתחיל עם שלושה שיעורים מלפני 20 שנה.

ראשית, בשאלת פתיחת מלחמה על עיראק, האו"ם עשה זאת נכון. זה אמר לא למלחמה. זה עשה זאת משום שאנשים ברחבי העולם עשו זאת נכון והפעילו לחץ על ממשלות. חושפי שחיתויות חשפו ריגול אמריקאי ואיומים ושוחד. נציגים מיוצגים. הם הצביעו לא. הדמוקרטיה העולמית, על כל פגמיה, הצליחה. פורע החוק האמריקאי הנוכל נכשל. אבל, לא רק שהתקשורת/החברה בארה"ב לא הצליחה להתחיל להקשיב למיליוני מאיתנו שלא שיקרו או טעו הכל - ואפשרו לליצנים המלחממים להמשיך להיכשל כלפי מעלה, אלא שמעולם לא הפך מקובל ללמוד את הלקח הבסיסי. אנחנו צריכים את העולם האחראי. אנחנו לא צריכים את האחיזה המובילה בעולם על אמנות בסיסיות ומבני חוק הממונים על אכיפת החוק. רוב העולם למד את הלקח הזה. הציבור בארה"ב צריך.

שנית, נכשלנו בכך שלא אמרנו מילה אחת על הרוע של הצד העיראקי של המלחמה בעיראק. לעיראקים אולי היה עדיף להשתמש אך ורק באקטיביזם לא אלים מאורגן. אבל לומר זאת לא היה מקובל. אז, בדרך כלל התייחסנו לצד אחד של המלחמה כרע ולשני כטוב, בדיוק כפי שהפנטגון התייחס, רק כשהצדדים החליפו. זו לא הייתה הכנה טובה למלחמה באוקראינה שבה לא רק שהצד השני (הצד הרוסי) עסוק בבירור בזוועות ראויות לגינוי, אלא שהזוועות הללו הן הנושא העיקרי של התקשורת הארגונית. כשהמוח של אנשים מותנה להאמין שצד זה או אחר חייב להיות קדוש וטוב, רבים במערב בוחרים בצד של ארה"ב. התנגדות לשני הצדדים של המלחמה באוקראינה ודרישת שלום מוקיעה על ידי כל צד כמי שמייצגת איכשהו תמיכה בצד השני, משום שהמושג של יותר ממפלגה אחת פגומה נמחקה מהמוח הקולקטיבי.

שלישית, לא פעלנו. לא היו השלכות. האדריכלים של רצח מיליון בני אדם יצאו למשחק גולף וקיבלו שיקום על ידי אותם פושעי תקשורת שדחפו את השקרים שלהם. "מבט קדימה" החליף את שלטון החוק. רווח גלוי, רצח ועינויים הפכו לבחירות מדיניות, לא לפשעים. ההדחה נשללה מהחוקה בגין כל עבירות דו-מפלגתיות. לא היה תהליך אמת ופיוס. כעת ארה"ב פועלת למניעת דיווח אפילו על פשעים רוסיים לבית הדין הפלילי הבינלאומי, מכיוון שמניעת כל סוג של כללים היא בראש סדר העדיפויות של הסדר מבוסס הכללים. הנשיאים קיבלו את כל סמכויות המלחמה, ולכל הרוחות כולם לא הצליחו להבין שהסמכויות המפלצתיות שניתנו למשרד הזה חשובות באופן דרסטי מאיזה טעם של מפלצת תופס את התפקיד. קונצנזוס דו מפלגתי מתנגד לשימוש אי פעם בהחלטת כוחות המלחמה. בעוד ג'ונסון וניקסון נאלצו להתפנות מהעיר וההתנגדות למלחמה נמשכה מספיק זמן כדי לתייג אותה כמחלה, תסמונת וייטנאם, במקרה הזה תסמונת עיראק נמשכה מספיק זמן כדי להרחיק את קרי וקלינטון מהבית הלבן, אבל לא את ביידן. . ואף אחד לא הפיק את הלקח שתסמונות אלו הן התקפי בריאות, לא מחלה - בוודאי לא התקשורת הארגונית שחקרה את עצמה ו - לאחר התנצלות מהירה או שתיים - מצאה הכל בסדר.

אז האו"ם הוא הדבר הכי טוב שיש לנו. ומדי פעם היא יכולה להצהיר על התנגדותה למלחמה. אבל אפשר היה לקוות שזה יהיה אוטומטי עבור מוסד שנוצר כביכול כדי לחסל מלחמה. והצהרת האו"ם פשוט התעלמה - ולא היו השלכות להתעלמות ממנה. האו"ם, בדיוק כמו צופה הטלוויזיה האמריקאי הממוצע, אינו בנוי להתייחס למלחמה כאל הבעיה, אלא לזהות את הצדדים הטובים והרעים של כל מלחמה. אילו אי פעם האו"ם היה מה שצריך כדי לחסל את המלחמה בפועל, ממשלת ארה"ב לא הייתה מצטרפת אליו, כפי שהיא לא הצטרפה לחבר הלאומים. האו"ם העלה את ארה"ב על סיפונה באמצעות הפגם הקטלני שלה, הענקת הרשאות מיוחדות וסמכויות וטו לעבריינים הגרועים ביותר. במועצת הביטחון של האו"ם יש חמש חברות קבועות: ארה"ב, רוסיה, סין, בריטניה, צרפת. הם טוענים לכוח הווטו ולמושבים המובילים בגופי השלטון של הוועדות הגדולות של האו"ם.

חמשת החברים הקבועים הללו נמצאים כולם בששת המוציאים המובילים על מיליטריזם מדי שנה (עם הודו גם שם). רק 29 מדינות, מתוך כ-200 על פני כדור הארץ, מוציאות אפילו אחוז אחד ממה שארה"ב עושה על מלחמות. מתוך 1 אלה, 29 מלאים הם לקוחות נשק אמריקאיים. רבים מאלה מקבלים בחינם נשק ו/או אימונים אמריקאים ו/או יש להם בסיסים אמריקאים במדינותיהם. כולם נלחצים על ידי ארה"ב להוציא יותר. רק לקוח אחד שאינו בעל ברית, ללא נשק (אם כי משתף פעולה במעבדות מחקר לנשק ביולוגי) מוציא יותר מ-26% מה שעושה ארה"ב, כלומר סין, שעמדה על 10% מההוצאות בארה"ב ב-37 וכנראה זהה כעת (פחות אם אנו רואים את הנשק האמריקני החינמי עבור אוקראינה והוצאות שונות אחרות.)

חמשת החברים הקבועים נמצאים כולם גם בתשעת סוחרי הנשק המובילים (עם איטליה, גרמניה, ספרד וישראל גם שם). רק 15 מדינות מתוך 200 בערך על פני כדור הארץ מוכרות אפילו אחוז אחד ממה שארה"ב עושה במכירת נשק זר. ארה"ב מנשקת כמעט כל אחת מהממשלות המדכאות ביותר על פני כדור הארץ, ונשק אמריקאי משמש משני הצדדים של מלחמות רבות.

אם מדינה כלשהי מתחרה בארה"ב כמקדמת מלחמה נוכלת, זו רוסיה. לא ארצות הברית ולא רוסיה הן צד בבית הדין הפלילי הבינלאומי - וארה"ב מענישה ממשלות אחרות על תמיכה ב-ICC. גם ארצות הברית וגם רוסיה מתנגדות לפסיקות בית הדין הבינלאומי. מתוך 18 אמנות זכויות אדם עיקריות, רוסיה היא צד ל-11 בלבד, וארצות הברית ל-5 בלבד, מעטים כמו כל אומה על פני כדור הארץ. שתי המדינות מפרות אמנות כרצונן, כולל אמנת האומות המאוחדות, הסכם קלוג בריאנד וחוקים אחרים נגד מלחמה. בעוד שרוב העולם מקיים הסכמי פירוק נשק ואנטי נשק, ארצות הברית ורוסיה מסרבות לתמוך ולהתריס בגלוי לאמנות גדולות.

הפלישה הנוראה של רוסיה לאוקראינה - כמו גם השנים הקודמות של מאבק ארה"ב/רוסית על אוקראינה, כולל שינוי המשטר שנתמך על ידי ארה"ב ב-2014, והחימוש ההדדי של הסכסוך בדונבאס, מדגישים את הבעיה של העמדת המשוגעים המובילים באחריות על מקלט. רוסיה וארצות הברית עומדות כמשטרים נוכלים מחוץ לאמנת המוקשים, אמנת סחר הנשק, האמנה בנושא תחמושת מצרר ואמנות רבות אחרות. רוסיה מואשמת בשימוש בפצצות מצרר באוקראינה כיום, בעוד תחמושת מצרר מתוצרת ארה"ב שימשה את ערב הסעודית ליד אזורים אזרחיים בתימן.

ארצות הברית ורוסיה הן שתי סוחרי הנשק המובילים לשאר העולם, יחד עם רוב כלי הנשק הנמכרים והנשלחים. בינתיים רוב המקומות שחווים מלחמות לא מייצרים נשק בכלל. כלי נשק מיובאים לרוב העולם מכמה מאוד מקומות. לא ארצות הברית ולא רוסיה תומכות באמנה בדבר איסור נשק גרעיני. אף אחת מהן אינה תואמת את דרישת הפירוק של האמנה למניעת הפצת נשק גרעיני, וארצות הברית למעשה מחזיקה נשק גרעיני בשש מדינות אחרות ושוקלת להכניס אותם לעוד, בעוד שרוסיה דיברה על הצבת נשק גרעיני בבלארוס ונראה היה לאחרונה שהיא מאיימת על השימוש בהם בגלל מלחמה באוקראינה.

ארה"ב ורוסיה הן שתי המשתמשות המובילות בכוח הווטו במועצת הביטחון של האו"ם, כאשר כל אחת מהן משביתה לעתים קרובות את הדמוקרטיה בהצבעה אחת.

סין הציעה את עצמה כשוחרת שלום, ויש כמובן לברך על כך, אם כי סין היא רק אזרחית עולמית שומרת חוק בהשוואה לארה"ב ורוסיה. סביר להניח ששלום מתמשך יגיע רק מהפיכת העולם לשוכן שלום, משימוש בפועל בדמוקרטיה במקום הפצצת אנשים בשמה.

מוסד כמו האו"ם, אם הוא באמת שואף לחסל את המלחמה, יצטרך לאזן את הדמוקרטיה בפועל, לא עם כוחם של העבריינים הגרועים ביותר, אלא עם הנהגת האומות שעושה הכי הרבה למען השלום. 15 או 20 הממשלות הלאומיות שמקיימות את עסקי המלחמה צריכות להיות המקום האחרון למצוא מנהיגות עולמית בביטול המלחמה.

אם היינו מעצבים גוף שלטוני עולמי מאפס, הוא עשוי להיות בנוי כדי לצמצם את כוחן של ממשלות לאומיות, שבמקרים מסוימים יש להן אינטרס במיליטריזם ובתחרות, תוך העצמת אנשים רגילים, שמיוצגים באופן לא פרופורציונלי על ידי ממשלות לאומיות, וכן שיתוף פעולה עם ממשלות מקומיות ומחוזיות. World BEYOND War ניסח פעם הצעה כזו כאן: worldbeyondwar.org/gea

אם היינו עושים רפורמה באומות המאוחדות הקיימות, היינו יכולים לעשות אותה דמוקרטית על ידי ביטול החברות הקבועה במועצת הביטחון, ביטול הווטו והפסקת הקצאת המושבים האזורית במועצת הביטחון, המייצגת יתר על המידה את אירופה, או עיבוד מחדש של המערכת, אולי על ידי הגדלת המספר. של אזורי בחירות ל-9 שבהם לכל אחד יהיו 3 חברים מסתובבים שיצטרפו למועצה של 27 מושבים במקום 15 כיום.

רפורמות נוספות במועצת הביטחון עשויות לכלול יצירת שלוש דרישות. אחת מהן תהיה להתנגד לכל מלחמה. השני יהיה פרסום תהליך קבלת ההחלטות שלו לפומבי. השלישי יהיה להתייעץ עם מדינות שיושפעו מהחלטותיה.

אפשרות נוספת תהיה לבטל את מועצת הביטחון ולהקצות מחדש את תפקידיה לאסיפה הכללית, הכוללת את כל העמים. עם או בלי לעשות זאת, הוצעו רפורמות שונות לאסיפה הכללית. המזכ"ל לשעבר קופי אנאן הציע ל-GA לפשט את התוכניות שלו, לנטוש את ההסתמכות על קונצנזוס מכיוון שהדבר מביא להחלטות מרוכזות, ולאמץ רוב-על לקבלת החלטות. ה-GA צריך לשים לב יותר ליישום ולציות להחלטותיו. היא גם זקוקה למערכת ועדות יעילה יותר ולערב את החברה האזרחית, כלומר ארגונים לא ממשלתיים, באופן ישיר יותר בעבודתה. אם ל-GA היה כוח אמיתי, אז כאשר כל מדינות העולם מלבד ארה"ב וישראל יצביעו מדי שנה לסיים את המצור על קובה, זה היה אומר סיום המצור על קובה.

אפשרות נוספת תהיה להוסיף לאסיפה הכללית אסיפה פרלמנטרית של חברים שנבחרו על ידי אזרחי כל מדינה ואשר בה מספר המושבים שיוקצו לכל מדינה ישקף בצורה מדויקת יותר את האוכלוסייה ובכך יהיה דמוקרטי יותר. אז כל החלטה של ​​ה-GA תצטרך לעבור בשני הבתים. זה יעבוד טוב בשילוב עם ביטול מועצת הביטחון.

שאלה גדולה, כמובן, היא מה אמור להיות המשמעות של האו"ם להתנגד לכל מלחמה. צעד חשוב יהיה להכיר בעדיפותה של שמירת שלום לא חמושה על פני המגוון החמוש. אני ממליץ על הסרט חיילים ללא תותחים /. האו"ם צריך להעביר את משאביו מכוחות חמושים למניעת סכסוכים, פתרון סכסוכים, צוותי גישור ושמירת שלום לא חמושה במודל של קבוצות כמו כוח השלום הבלתי אלים.

ממשלות מדינות צריכות לפתח תוכניות הגנה לא חמושות. זה משוכה די גבוהה לערער למדינה שפלשו צבאית - לאחר עשרות שנים של הכנות להגנה צבאית (והתקפה) והאינדוקטרינציה התרבותית הנלווית בה לצורך כביכול של הגנה צבאית - לפנות למדינה האמורה לבנות תוך כדי טיסה תוכנית הגנה אזרחית לא חמושה ולפעול על זה למרות חוסר כמעט אוניברסלי בהכשרה או אפילו הבנה.

אנחנו מוצאים שזה מכשול גבוה רק לקבל גישה להביא צוות לא חמוש להגן תחנת כוח גרעינית בעיצומה של מלחמה באוקראינה.

הצעה סבירה יותר היא שממשלות לאומיות שאינן במלחמה ילמדו עליהן ו(אם הן באמת ילמדו על כך אז זה בהכרח יבוא בהמשך) יקימו מחלקות להגנה אזרחית לא חמושה. World BEYOND War מרכיבה גם כנס שנתי ב-2023 וגם קורס מקוון חדש בנושא זה. מקום אחד לקבל את ההתחלה של הבנה שפעולות לא חמושות יכולות להדוף צבאות - אפילו ללא הכנות או אימונים רציניים (אז תארו לעצמכם מה השקעה נכונה יכולה לעשות) - הוא עם רשימה זו של כמעט 100 פעמים אנשים השתמשו בהצלחה בפעולה לא אלימה במקום מלחמה: worldbeyondwar.org/list

מחלקת הגנה לא חמושה שהוכנה כהלכה (דבר שעשוי לדרוש השקעה גדולה של 2 או 3 אחוזים מתקציב צבאי) עלולה להפוך אומה לבלתי ניתנת לשליטה אם תותקף על ידי מדינה אחרת או הפיכה, ולכן חסינה מפני כיבוש. עם סוג זה של הגנה, כל שיתוף הפעולה נסוג מהכוח הפולש. כלום לא עובד. האורות לא נדלקים, או החום, הפסולת לא נאספת, מערכת התחבורה לא עובדת, בתי המשפט מפסיקים לתפקד, האנשים לא מצייתים לפקודות. זה מה שקרה ב"קאפ פוטש" בברלין בשנת 1920 כאשר דיקטטור לעתיד וצבאו הפרטי ניסו להשתלט. הממשלה הקודמת ברחה, אבל אזרחי ברלין הפכו את השלטון לבלתי אפשרי עד כדי כך, שאפילו עם כוח צבאי מכריע, ההשתלטות קרסה תוך שבועות. כאשר הצבא הצרפתי כבש את גרמניה לאחר מלחמת העולם הראשונה, עובדי הרכבת הגרמניים השביתו את המנועים וקרעו פסים כדי למנוע מהצרפתים להזיז חיילים כדי להתעמת עם הפגנות בקנה מידה גדול. אם חייל צרפתי עלה על חשמלית, הנהג סירב לזוז. אם אימון בהגנה לא חמושה היה חינוך סטנדרטי, היה לך כוח הגנה של אוכלוסייה שלמה.

המקרה של ליטא מציע קצת הארה של דרך קדימה, אבל גם אזהרה. לאחר שהשתמש בפעולה לא אלימה כדי לגרש את הצבא הסובייטי, האומה לשים במקום an תוכנית הגנה לא חמושה. אבל אין לה תוכנית לתת להגנה הצבאית מושב אחורי או לחסל אותה. מיליטריסטים עבדו קשה מסגור הגנה מבוססת אזרחים כתת לפעילות צבאית ובסיוע לפעולה צבאית. אנחנו צריכים שמדינות יתייחסו להגנה לא חמושה ברצינות כמו ליטא, ואחר כך הרבה יותר. מדינות ללא צבא - קוסטה ריקה, איסלנד וכו' - יכולות להגיע לזה מהקצה השני על ידי פיתוח מחלקות הגנה לא חמושים במקום כלום. אבל לאומות עם צבאות, ועם צבאות ותעשיות נשק הכפופות למעצמות האימפריאליות, תהיה המשימה הקשה יותר לפתח הגנה לא חמושה תוך ידיעה שהערכה כנה עשויה לדרוש חיסול הגנה צבאית. אולם משימה זו תהיה קלה הרבה יותר, כל עוד מדינות כאלה אינן במלחמה.

זו תהיה דחיפה אדירה אם האו"ם יהפוך את הכוחות הלאומיים החמושים שבהם הוא משתמש לכוח בינלאומי לתגובה מהירה של מגינים ומאמנים אזרחיים לא חמושים.

צעד מרכזי נוסף יהיה להפוך חלק מהרטוריקה המשמשת באופן אירוני להגנה על אלימות חסרת חוק בפועל, כלומר מה שנקרא סדר מבוסס כללים. לאו"ם יש אחריות לקבוע חוק בינלאומי יעיל, כולל החוק נגד מלחמה, לא רק מה שנקרא "פשעי מלחמה", או זוועות מסוימות בתוך מלחמות. חוקים רבים אוסרים מלחמה: worldbeyondwar.org/constitutions

כלי אחד שניתן להשתמש בו הוא בית הדין הבינלאומי לצדק או בית הדין העולמי, שהוא למעשה שירות בוררות לזוג מדינות שמסכימות להשתמש בו ולציית להחלטתו. במקרה של ניקרגואה נגד ארה"ב - ארה"ב כרתה את נמלי ניקרגואה בפעולת מלחמה ברורה - בית המשפט פסק נגד ארה"ב, ואז ארה"ב נסוגה מתחום השיפוט הכפוי (1986). כאשר הנושא הועבר למועצת הביטחון, ארה"ב הפעילה וטו כדי להימנע מעונש. למעשה, חמשת החברים הקבועים יכולים לשלוט בתוצאות בית המשפט אם זה ישפיע עליהם או על בעלי בריתם. לכן, רפורמה או ביטול של מועצת הביטחון תביא לרפורמה גם בבית המשפט העולמי.

כלי שני הוא בית הדין הפלילי הבינלאומי, או בשמו המדויק יותר, בית הדין הפלילי הבינלאומי לאפריקאים, שכן את זה הוא מעמיד לדין. ה-ICC כביכול בלתי תלוי במעצמות הלאומיות הגדולות, אך למעשה הוא משתחווה לפניהן, או לפחות חלק מהן. היא ביצעה מחוות ונסוגה שוב בהעמדה לדין של פשעים באפגניסטן או בפלסטין. ה-ICC צריך להפוך לעצמאי באמת תוך פיקוח בסופו של דבר על ידי או"ם דמוקרטי. ה-ICC גם חסר סמכות שיפוט בגלל העמים שאינם חברים. צריך לתת לזה סמכות שיפוט אוניברסלית. צו המעצר של ולדימיר פוטין הוא הסיפור העליון ב ניו יורק טיימס היום היא טענה שרירותית של סמכות שיפוט אוניברסלית, מכיוון שרוסיה ואוקראינה אינן חברות, אבל אוקראינה מאפשרת ל-ICC לחקור פשעים באוקראינה כל עוד היא חוקרת רק פשעים רוסיים באוקראינה. לנשיאי ארה"ב בהווה ובעבר לא הוצאו צווי מעצר.

אוקראינה, האיחוד האירופי וארה"ב הציעו בית דין מיוחד אד-הוק כדי לשפוט את רוסיה על פשע התוקפנות ועבירות נלוות. ארה"ב רוצה שזה יהיה בית דין מיוחד כדי להימנע מהדוגמה של ה-ICC עצמו שמעמיד לדין פושע מלחמה לא אפריקאי. בינתיים, ממשלת רוסיה קראה לחקור ולהעמיד לדין את ממשלת ארה"ב בגין חבלה בצינור נורד סטרים 2. ניתן להבחין בין גישות אלו לצדק של המנצח אך ורק משום שלא סביר שיהיה מנצח כלשהו, ​​ואכיפת חוק כזו על ידי פורעי חוק יצטרכו להתרחש במקביל למלחמה המתמשכת או בעקבות פשרה שנקבעה במשא ומתן.

אנו זקוקים לחקירה כנה באוקראינה של הפרה צפויה של עשרות חוקים על ידי גורמים מרובים, כולל בתחומים של:
• הנחיית ההפיכה ב-2014
• המלחמה בדונבאס בין השנים 2014-2022
• הפלישה של 2022
• איומים במלחמה גרעינית, והחזקת נשק גרעיני במדינות אחרות תוך הפרה אפשרית של האמנה למניעת הפצת נשק גרעיני.
• שימוש בפצצות מצרר ובתחמושת אורניום מדולדלת
• החבלה של נורד סטרים 2
• פגיעה באזרחים
• התעללות באסירים
• גיוס כפוי של מוגנים וסרבני מצפון לשירות צבאי

מעבר להעמדה לדין פלילי, אנחנו צריכים תהליך של אמת ופיוס. מוסד גלובלי שנועד להקל על תהליכים אלה יועיל לעולם. שום דבר מכל זה לא יכול להיווצר ללא גוף עולמי מייצג דמוקרטית הפועל ללא תלות במעצמות אימפריאליות.

מעבר למבנה של גופים משפטיים, אנו זקוקים להצטרפות רבה יותר ועמידה באמנות קיימות על ידי ממשלות לאומיות, ואנו זקוקים ליצירת גוף גדול יותר של חוק בינלאומי ברור, סטטוטורי.

אנו זקוקים להבנה הזו של החוק כדי לכלול את האיסור על מלחמה המצוי באמנות כגון הסכם קלוג-בריאנד, ולא את האיסור על מה שנקרא תוקפנות המוכר כיום אך מעולם לא הועמד לדין על ידי ה-ICC. במלחמות רבות אין עוררין על כך ששני צדדים מבצעים את הפשע הנורא של מלחמה, אבל לא כל כך ברור למי מהם לתייג את התוקפן.

משמעות הדבר היא להחליף את הזכות להגנה צבאית את הזכות להגנה שאינה צבאית. וזה, בתורו, אומר פיתוח מהיר של היכולת לכך, ברמה הלאומית ובאמצעות צוות תגובה לא חמוש של האו"ם. זהו שינוי מעבר לדמיון הפרוע ביותר של מיליוני אנשים. אבל האלטרנטיבה היא כנראה אפוקליפסה גרעינית.

קידום האמנה על איסור נשק גרעיני ובעצם ביטול הנשק הגרעיני נראה מאוד לא סביר מבלי לבטל צבאות מסיביים של נשק לא גרעיני העוסקים בלחימה אימפריאלית פזיזה נגד מדינות שאינן גרעיניות. וזה נראה מאוד לא סביר בלי לעבד מחדש את מערכת הממשל העולמית שלנו. אז הבחירה נשארת בין אי-אלימות לבין אי-קיום, ואם מישהו אי פעם אמר לך שאי-אלימות היא פשוטה או קלה, הוא לא תמך באי-אלימות.

אבל אי אלימות היא הרבה יותר מהנה, כנה ויעילה. אתה יכול להרגיש טוב עם זה בזמן שאתה עוסק בזה, לא רק להצדיק את זה לעצמך עם איזו מטרה רחוקה הזויה. אנחנו צריכים להשתמש בפעולה לא אלימה עכשיו, כולנו, כדי לחולל את השינוי בממשלות כדי להתחיל בהן להשתמש בחוסר אלימות.

הנה תמונה שצילמתי מוקדם יותר היום בעצרת שלום בבית הלבן. אנחנו צריכים יותר כאלה ויותר!