בלעדי: בסיקור המלחמה הקרה החדשה, ה"ניו יורק טיימס" איבד את רגשותיו העיתונאיים, ושימש כלי תעמולה גס המפרסם טענות אנטי-רוסיות מוזרות שעלולות לחצות את הגבול להונאה, מדווח רוברט פארי.
מאת רוברט פארי, קונסורציום
במבוכה חדשה עבור ה"ניו יורק טיימס", מומחה לזיהוי פלילי צילומי הכחיש ניתוח חובבני ואנטי-רוסי חדש של תמונות לוויין הקשורות להפלת טיסה 17 של מלזיה איירליינס מעל מזרח אוקראינה ב-2014, ותייג את העבודה "הונאה" ."
בשבת שעברה, ערב יום השנה השני לטרגדיה שגבתה 298 קורבנות, טען ה"טיימס" את הניתוח החובב שטען כי ממשלת רוסיה תמרנה שתי תמונות לוויין שחשפו טילים נגד מטוסים אוקראינים במזרח אוקראינה בזמן הירי. -מטה.
ההשלכה הברורה של ה מאמר מאת אנדרו אי קרמר היה שהרוסים מסתירים על שותפותם להפיל את מטוס הנוסעים האזרחי על ידי רופא תמונות לכאורה כדי להעביר את האשמה לצבא האוקראיני. מעבר לציטוט הניתוח הזה של armscontrolwonk.com, קרמר ציין ש"העיתונאים האזרחיים" ב-Bellingcat הגיעו לאותה מסקנה קודם לכן.
אבל קרמר והטיימס השאירו את העובדה שהניתוח הקודם של Bellingcat נקרע ביסודיות על ידי מומחים לרפואה משפטית, כולל ד"ר ניל קראווץ, מייסד הכלי לניתוח תמונות דיגיטלי FotoForensics שבו השתמש בלינגקט. במהלך השבוע האחרון, Bellingcat דחפה באגרסיביות את הניתוח החדש של armscontrolwonk.com, איתו יש ל-Bellingcat יחסים קרובים.
בשבוע האחרון החלו קרבוץ ומומחים נוספים לזיהוי פלילי לשקול את הניתוח החדש ולהגיע למסקנה שהוא סובל מאותן שגיאות יסוד כמו הניתוח הקודם, אם כי באמצעות כלי אנליטי אחר. בהתחשב בקידום של Bellingcat של הניתוח השני הזה על ידי קבוצה עם קישורים לבלינגקט ולמייסדה אליוט היגינס, קראווץ ראה את שני הניתוחים כמגיעים בעצם מאותו מקום, Bellingcat.
"קפיצה למסקנה שגויה פעם אחת יכולה לנבוע מבורות", הסביר קרבוץ בפוסט בבלוג. "עם זאת, שימוש בכלי אחר על אותם נתונים שמניב תוצאות דומות, ו עוד קפיצה לאותה מסקנה שגויה היא מצג שווא והונאה מכוונת. זו הונאה".
דפוס של שגיאה
קראווץ ומומחים אחרים גילו ששינויים תמימים בתמונות, כמו הוספת תיבת מילים ושמירת התמונות בפורמטים שונים, יסבירו את החריגות שגילו Bellingcat וחבריה ב-armscontrolwonk.com. זו הייתה הטעות המרכזית שקראווץ זיהה בשנה שעברה בניתוח הניתוח השגוי של בלינגקט.
קראווץ כתב: "בשנה שעברה, קבוצה בשם 'בלינגקט' יצאה עם דו"ח על טיסה MH17, שהופלה סמוך לגבול אוקראינה/רוסיה. בדוח שלהם, הם השתמשו ב- FotoForensics כדי להצדיק את טענותיהם. עם זאת, כפי שאני ציין ברשומה שלי בבלוג, הם השתמשו בזה לא נכון. הבעיות הגדולות בדוח שלהם:
"-מתעלמים מאיכות. הם העריכו תמונות ממקורות מפוקפקים. אלה היו תמונות באיכות נמוכה שעברו שינוי קנה מידה, חיתוך והערות.
"-לראות דברים. גם עם הפלט מכלי הניתוח, הם קפצו למסקנות שלא נתמכו בנתונים.
"-פיתיון ומתג. הדו"ח שלהם טען דבר אחד, ואז ניסה להצדיק אותו בניתוח שהראה משהו שונה.
"Bellingcat יצא לאחרונה עם א דו"ח שני. חלק ניתוח התמונה של הדו"ח שלהם הסתמך במידה רבה על תוכנית בשם "Tungstène". ... עם הגישה המדעית, זה לא משנה של מי הכלי אתה משתמש. מסקנה צריכה להיות ניתנת לשחזור באמצעות כלים מרובים ואלגוריתמים מרובים.
"אחת התמונות שהריצו באמצעות Tungstène הייתה אותה תמונת ענן שבה השתמשו עם ELA [ניתוח רמת שגיאה]. ובאופן לא מפתיע, הוא הניב תוצאות דומות - תוצאות שיש לפרש כאיכות נמוכה ושמירות חוזרות מרובות. ... תוצאות אלו מצביעות על תמונה באיכות נמוכה ושמירות חוזרות מרובות, ולא שינוי מכוון כפי שהסיק Bellingcat.
"בדיוק כמו בשנה שעברה, Bellingcat טען ש-Tungstène הדגיש אינדיקציות לשינויים באותם מקומות שהם טענו לראות שינויים בתוצאה של ELA. Bellingcat השתמש באותם נתונים באיכות נמוכה על כלים שונים וקפץ לאותה מסקנה שגויה."
למרות שקראוץ פרסם את הניתוח החדש שלו ביום חמישי, הוא החל להביע את חששותיו זמן קצר לאחר הופעת המאמר ב"טיימס". זה גרם להיגינס וצוות Bellingcat להתחיל במסע פרסום בטוויטר כדי להכפיש את קרוואץ ואותי (גם מצטט בעיות עם המאמר של טיימס והניתוח).
כשאחד מבעלי בריתו של היגינס מוּזְכָּר בסיפור הראשוני שלי על ניתוח הצילום הבעייתי, קראווץ ציין שהתצפיות שלי תומכות בעמדתו לפיה בלינגקט לא טיפל בניתוח (למרות שבאותו זמן לא הייתי מודע לביקורת של קראוץ).
היגינס הגיב לקראוץ, "הוא [פארי] לא מזהה שאתה פריצה. כנראה גם בגלל שהוא פריצה".
בעודו מעליב את קראווץ, היגינס לעג לסקירה שלו על ניתוחי התמונות על ידי כתיבה: "כל מה שיש לו זה 'כי אני אומר', כל הפה בלי מכנסיים."
מפונק בשבח
ככל הנראה, היגינס, שפועל מחוץ לסטר, אנגליה, התקלקל מכל השבחים שהעניקו לו הניו יורק טיימס, הוושינגטון פוסט, הגרדיאן ופרסומים מיינסטרים אחרים למרות העובדה שהשיא של בלינגקט לדיוק הוא עלוב. .
לדוגמה, בהתקפה הגדולה הראשונה שלו, היגינס הדהד את התעמולה האמריקנית בסוריה על מתקפת גז הסארין ב-21 באוגוסט 2013 - והאשים אותה בנשיא בשאר אל-אסד - אך נאלץ לסגת מהערכתו כאשר חשפו מומחי אווירונאוטיקה כי לטיל הנושא את הסארין היה טווח של כשני קילומטרים בלבד, קצר בהרבה ממה ששיער היגינס בהאשמת המתקפה על כוחות הממשל הסורי. (למרות השגיאה המרכזית הזו, היגינס המשיך לטעון שממשלת סוריה אשמה.)
היגינס גם נתן לתוכנית "60 דקות" האוסטרלית מיקום במזרח אוקראינה שבו צולמה לכאורה סוללת טילי בוק "מילוט" בדרך חזרה לרוסיה, אלא שכאשר צוות החדשות הגיע לשם, ציוני הדרך לא התאימו, מה שגרם ל- התוכנית צריכה להסתמך על עריכה קלה כדי להונות את הצופים שלה.
כשציינתי את הפערים ופרסמתי צילומי מסך מהתוכנית "60 דקות" כדי להדגים את השקר, "60 דקות" פתחה בקמפיין של עלבונות נגדי ו פנה אליו עוד טריקים וידיאו הונאה עיתונאית גמורה בהגנה על המידע השגוי של היגינס.
הדפוס הזה של טענות שווא ואפילו הונאה לקידום הסיפורים האלה לא מנע מהעיתונות המערבית המרכזית להרעיף על היגינס ובלינגקאט שבחים. זה כנראה לא מזיק ש"הגילויים" של Bellingcat תמיד משתלבים עם נושאי התעמולה הנובעים מממשלות מערביות.
מסתבר שגם להיגינס וגם ל-"armscontrolwonk.com" יש הצלבה בכוח אדם, כמו מליסה האנהאם, מחברת שותפה לדוח MH-17 שגם כותבת עבור Bellingcat, כמו גם אהרון שטיין, ש הצטרף לקידום עבודתו של היגינס ב-"armscontrolwonk.com."
לשתי הקבוצות יש גם קשרים לצוות החשיבה הפרו-נאט"ו, המועצה האטלנטית, שהיה בחזית המלחמה הקרה החדשה של נאט"ו עם רוסיה. היגינס רשום כעת כ"עמית בכיר שאינו תושב ביוזמת Future Europe של המועצה האטלנטית" ו-armscontrolwonk.com מתאר שטיין כעמית שאינו תושב במרכז רפיק חרירי למזרח התיכון של המועצה האטלנטית.
Armscontrolwonk.com מנוהל על ידי מומחי הפצת גרעין ממכון מידלברי למחקרים בינלאומיים במונטריי, אך נראה שאין להם מומחיות מיוחדת בזיהוי פלילי בצילום.
בעיה עמוקה יותר
אבל הבעיה עמוקה הרבה יותר מכמה אתרי אינטרנט ובלוגרים שמוצאים את זה מעודד מבחינה מקצועית לחזק נושאי תעמולה מנאט"ו ואינטרסים מערביים אחרים. הסכנה הגדולה יותר היא התפקיד שמילאה התקשורת המיינסטרים ביצירת תא הד כדי להגביר את הדיסאינפורמציה שמגיעה מהחובבים הללו.
בדיוק כפי ש"ניו יורק טיימס", "וושינגטון פוסט" ורשתות מרכזיות אחרות בלעו את הסיפורים המזויפים על הנשק להשמדה המונית של עיראק בשנים 2002-2003, הם סעדו בשמחה במחיר מפוקפק דומה לגבי סוריה, אוקראינה ורוסיה.
ובדיוק כמו באסון עיראק, כשאלה מאתנו שערערו על "הקבוצה חושבים" של נשק להשמדה המונית פוטרו כ"מתנצלים של סדאם", עכשיו קוראים לנו "מתנצלים של אסד" או "מתנצלים של פוטין" או פשוט "מתנצלים" שהם "מתנצלים" הכל פה, בלי מכנסיים" - מה שזה לא אומר.
לדוגמה, בשנת 2013 בנוגע לסוריה, הטיימס פרסם כתבה בעמוד הראשון באמצעות "ניתוח וקטור" כדי להתחקות אחר התקפת סארין לבסיס צבאי סורי במרחק של כ-XNUMX ק"מ משם, אך גילוי הטווח הקצר בהרבה של טיל הסארין אילץ את פעמים ל לְהִתְכַּחֵשׁ הסיפור שלו, שהיה מקביל למה שכתב היגינס.
ואז, בלהיטותו להעביר תעמולה אנטי-רוסית בנוגע לאוקראינה ב-2014, הטיימס אפילו חזר לכתב מימי השקר בעיראק. מייקל ר. גורדון, שהיה שותף לכתיבת המאמר הידוע לשמצה "שפופרות אלומיניום" ב-2002 שדחף את הטענה המזוייפת שעיראק מכינה מחדש תוכנית נשק גרעיני, קיבלקצת דיסאינפורמציה חדשה ממחלקת המדינה מצוטט תמונות המציגות כביכול חיילים רוסים ברוסיה ולאחר מכן מופיעים שוב באוקראינה.
כל עיתונאי רציני היה מזהה את החורים בסיפור מכיוון שלא היה ברור היכן התמונות צולמו או אם התמונות המטושטשות היו אפילו אותם אנשים, אבל זה לא הביא ל"טיימס" הפסקה. הכתבה הובילה את העמוד הראשון.
עם זאת, רק יומיים לאחר מכן, הסקופ התפוצץ כשהתברר שתצלום מפתח שלכאורה מראה קבוצת חיילים ברוסיה, שהופיעה אז במזרח אוקראינה, צולמה למעשה באוקראינה, והרס את הנחת היסוד של הסיפור כולו.
אבל המבוכות הללו לא הפחיתו את ההתלהבות של ה"טיימס" לחלוק תעמולה אנטי-רוסית בכל הזדמנות אפשרית. עם זאת, טוויסט חדש אחד הוא שהטיימס לא לוקח רק טענות שווא ישירות מממשלת ארה"ב; הוא גם שואב מאתרי אינטרנט מגניבים של "אזרח עיתונות" כמו Bellingcat.
בעולם שבו אף אחד לא מאמין למה שממשלות אומרות, הדרך החדשה והחכמה להפיץ תעמולה היא באמצעות "זרים כאלה".
אז, קריימר של ה"טיימס" בוודאי היה נרגש לקבל מסיפור חדש מהרשת שטען שהרוסים עשו תצלומי לוויין של סוללות טילי נ"מ אוקראיניות של Buk במזרח אוקראינה רגע לפני ההפלה של MH-17.
במקום להטיל ספק במומחיות הפוטו-פורנזית של מומחי הפצת הגרעין הללו ב-armscontrolwonk.com, קרמר פשוט הציג את הממצאים שלהם כחיזוק נוסף לטענות הקודמות של Bellingcat. קרמר גם לעג לרוסים על כך שניסו לטשטש את עקבותיהם ב"תיאוריות קונספירציה".
התעלמות מעדויות רשמיות
אבל הייתה ראיה מרכזית נוספת שהטיימס הסתיר מקוראיו: עדות דוקומנטרית מהמודיעין המערבי שלפיהן לצבא האוקראיני אכן היו סוללות טילי נ"מ חזקות במזרח אוקראינה ב-17 ביולי 2014, וכי למורדים הרוסים האתניים היו. לא
ב לדווח באוקטובר האחרון, שירות המודיעין והביטחון הצבאי של הולנד (MIVD) אמר כי בהתבסס על מידע "סודי מדינה", היה ידוע כי אוקראינה מחזיקה בכמה מערכות נ"מ ישנות אך חזקות יותר" ו"מספר מערכות אלו אותרו. במזרח הארץ". MIVD הוסיף כי למורדים אין יכולת זו:
"לפני ההתרסקות, ה-MIVD ידע שמלבד ארטילריה של מטוסים קלים, ברשות הבדלנים גם מערכות הגנה אווירית ניידות קצרות טווח (מערכות הגנה אוויריות ניידות לאדם; MANPADS) וכי ייתכן שברשותם כלי רכב לטווח קצר- מערכות הגנה אוויריות נישאות. שני סוגי המערכות נחשבים לטילי קרקע-אוויר (SAM). בשל הטווח המוגבל שלהם הם אינם מהווים סכנה לתעופה אזרחית בגובה שיוט".
מכיוון שהמודיעין ההולנדי הוא חלק ממנגנון המודיעין של נאט"ו, דו"ח זה אומר שנאט"ו וככל הנראה המודיעין האמריקאי חולקים את אותה נקודת מבט. לפיכך, לרוסים לא תהיה סיבה מועטה לזייף את תמונות הלוויין שלהם המציגות סוללות טילי נ"מ אוקראיניות במזרח אוקראינה אם תמונות הלוויין של המערב היו מציגות את אותו הדבר.
אבל יש סיבה לכך שהטיימס ופרסומים מרכזיים אחרים של הזרם המרכזי התעלמו מהמסמך הרשמי הזה של ממשלת הולנד - כי אם הוא נכון, אז זה אומר שהאנשים היחידים שיכלו להפיל את MH-17 שייכים לצבא האוקראיני. זה יהפוך את הנרטיב התעמולה הרצוי המאשים את הרוסים.
עם זאת, ההאפלה הזו של הדיווח ההולנדי פירושה שהטיימס ושאר גופי המערב נטשו את האחריות העיתונאית שלהם להציג את כל הראיות הרלוונטיות בנושא בעל חשיבות חמורה - העמדת הדין עם רוצחי 298 חפים מפשע. במקום "כל החדשות שמתאימות להדפסה", הטיימס מערם את התיק על ידי השארת ראיות שהולכות ב"כיוון הלא נכון".
כמובן, אולי יש הסבר לאופן שבו גם המודיעין של נאט"ו וגם המודיעין הרוסי יכולים להגיע לאותה מסקנה "מוטעית" שרק הצבא האוקראיני יכול היה להפיל את MH-17, אבל ה"טיימס" ושאר כלי התקשורת המרכזיים במערב יכולים. לא מבחינה אתית פשוט להעמיד פנים שהראיות אינן קיימות.
אלא אם כן, כמובן, המטרה האמיתית שלך היא להפיץ תעמולה, לא לייצר עיתונות. ואז, אני מניח שההתנהגות של הטיימס, פרסומי MSM אחרים וכן, Bellingcat הגיונית מאוד.
[למידע נוסף על נושא זה, ראה את " Consortiumnews.comMH-17: שנתיים של תעמולה אנטי-רוסית"וגם"NYT אבודה בתעמולת אוקראינה שלה. "]
