מאת ריצ'רד פאלק, World BEYOND War, אפריל 29, 2021
איומים למשפט בינלאומי ולסדר העולם
מזל"טים נשק הם ככל הנראה הנשק המטריד ביותר שנוסף לארסנל המלחמה מאז פצצת האטום, ומנקודת מבט של אורדה עולמיתr, עלול להתגלות כמסוכנת עוד יותר בהשלכותיה ובהשפעותיה. זה עשוי להיראות הצהרת דאגה מוזרה, מבהילה ומנופחת. אחרי הכל, פצצת האטום בשימושים הראשוניים שלה הראתה את עצמה מסוגלת להשמיד ערים שלמות, להפיץ רדיואקטיביות קטלנית בכל מקום שהרוח נשאה אותה, לאיים על עתיד הציוויליזציה, ואף לאיים באופן אפוקליפטי על הישרדות המינים. זה שינה בצורה דרסטית את אופי הלוחמה האסטרטגית, וימשיך לרדוף את העתיד האנושי עד לסוף הזמן.
עם זאת, למרות חוסר ההיגיון והמנטליות המלחמתית המסבירים את חוסר הנכונות השטנית של מנהיגים פוליטיים לעבוד במצפון למען ביטול הנשק הגרעיני, זהו כלי נשק שלא נעשה בו שימוש ב -76 השנים הבאות מאז שוחרר לראשונה לתושבים האומלים של הירושימה ונגסאקי.[1] יתר על כן, השגת אי-שימוש הייתה בראש סדר העדיפויות החוקי, המוסרי וההקפדה המתמיד של מנהיגים ומתכנני מלחמה מאז שהפצצה הראשונה הטילה אימה וסבל בלתי-ניתנים לתיאור ליפנים חסרי הגורל שנכחו במקרה באותו היום באותן ערים נידונות. .
אל האני הזמנה שנייה אילוצים שהוטלו במהלך העשורים שנעברו כדי למנוע מלחמה גרעינית, או לפחות כדי למזער את הסיכון להתרחשותה, אם כי רחוק מלהיות חסין שוטים, וככל הנראה לא בר קיימא לאורך זמן, היו לפחות תואמים למערכת סדרי עולם שהתפתחה כדי לשרת את אינטרסים משותפים עיקריים של מדינות טריטוריאליות.[2] במקום לשמר נשק אולטימטיבי זה של השמדה המונית לטובת שדה הקרב ולניצחון צבאי, נשק גרעיני הוגבל במידה רבה בתפקידיו להרתעה ודיפלומטיה כפייתית, שאף כי אינה חוקית, בעייתית מבחינה מוסרית, ומפוקפקת מבחינה צבאית, מניחה כי מסגרת הסכסוך הבינלאומי הגדול מוגבלת לאינטראקציה הלוחמת של מדינות ריבוניות טריטוריאליות.[3]
חיזוק אילוצים אלה הם ההתאמות המשלימות שהושגו בדרך של הסכמי בקרת נשק ואי-התפשטות. שליטת נשק המבוססת על האינטרסים ההדדיים של מדינות הנשק הגרעיני העיקריות, ארצות הברית ורוסיה, מבקשת יציבות מוגברת על ידי הגבלת מספר הנשק הגרעיני, תוך התעלמות מחידושים חסרי יציבות ויקרים, והימנעות ממערכות נשק יקרות שאינן מקנות שום גורם מרתיע משמעותי. או יתרון אסטרטגי.[4] בניגוד לשליטה בנשק, אי הפצה מניחה ומחזקת את המימד האנכי של הסדר העולמי, מה שמכשיר לגיטימציה למבנה משפטי כפול המונח על הרעיון המשפטי והאופקי של שוויון המדינות.
משטר אי-ההפצה אפשר לקבוצת מדינות קטנה ומתרחבת לאט להחזיק ולפתח נשק גרעיני, ואף לאיים על איומים גרעיניים, תוך שהוא אוסר על 186 המדינות הנותרות לרכוש אותם, או אפילו לרכוש את יכולת הסף לייצור נשק גרעיני.[5] אתוס אי-הפצה זה נפגע עוד יותר על ידי קשרים לגיאופוליטיקה, מה שמוליד סטנדרטים כפולים, אכיפה סלקטיבית ונהלי חברות שרירותיים, כפי שעולה מהרציונל המלחמתי המונע שנשען על עיראק וכעת איראן, ואזור הנוחות של שתיקה המוענקת. לארסנל הנשק הגרעיני הידוע, אך עדיין לא מוכר רשמית של ישראל.
ניסיון זה עם נשק גרעיני מספר כמה דברים על החוק הבינלאומי ועל הסדר העולמי המהווים רקע מועיל לבחינת מערך האתגרים השונה לגמרי והפיתויים המפחידים הנובעים מהתפתחות מהירה של מזל"טים צבאיים והתפשטותם ליותר ממאה מדינות וכמה לא-מדינות. שחקנים. ראשית כל, חוסר הרצון ו / או חוסר היכולת של ממשלות דומיננטיות - המדינות הווסטפליות האנכיות - לסלק נשק אולטימטיבי זה להשמדה המונית ולהשיג עולם ללא נשק גרעיני למרות השלכותיהם האפוקליפטיות. הרצון הפוליטי הנדרש מעולם לא התגבש, ועם הזמן נסוג בפועל.[6] היו הסברים רבים שניתנו לחוסר יכולת זו להיפטר מהאנושות מריפוי אכילס זה מסדר עולמי, החל מפחד מרמאות, חוסר היכולת לפרק את הטכנולוגיה, הטענה לביטחון מעולה כאשר משווים הרתעה ודומיננטיות אסטרטגית לפירוק מנשק, גדר מפני הופעתו של אויב מרושע ואובדני, תחושה משכרת של כוח אולטימטיבי, האמון לקיים את פרויקט השליטה העולמי, והיוקרה הנלווית לשייכות למועדון האקסקלוסיבי ביותר המצטרף למדינות ריבוניות דומיננטיות.[7]
שנית, ניתן ליישב רעיונות של הרתעה ואי-התפשטות עם המידות והחשיבה ששלטו במסורת הריאליזם הפוליטי שנותרה תיאור של האופן שבו אליטות ממשלתיות חושבות ופועלות לאורך ההיסטוריה של הסדר העולמי הממוקד ממלכתי.[8] המשפט הבינלאומי אינו יעיל בהסדרת השאיפות וההתנהגות האסטרטגיות של מדינות חזקות יותר, אך לעתים קרובות ניתן להטיל אותו בכפייה על שאר המדינות לטובת יעדים גיאופוליטיים, הכוללים יציבות מערכתית.
שלישית, חוק המלחמה הבינלאומי התאים באופן עקבי לנשק וטקטיקות חדשות המקנות יתרונות צבאיים משמעותיים למדינה ריבונית, תוך רציונליזציה על ידי הפעלת 'ביטחון' ו'הכרח צבאי 'להזיז הצידה את כל המכשולים החוקיים והמוסריים העומדים בפניך.[9] רביעית, בשל התפשטות אי-האמון, האבטחה מכוילת לטיפול במצב הגרוע ביותר או כמעט בתרחישים הגרועים ביותר, שהיא עצמה גורם מרכזי ל חוסר ביטחון ומשברים בינלאומיים. ארבע קבוצות הכללות אלו, אף על פי שהן חסרות ניואנסים ודוגמאות, מספקות הבנת רקע מדוע המאמצים לאורך מאות שנים להסדיר את השימוש במלחמה, נשק והתנהגות עוינות קיבלו תוצאות כה מאכזבות, למרות זהירות ונורמטיבית משכנעת ביותר. טיעונים התומכים במגבלות מחמירות בהרבה במערכת המלחמה.[10]
נרטיבים סותרים: גיאופוליטיקה של CHIAROSCURO[11]
למזל"טים, כמערכות נשק חדשות המגיבות לאיומי ביטחון עכשוויים, יש מספר תכונות שגורמות להם להיראות קשה במיוחד לוויסות, לאור צורת הסכסוך הפוליטי העכשווי. זה כולל במיוחד את האיומים הנשקפים מגורמים שאינם ממלכתיים, פיתוח טקטיקות טרור שאינן ממלכתיות וממלכתיות המאיימות על יכולתן של אפילו המדינות הגדולות ביותר לשמור על הביטחון הטריטוריאלי ועל חוסר יכולתן או חוסר הרצון של ממשלות רבות למנוע את השימוש בשטחן. לפתוח במתקפות בין-לאומיות אפילו על המדינה החזקה ביותר. מנקודת מבט של מדינה השוקלת את החלופות הצבאיות שלה במסגרת העולמית הנוכחית, מל"טים נראים אטרקטיביים במיוחד, והתמריצים המעשיים להחזקה, פיתוח ושימוש גדולים בהרבה ביחס לנשק גרעיני.
מזל"טים זולים יחסית בצורתם הנוכחית בהשוואה למטוסי קרב מאוישים. הם כמעט מוחלטים כל סכנת נפגעים לתוקף, במיוחד ביחס למלחמה נגד גורמים שאינם ממדינה, יעדים ימיים או מדינות רחוקות. יש להם את היכולת לפתוח בשביתות בדיוק גם במקומות מסתור מרוחקים ביותר שקשה לגשת לכוחות הקרקע, הם יכולים לכוון בצורה מדויקת על בסיס מידע אמין שנאסף באמצעות מזל"טים עם יכולות חישה וחטטנות יותר ויותר, השימוש בהם יכול להיות מבחינה פוליטית נשלטת על מנת להבטיח איפוק וגרסה חדשה של הליך הוגן הקובע כי התאמת היעדים בהליכי הערכות הנעשית מאחורי דלתות סגורות, והנפגעים הישירים שנגרמו והרס שנגרמו על ידי מזל"טים הם זעירים בהשוואה לשיטות אחרות נגד טרור וסוגים שונים של לוחמה אסימטרית. למעשה, מדוע שאסור להחשיב את השימוש במל"טים כסוג של מלחמה רגישה, נבונה ולגיטימית מבחינה מוסרית, שהופכת את מדיניות הלוחמה בטרור האמריקאית למודל של ניהול סכסוכים אחראי במקום לבקר אותם ולקונן על חתרנות החוק ההומניטארי הבינלאומי?[12]
ישנם שני נרטיבים סותרים, עם וריאציות רבות לכל אחד מהם, המנתח את האיכות הנורמטיבית המהותית (חוק, מוסר) של לוחמת מזל"טים, ותפקידה הדומיננטי לאחרונה ביישום הטקטיקות של הרג ממוקד של אנשים מיועדים. מצד אחד של הדיאלוג, נמצאים 'ילדי האור' הטוענים שהם עושים כמיטב יכולתם למזער את עלויות המלחמה והיקף המלחמה שלהם תוך הגנה על החברה האמריקאית מפני אלימות של קיצוניים שמשימתם היא להפעיל אלימות כדי להרוג כמה שיותר. אזרחים ככל האפשר. מהצד השני, האם 'ילדי החושך' המוצגים באופן ביקורתי כמי שעוסקים בהתנהגות פלילית מהסוג הנכבד ביותר להרוג אנשים ספציפיים, כולל אזרחים אמריקאים, ללא כל העמדת אחריות על טעויות שיפוט ועודפי התקפה. למעשה, שני הנרטיבים מציגים את הלחימה כצורה דיסקרטית של הריגה סדרתית בחסות המדינה, והסכמי רשמית להוציא להורג סיכומים ללא האשמות או ללא הצדקה או אחריות עקרונית גם כאשר היעד הוא אזרח אמריקאי.[13]
ההשוואה בין שימוש במל"טים לנשק גרעיני חושפת גם במסגרת זו. מעולם לא היה ניסיון לאשר את התפקיד התרבותי שניתן לחוקק באמצעות איומים ושימושים בכלי נשק גרעיניים, מעבר לטענה הפרובוקטיבית, שלא ניתן להוכיח לעולם, כי עצם קיומם מנע מהמלחמה הקרה להפוך למלחמת העולם השלישית. טענה כזו, להיות אמינה בכלל, נשענה על האמונה המוסרית כי השימוש בהם בפועל יהיה קטסטרופלי עבור שני הצדדים, כולל המשתמשים, בעוד שאיום השימוש מוצדק להרתיע את לקיחת הסיכון והתגרות מצד יריב.[14] לעומת זאת, עם מזל"טים, המקרה החיובי ללגיטימציה לנשק קשור אך ורק לשימוש ממשי בהשוואה לחלופות של טקטיקות מלחמה קונבנציונאליות של הפצצה אווירית או התקפה קרקעית.
"ילדי אור"
ילדי הגרסה הקלה של לוחמת מזל"ט קיבלו מעמד קנוני על ידי נאומו של הנשיא ברק אובמה, שנשא, באופן הולם, באוניברסיטת ההגנה הלאומית, ב- 23 במאי 2013.[15] אובמה עיגן את דבריו בהנחיות שהועברו לממשלה במהלך מאות שנים בהן אופי המלחמה השתנה באופן דרמטי בכמה הזדמנויות אך כביכול מעולם לא פגע בנאמנות בעקרונות היסוד של הרפובליקה המעוגנים בחוקה, ש"שימשה כ המצפן שלנו דרך כל סוג של שינוי. . . . העקרונות החוקתיים עברו כל מלחמה וכל מלחמה הגיעה לסיומה. "
על רקע זה, ממשיך אובמה בשיח האומלל שעבר בירושה מנשיאות בוש, כי פיגועי 9 בספטמבר יזמו מִלחָמָה במקום להוות מסיבית פשע. כלשונו, "זו הייתה סוג אחר של מלחמה. שום צבאות לא הגיעו לחופינו, והצבא שלנו לא היה היעד העיקרי. במקום זאת, קבוצת מחבלים באה להרוג אזרחים רבים ככל שיכלו. " אין כל ניסיון להתמודד עם השאלה מדוע עדיף היה להתייחס לפרובוקציה זו כאל פשע, שהיה פועל כנגד פתיחת "המלחמות לנצח" לפני אפרת 9/11 נגד אפגניסטן ועירק. במקום זאת, אובמה מציע את הטענה התפלולה, והדי מחריפה, שהאתגר היה "ליישר את המדיניות שלנו לשלטון החוק."[16]
לדברי אובמה, האיום שמציב אל-קאעידה לפני עשור פחת מאוד, אם כי לא נעלם, והפך את זה ל"רגע לשאול את עצמנו שאלות קשות - לגבי אופי האיומים של ימינו וכיצד עלינו לעמוד בהם. " כמובן, זה חושף כי הישג הכתר של סוג כזה של לוחמה לא היה ניצחון בשדה הקרב או כיבוש טריטוריאלי, אלא הוצאתו להורג בשנת 2011 של מנהיג אל-קאעידה האיקוני, אוסאמה בן לאדן, בסביבה שאינה קרבית שהייתה למעשה מסתור בעל משמעות אופרטיבית מועטה במסע הטרור הרחב יותר. אובמה הביע את תחושת ההישג הזו במונחים של שמות בולטים מרשימת ההרג: "היום אוסאמה בן לאדן מת, וכך גם רוב הסגנים הבכירים שלו." תוצאה זו אינה תוצאה של מפגשים צבאיים, כמו במלחמות קודמות, אלא תוצאה של תוכניות הריגה ממוקדות בלתי חוקיות ופעולות של כוחות מיוחדים הפוגעים בזכויות הריבונות של מדינות אחרות, נעדר הסכמתן הרשמית.
במסגרת זו נאום אובמה פונה למחלוקת שנוצרה על ידי ההסתמכות על מזל"טים, שהשימוש בה גדל באופן דרמטי מאז שהגיע אובמה לבית הלבן בשנת 2009. אובמה מאשר בשפה מעורפלת ומופשטת כי "ההחלטות שאנחנו עשייה עכשיו תגדיר את סוג האומה - והעולם - שאנו משאירים לילדינו. . . . אז אמריקה נמצאת בפרשת דרכים. עלינו להגדיר את אופיו והיקפו של מאבק זה, אחרת הוא יגדיר אותנו. " במאמץ למקד מחדש את המאבק בטרור העולמי, אובמה מציע שפת צמצום מבורכת: ". . . עלינו להגדיר את המאמץ שלנו לא כ"מלחמה עולמית חסרת גבולות ", אלא כסדרה של מאמצים מתמשכים וממוקדים לפרק את הרשתות הספציפיות של קיצונים אלימים המאיימים על אמריקה." אולם אין הסבר מדוע יש להתייחס למאבקים לשליטה פוליטית במקומות רחוקים כמו תימן, סומליה, מאלי ואפילו בפיליפינים אזורי לחימה מנקודת מבטם של הביטחון הלאומי, אלא אם כן ההיקף הגלובלי של האסטרטגיה הגדולה האמריקאית הוא מקיף. כל מדינה על פני כדור הארץ. אין ספק שהכנסת כוח צבאי אמריקני במה שנראה כמאבקים לשליטה בחיים הפוליטיים הפנימיים של סדרה של מדינות זרות אינה יוצרת עילה בחוק הבינלאומי לפנייה למלחמה ואפילו לאיומים ושימושים בכוח בינלאומי.
זה לא שאובמה חסר רגישות רטורית לחששות אלה[17]אך חוסר נכונותו האיתנה לבחון את המציאות הקונקרטית של הנעשה בשם אמריקה היא שהופכת את תמונתו הוורודה של לוחמת מזל"טים למטרידה ומטעה כל כך. אובמה טוען כי "[נכון] היה בסכסוכים מזוינים קודמים, הטכנולוגיה החדשה הזו מעלה שאלות עמוקות - לגבי מי מכוון, ומדוע, לגבי נפגעים אזרחיים, והסיכון ליצור אויבים חדשים; על החוקיות של שביתות כאלה על פי החוק האמריקני והמשפט הבינלאומי; על אחריות ומוסר. "[18] כן, אלה חלק מהנושאים, אך התגובות שניתנו מעט טובות יותר מאשר התחמקות קלילה מהחששות המשפטיים והמוסריים שהועלו. הטענה הבסיסית שהועלתה היא כי לוחמת מזל"טים הייתה יעיל ו משפטיוכי זה גורם פחות נפגעים מאשר חלופות צבאיות אחרות. טענות אלה נתונות לספקות קשים שלעולם לא מתייחסים אליהם במונחים קונקרטיים שהולמים אם אובמה באמת התכוון למה שאמר על התמודדות עם שאלות קשות.[19]
ההגנה שלו על החוקיות אופיינית לגישה הכוללת. הקונגרס העניק להנהלה סמכות רחבה, כמעט ללא הגבלה, להשתמש בכל הכוח הדרוש בכדי להתמודד עם האיומים שהושמעו לאחר התקפות ה -9 בספטמבר, ובכך עמד בדרישות החוקתיות המקומיות של הפרדת רשויות. באופן בינלאומי, אובמה מציג כמה טיעונים בדבר זכותה של ארצות הברית להגן על עצמה לפני שהוא טוען: "אז זו מלחמה צודקת - מלחמה המתנהלת באופן פרופורציונלי, במוצא אחרון ובהגנה עצמית." כאן הוא יכול היה להעלות כמה שאלות סקפטיות לגבי ההתקפות על מרכז הסחר העולמי ופנטגון כמי שנחשבות כ"מעשי מלחמה "ולא כפשעים כאלה" פשעים נגד האנושות ". היו אלטרנטיבות לפנייה למלחמה מלווה בטענה של הגנה עצמית נגד רשת הטרור הטרור-לאומית שנראתה כי אל-קאעידה הייתה עשויה להיחקר לפחות, גם אם לא אומצה בפועל, עוד בשנת 11. סיווג כזה מחדש של הביטחון. מאמץ החל משנת 2001 יכול היה להעלות מחדש את השאלה המהותית או, באופן צנוע יותר, להסיר את ההתחייבות נגד הטרור ממלחמה למאבק עולמי נגד פשע בין-לאומי המנוהל ברוח בין-ממשלתית ממשית בשיתוף פעולה באופן המכבד את החוק הבינלאומי, כולל אמנת האו"ם ..
אובמה לא הצליח לנצל הזדמנות כזו. במקום זאת הוא הציג מערך תגובות מופשט באופן מטעה לביקורת הציבורית העיקרית על לוחמת מזל"טים כמושג וכפרקטיקה. אובמה טוען, למרות ההוכחות ההולכות וגוברות להיפך, כי השימוש במל"טים מוגבל על ידי "מסגרת השולטת בשימוש בכוח שלנו נגד טרוריסטים - תוך התעקשות על הנחיות ברורות, פיקוח ואחריות המקודדת כעת בהנחיות המדיניות הנשיאותית." זה הלך לפי קווים דומים לאלה שעשה ג'ון ברנן בשיחה בבית הספר למשפטים בהרווארד שנה קודם לכן. ברנן שימש אז כיועץ הראשי למלחמה בטרור של אובמה. הוא הדגיש את מסירותה של ממשלת ארה"ב לדבקות בשלטון החוק ובערכים הדמוקרטיים שהעניקו לחברה האמריקאית את צורתה הייחודית: "פיתחתי הערכה עמוקה לתפקיד שממלאים הערכים שלנו, במיוחד שלטון החוק. שמירה על ביטחון ארצנו. "[20] ברנן, בעודו טוען כי עושה כל שניתן לעשות כדי להגן על העם האמריקני מפני איומים אלה מבחוץ ומבפנים, הרגיע את קהל בית הספר למשפטים באופן הכולל "הקפדה על שלטון החוק" בכל ההתחייבויות, תוך אזכור מפורש של " פעולות סמויות. ” אבל הכוונה כאן היא בבירור לא להימנע משימוש בכוח האסור על פי החוק הבינלאומי, אלא רק שההתחייבויות הסמויות שהפכו לחלק כל כך גדול מ"מלחמתו בטרור "של אובמה אינן עולות על" הרשויות שהקונגרס העביר לנו. ” ברמת רוח ערמומית למדי, ברנן מזהה את שלטון החוק רק עם בֵּיתִי סמכות משפטית בעוד שנראית רציונליזציה של שימוש בכוח במדינות זרות שונות. בכל הנוגע לרלוונטיות של החוק הבינלאומי, ברנן מסתמך על קונסטרוקציות משרתות וחד-צדדיות של סבירות משפטית כדי לטעון שאפשר לכוון לאדם אם הוא נראה כאיום, אפילו אם הוא רחוק כביכול 'שדה הקרב החם', כלומר , בכל מקום בעולם הוא פוטנציאלי חלק מאזור המלחמה הלגיטימי.[21] טענה כזו מטעה מאוד כיוון ששימוש במזל"טים במדינות כמו תימן וסומליה לא רק רחוק משדה הקרב החם; הסכסוכים שלהם למעשה מנותקים לחלוטין, ומה שמכונה 'שביתות חתימה' מתייחס למטרות ראויות לאנשים הפועלים בחשדנות בסביבה הזרה המיוחדת שלהם.
טענת נשיאות אובמה היא כי מזל"טים מכוונים רק לאלה המהווים איום, כי ננקטים בזהירות רבה כדי למנוע נזק אזרחי בטחוני, וכי הליך כזה מייצר פחות נפגעים והרס ממה שהיה נובע מגישות קודמות לאיומים כאלה שנשענו על הטכנולוגיות הגסות יותר של מטוסים מאוישים ומגפיים על הקרקע. אובמה התייחס לשאלה המגושמת האם במסגרת המנדט הזה לכוון אזרחים אמריקאים הפועלים פוליטית כשהם תושבים במדינה זרה. אובמה השתמש במקרה של אנוואר אוולאקי, המטיף האיסלאמי, כדי להסביר את הרציונל העומד בבסיס ההחלטה להרוג אותו, והצביע על קשריו לכאורה עם כמה פעולות טרור כושלות בארצות הברית: ". . . כשאזרח אמריקאי יוצא לחו"ל למלחמה נגד אמריקה. . . אזרחות לא צריכה לשמש מגן יותר מאשר להגן על צלף שיורה על קהל חף מפשע.[22] אולם הסבר כזה אינו מגיב למבקרים מדוע טרם ההתנקשות לא הועמדו שום כתב אישום נגד אוולאקי בפני גוף שיפוטי כלשהו, המאפשר הגנה שמונתה על ידי בית המשפט, להבטיח ש"הליך הולם "במסגרת הקבוצה המחליטה על יעדים לא רק חותמת גומי להמלצות ה- CIA והפנטגון, ובוודאי מדוע לא ניתן לחשוף עדויות מלאות ופוסט-פקטו.[23]
מטריד יותר, מכיוון שזה מצביע על חוסר תום לב, היה כישלונו של אובמה להביא את המזל"ט הבעייתי עוד יותר של קבוצת צעירים באזור אחר בתימן מאשר במקום בו המזל"ט תקע את אנואר עוולאקי. הקבוצה הממוקדת כללה את בנו בן ה -16 של אוולאקי, עבדולרמן אוולאקי, בן דוד, וחמישה ילדים נוספים בזמן שהכינו מנגל באוויר הפתוח ב- 14 באוקטובר 2011, שלושה שבועות לאחר שהמל"ט הרג את אביו של עבדולרמן. סבו של עבדולרמן, תימני בולט שהיה שר הקבינט לשעבר ונשיא האוניברסיטה, מספר על מאמציו המתסכלים לאתגר בבתי משפט אמריקניים את ההסתמכות על רשימות להיטים כאלה והיעדר אחריות גם במקרים כה קיצוניים. זה מקרה מסוג זה המדגיש מדוע כל הטענה בדבר יעילותם של מזל"טים היא תחת כזה אפל ענן של חוסר אמון. נראה כי אוולאקי הצעיר היה הקורבן למה שמוגדר בז'רגון הצבאי כ'שביתת חתימה ', כלומר רשימת להיטים המורכבת מאנשים מיועדים, אך מורכבת מקבוצה שהאנליסטים של ה- CIA או הפנטגון מוצאים בחשדנות מספיק כדי להצדיק את הקטלני שלהם. חיסול. יש לציין כי אובמה מעולם לא ציין שביתות חתימה בשיחתו, ולכן אינו יכול להתחייב על הממשלה לסיים מיקוד כזה. זה מערער את כל טענתו לפיה מיקוד מתנהל באחריות תחת הנחייתו האישית ונעשה בצורה נבונה ביותר שהגבילה את היעדים לאנשים המכונים 'בעלי ערך גבוה' המהווים איומים ישירים על ביטחון ארה"ב ולהסדיר כל התקפה כדי לחסל את בהיקף נזק עקיף אפשרי לאזרחים. רציונליזציה מסוג זה מתעתעת גם אם היא מתקבלת בתנאים שלה כיוון שמכות מזל"ט ואיומים מטבעם מפיצות פחדים עמוקים לקהילות שלמות, וכך גם אם רק היחיד הממוקד נהרג או נפצע, ההשפעה של שביתה מורגשת הרבה באופן נרחב יותר בחלל, ולמשך זמן רב. מטרת הטרור הממלכתי רחבה בהכרח מהיעד המוצהר של המטרה המאושרת, אלא אם כן האדם הממוקד חי בבידוד כפרי.
בנאום אובמה ישנם שני עניינים נוספים המצדיקים תשומת לב. ההיגיון המרכזי שלו הוא מתן עדיפות להגנה על העם האמריקני מפני כל האיומים, כולל הבתים הביתה מהסוג שהמחיש הירי בפורט הוד והפצצות מרתון בוסטון, ובכל זאת הוא מאשר כי אף נשיא אמריקני לא צריך "לפרוס מל"טים חמושים לעולם. אדמת ארה"ב. "[24] קודם כל, מה אם יש חובה להגנה או אכיפה? שנית, יש לכאורה אישור שניתן, לפחות בשתיקה, למזל"טים לא חמושים, שמשמעותם מעקב מהאוויר על פעילויות פנים של אנשים החשודים.
הדרך של אובמה להכיר בכך שדיפלומטים אמריקאים מתמודדים עם איומים ביטחוניים העולים על אלה שעומדים בפני מדינות אחרות נראית מפוקפקת, והסבירה כי "זה המחיר של היותה האומה החזקה ביותר בעולם, במיוחד כשמלחמת שינוי שוטפת את העולם הערבי. ” שוב ההפשטה המעורפלת לעולם אינה נכנעת לבטון: מדוע מייחדים דיפלומטים אמריקאים? האם התלונות הלגיטימיות שלהם נגד ארצות הברית, שאם יוסרו, ישפרו את הביטחון האמריקני אפילו יותר מאשר על ידי הפיכת שגרירויות למבצרים וביצוע פיגועי מזל"ט בכל מקום על פני כדור הארץ ובלבד שהנשיא הלא-אחראי יחתום? האם התביעות האימפריאליות של אמריקה והרשת העולמית של בסיסים צבאיים ונוכחות ימי רלוונטיות להערכות משפטיות של איומים או שימוש בכוח בינלאומי? מה עם תוכנית המעקב העולמית שנחשפה במסמכי הממשלה שפרסם אדוארד סנודן?
שוב ההפשטות הן בסדר, לפעמים אפילו מבהירות, במישור השיח המנותק שלהן, אלא אם כן בהשוואה לחקיקות קונקרטיות של מדיניות, העטופות בחושך, כלומר משוללות אור. בנימת עידוד, לאחר מתן הרציונל להמשך הגישה בזמן המלחמה, אובמה אכן מציין בסוף נאומו כי מלחמה זו "כמו כל המלחמות, חייבת להסתיים. זה מה שההיסטוריה מייעצת, זה מה שדורשת הדמוקרטיה שלנו. " הוא מסיים בפריחה פטריוטית מחויבת: "זה מי שהעם האמריקני הוא - נחוש ולא להתעסק איתו." ברנן בחר במלים כמעט זהות בסיום נאומו בבית הספר למשפטים בהרווארד: "כעם, כעם, איננו יכולים - ואסור לנו - להיכנע לפיתוי לבטל את החוקים והערכים שלנו כשאנחנו מתמודדים עם איומים על ביטחוננו ... אנחנו ' מחדש יותר טוב מזה. אנחנו אמריקאים. "[25] הנקודה העצובה היא שההפשטות הן פתיונות. מה שעשינו בשם הביטחון הוא בדיוק מה שאובמה וברנן אומרים שאסור לנו לעשות ביחס לחוק ולערכי המדינה, ורגשות כאלה חזרו על עצמם לאחרונה על ידי ביידן ובלינקן. נטייה זו של צמרת אמריקה לרומנטיקה של החוק הבינלאומי מנותקת לחלוטין מיישום מדיניות החוץ בכל הנוגע ל'ביטחון 'או אסטרטגיה גדולה. אנו אומרים לעצמנו ומרצים לאחרים להצטרף אלינו להתבונן בעולם המנוהל על ידי שלטון, אולם התנהגותנו מרמזת על דפוסים המבוססים על דיסקרטיות וסודיות.
"ילדי החושך"
פנייה לנרטיב הנגדי שבו מציאות לוחמת מזל"טים מוצגת באופן שונה לחלוטין. זה לא מרמז בהכרח על דחייה מוחלטת של לוחמת מזל"טים, אך היא עומדת על כך שטקטיקות כאלה ויישומן הנוכחי אינן מדווחות בצורה הוגנת או כנה, וככזו, לא ניתן ליישב אותן בקלות עם החוק החוקתי או הבינלאומי או עם הסטנדרטים המוסריים הקיימים. המבקרים של שיח המיינסטרים בוושינגטון יכולים להאשים בכך שהם נוטים להניח שאין דרך לצמצם את ההסתמכות על מזל"טים באופן שרגיש למגבלות החוק והמוסר במקום להתעכב רק על הדרכים הפוגעניות והלא מתפקדות באופן מסוכן. בהם השתמשו ומטופלים מל"טים על ידי ממשלת ארה"ב. במילים אחרות, אם הכשל הבסיסי של ילדי השיח הקליל פרו-זמזום הוא לשמור על המיקוד ברמה מופשטת המתעלמת מהאתגרים הקיומיים שמציבים דפוסי השימוש בפועל ופוטנציאליים, התרחיש הכשלתי המשלים של ילדי החושך הוא להגביל את הפרשנות שלהם לרמה הקונקרטית שמזניחה את הלחצים הביטחוניים הלגיטימיים שמניעים הסתמכות על מזל"טים ועמיתיהם בתחום 'פעולות מיוחדות' עם שושלת שניתן לייחס למלחמת העולם השנייה, אם לא קודם לכן. שיח מתאים על מזל"טים יהיה כרוך בסינתזה שלקחה בחשבון קצת את הצדקות הביטחוניות תוך הכרה במתיחות הנורמטיבית של ניהול מלחמה ללא גבולות במקום הגדרת האיום כעל פשע ללא גבולות, וכן דאגה מההשלכות של תוקף ההסתמכות על רובוטי. גישות לסכסוך כאשר הקשר האנושי עם מעשי מלחמה נשבר או הופך מרוחק.
ההסתגלות הזו לאיומים מצד גורמים שאינם ספציפיים לטריטוריות היא ללא ספק מה שהתייחס אליו דיק צ'ייני כשהוא נתן דעתו בצורה מבוישת כי ארצות הברית תחזיר לעצמה את הביטחון בעולם שלאחר ה -9 בספטמבר דורשת פעולות ב"צד האפל ". המפיצים הראשוניים של שיח 'ילדי החושך' לא התביישו בחיבוק הדימויים הללו והמדיניות הנלווית. ואכן, צ'יני ביטא את הרציונל החיובי בחוק, בראיון שנערך ביום 11 בספטמבר 16 פגוש את העיתונות: “אם כי, גם עלינו לעבוד, בצד האפל. עלינו לבלות בצללים של עולם המודיעין. . . זהו העולם שאנשים אלה פועלים בו, ולכן יהיה זה חיוני עבורנו להשתמש בכל האמצעים העומדים לרשותנו, בעצם כדי להשיג את מטרתנו. "[26] המשמעות של הדבר בזמן אמת הייתה הסתמכות על עינויים, אתרים שחורים במדינות זרות והרשימות הרוגים, והשביתה של אילוצים משפטיים או נכונות לעוות את הנורמות המשפטיות הרלוונטיות מהן בכדי לאמת מדיניות.[27] פירוש הדבר היה הסתמכות על 'אתרים שחורים' בשורה של מדינות ידידותיות שיאפשרו ל- CIA להפעיל את מרכזי החקירה הסודיים שלהן מגבלות רגולטוריות לאומיות ללא עלות, ולא יהיו שאלות. זה הוביל ל"מסירה יוצאת דופן ", והעביר חשודים לממשלות שיעסקו בעינויים מעבר למה שהיה מקובל ככל הנראה כ"חקירה משופרת" בחסות אמריקאית ישירה. המוטיבציות לכאורה של דונלד רומספלד להרחבה עצומה של תוכנית הגישה המיוחדת של הפנטגון לפיקוד מבצעים מיוחדים משותפים (JSOC) הייתה חלקית להימנע מתלות נוספת ב- CIA מכיוון שביוזמותיו של הצד האפל היו "עורכי דין למוות".[28] כאשר הסרט התיעודי של PBS TV קַו הַחֲזִית הציגה את תיאורה של המלחמה בטרור הקשורה לנשיאותו הניאו-שמרנית של ג'ורג 'וו. בוש בשנת 2008, היא בחרה בתואר "הצד האפל", וכך גם ג'יין מאייר בביקורתה הצורבת על הטקטיקות בהן השתמשו מעצבי צ'ייני / רומספלד. התגובה הממשלתית לתאריך 9 בספטמבר.[29] אין זה מפתיע שלצ'ייני היה אפילו נוח לכאורה להלהיט כאישיות הרוע בתרבות הפופולרית בדרך של מלחמת הכוכבים דמותו של דארת 'ויידר.[30]
כידוע עד כה, 9 בספטמבר הקלה על החלטתם הקודמת של צ'ייני ורומספלד לרכז את מעצמות המלחמה בנשיאות ולהקרין את הכוח האמריקני ברחבי העולם על בסיס הזדמנויות אסטרטגיות לאחר המלחמה הקרה וסדרי עדיפויות ללא התחשבות במגבלות הטריטוריאליות של ריבונות או מגבלות החוק הבינלאומי. מטרתם הייתה לעמוד בראש מהפכה בענייני צבא שתביא את הלוחמה ל -11st המאה, שפירושה מינימום נשק וטקטיקות קונבנציונליות, שיצרו נפגעים והתנגדות פוליטית מקומית למדיניות חוץ אגרסיבית, ולהסתמך על חידושים טכנולוגיים וטקטיים שיהיו להם יכולות כירורגיות להביס כל אויב בכל מקום על פני כדור הארץ. 9 בספטמבר היה תחילה פאזל מכיוון שהאסטרטגיה הגדולה של ניאוקון תוכננה להשיג ניצחונות מהירים וזולים נגד ממשלות זרות עוינות על פי המודל של מלחמת המפרץ בשנת 11, אך עם נכונות מוגברת להיות שאפתנית פוליטית בהטלת סוג פוליטי תוצאות שישפרו את הדומיננטיות העולמית של ארה"ב. עם זאת, מה שלא היה צפוי, ועורר פחד בלבבות רבים, היה כי השחקנים הפוליטיים העוינים העיקריים יתגלו כשחקנים שאינם ממלכתיים שכוחותיהם התפזרו במקומות רבים וחסרים את סוג הבסיס הטריטוריאלי שאפשר לכוון אליו. נקמה (וככזו, אינה כפופה להרתעה). ההסתגלות לסוג זה של איום ביטחוני הוא שהביא את טקטיקות הצד האפל לחזית ולמרכז, מכיוון שהמודיעין האנושי היה הכרחי, המבצעים העיקריים יכלו להסתתר בכל מקום, כולל בארצות הברית. מכיוון שלעתים קרובות נוכחותם הייתה מעורבת באוכלוסייה האזרחית, היה צריך להיות אלימות ללא הבחנה או להשיג דיוק באמצעות הרג ממוקד.
כאן היו פעולות מיוחדות, כמו הריגתו של אוסאמה בן לאדן, סמליות, ולוחמת מזל"טים הפכה לעתים קרובות לטקטיקה ולאמצעי הבחירה. וכאן המחבל הנגדי, למרות שהיה עטוף במעטה של חושך, הופך בעצמו למין טרוריסט המאושר רשמית. הקיצוני הפוליטי שמפוצץ מבני ציבור אינו שונה במהותו מהפעיל הממשלתי שמשגר מזל"ט או יוצא למשימת הריגה, אף כי הקיצוני אינו טוען כי הוא מכוון לדיוק ומסרב לקבל כל אחריות להריגה ללא הבחנה.
בתגובה למידת ההמשכיות שהפגין נשיאות אובמה למרות הסתמכותו על שיח 'ילדי האור', המבקרים הליברליים נטו להתמקד התנהגות של המדינה כפי שהיא מאופיינת בהסתמכותה על טקטיקות הצד האפל. מחברים כמו ג'רמי סקילה ומארק מזטי דנים במידת ההתמדה של המאפיינים המהותיים של תפיסת העולם של צ'ייני / רומספלד, ואף הוארכה, במהלך נשיאות אובמה: מלחמה בצללים; שדה קרב עולמי; מעקב אחר חשודים שמוגדרים לכלול כל אחד, בכל מקום; תפיסה של איום קרוב ככל האפשר (כולל אזרחים אמריקאים) בתוך המדינה או בלעדיה; הסתמכות מואצת על שביתות מזל"ט באישור הנשיא; והרג ממוקד כ"שדה הקרב "שהודה על ידי אובמה והצביע על הוצאתו להורג של אוסאמה בן לאדן כנקודת השיא של הצלחתו במלחמה נגד אל-קאעידה ושלוחותיה.
יש כמה חידודים בהתנהלות המלחמה בטרור: הדגש מושם על יריבים שאינם ממלכתיים, וניתן למנוע התערבויות המשתנות משטר כנגד גורמי מדינה עוינים; עינויים כטקטיקה נדחקים עמוק יותר אל תוך החושך, כלומר נשללים אך לא מסולקים. (למשל מחלוקת האכלה בכוח בגואנטנמו.) במילים אחרות, ילדי החושך עדיין שולטים ב"סכסוך האמיתי ", שאושרו באופן דרמטי על ידי תגובתו הקשה של אובמה למלשינים כמו צ'לסי מאנינג ואדוארד סנודן. השיח הליברלי של ילדי האור מרגיע את החברה האמריקאית, אך מתחמק מהאתגרים הבסיסיים המופנים כלפי החוק הבינלאומי וסדר העולם על ידי הטקטיקה המתמשכת של גישת אובמה למלחמה מתמשכת בתגובה ל -9 בספטמבר (כלומר עד היום, תוך שיתוף מרומז של השקפת צ'ייני לפיה זו תהיה טעות חמורה להתייחס ל"טרור "כאל פשע ולא כאל" מלחמה ").
מל"טים ועתיד סדר העולם
הוויכוח המרכזי אודות לוחמת מזל"טים מתמקד בנושאים של סגנון וסודיות, ומזלזל בעניינים המהותיים. גם ילדי האור (המייצגים את נשיאות אובמה ותומכיהם הליברלים) וגם ילדי החושך (הכינוי צ'ייני / רומספלד) הם תומכים לא מתנצלים בשימוש צבאי במזל"טים, ומתעלמים מהבעייתיות של כלי נשק וטקטיקות כאלה מנקודת מבטם של החוק הבינלאומי והעולם. להזמין. כדי להדגיש טענה זו, הפניות המקדימות לנשק גרעיני רלוונטיות. עבור מזל"טים, הרעיון של אילוצי מסדר ראשון של מזל"טים המבוסס על איסור ופירוק נשק ללא תנאי כדי להבטיח אי החזקה נראה מחוץ לתחום הדיון. לאור עלייתם של גורמים פוליטיים שאינם ממלכתיים עם אג'נדות בין-לאומיות, התועלת הצבאית של מזל"טים ו. פוטנציאל מכירת הנשק שלהם הוא כה גדול, עד כי כל פרויקט המבקש לאסור עליהם בשלב זה יהיה בלתי סביר.
אותו מצב נוגע לאילוצים מסדר שני הקשורים לבקרות על הפצתם בהשוואה לגישת אי-התפשטות. מזל"טים כבר נמצאים ברכב נרחב מדי, הטכנולוגיה מוכרת מדי, השוק תוסס מדי והשימושים המעשיים במגוון מדינות גדולים מכדי להניח שכל מדינה ריבונית משמעותית או שחקן לא ממלכתי בעל אג'נדה פוליטית קיצונית יוותרו על היתרונות הנלווים עם החזקת מזל"טים, אם כי פריסת מזל"טים עלולה להתעכב לפרק זמן קצר בהתאם לתפיסת האיומים הביטחוניים מצד ממשלות שונות. לכן, הטוב ביותר שאפשר לקוות בשלב זה הם הנחיות מוסכמות מסוימות הנוגעות לשימוש, מה שאפשר לכנות אילוצים מסדר שלישי הדומים לאופן שבו חוק המלחמה השפיע באופן מסורתי על התנהלות הלחימה באופן הפגיע לתפיסות המשתנות של 'הכרח צבאי' מכיוון שנשק וחידושים טקטיים מביאים לשינויים באופני הלחימה.
נושאי הסדר העולמי התחמקו גם בדיון המתפתח על השימוש במזל"טים, ואף פעם לא הוזכר בנאום אובמה ב -23 במאי.rd, והודו בעקיפין רק בראיית צ'ייני / רומספלד על שטח הלחימה שלאחר ה -9 בספטמבר. בקיצור, להתייחסות לפיגועי 11 בספטמבר כאל 'מעשי מלחמה' ולא כאל 'פשעים' יש משמעות מתמשכת יותר מאשר ההתקפות עצמן. זה מוביל כמעט בלי מחשבה לראות את העולם כשדה קרב עולמי, ולמלחמה שאין לה נקודת סיום אמיתית כפי שקרה במלחמות קודמות. למעשה, היא נכנעת להיגיון של מלחמה תמידית, ולקבלה הקשורה של הרעיון שכולם, כולל אזרחים ותושבים, הם אויבים פוטנציאליים. ההיגיון הזה של מלחמות לנצח תערער במחלוקת על ידי מחויבותו המגודרת של ביידן לסגת כוחות אמריקניים מאפגניסטן לאחר 9 שנה של מעורבות צבאית יקרה ונטולת תועלת ביום השנה ל -11 בספטמבר. הימין הפוליטי ומפקדי הצבא הבכירים ייעצו נגד מהלך כזה, ובידן הותיר לעצמו מקום להפוך את דרכו בדרכים אחרות מלבד מגפיים בשטח.
מכיוון שזיהוי האיומים הביטחוניים מונע על ידי איסוף מודיעיני, הנעשה בחשאי, העדיפות שניתנה להגנה על האומה ואוכלוסייתה מעניקה למנהיגים פוליטיים ולביורוקרטיות חסרות חשבון רישיון להרוג, להטיל עונש מוות חוץ-משפטי ללא התערבות בשל לעבד שלבי כתב אישום, העמדה לדין ומשפט. ככל שהזמן חולף, קשר סמכותי זה של כוח שלטוני כשהוא נעשה מנורמל מערער הן את האפשרות של '' שלום '' והן '' דמוקרטיה '', ובהכרח ממסד את 'המדינה העמוקה' כנוהל הפעלה סטנדרטי לממשל עכשווי. אם הם קשורים לאיחוד הון ופיננסים בדפוסי השפעה פלוטוקרטיים, הופעתם של גרסאות חדשות של פשיזם הופכת כמעט בלתי נמנעת, לא משנה צורתה של מערכת הביטחון העולמית.[31] במילים אחרות, מזל"טים מחזקים מגמות אחרות בסדר העולמי שהורסות את זכויות האדם, את הצדק העולמי ואת ההגנה על האינטרסים האנושיים בעלי ההיקף הגלובלי. מגמות אלה כוללות השקעות גדולות במערכות מעקב גלובליות חשאיות הבוחנות את חייהם הפרטיים של האזרחים בבית, מגוון רחב של אנשים בחו"ל, ואפילו תמרונים דיפלומטיים של ממשלות זרות על בסיס נרחב ופולשני יותר מאשר ריגול מסורתי. אינטרסים של המגזר הפרטי בניפוח רכישת נשק ומכירות בחו"ל יוצרים קישורי מדינה / חברה המצדיקים תקציבי ביטחון גבוהים, איומי ביטחון מוגזמים ומקיימים מיליטריזם עולמי ומרתיעים את כל ההתפתחויות לקראת מגורים ושלום בר קיימא.
כלי המלחמה למל"טים ומשפט בינלאומי: גימור החזרות
ישנן השפעות ספציפיות מסוימות של לוחמת מזל"ט שמפעילות עומס על מאמצי החוק הבינלאומי להגביל את השימוש בכוח ולהסדיר את ניהול המלחמה. אלה נדונו על ידי כמה מבקרי 'ילדי אור' של המדיניות הרשמית באשר להיקף השימוש המותר במזל"טים. למעשה, מזל"טים אינם מאותגרים כשלעצמם, אלא רק אופן ההרשאה שלהם וכללי ההתקשרות הנוגעים לשימוש.
פנייה למלחמה
מאמץ עיקרי של המשפט הבינלאומי המודרני היה להרתיע מפנייה למלחמה כדי לפתור סכסוכים בינלאומיים שנוצרים בין מדינות ריבוניות. במובנים רבים, התחייבות זו הצליחה ביחסים בין המדינות הגדולות ביחס ל ברמה בינלאומית מלחמות להבדיל מ פנימי מלחמות. ההרסנות של המלחמה, החשיבות המצטמצמת של ההתרחבות הטריטוריאלית ועליית כלכלה גלובלית מבטיחים שרעיון זה של מלחמה כמוצא אחרון הוא הישג חשוב בשלב האחרון של הסדר העולמי הממוקד ממלכתי. הישג כזה נמצא כעת בסיכון בגלל עליית האלימות הבין-לאומית הלא-מדינתית והתגובה באמצעות מזל"טים וכוחות מיוחדים הפועלים ללא התחשבות בגבולות. המשמעות של זה היא שלוחמה בינלאומית הופכת יותר ויותר לא מתפקדת, ומנטליות המלחמה עוברת למלחמות החדשות שמנהלת מדינה גלובלית נגד גורמים פוליטיים שאינם ממלכתיים. והמלחמות הללו, שמתנהלות במידה רבה מאחורי רעלה עבה של סודיות, ועם סיכונים נמוכים לנפגעים בצד המסתמכים על התקפות מזל"ט, הופכות את המלחמה למלחמתית בעייתית הרבה פחות בעורף: הציבור לא צריך להיות משוכנע, ניתן להשיג את אישור הקונגרס בישיבות חשאיות, ואין נפגעים צבאיים אמריקניים או הפניות עצומות של משאבים. מלחמות חד צדדיות בעלות אופי א-סימטרי הופכות לזולות וקלות, אם כי לא לאוכלוסיות אזרחיות הנתונות לאלימות ברברית של גורמים פוליטיים קיצוניים. הערכה זו נשחקת במהירות בגלל התפשטות מהירה של כלי נשק מזל"ט, כולל גורמים לוחמים שאינם ממלכתיים והתפתחות מואצת של טכנולוגיית מזל"טים.
במקרים האחרונים, אזרבג'אן השתמש במזל"טים תקיפיים ביעילות נגד טנקים ארמנים בפרוץ המלחמה בשנת 2020 במובלעת נגורנו-קרבאך. החות'ים הגיבו להתערבות סעודיה בתימן בהתקפות מזל"ט הרסניות ב -14 בספטמבר 2019 על שדה הנפט חוראיס ועל המתקנים הנרחבים לעיבוד נפט אקיק. נראה כי כל השחקנים הגדולים במזרח התיכון מחזיקים כיום מזל"טים כחלק בלתי נפרד מארסנלי הנשק שלהם. אין ספק שמרוץ חימוש שכולל סוגים שונים של מזל"טים כבר יוצא לדרך, ועשוי להיות קדחתני, אם כבר לא כך.
טרור ממלכתי
תמיד הייתה נטייה כלשהי לטקטיקות הלחימה להיות כרוכות בהסתמכות מפורשת על הטרור הממלכתי, כלומר כוח צבאי המופנה כלפי האוכלוסייה האזרחית. ההפצצה ללא הבחנה בערים גרמניות ויפניות בשלבים האחרונים של מלחמת העולם השנייה הייתה אחד המקרים הקיצוניים ביותר, אך החסימות הגרמניות של ערים סובייטיות, רקטות שנורו לעבר ערים באנגליה ועליית לוחמת הצוללות נגד ספינות שהובילו מזון והומניטרי. אספקה לאוכלוסיות אזרחיות היו דוגמאות בולטות נוספות. אולם סוג 'המלחמות המלוכלכות' שנערכו לאחר 9 בספטמבר אימץ את הטרור הממלכתי כמהות ההתנהלות הצד האפל של המאמץ להשמיד את רשת אל-קאעידה, ואכן מתחייבים להרס רשתות טרור כביכול של גלובלית או אזורית. לְהַגִיעַ. כפי שמרמזים הפעולות האמריקאיות בתימן ובסומליה, הרעיון 'טווח הגעה עולמי' הוחלף על ידי תנועות מזוינות או קבוצות בעלות זהות ג'יהאדיסטית גם אם היקף שאיפותיהן מוגבל לגבולות הלאומיים, ולא מהווה שום איום, קרוב או אחר, ל הביטחון הלאומי האמריקני אם נתפס במונחים טריטוריאליים מסורתיים.
המתח הזה בין התייחסות ל"טרוריסטים "נגד מדינות כאל צורת הפשיעה הגרועה ביותר שמפסיקה את ההגנות החוקיות תוך הטענה לעסוק בצורות אלימות דומות, היא לשלול מהסמכות הנורמטיבית את המשפט הבינלאומי. עד שאמני המלחמה החשאית על ידי צ'ייני / רומספלד על ידי התנקשות, ארצות הברית לא עקבה אחר אימוץ ישראל לטרור כדי להילחם בהתנגדות מזוינת שהתפתחה בין הצללים של המדיניות הישראלית לידי ביטוי חוקי מוחלט בשנת 2000 (לאחר שנים של התנערות) ). בנוסף לאימוץ טקטי של גישה טרוריסטית להחלשת האויב, יש הטלת אימה על החברה כולה המהווה זירת פיגועי מזל"ט. כלומר, לא רק האדם או הקבוצה הממוקדים, אלא החוויה של שביתות מזל"ט כאלה, יוצרת חרדה חריפה והפרעה קשה בתוך הקהילות שהותקפו.[32]
הריגה ממוקדת
גם חוק זכויות האדם הבינלאומי וגם חוק המלחמה הבינלאומי אוסרים על הוצאות להורג מחוץ לדין.[33] מתעקשת כי מיקוד כזה הוא חוקי אם האיום נתפס כמשמעותי וקרב, כפי שנקבע על ידי נהלים סודיים, ואינו כפוף להליכי חקירה פוסט-עובדתיים ואחריות פוטנציאלית. ההסתמכות על תהליך כזה ללגליזציה של פרקטיקות הקשורות למלחמת מזל"ט ופעולות מיוחדות גורמת לשני סוגים של נזק למשפט הבינלאומי: (1) הוא מציב הרג ממוקד מעבר להישג ידו של החוק, ותלוי בשיקול הדעת שאינו ניתן לביקורת של הממשלה. גורמים רשמיים, כולל הערכה סובייקטיבית של איומים (רציונל כזה הוא בעצם "אמון בנו"); (2) הוא מוחק באופן מהותי את האיסור לכוון אזרחים שאינם עוסקים בפעולות קרביות, ובמקביל מבטל את טיעוני ההליך ההולם כי הנאשמים בעבירות זכאים לחזקת חפות וזכות הגנה.
כתוצאה מכך מוחלשת לחלוטין ההבחנה בין המשפט הבינלאומי המקובל בין יעדים צבאיים ובין לא-צבאיים, והן מתעלמים לחלוטין ממאמץ זכויות האדם להגן על חפות אזרחית. כמו כן, הטענה הבסיסית לפיה הריגה ממוקדת חוץ-שיפוטית נעשית במשורה ואל מול האיום הממשמש ועומד כבסיס הטענה ל"סבירות "אינה ניתנת לבדיקה בגלל הסודיות סביב השימושים הללו במזל"טים, וההערכות העצמאיות הקריטיות של דפוסי ממש של השימוש על ידי עיתונאים ואחרים אינו תומך בטענות ממשלתיות בדבר התנהגות אחראית. כלומר, גם אם מתקבל הטיעון שחוק המלחמה ודיני זכויות האדם חייבים להתכופף ביחס לאיומי ביטחון קרובים חדשים, אין שום אינדיקציה לכך שאילוצים כאלה נשמרו או יישמרו בפועל. קריטריון הקרבה, גם אם מתפרש בתום לב, הוא סובייקטיבי לשמצה.
הרחבת ההגנה העצמית
הטיעון המהותי ביותר ביחס למלחמת מזל"ט הוא שבהתחשב באופי האיומים הנשקפים מקיצונים פוליטיים הרודפים אחר אג'נדות בין-לאומיות וממוקמים בכל מקום ובכל מקום, יש לאשר טקטיקות מנע כמרכיבים בזכות המובנית להגנה עצמית. טקטיקות תגובתיות המבוססות על נקמה במקרה שהרתעה נכשלת
לא יעיל, ומכיוון שהיכולות ההרסניות של גורמים שאינם ממלכתיים מהווים איומים גדולים על השלום והביטחון של אפילו החזקות במדינות, שביתות מנע הן הכרחיות וסבירות. סובייקטיביות כזו מציגה את תפיסת האיום, וכפי שהיא מיושמת ביחס למלחמת מזל"ט, מערערת את כל המאמץ להגביל את השימושים הבינלאומיים בכוח לטענות הגנה קבועות אובייקטיביות שניתנות לבדיקה לגבי סבירות וביחס לקריטריונים אובייקטיביים כמו המגולמים בסעיף 51 אמנת האו"ם. השאיפה המרכזית של האמנה הייתה להגביל במידת האפשר את היקף ההגנה העצמית על פי החוק הבינלאומי. נטישת מאמץ זה מהווה חזרה לא מוכרת לגישה שקדמה לשיקול דעת טרום האמנה, לפנות למלחמה על ידי מדינות ריבוניות.[34]
ההיגיון של הדדיות
מאפיין מהותי בחוק המלחמה הוא רעיון התקדים וקבלת עקרון ההדדיות כי לא ניתן לשלול את המדינה הנטענת כחוקית על ידי מדינה דומיננטית למדינה חלשה יותר.[35] ארצות הברית הקימה תקדים כה שנוי במחלוקת ומזיק על ידי שימוש בבדיקות אטמוספריות של נשק גרעיני, ולא הצליחה להשמיע תלונות כאשר מדינות אחרות, כולל צרפת, ברית המועצות וסין, בדקו אחר כך את כלי הנשק שלהן, ובכך כיבדו את ההיגיון של הדדיות. היא עשתה זאת למרות שעד אז מדינות אחרות ערכו בדיקות אווירה ארצות הברית הגבילה את הבדיקות שלה לאתרים תת קרקעיים עם השפעות סביבתיות פחות מזיקות.
עם זאת, עם דפוסי השימוש במזל"טים, העולם יהיה כאוטי אם מה שארצות הברית טוענת כדין להתחייבויותיו עם מזל"טים ייעשה על ידי מדינות אחרות או תנועות פוליטיות. זו רק טענה גיאופוליטית של ארצות הברית ביחס לשימושים בכוח שניתן להקרין לעתיד כבסיס בר-קיימא של הסדר העולמי, וככזו, היא מרמזת על דחייה של תפישות ווסטפליות בדבר השוויון המשפטי של מדינות, כ כמו גם זכותן של מדינות להישאר ניטרליות ביחס לסכסוכים שאינם צד להם. דיון הזמזומים הוטמע עד כה במרומז בתרבות משפטית שלוקחת את החריגות האמריקאית כמובנת מאליה. עם התפשטות נשק מזל"ט מעוקלת אפשרות מועדפת מסוג זה. תפישות סדר ווסטפליות המבוססות על מדינות ריבוניות מחייבות פירוק מוחלט של מזל"טים או הפללה של השימוש בהם מחוץ לאזורי לחימה.
שדה הקרב העולמי
במובנים משמעותיים, המלחמה הקרה הסבה את העולם לשדה קרב עולמי, כאשר ה- CIA ניהל פעולות חשאיות במדינות זרות כחלק מהמאבק נגד התפשטות ההשפעה הקומוניסטית ('לוחמים ללא גבולות' או מדים). לאחר ה- 9 בספטמבר גלובליזציה זו של הסכסוך חודשה בצורה מפורשת יותר, וכוונה במיוחד לאיומי הביטחון של רשת אל-קאעידה שהוכרזה כמבוססת ביותר מ -11 מדינות. כאשר האיומים נבעו מבסיסי פעולות לא טריטוריאליים, מודיעין חשאי, מעקב מתוחכם וזיהוי אנשים מסוכנים החיים חיים רגילים ב'תאי שינה 'בתוך החברה האזרחית הפכו למוקד העניין. ממשלות זרות, בעיקר פקיסטן ותימן, הובאו לכאורה לתת את הסכמתן החסויה לתקיפות מזל"טים בשטחן, שהיו נושאים להכחשות זועמות והפגנות מצד הממשלות המדוברות. דפוסי "הסכמה" כאלה שחסמו את האוטונומיה של מדינות ריבוניות רבות ויצרו חוסר אמון עז ביחסים בין המדינה לעם. זה גם מעלה שאלות לגבי מה שאפשר לכנות 'לגיטימציה ייצוגית'. מוטל בספק אם צורה עמומה זו של הסכמה הניתנת לשלילה מספקת הצדקה מספקת לשחיקה כזו של עצמאותם הפוליטית של מדינות ריבוניות.
הטענה האמריקאית הייתה כי יש לה אפשרות חוקית להשתמש במזל"טים נגד מטרות המהוות איום אם הממשלה הזרה אינה מוכנה או לא מסוגלת לנקוט בעצמה להסרת האיום, כאשר ההנחה המשפטית הבסיסית היא שלממשלה יש חובה שלא לאפשר להשתמש בשטחה כמוקד שיגור לאלימות בין-לאומית. אולם מה שמתברר הוא שגם גלובליזציה של הסכסוך וגם איומים ותגובות אינם עולים בקנה אחד עם מבנה חוקי ממוקד ממלכתי וממשל גלובלי יעיל. אם סדר משפטי אמור להתקיים בתנאים אלה, גם הוא חייב להיות גלובלי, אך אין רצון פוליטי מספיק להקים ולהעצים נהלים ומוסדות גלובליים באמת בעלי סמכות יעילה שכזו.
כתוצאה מכך, נראה כי החלופות היחידות הן משטר גיאו-פוליטי נחרץ מהסוג הקיים כיום, או משטר קיסרי גלובלי מפורש שמונע בצורה מפורשת את ההיגיון של הדדיות ואת הרעיון המשפטי של שוויון מדינות ריבוניות. עד כה, אף אחת מהחלופות הללו לסדר העולמי הווסטפאלי לא הוקמה או תתקבל אם תוכרז. מדינות רבות יכולות לטעון, עם סיבה, שטריטוריה של מדינות צד ג 'משמשת מקלט בטוח לאויבים. קובה יכולה להעלות טיעון כזה ביחס לארצות הברית, וחוסר השוויון בין מדינות יותר מעכבות החוק הוא זה שמרחיק את פעולות הגולה הקובניות הלוחמניות בפלורידה ממתקפה.
לוחמה חד צדדית
לוחמת מזל"ט מביאה טקטיקות שונות של לוחמה אשר כמעט ללא סיכון אנושי לצד החזק והמתוחכם יותר מבחינה טכנולוגית בסכסוך מזוין, ותפסה בולטות לאחרונה בשל הטקטיקות והנשק שהפעילו ישראל וארצות הברית. נוצר דפוס של מלחמה חד צדדית שמעבירה את נטל הלחימה ליריב במידת האפשר. במידה מסוימת, שינוי כזה משקף את אופי הלחימה המבקש להגן על הצד האישי במידת האפשר ממוות והרס, תוך גרימת נזק רב ככל האפשר לצד השני. המובהק במקרים האחרונים של התערבות צבאית וטרור, שני התיאטרונים העיקריים של לחימה, הוא חד-צדדיות של אנשי הנפגעים. סדרה של פעולות צבאיות ממחישות דפוס זה: מלחמת המפרץ (1991); מלחמת קוסובו של נאט"ו (1999); פלישת עירק (2003); מלחמת לוב של נאט"ו (2011); ופעולות צבאיות ישראליות נגד לבנון ועזה (2006; 2008-09; 2012; 2014). השימוש הגובר במזל"טים תקיפיים באפגניסטן הוא דוגמא שיאה למלחמה חד-צדדית, הסרת צוות המבצעים מל"טים משדה הקרב כליל, ביצוע שביתות של פקודות שהונפקו ממטה מבצעי מרוחק (למשל בנבאדה). דחיית העינויים כטקטיקה מקובלת של מלחמה או אכיפת חוק משקפת בחלקה את החד-צדדיות של היחסים בין העונה לקורבן כמתנגדת מוסרית ומשפטית מלבד טיעונים ליברליים הטוענים כי עינויים אינם יעילים ובלתי חוקיים.[36] קיימת מערך תגובות אנלוגי למלחמת מזל"טים, כולל הטענה הליברלית כי הזעם והטינה של אוכלוסייה הנתונה לתקיפת מזל"טים מעודדים התרחבות של סוג הקיצוניות הפוליטית שרק מזל"ט נפרס נגדה, כמו גם ניכור של ממשלות זרות.
כמובן, עם התפשטות נשק מזל"ט, היתרונות של אסימטריה מתאדים במהירות.
לוחמת מזל"טים עתידנית
בעוד הפוליטיקאים עסוקים בתגובה לאיומים מיידיים, יצרני הנשק ומתכנני הפנטגון בוחנים את הגבולות הטכנולוגיים של לוחמת מזל"ט. גבולות אלו הם שם נרדף לחשבונות בדיוני מדע של לוחמה רובוטית בכלי נשק מתוחכמים במיוחד ומכונות הריגה מסיביות. ישנן אפשרויות של ציי מזל"ט שיכולים לבצע פעולות לוחמניות עם סוכנות אנושית מינימלית, לתקשר ביניהן כדי לתאם פגיעות קטלניות באויב, שעלול להיות גם חמוש במזל"טים הגנתיים. ההסתמכות על מזל"טים בתבניות הלחימה הנוכחיות משפיעה באופן בלתי נמנע על תשומת לב למה שניתן לעשות כדי לשפר את הביצועים ולפתח משימות צבאיות חדשות. האם ניתן לשלוט או להגביל את המומנטום הטכנולוגי ששוחרר, ושוב ההשוואה לטכנולוגיה צבאית גרעינית מאלפת. עם זאת חשוב לזכור כי מזל"טים נחשבים באופן נרחב לנשק שמיש, כולל מסיבות משפטיות ומוסריות, בעוד שעד כה מתייחסים לנשק גרעיני כאל שאינם שמישים, אלא אם כן ניתן לחשוב על מצבי הישרדות אולטימטיביים. פיתוח מטריד לאחרונה מגביר את הדיבורים על הפרת הטאבו הבלתי פורמלי על השימוש בנשק גרעיני עם תכנון ופיתוח של ראשי נפץ גרעיניים המיועדים לשימוש נגד מתקני גרעין תת קרקעיים או תצורות ימיות.
הערה מסכמת
מתוך הערכה כוללת זו של ההשפעה של לוחמת מזל"טים, כפי שנהגה על ידי ארצות הברית, על החוק הבינלאומי ועל הסדר העולמי עולה ארבע שורות מסקנה. ראשית, לא מתקבל על הדעת לחסל מל"טים מהלחימה כל עוד ביטחון המדינות מבוסס על מערכת עזרה עצמית צבאית. כמערכת נשק, לנוכח האיומים הנוכחיים מצד גורמים שאינם ממלכתיים וזיכרונות ה- 9 בספטמבר, מזל"טים נחשבים לכלי נשק חיוניים. בכל מקרה, המומנטום הטכנולוגי והתמריצים המסחריים גדולים מכדי לעצור את ייצורם והתפשטותם של מזל"טים.[37] כתוצאה מכך, אילוצי חוק בינלאומי מסדר ראשון כאיסור ללא תנאי של מזל"טים כפי שאומצו ביחס לנשק ביולוגי וכימי, והוצעו ביחס לנשק גרעיני, אינם מתקבלים על הדעת.
שנית, הוויכוח על חוקיותה של לוחמת מזל"טים מתנהל בהקשר אמריקני שבו ניתן לשים לב מינימלי לסיכונים של תקדימים ולסכנות ההתפתחויות הטכנולוגיות העתידיות. הוויכוח הזה זכה לטיוויאליזציה נוספת בכך שהוא מתנהל בעיקר בין מי שיפטר את החוק הבינלאומי לאלה שמתחו אותו כדי לשרת את העדיפויות הביטחוניות הלאומיות המשתנות במדיניות החוץ האמריקאית. במילים אחרות, תבליטים משפטיים מושלכים הצדה או מתפרשים כך שהם מאפשרים להשתמש במזל"טים כנשק "חוקי".
שלישית, הדיון על מזל"טים נראה מודע לממדי הסדר העולמי של יצירת שדה קרב עולמי וכפיית הסכמת ממשלות זרות. התקדימים שנקבעו עשויים להסתמך על ידי מגוון גורמים בעתיד במטרה להשיג יעדים מנוגדים לשמירה על הסדר המשפטי הבינלאומי. טכנולוגיית מזל"ט כבר התפשטה לכמאה מדינות ולאינספור שחקנים שאינם ממלכתיים.
רביעית, חיבוק הטרור הממלכתי להילחם נגד גורמים שאינם ממלכתיים הופך את המלחמה למין טרור, ונוטה לגרום לכל גבולות הכוח להיראות שרירותיים, אם לא אבסורדיים.
על רקע זה הוויכוח הנגדי האינטואיטיבי מוצג ברצינות על כך שלוחמת מזל"ט היא, וככל הנראה, תהפוך להרסנית יותר של החוק הבינלאומי והסדר העולמי מאשר לוחמה גרעינית. טענה כזו לא נועדה להצביע על כך שההסתמכות על נשק גרעיני תהיה איכשהו טובה יותר עבור העתיד האנושי מאשר קבלת ההיגיון של שימוש במזל"טים. זה רק לומר שעד כה, בכל מקרה, החוק הבינלאומי והסדר העולמי הצליחו להבין משטרים קוהרנטיים של אילוצים רלוונטיים לנשק גרעיני ששמר על השלום, אך לא הצליחו לעשות זאת עבור מזל"טים, ו לא סביר שיעשה זאת כל עוד ההיגיון הצבאי של מלחמות מלוכלכות יתאפשר לשלוט בעיצוב מדיניות הביטחון הלאומי בארצות הברית ובמקומות אחרים. זה מאוחר מדי, וכנראה תמיד היה חסר תועלת, לחשוב על משטר אי-התפשטות של טכנולוגיית מזל"ט.
[*] גרסה מעודכנת של הפרק שפורסמה ב- Marjorie Cohn, ed., מל"טים והרג ממוקד (נורת'המפטון, MA, 2015).
[1] אך ראה מחקר סופי המדגים בצורה משכנעת כי הימנעות ממלחמה גרעינית הייתה יותר עניין של מזל מאשר איפוק רציונלי. מרטין ג'יי שרווין, הימורים עם ארמגדון: רולטה גרעינית מהירושימה ועד הטיל הקובני
משבר, 1945-1962 (קנופף, 2020).
[2] על פעולתו של הסדר העולמי הממוקד ממלכתי, לִרְאוֹת הדלי בול, החברה האנרכית: מחקר על סדר בפוליטיקה העולמית (Columbia Univ. Press, 2nd עורך, 1995); רוברט או קוהנה, אחרי ההגמוניה: שיתוף פעולה ומחלוקת בכלכלה הפוליטית העולמית (פרינסטון אוניברסיטת הוצאת 1984); הציר האנכי של הסדר העולמי משקף את חוסר השוויון במדינות, ואת התפקיד המיוחד שמילאו המדינות הדומיננטיות; הציר האופקי מגלם את ההיגיון המשפטי של שוויון בין מדינות שהוא הבסיס לשלטון החוק הבינלאומי. אילוצי הצו הראשון יכללו איסור נשק גרעיני ותהליך פירוק פירוק ומאומת המחוסל נשק גרעיני. לביקורת על כישלונות הדיפלומטיה להשיג אילוצים מהסדר הראשון, לִרְאוֹת ריצ'רד פאלק ודייוויד קריגר, הדרך לאפס: דיאלוגים על סכנות גרעיניות (פרדיגמה, 2012); ריצ'רד פאלק ורוברט ג'יי ליפטון, נשק בלתי ניתן להגנה: המקרה הפסיכולוגי והפוליטי כנגד גרעין (ספרים בסיסיים, 1982); ג'ונתן של, גורל כדור הארץ (קנופף, 1982); EP תומפסון, מעבר למלחמה הקרה: מרוץ חימוש חדש והשמדה גרעינית (פנתיאון, 1982). ראה גם סטפן אנדרסון, עורך, בנושא נשק גרעיני: פירוק גרעין, פירוז ופירוק נשק: כתיבתו הנבחרת של ריצ'רד פאלק (הוצאת אוניברסיטת קיימברידג ', 2019).
[3] לנימוקים סטנדרטיים של תורת ההרתעה ששיחקה תפקיד במהלך המלחמה הקרה, אפילו על פי ג'ון מרשהיימר, ומנע את מלחמת העולם השלישית. לתפיסת העולם שתומכת בריאליזם פוליטי כה קיצוני, לִרְאוֹת מרשהיימר, הטרגדיה של הפוליטיקה הגדולה (נורטון, 2001); ראה גם מרשהיימר, בחזרה לעתיד, ביטחון בינלאומי 15 (מספר 1): 5-56 (1990). נכון שבמדינות מסוימות קטנות ובינוניות מבודדות, נשק גרעיני יכול לפעול כאקולייזר ולקזז את הממד האנכי של הסדר העולמי. יש גם תפקיד של נשק גרעיני בדיפלומטיה של איומים שנחקר על ידי מחברים רבים. לִרְאוֹת אלכסנדר ג'ורג 'ווילימה סימונס, עורכים, גבולות הדיפלומטיה הכפויה, (Westview Press, 2nd עורך, 1994). מחברים אחרים דחפו את הרציונליות לקיצוניות מפחידה כדי למצוא דרכים לנצל את המעולה האמריקנית בנשק גרעיני. לִרְאוֹת הנרי קיסינג'ר, נשק גרעיני ומדיניות חוץ (דאבלדיי, 1958); הרמן קאהן, על מלחמה תרמו-גרעינית (אוניברסיטת פרינסטון, 1960).
[4] משטר בקרת הנשק, למרות הרציונל הניהולי שלו, דחה תמיד כל איסור על אפשרויות שביתה ראשונות, ובכך מטיל ספק במוסריות ובתרומות המעשיות של אילוצים מסוג זה.
[5] משטר אי-ההפצה, המגולם בחוזה הלא-הפצה גרעינית (NPT) (729 UNTS 10485), הוא מופע מרכזי של הסדר אנכי, המאפשר רק למדינות הדומיננטיות להחזיק נשק גרעיני, והוא הצורה העיקרית שנקטו אילוצי הסדר השני. ראוי לציין כי בית הדין הבינלאומי לצדק בחוות דעתו המייעצת החשובה מ -1996 הציע את הדעה בדעת הרוב שלה כי שימוש בנשק גרעיני עשוי להיות חוקי, אך רק אם הישרדותה של המדינה עומדת בסכנה. במה שנדמה כמחווה חסרת תועלת השופטים היו מאוחדים באמונתם כי למדינות הנשק הגרעיני חלה חובה חוקית ברורה בסעיף VI של ה- NPT לנהל משא ומתן לפירוק נשק בתום לב, מה שמצביע על אלמנט אופקי משפטי שעלול להיות ללא השפעות התנהגותיות. . מדינות הנשק הגרעיני, מעל לכל ארצות הברית, התייחסו לאמירה סמכותית זו הנוגעת לחוק הבינלאומי כלא רלוונטית ביחס לתפקיד הנשק הגרעיני במדיניות הביטחון הלאומי.
[6] הנשיא אובמה בתחילת נשיאותו נתן תקווה לאלה שחיפשו זה מכבר את חיסול הנשק הגרעיני כאשר הוא דיבר בעד עולם ללא נשק גרעיני, אך גידר את הצהרתו החזונית בכישורים עדינים שלא סביר להרחיק לכת. לִרְאוֹת הנשיא ברק אובמה, דברי הנשיא ברק אובמה בפראג (5 באפריל 2009); התפיסה הריאליסטית הליברלית מתעקשת כי פירוק הנשק הגרעיני הוא מטרה רצויה, אך אסור לה להתרחש מול סכסוכים בינלאומיים שלא נפתרו. מעולם לא מובהר מתי יהיה הזמן המתאים, שיש לו איכות של תנאי מוקדם אוטופי המונע את הטיעונים המוסרים, החוקיים והפוליטיים המשכנעים להתפרקות מנשק גרעיני. לאמירה אופיינית של השקפה ליברלית כל כך גדולה, לִרְאוֹת מייקל אוהנלון, המקרה של הספקן להתפרקות מנשק גרעיני (ברוקינגס, 2010).
[7] בין היתר, לִרְאוֹת רוברט ג'יי ליפטון, תסמונת מעצמת העל: העימות האפוקליפטי של אמריקה עם העולם (Nation Books, 2002); לאישור בעל כורחו של הסטטוס קוו לנשק גרעיני, לִרְאוֹת ג'וזף ניי, אתיקה גרעינית (עיתונות חופשית, 1986).
[8] ישנם שני כיוונים קיצוניים כלפי נורמטיביות בפוליטיקה העולמית - המסורת הקנטיאנית של ספקנות לגבי החוק הבינלאומי, אך אישור של מוסר בינלאומי, לעומת המסורת המקיאוולית של התנהגות מחשבתית ואינטרסנטית הדוחה את הסמכות המוסרית והמשפטית בהתנהלות המדינה. פּוֹלִיטִיקָה. אמן עכשווי בגישה המקיאווליאנית היה הנרי קיסינג'ר, גישה שהוכרה בגאווה בקיסינג'ר, דיפלומטיה (סיימון ושוסטר, 1994).
[9] למרות השתתפותם הגוברת בכל היבטי החיים הבינלאומיים, גורמים שאינם ממלכתיים נותרים מחוץ למעגל הגורמים הפוליטיים הווסטפאלים המגבילים את החברות באו"ם וברוב המוסדות הבינלאומיים למדינות ריבוניות.
[10] לפי דעות כי המשפט ההומניטרי הבינלאומי וחוק המלחמה הם בדרך כלל תרומות מפוקפקות לרווחת האדם מכיוון שהם נוטים להפוך מלחמה למוסד חברתי מקובל, לִרְאוֹת ריצ'רד ווסטרסטרום, עורך, מלחמה ומוסר (Wadsworth, 1970); ראה גם ריימונד ארון, שלום ומלחמה: תיאוריה של יחסים בינלאומיים (Weidenfeld & Nicolson, 1966); ריצ'רד פאלק, סדר משפטי בעולם אלים (פרינסטון אוניברסיטת הוצאת, 1968).
[11] Chiaroscuro מוגדר בדרך כלל כטיפול באור ובחושך בציור; במובן המשמש כאן הוא מתייחס לניגודים של אור וחושך בתפיסות התפקיד הגלובלי האמריקאי.
[12] ההנהגה הפוליטית של מדינות מקבלת לגיטימציה על ידי בחירות חופשיות, חוק וסדר, פיתוח הנמדד על ידי שיעורי צמיחה וכישורים פוליטיים מבצעת, כולל תקשורת עם הציבור, ורק משנית על ידי נאמנות לחוק ולמוסר. תצפית כזו מדויקת עוד יותר כאשר היא מוחלת על מדיניות חוץ, ויותר מכך, אם מצב מלחמה שורר.
[13] לתערוכה קלאסית, לִרְאוֹת ריינהולד ניבוהר, ילדי האור וילדי החושך (סופרים, 1960).
[14] לִרְאוֹת קיסינג'ר וקאהן, הערה 2, שבין היתר טענו בהקשרים של המלחמה הקרה כי היה צורך בנשק גרעיני כקיזוז לעליונות הקונבנציונאלית כביכול של ברית המועצות להגנת אירופה, וכי העלויות האנושיות והפיזיות של אזור אזורי מלחמה גרעינית הייתה מחיר מקובל לשלם. זה ממחיש את הקיצוניות אליה היו הוגים ריאליסטים מוכנים ללכת בשם מטרות אסטרטגיות.
[15] הנשיא ברק אובמה, דברי הנשיא באוניברסיטת ההגנה הלאומית (23 במאי 2013) (תמליל זמין בכתובת http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -הגנה-אוניברסיטה).
[16] ה 'ברוס פרנקלין, קורס התרסקות: מהמלחמה הטובה ועד המלחמה לנצח (הוצאת אוניברסיטת ראטגרס, 2018).
[17] ליסה חג'אר, אנטומיה של מדיניות ההריגה הממוקדת בארה"ב, MERIP 264 (2012).
[18] אובמה, לעיל פתק 14.
[19] למשל, אין שום התחשבות בשיבוש החברה השבטית, כמו בפקיסטן, באמצעות שימוש במזל"טים או ב"המכה "במדינות כמו פקיסטן ממה שנראה לציבור כהפרות בוטות של הריבונות הלאומית. לתיאור חשוב של ההשפעה של לוחמת מזל"ט על חברות שבטיות, לִרְאוֹת אכבר אחמד, הגדילן והמזל"ט: כיצד הפכה המלחמה של אמריקה בטרור למלחמה עולמית באיסלאם השבטי (Brookings Inst. Press2013); להערכה כללית של עלויות המכה של הסתמכות על מזל"טים, לִרְאוֹת Scahill, Dirty Wars: העולם כשדה קרב (Nation Books, 2013); בקווים דומים, לִרְאוֹת מארק מזטי, דרך הסכין: ה- CIA, צבא סודי ומלחמה בקצות העולם (פינגווין, 2013).
[20] לפני ברנן היה זה הרולד קו, היועץ המשפטי למזכיר המדינה, שקבע נימוק משפטי להסתמכות על מזל"טים בנאום שנשא ב"אגודה האמריקאית למשפט בינלאומי ", 25 במרץ 2010.
[21] ג'ון ברנן, מדיניות ומנהלי ממשל אובמה (16 בספטמבר 2012).
[22] אובמה, לעיל פתק 14.
[23] לִרְאוֹת ג'רמי סקאהיל על אי האישום של אל-עוולאקי, הערה 17.
[24] אובמה, לעיל פתק 14.
[25] לעיל פתק 19.
[26] הכירו את העיתונות: דיק צ'ייני (טלוויזיה NBC שידרה 16 בספטמבר 2001), זמין ב http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] לטקסטים ופרשנויות על עינויים בתקופת נשיאות בוש, לִרְאוֹת דייוויד קול, עורך, תזכירי העינויים: רציונליזציה של בלתי מתקבל על הדעת (עיתונות חדשה, 2009).
[28] לִרְאוֹת Scahill, הערה 17, לוק. 1551.
[29] ג'יין מאייר, הצד האפל (דאבלדיי, 2008); ראה גם לילה חלילי זמן בצללים: כליאה במורדים נגד (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] בהקשר זה ראוי לציין כי ריצ'רד פרל, המצטיין האינטלקטואלי בעולם הניאוקונים הלילי-פוטי זכה לכינוי 'נסיך החושך', שטופל בתקשורת כחלק מהקומדיה, חלק מההתפלפויות, וחלק מכובד לנוכח לְהַשְׁפִּיעַ.
[31] לניתוח בקווים אלה, לִרְאוֹת שלדון וולין, דמוקרטיה משולבת: דמוקרטיה מנוהלת וספקטרום הטוטליטריות (פרינסטון אוניברסיטת עיתונות, 2008).
[32] לתיעוד מפורט, לִרְאוֹת אחמד, הערה 17.
[33] בעקבות הדיונים בכנסייה ובפייק בשנות ה -1970, הוצאו שורה של צוים מבצעת על ידי נשיאים אמריקנים עוקבים האוסרים כל התנקשות במנהיג פוליטי זר. ראה הוראות חקיקה 11905 (1976), 12036 (1978) ו- 12333 (1981) לחקיקה רשמית. מתייחסים לחיסולי מזל"ט כאל היבטים של מלחמה ולא כאל חיסולים במובן של צוים מבצעת אלה, אך האם המדיניות אינה תואמת אם לאו לא זכתה להתייחסות משכנעת או לא.
[34] ליתר דיוק, הסתמכות על גישה דיסקרטית למלחמה היא לחזור למעמד המלחמה בפוליטיקה העולמית לפני אימוץ ברית קלוג-בריאנד (הידועה גם כ ברית פריז) בשנת 1928, הידועה בעיקר בזכות " ויתור על מלחמה ככלי למדיניות לאומית. "
[35] לִרְאוֹת דייוויד קול, רישיון סודי להרוג, בלוג NYR (19 בספטמבר 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] להרחבה, לִרְאוֹת ריצ'רד פאלק, עינויים, מלחמה וגבולות החוקיות הליברלית, in ארצות הברית ועינויים: חקירה, כליאה והתעללות 119 (עורך מרג'ורי קון, הוצאת NYU, 2011).
[37] לדיון ותיעוד שימושי, לִרְאוֹת מדיאה בנג'מין, לוחמת מזל"ט: הריגה בשלט רחוק (Verso, מהדורה מהדורה, 2013).
