מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, יוני 22, 2022
נניח שאנו משתתפים בתנועה פופולרית דמוקרטית סוציאליסטית שאוהבת זכויות אדם ובממשלה לאומית מצליחה ונבחרת בהגינות, ואנו נפלשים ומופלים על ידי צבא ימני, זר או פנים, באלימות מחרידה. מה אנחנו צריכים לעשות?
אני לא שואל מה אנחנו יכולים לעשות שאולי יהיו תוצאות טובות יותר מאשר לא לעשות כלום. כמעט כל דבר עומד בסטנדרט הזה.
אני לא שואל מה אנחנו יכולים לעשות שנוכל לטעון שהוא פחות רע ממה שהפולשים והכובשים עשו זה עתה. כמעט כל דבר עומד בסטנדרט הזה.
אני לא שואל מה אנחנו יכולים לעשות שזה יהיה פוגע עבור איזה תושב בטוח מרוחק של האימפריה שפשוט פלשה אלינו כדי להרצות לנו על הרוע של. אנחנו קורבנות. אי אפשר להאשים אותנו בכלום. אנחנו יכולים להצהיר על זכותנו לעשות הכל. אבל כל דבר הוא רישיון רחב מדי. זה לא עוזר לנו בכלל לצמצם את הבחירות שלנו למה שעלינו לעשות.
כשאני שואל "מה עלינו לעשות?" אני שואל: מה הסיכוי הטוב ביותר לתוצאות הטובות ביותר? מה הסיכוי הגבוה ביותר לסיים את הכיבוש באופן שנמשך, באופן שימנע פלישות עתידיות, ובאופן שלא צפוי להסלים ולהחמיר את האלימות הנוראה.
במילים אחרות: מה הדבר הטוב ביותר לעשות? לא: מה אני יכול למצוא תירוץ לעשות? אבל: מה הדבר הטוב ביותר לעשות - לא למען טוהר ליבנו, אלא למען התוצאה בעולם? מהו הכלי החזק ביותר שלנו?
ההוכחות הראה בבירור שלפעולות לא אלימות, כולל נגד פלישות וכיבושים והפיכות, יש סיכוי גבוה משמעותית להצליח - כשההצלחות האלה בדרך כלל נמשכות הרבה יותר זמן - מאשר מה שהושג באלימות.
כל תחום הלימוד - של אקטיביזם לא אלים, דיפלומטיה, שיתוף פעולה וחוק בינלאומיים, פירוק נשק והגנה על אזרחים לא חמושים - מודר בדרך כלל מספרי לימוד בבתי ספר ודיווחי חדשות של חברות. אנחנו אמורים להתייחס כעובדה לרעיון שרוסיה לא תקפה את ליטא, לטביה ואסטוניה בגלל שהן חברות בנאט"ו, אבל לא לדעת שהמדינות הללו העיפו את הצבא הסובייטי תוך שימוש בפחות נשק ממה שהאמריקאי הממוצע שלך מביא איתה. מסע קניות - למעשה ללא נשק בכלל, על ידי טנקים וסובבים ללא אלימות ושירה. למה לא ידוע משהו כל כך מוזר ודרמטי? זו בחירה שנעשתה עבורנו. החוכמה היא לעשות את הבחירות שלנו לגבי מה לא לדעת, שתלויה בגילוי מה יש ללמוד ולספר לאחרים.
באינתיפאדה הפלסטינית הראשונה בשנות ה-1980, חלק ניכר מהאוכלוסיה הכפופה הפכה למעשה לישויות בעלות שלטון עצמי באמצעות אי שיתוף פעולה לא אלים. התנגדות לא אלימה בסהרה המערבית אילצה את מרוקו להציע הצעה לאוטונומיה. תנועות לא אלימות הסירו בסיסים ארה"ב מאקוודור ומהפיליפינים, וכרגע מונעות יצירת בסיס חדש של נאט"ו במונטנגרו. הפיכות הופסקו והדיקטטורים הופלו. כישלון הוא כמובן נפוץ מאוד. כך גם המוות והסבל במהלך התהליך. אבל מעטים יסתכלו על אחת מההצלחות הללו וירצו לחזור ולעשות אותה מחדש באלימות כדי לקבל סיכוי נמוך יותר להצליח, סבירות גבוהה יותר לתדלק מעגל מתמשך של אלימות ותבוסה, וכנראה הרבה יותר מוות וסבל ב התהליך, רק כדי שחלק מהאנשים שמתו אולי עשו זאת עם רובים בידיהם. לעומת זאת, גם בעודם חוגגים מאבק אלים עם הצלחה רגעית לפחות אך אובדן חיים מחריד, רבים היו קופצים על ההזדמנות לעשות זאת מחדש בקסם באותה מידה בהצלחה אך ללא האלימות ואובדן יקיריהם. מי שיבחר באלימות בתרחישים כאלה לא יהיה עוסק באסטרטגיה אלא בהעדפה של אלימות לשמה.
כן, אבל בטוח שאפילו מפגיני המלחמה האימפריאליים המערביים צודקים בכך שמלחמה היא לעתים קרובות המוצא האחרון, רק טועים לגבי אילו צדדים של מלחמות ההצדקה הזו חלה. אין ספק שלרוסיה, למשל, לא היה שום מוצא אפשרי אחר מאשר להסלים באופן דרמטי את המלחמה באוקראינה? (מ מלחמה אחרת.)
למעשה, הרעיון שלרוסיה אין ברירה אינו נכון יותר מזה שלארה"ב לא הייתה ברירה אלא לשלוח הרים של נשק לאוקראינה, או בלית ברירה לתקוף את אפגניסטן או עיראק או סוריה או לוב וכו'. אנחנו יכולים לקבוע תחילתה של רשימה ארוכה של עובדות (בתקווה לרמוז על מודעות לאחרים): ארה"ב משקרת ומאיימת על רוסיה, בונה בריתות באופן פרובוקטיבי ומעמידה נשק ומבצעת חזרות מלחמה; ארה"ב איפשרה הפיכה בקייב ב-2014; אוקראינה שללה מאזוריה המזרחיים את האוטונומיה שהם יכולים לטעון תחת מינסק II; לרוב האנשים בקרים אין רצון להשתחרר; וכו' אבל אף אחד לא פלש או תקף את רוסיה. הרחבת נאט"ו והצבת הנשק היו פעולות איומות, אבל לא פשעים.
זוכרים כשארה"ב טענה שיש לעיראק נשק להשמדה המונית, שסביר להניח שעיראק תשתמש בהם רק אם תותקף, ואז התקדמה ותקפה את עיראק בשם מניעת השימוש בנשק להשמדה המונית?
רוסיה טענה כי נאט"ו מהווה איום, ידעה שתקיפת אוקראינה תבטיח עלייה עצומה בפופולריות, חברות ורכישת נשק של נאט"ו, והמשיכה ותקפה את אוקראינה בשם מניעת התרחבות נאט"ו.
לשני המקרים יש הבדלים חשובים רבים, אבל שתי הפעולות הנוראיות, הרצחניות ההמוניות, היו בלתי-פרודוקטיביות בעליל במונחים משלהן. ואפשרויות אחרות וטובות יותר היו זמינות בשני המקרים.
רוסיה יכלה להמשיך ללעוג לתחזיות היומיומיות של פלישה וליצור עליזות עולמית, במקום לפלוש ולהפוך את התחזיות פשוט לכבות תוך מספר ימים; המשיך בפינוי אנשים ממזרח אוקראינה שחשו מאוימים על ידי ממשלת אוקראינה, הצבא והבריונים הנאצים; הציעו למפונים יותר מ-29 דולר כדי להתקיים; ביקש מהאו"ם לפקח על הצבעה חדשה בקרים בשאלה האם להצטרף מחדש לרוסיה; הצטרף לבית הדין הפלילי הבינלאומי וביקש ממנו לחקור פשעים בדונבאס; נשלח אל דונבאס אלפים רבים של מגנים אזרחיים לא חמושים; הוציאו קריאה לעולם למתנדבים להצטרף אליהם; וכו '
הדבר הגרוע ביותר בוויכוח במערב על הצדקה של מלחמה מצד רוסיה, פלסטין, וייטנאם, קובה וכו', הוא לא רק שהוא אומר לאנשים מדוכאים להשתמש בכלים חלשים שסביר שלא ייכשלו, אלא שזה אומר לציבור האמריקני כי בדרך זו או אחרת מוסד המלחמה מוצדק. אחרי הכל, הפנטגון ותומכיו הנלהבים רואים את עצמם כקורבן מדוכא ובסכנת הכחדה של איומים לא הגיוניים מפחידים מרחבי העולם. להרחיק את ביטול המלחמה ממוחם של אנשים בארה"ב יש תוצאות מחרידות לעולם, לא רק באמצעות מלחמות, אלא גם באמצעות ההוצאות והנזק לסביבה, שלטון החוק, חירויות האזרח, ממשל עצמי ו מאבקים נגד קנאות, הנגרמת על ידי מוסד המלחמה.
להלן אתר שמנסה לשים קץ לכל מלחמה: https://worldbeyondwar.org
לפעמים אני מתווכח עם תומכי מלחמה בשאלה האם ניתן אי פעם להצדיק מלחמה. בדרך כלל יריב הוויכוח שלי מנסה להימנע מלדון במלחמות ממשיות, מעדיף לדבר על סבתות ושודדים בסמטאות אפלות, אבל כשלוחצים עליו מגן על הצד האמריקאי של מלחמת העולם השנייה או מלחמה אחרת.
יש לי עכשיו להקים דיון קרוב עם מישהו שאני מצפה לצטט ביתר קלות דוגמאות למלחמות שנראה לו מוצדקות; אבל אני מצפה ממנו לנסות להצדיק את הצד האנטי-אמריקאי בכל מלחמה. Of course, I can't know what he'll argue, but I'm going to be more than happy to admit that I have no possible excuse for telling Palestinians what to do, that the gravest evils done in Palestine are done by Israel , ושלפלסטינים פשוט - לעזאזל - יש זכות להשיב מלחמה. מה שאני לא מצפה לשמוע הוא כל הוכחה משכנעת שהדרך החכמה ביותר להצלחה הסבירה והמתמשכת היא דרך מלחמה.
