מדוע 55 ארה"ב סנטורים הצביעו על רצח עם בתימן

By דוד סוונסון, מרץ 21, 2018.

יום שלישי הדיון והצבעה בסנאט האמריקאי על השאלה אם לסיים (טכנית אם או לא להצביע על האם לסיים) השתתפות ארה"ב במלחמה על תימן בהחלט יכול להיות מוצג כצעד קדימה. בעוד 55 ארה"ב סנטורים הצביע כדי לשמור על המלחמה מתגלגלת, 44 הצביע לא לטבלה ההחלטה לסיים את זה. מתוך אלה 44, כמה, כולל "מנהיגים" כמו הסנטור צ'אק Schumer, לא אמר מילה בדיון רק הצביעו בדרך הנכונה פעם אחת בדרך הלא נכונה זכה. ויש להניח שכמה מהם יכלו להצביע בעד הצבעה, שעליה הם היו מצביעים על מלחמה נוספת. אבל זה בטוח לומר כי לפחות רוב 44 היו מצביעים על סיום המלחמה - ורבים מהם אמר זאת במפורש.

אני משתמש בביטוי "סוף מלחמה", למרות שסעודיה יכולה להמשיך את המלחמה ללא השתתפותה של ארצות הברית - בין השאר, משום שזה קל יותר, בין היתר משום שמומחים הציעו שסעודיה לא יכולה לעשות משהו כמו מה שהיא עושה ללא השתתפות הצבא האמריקני בזיהוי מטרות ומטוסי תדלוק. כמובן, כמובן, שארצות הברית תעבור מעבר למה שנדון בו ביום שלישי ותפסיק לספק לסעודיה מטוסים ופצצות, ותשתמש בהשפעתה כלקוח נפט ושותף מלחמה כללי ללחוץ על ערב הסעודית לסיים את המלחמה ולהרים את המצור, המלחמה עלולה להסתיים לחלוטין. ומיליוני חיי אדם עלולים להינצל.

וירג 'יניה סנטור טים קין יש כבר שנים התומך המוביל של מקבל הקונגרס לאשר מלחמות, מבהיר כי הוא רוצה לשמור על מלחמות אלה הולך אבל עם אישור הקונגרס. הפעם זה היה שונה. קין דחף בפומבי את הקולות כדי לסיים את השתתפות ארה"ב במלחמה על תימן. הוא ואפילו עמיתו מווירג'יניה מארק וורנר (!) הצביעו על סיום המלחמה בארה"ב. אני לא בטוחה שסנטור מווירג'יניה עשה דבר כזה בעבר. ואכן, אף סנאטור מכל מקום לא הצביע אי-פעם על החלטה שהועלתה על פי חוק סמכויות המלחמה לפני כן, משום שזו היתה הפעם הראשונה שסנאטור כלשהו טרח לנסות דבר כזה. קיין צייצה:

"מיליונים בתימן עלולים להרעיב, ו- XNXX פלוס מתים בגלל מלחמה ללא סוף באופק, שארה"ב נתקלה בו. גאה לתמוך בהצעה זו כדי לכוון את הסרת הכוחות המזוינים של ארה"ב ".

"נכשל"? תשכח מזה, הוא מתגלגל.

וקין היתה המעטה. לראות את דיאן פיינשטיין מתווכחת על סיום המלחמה היה מאוד אזור הדמדומים היבט אליו. תסתכל דרך רשימה של מי הצביע "לא" ולהגדיר אותם מחדש את דעתך כמו אנשים תחת בתנאים פשוטים (אולי כולל כישלון מובטח להגיע רוב) יצביעו לפעמים כדי לסיים מלחמה. הייתי קורא לזה התקדמות.

אבל אם תסתכל על הוויכוח C-Span, את השאלה הדף בראש שלך לא יכול להיות "מה מדהים אקטיביזם, מידע, תאונה, או מזל יש 44 אנשים להצביע בדרך הנכונה?" אלא "למה 55 עליז, מאוכלס היטב, אנשים בטוחים בחליפות רק להצביע עבור רצח המוני? "למה הם? למה הם לקחו מפגשים של מפלגות פוליטיות באמצע הדיון, ודיברו על חקיקה אחרת ממש לפני החלטה זו ואחריה, והסתובבו ושוחחו זה עם זה בדיוק כאילו הכול נורמלי, תוך כדי הצבעה על רצח עם?

העובדות בעניין הוצגו בבירור על ידי סנאטורים אמריקאים רבים משני הצדדים. הם גינו את המלחמה שקרים כ"שקרים". הם הצביעו על הנזק הנורא, על המוות, על הפציעות, על הרעב, על הכולרה. הם ציטטו את השימוש הסודי והמכוון של סעודיה ברעב כנשק. הם ציינו את המצור על הסיוע ההומניטארי שהטילה סעודיה. הם דנו ללא הרף במגפת הכולרה הגדולה ביותר שידעה אי פעם. הנה ציוץ מהסנאטור כריס מרפי:

"גוט בודק לרגע את הסנאט היום: נצביע אם להמשיך את מסע ההפצצות של ארה"ב / סעודיה בתימן, שהרג על אזרחים של 10,000 ויצר את התפרצות הכולרה הגדולה ביותר בהיסטוריה".

הסנאטור ג'ף מרקלי שאל אם שותפות עם ממשלה מנסה להרעיב מיליוני אנשים למוות בריבוע עם העקרונות של ארצות הברית של אמריקה. צייצתי בתגובה: "אני צריך לספר לו או לחכות ולתת לעמיתיו לעשות את זה?" בסופו של דבר, 55 של עמיתיו ענה על השאלה שלו כמו גם כל ספר היסטוריה יכול לעשות.

מגוחך הטיעונים להמשך המלחמה נקרא על ידי הסנאטורים על הרצפה. הסנטור מיטש מק'קונל ואחרים הגישו את טענתם של מזכיר המלחמה, ג'יימס מאטיס, כי הפסקת השתתפותה של ארה"ב בהפצצת אזרחים בתימן יותר אזרחים מתים בתימן, לא פחות. אחרים גירשו את הטענה של עורכי דינו של טראמפ, כשהם מעיזים את פרקליטו של אובמה, הרולד קו, כי הפצצת דירת אומה אינה "מלחמה" או "עוינות" אם הכוחות האמריקנים לא יירו על הקרקע.

הסנאטור ברני סנדרס שם קץ לשטויות כאלה. הוא המליץ ​​לנסות ולספר לאנשים מתימן שהופצצו בפצצות אמריקניות ובמטוסים אמריקאיים ובמטוסים מונעים בארה ב ", שארצות הברית אינה מעורבת באמת.

הרעיון שהסנאט המלא צריך לעזוב לוועדה בעניין שהוועדה לא טרחה לגעת בו במשך שנים צחק גם הוא מן המשפט.

הסנאטור מייק לי הרגיע את עמיתיו כי סיום המלחמה בארה"ב על תימן על בסיס של אי חוקיות לא להאט או לעצור כל מלחמות אחרות לא חוקיות בארה"ב. (אני בטוח שאתה שמח לשמוע את זה!)

לזכותם, הסנאטורים מרפי ולי וסנדרס היו מאוד ברורים שהצבעה על שולחן, במקום להצביע ישירות על ההחלטה שלהם, לסיים את המלחמה, תהיה הצבעה פחדנית לא לקיים דיון ולא לציית לחוקה האמריקנית. וכדי לזכות את האשראי שלהם, הם הלכו קדימה והיה לו דיון מהותי לפני ההצבעה על השולחן. בעבר לפחות פעם אחת של פעמים רבות שראינו החלטות כאלה שהובאו בבית, אנשי המלחמה דנו במהות בעוד המתנגדים דיברו רק על ההליך. גם השינוי הזה היה התקדמות.

אז למה? מדוע הצביע הסנאט על רצח עם? ולמה אף אחד לא מופתע מזה?

ובכן, הטיעונים של הסנטורים בצד ימין של הדיון בהחלט השאירו משהו להיות הרצוי. סנדרס דיבר על המתים במלחמות בווייטנאם ובעיראק, וכולם היו אמריקנים. הוא אמר שהמלחמה על וייטנאם כמעט הרסה דור שלם של אמריקאים. זו היתה מלחמה אשר נהרגו 6 מיליון אנשים בווייטנאם, לאוס, וקמבודיה, בתוספת 50,000 מארצות הברית. איך יכולים אנשים לחשוב על משחטות חד צדדיות אם אנחנו מעמידים פנים שהם לא באמת קיימים?

הסנאטור טום אודל אמר כי ממלחמת העולם ועד לנשיאות דונלד טראמפ ארצות הברית היה מנהיג אציל, שומר חוק, אלטרואיסטי של הדמוקרטיה המתפשטת, אם כי לא לגמרי מושלם. באומרו, אודל מעניק לטראמפ מעין כוח קסום, כמו גם לשכתב את ההיסטוריה של ארה"ב. הציבור האמריקני לא הורשה להצביע ביום שלישי. גם טראמפ לא היה.

ההחלטה עצמה היתה מוגבלת, סובלת מפירצות, ולא הצליחה להצליף באמת בידי רבים מאלה שהצביעו נגד הדבקתה. אולי החלטה חזקה יותר היתה נכשלת אפילו יותר. או שמא מקרה יותר קוהרנטי נגד המלחמה היה משכנע יותר. אני לא יודע. אבל הרעיון שאתה צריך לזרוע ולסייע הדיקטטורה הסעודית בהפצצת אנשים כאשר זה נקרא אנטי ISIS ולא כאשר זה נקרא אנטי חותי נראה מקרה מסובך לעשות יותר מזה שיש להפסיק את החימוש וסיוע בטבח של האדם יצורים נוספים, יצור אויבים יותר, דיכוי הציבור, ניקוז כספים לצרכים אנושיים, פגיעה בסביבה, שחיקת שלטון החוק, הקיסרות של הנשיאות, מיליטריזציה של תרבותך ובתי ספר ומשטרה, וליישר את ממשלתך במלוכה אכזרית.

אולי זה מקרה שצריך לעשות לציבור תחילה ואחר כך לסנאטורים, אבל סנאטורים רבים הבהירו איך הם חושבים. לי לא היה מוכן לנסות להרגיע אותם על הגדרת תקדימים. אחד מהם חשש בגלוי שאם מפציצים מתדלקים שפוצצו בבתים של אנשים במדינה אחת נחשבים כ"פעולות איבה ", אזי מתדלקים תודלקים שפוצצו בתים של אנשים בכל מדינה יכולים להיחשב כ"איבה". ואז איזה סוג של עולם היה לנו ?!

לכן, הצבעה נגד מלחמה אחת היא לא רק הצבעה נגד מלחמה אחת. זו הצבעה לאתגר, אם בכלל, במעט את כוחה של מכונת המלחמה. הסנטורים האלה נפרע לא לעשות את זה.

הנה רשימה של סנטורים ושוחד 2018 שלהם (תסלח לי, תרומות הקמפיין) מסוחרי המוות (סליחה, חברות הגנה). אני כבר ציין איך הם הצביעו על tabling יום שלישי עם החלטה של ​​Y או N. ההצבעה בעד המלחמה היא Y:

ברור שיש להסתכל על מספר רב של קולות ופעולות אחרות, ועל שוחד משנים קודמות, ועל העלות היחסית של ריצה בכל מדינה, וכו ', אבל אנחנו רואים כאן 51 של 55 כן קולות מקבל רווחים נשק, ורוב אותם ליד הדף או באמצע רשימה זו. ואנחנו רואים 42 של 44 אין קולות קבלת נשק רווחים, ורובם ליד באמצע או בתחתית רשימה זו. מבין מקבלי 70 המובילים, 43 הצביע כן. מבין מקבלי 20 התחתונים, 14 הצביע לא.

גורם גדול יותר נראה מפלגה פוליטית, שכן 45 של 55 כן הצבעות היו רפובליקני (בתוספת 10 הדמוקרטים), ו 37 של 44 לא היו קולות דמוקרטית (בתוספת 2 העצמאות ו 5 הרפובליקנים). אבל זה בקושי יכול להיות מופרדים מימון, כמו הסכומים הנ"ל הם מגמדים על ידי כסף מובא ומופץ למועמדים על ידי הצדדים, עם "הרווחים" הביטחון נותן המפלגה הרפובליקנית $ 1.2 מיליון, והמפלגה הדמוקרטית $ 0.82 מיליון דולר. אפשר להיות בטוחים מאוד כי "המנהיגות" של המפלגה לא ביקשה באופן פרטי את חבריה להצביע על מנת לסיים את המלחמה על תימן. באופן פומבי, מנהיגות המפלגה הרפובליקנית דחקה בהצבעה להמשך רצח עם. אם נתבונן במפלגה ובכסף משולבים, נראה כי כל הרפובליקאים שהצביעו לא די נמוכים ברשימה, ואילו הרלוונטיות של שוחד פחות ברורה עם הדמוקרטים שהצביעו כן. אבל לא היה בהצבעה במסגרת הרוב - אם קרה דבר כזה - לא היה מרוצה מאף מפלגה.

אז יש בעיה בתקשורת. המפלגה הדמוקרטית לקידום MSNBC היה שקט, בעוד NPR אמר למאזיניו כי סעודיה התמימה המסכנה היתה מוקפת ומתקפתה על ידי איראן הדמונית. ה ניו יורק טיימס מערכת העריכה היתה טובה יותר מאשר הכתבים שלה. אבל אם כל כיסוי של תפקידה של ארה"ב בתימן עשה את זה על גבי הטלוויזיה, אז אני יוכל למצוא אנשים כאשר אני נוסע ברחבי ארצות הברית, כי הם מודעים לכך שיש מלחמה בתימן. כפי שהוא, אני יכול למצוא כמה שיכולים שם כל מלחמות ארה"ב הנוכחי. אם סנאטורס סנדרס התנגד למלחמה הזאת כאשר הוא רץ לנשיאות, במקום לדחוק בסעודיה להוציא יותר ולקבל את הידיים הרוויות בדם, פרוגרסיבים היו שומעים את זה - והייתי מגבה את סנדרס לנשיא.

או מה אם אמנסטי אינטרנשיונל, ארגון Human Rights Watch, ACLU וקבוצות אחרות הטוענות לתמיכה בזכויות האדם סייעו להתנגד למלחמה בתימן? או מה אם הפושעים הפסיקו להתייחס לקבוצות כארגוני זכויות אדם וקראו להם, במקום זאת, קבוצות של פרו-ארה"ב-מלחמה / זכויות אדם? האם זה היה משנה?

מה לגבי שאר כולנו? אני עובד בשתי קבוצות שניסו: RootsAction.org ו- World Beyond War. כך עשו רבים אחרים. רבים הקימו קואליציות גדולות כדי לנסות להשפיע יותר. היינו יכולים לעשות יותר? כמובן. מה עם אנשים שלא חתמו על שום דבר, ניגשו לשום דבר, התקשרו או שלחו דוא"ל לאף סנטור? קשה לומר שלמישהו מאיתנו יש ידיים נקיות.

קראתי במקרה סקירה ביום רביעי הציע כי כולם מפסיקים לכבד את כל נשיא ארה"ב לשעבר שבבעלותו עבדים. אני בעד זה. אבל אותו טור המוצע כגורם אצילי ומכובד הוא חייל מעוטר ו"מצליח "(גרמני). זה גורם לי להשתהות בגנות בעלי עבדים כמו "מפלצות". כמובן שעבדות היא מפלצתית ואלה שעושים זאת אחראים לכך. הפסלים שלהם צריכים לרדת ולהחליפם במקומם, כולל אלה של עבדים-אבוליציוניסטים ופעילי זכויות אדם, אידיאלים לתנועות ולא ליחידים.

אבל מה אם יבוא יום אחד כדי להבין שהמלחמה היא מפלצתית? אז מה עלינו לעשות על תומכי המלחמה, כולל בעלי טורים? ומה אני יכול לעשות על דברים שאני עצמי חשבתי לפני עשור או שלוש ועכשיו כבר לא חושב? האם אין משהו צל מפלצתי על שבחים מלחמה ביום השנה של המתקפה 2003 על עיראק באותו רגע כי הסנאט האמריקאי הוא הצביע להרוג את (הלא "לבן") אנשים תימן? ובכל זאת, האם התנהגות זו אינה מצויה בטור המנוגד לגזענות, שנכתב על ידי פעיל אנטי-גזעני, של עבודה שאינה אלא מפלצת? אולי גם סנאטורים אינם מפלצות. אולי נוכל להביא אותם. אנחנו חייבים לנסות.