מה הנושא עם מדע?

מאת דוד סוונסון, אפריל 15, 2020

מה קשור למדע? בכך אני מתכוון, מדוע שלא נתפנה מפוליטיקה ודת מושחתות ונלך בדרך המדעית? או האם אני מתכוון, מדוע אפשרנו למדע להשחית כל כך את הפוליטיקה ואת התרבות שלנו? אני מתכוון, כמובן, לשניהם.

איננו זקוקים לתנודה חסרת השכלה שתגיד לאנשים כיצד לשלוט במגפה ויראלית מכיוון שהוא נשיא. יחד עם זאת, איננו זקוקים לכלי תקשורת ארגוניים, למטרות רווח ובורים, המשתמשים במדע השחצן של דגמי מחשבים בכדי לחזות את מהלך הפנדמיה באופן העומד בקנה אחד עם מה שכבר קרה בעולם בפועל עם מגיפה זושלא לדבר על עבריהם.

איננו זקוקים לפוליטיקאים שקנו חברות נפט ששולמו ושולמו להם כי האקלים בכדור הארץ מסתדר. אבל כמובן שחברות הנפט קנו ושילמו עבור מדענים (ומחלקות אוניברסיטאות) לפני שקנו ושילמו עבור פוליטיקאים. מדענים אומרים לציבור כי האנרגיה הגרעינית היא התשובה, שהמלחמה טובה עבורם, שהעתק לכוכב לכת אחר אפשרי, וכי בקרוב יהיה פיתרון מדעי לשינויי אקלים, שלא לדבר על כך שהשמדה של כדור הארץ בצורה ברכה אין להכחיש סוגים של מכונות שפותחו על ידי מדענים.

למושל ניו יורק אין כישורים כלשהם להחליט כיצד אנשים צריכים להתנהג כדי להציל חיים במהלך מגיפה. אבל למתמטיקאים ב- RAND אין שום עסק המורה לפוליטיקאים לבסס את מדיניות החוץ שלהם על הרתעה, סודיות וחוסר יושר גרעיני.

אז האם התשובה היא מדע או לא מדע? אתה לא יכול פשוט להכניס את זה לציוץ, לטובת אלוהים?

התשובה היא שיש לקבל החלטות ציבוריות על בסיס מוסר, עצמאות משחיתות, מידע מקסימאלי וחינוך, ושליטה ציבורית דמוקרטית מקסימאלית, וכי כלי אחד ברכישת מידע צריך להיות מדע - כלומר לא רק דבר עם מספרים או מדעיים אוצר מילים או מקור מדעי, אך ניתן לאמת באופן עצמאי מחקר על תחומים שנבחרו על בסיס מוסר, עצמאות משחיתות, מקסימום מידע וחינוך, ושליטה ציבורית דמוקרטית מקסימאלית.

ספרו החדש של קליפורד קונר, הטרגדיה של המדע האמריקני: מטרומן לטראמפ, לוקח אותנו לסיור במה שקשור למדע. הוא מאשים שני רעים עיקריים: תאגיד ומיליטריזציה. הוא פונה אליהם בסדר הזה, ויוצר את האפשרות שלפחות כמה אנשים שלא היו מוכנים לפקפק בעבר במיליטריזם יגיעו לאמצע הספר - ספר עמוס בדוגמאות נפלאות ותובנות בנושאים חדשים ומוכרים כאחד.

קונר מעביר אותנו דרך דיווחים רבים על השחיתות של המדע. קוקה קולה וסוחרי סוכר אחרים גיבו את המדע שהוביל את ממשלת ארה"ב להרחיק אנשים משומן, אך לא הרחק מסוכר, ומישירות לעבר פחמימות - מה שהפך את הציבור האמריקני ליותר שמנוני. המדע לא היה פשוט שקרים, אלא שהוא פשוט היה פשטני מכדי להיות בסיס להדרכה בנושא.

מדענים פיתחו זנים חדשים של חיטה, אורז ותירס. וזה לא שהם לא עבדו. אך הם דרשו כמויות אדירות של דשן וחומרי הדברה, שאנשים עניים לא יכלו להרשות לעצמם. זה הרעיל את כדור הארץ תוך ריכוז חקלאות גדולה. עוד יותר חקלאים סבלו כשייצור יותר מדי מזון, מה שהרס את המחירים. ואנשים המשיכו ללכת רעבים מכיוון שהבעיה העיקרית הייתה תמיד העוני, ולא סוג החיטה המגדלים.

מדענים פיתחו גידולי GMO כדי לדרוש פחות דשנים וחומרי הדברה, ולעמוד בשימוש מוגבר בקוטלי עשבים המשמשים עשבים שוטים, ובכך נוצרו בעיות חדשות תוך פתרון בעיות מהיצירה שלהם, ולעולם לא התייחסו לבעיות העיקריות הזקוקות לפיתרון. מדענים קיבלו תשלום במקביל לטענה שגידולי GMO בטוחים לצריכה אנושית ומייצרים יותר מזון, מבלי שהם מספקים עדות לאף אחת מהטענות. בינתיים ממשלות שבויות בתאגיד חוסמות את הציבור מפני היכולת לדעת אם אוכל בחנויות מכיל GMO או לא - מהלך שיכול רק לעודד את החשד.

מכיוון שמדע הוא תחום התמחות שמגיע לציבור שיודע שמדענים שיקרו בגלל כסף סביב סיגריות, תזונה, זיהום, אקלים, גזענות, אבולוציה וכדומה, ומכיוון שהוא מגיע אלינו דרך סוכנויות ממשלתיות חסרות אמון וכלי תקשורת ארגוניים ומכיוון שתמיד היה שוק עצום לטענות מופרכות, קסומות, מיסטיות ואופטימיות בכל מקרה, חוסר אמון במדע נפוץ. חוסר אמון זה בדרך כלל שגוי ולעתים קרובות צודק, אך תמיד אשמה חלקית על האשפה מוצגת כמדע.

טבק הוא סיפור שאנחנו חושבים שכולנו מכירים כבר. אבל כמה יודעים את מקורות שקריהם של טבק גדול בפרויקט מנהטן הגרעיני? וכמה יודעים ש -480,000 מקרי מוות בשנה בארצות הברית עדיין נגרמים כתוצאה מעישון, או שבאופן כללי הנתון הוא 8 מיליון ועולה, או שתעשיית הטבק עדיין משלמת לחוקרים המדעיים שלה פי 20 ממה שחברת הסרטן האמריקאית והריאות האמריקאית אגודה בשילוב ההוצאות שלהם? זה אופייני להרבה סיבות לקרוא הטרגדיה של המדע האמריקני.

דעתי, כמובן, היא שברגע שאתה הופך את המדע לאמריקאי זה נידון. זה צריך להיות אנושי כדי לקבל סיכוי. חריגות אמריקאית אינה רק חלק מביסוס תחזיות מגיפות על דגמי מחשב ולא על 96% האחרים של האנושות. זה גם חלק מהכחשת האפשרות להצלחה בכיסוי בריאות אוניברסאלי או זכויות במקום העבודה או חופשת מחלה נדרשת או חלוקת עושר סבירה. כל עוד משהו מעולם לא עבד בארצות הברית, מדע אמריקאי יכול להכחיש את הלגיטימיות שלו, גם אם שאר העולם ימצא שהוא מצליח.

קונר גם מוצא כי הרווחים בכאב תרופות עשויים להועיל בכאבים במשבר האופיואידים, שלא לדבר על אי-עשיית עולם הטוב שניתן היה לעשות לו היו מכוונים למקומות אחרים. בחירה אחת במדע היא מה לחקור. מלנומה וסיסטיק פיברוזיס וסרטן השחלות מקבלים מימון, בעוד שאנמיה חרמשית אינה כן. הראשונים פוגעים בעיקר באנשים לבנים, האחרונים שחורים. באופן דומה, וירוסים קטלניים שרק משפיעים על מדינות אחרות אינם בראש סדר העדיפויות - עד שהם מאיימים על האנשים החשובים.

מעבר לכסף גדול הקובע את סדר העדיפויות של הרפואה הגדולה, קונר מתעד מגוון שיטות המשמשות לייצור המדע הרצוי. אלה כוללים ניסויי זריעה (ניסויים מזויפים שנועדו פשוט להכניס תרופה לרופאים), כתיבת רפאים רפואית, כתבי עת טורפים, והתמודדות עם מחלות. פרסום בסמים הוא ייחודי לארצות הברית וניו זילנד, והוא חלק מהיצירה של מחלות להתאמה לתרופות, לעומת פיתוח של תרופות להתאמה למחלות.

כל הסיפורים הללו הם רק מחצית הסיפור. החצי השני עושה מלחמה. קונר מתחקה אחר מיליטריזציה של המדע מהעמדת הפנים של האטומים לשלום עד היום. למעלה ממחצית ההוצאות של ממשלת ארה"ב למחקר מדעי במהלך 50 השנים האחרונות היו במלחמה, כולל מחקר על נשק גרעיני, נשק כימי, נשק ביולוגי, כלי נשק "קונבנציונליים", מל"טים, טכניקות עינויים ואפילו כלי נשק מדומים שמעולם לא נמצא מדעית שפועלים. (כמו "הגנה מפני טילים" או "שטיפת מוח").

בעוד העיר ניו יורק סובלת מוירוס קורוני, כדאי לזכור שבשם המדע בשנת 1966, ממשלת ארה"ב שיחררה חיידקים ברכבת התחתית של ניו יורק. החיידק ששוחרר הוא גורם תכוף להרעלת מזון ויכול להיות קטלני.

מה אנחנו צריכים במקום מצב העניינים הנוכחי?

קונר מציע מימון ובקרה של 100% ציבורי על כל המחקר המדעי, כאשר סוכנויות כמו ה- EPA, FDA ו- CDC נקיות משחיתות ארגונית. נראה שהוא גם מעדיף שיתוף גלובלי פתוח במחקר, וזו תהיה התקווה הטובה ביותר שלנו נגד נגיף קורונוס ועוד.

הוא גם מביא סיבוב לטירוף של גרובר נורקוויסט עם זה:

"אני לא רוצה לבטל את המתחם הצבאי-תעשייתי. אני פשוט רוצה לצמצם אותו לגודל בו אוכל לגרור אותו לחדר האמבטיה ולהטביע אותו באמבטיה. "

אני לא יודע אם 100% מימון ציבורי אפשרי. אני לא מסכים עם קונר המתחדש בהאשמות על השימוש בסוריה בכלי נשק כימי מבלי לספק שום ראיות. אני לא בטוח שהוא צודק שהפסקה והיפוך של התחממות כדור הארץ תהיה צעד פשוט יחסית אם היינו מוציאים את המדע מידי הצבא. ויש לי רציני שאלה על נטילת ההוצאות הצבאיות שלו.

אבל אני ממליץ בחום על הספר הזה ועל התחשבות בדברים שאני רואה שהוא המסר העיקרי שלו: המדע יכול היה לחולל נפלאות אם נעשה בו שימוש נכון (ואם קצת תקציבים צבאיים הוקדשו למשהו מועיל) ואולי הוא עדיין יכול.