מה הציבור האמריקני חושב על ממשלתו להתחמש ולהפציץ את העולם?

מאת דייוויד סוונסון, אוקטובר 22, 2019

נתונים על התקדמות במשך תקופה לא קצרה נראו כקבוצה נוספת של PEP אמריקני (פרוגרסיבי פרט לשלום). הם הפיקו דוחות סקרים מועילים בכל מיני נושאים כאילו 96% מהאנושות לא היו קיימים. פשוט לא ניתן היה למצוא מדיניות חוץ. הם אמרו לי שהם פשוט מתקרבים לזה. אתה עדיין לא יכול למצוא את זה מדף הבית של אתר האינטרנט שלהם (או לפחות זה מעבר לכישורי הניווט שלי), אך Data for Progress פרסמה כעת דוח בשם "מצביעים רוצים לראות שיפוץ מתמשך של מדיניות החוץ האמריקאית."

הם השתמשו ב"ראיונות 1,009 "של מצביעים רשומים המזוהים על ידי עצמם, שערכו YouGov באינטרנט. המדגם משוקלל לפי מין, גיל, גזע, השכלה, אזור מפקד האוכלוסין בארה"ב ובחירת הצבעה לנשיאות 2016. המשיבים נבחרו מהפאנל של YouGov להיות נציגים של מצביעים רשומים. "זו הייתה שאלה:

"על פי משרד התקציבים של הקונגרס, ארצות הברית צפויה להוציא 738 מיליארד דולר על הצבא שלה ב- 2020. זה יותר משבע המדינות הבאות יחד, ויותר מהתקציב האמריקני לחינוך, בתי משפט פדרליים, דיור בר השגה, פיתוח כלכלי מקומי ומחלקת המדינה יחד. יש האומרים כי שמירה על טביעת רגל צבאית גלובלית היא הכרחית כדי לשמור עלינו, ושווה את העלות. אחרים אומרים שניתן להוציא כסף טוב יותר לצרכים ביתיים כמו שירותי בריאות, חינוך או שמירה על הסביבה. על סמך מה שקראת זה עתה, האם אתה תומך או מתנגד להקצאת כסף מחדש מתקציב הפנטגון לסדרי עדיפויות אחרים? "

רוב 52% תמכו או "תומכים בתוקף" ברעיון זה (29% תמכו בו מאוד) ואילו 32% התנגדו (20% בתוקף). אם המשפט שמתחיל "זה יותר מ-. . . "הושאר בחוץ, 51% תמכו ברעיון (30% בתוקף) ואילו 36% התנגדו (19% בתוקף).

כמובן שיש בעיה מרכזית בהעמדת פנים שכיחה שתקציב הפנטגון הוא התקציב הצבאי, כלומר מאות מיליארדי הדולרים שעוברים ל"ביטחון פנים ", והמקלטים במחלקת" האנרגיה ", וכל המרגלים הסודיים סוכנויות מלחמה והוצאות צבאיות של משרד החוץ והמינהל הוותיקים וכדומה שהן מסתכמות בטריליון דולר 1.25 לשנה, ולא 738 מיליארד דולר. יש בעיה בהתנגדות לתקציב משרד החוץ לתקציב הצבאי כאשר חלק גדול ממה שמחלקת המדינה עושה הוא בשירות המיליטריזם. יש בעיה בהציע להעביר כסף לבריאות, כלומר שאנשים בארצות הברית כבר מוציאים פעמיים את מה שהם צריכים על בריאות; זה פשוט בזבז בזבוז על מרוויחי מחלות. יש בעיה שהבחירה היא מיליטריזם או הוצאות פנים. מדוע לא מיליטריזם או הוצאות שלוות? גם האימפריאליסטים וגם ההומניסטים מאמינים כי ארצות הברית צריכה לחלוק את עושרה עם העולם במובנים מסוימים שאינם מיליטריזם. "שמירה על הסביבה" הוא כמעט לא "צורך ביתי" - זהו פרויקט עולמי. הרעיון של מיליטריזם לשמור על ביטחון אנשים מתנגד בצורה הטובה ביותר לא רק לסדרי עדיפויות אחרים, אלא גם למודעות שהוא למעשה גורם לאנשים פחות בטוחים. וכו.

עם זאת, סוף סוף מדובר בכמה נתוני סקרים אמריקאים המסייעים בפרויקט סיום המלחמה. העובדה שהוא משתמש במדויק במונח "צבאי" ולא "הגנה" וכי הוא שואל על העברת הכסף לדברים מועילים הוא קיצוץ מעל לקלפי התאגידים הרגילים, נדירים אפילו אם מדובר בהוצאות ביטחון שנקראות. או למטה.

שהמשפט האחד שמטרתו ליידע אנשים על היקף הפיצויים השפיע בצורה מוגבלת הוא ככל הנראה לא בגלל שזה היה רעיון רע אלא בגלל שזה היה משפט אחד בלבד. כפי שציינתי לפני שמונה שנים, יש לנו סקרים שמראים שרק 25% בארה"ב חושבים שממשלתם צריכה לבזבז פי שלוש על מיליטריזם כמו האומה הבאה המיליטרית הבאה, אבל רק 32% (לא 75%) חושבים שהיא מוציאה מדי מדי הרבה. ההוצאות הצבאיות של ארה"ב על פני מחלקות ממשלתיות מרובות עולות בהרבה פי שלושה מההוצאות הצבאיות הסיניות. הצעת חוק בקונגרס שתגביל את ההוצאות הצבאיות של ארה"ב לשלוש פעמים את המדינה המיליטרית הבאה הבאה עשויה לשאת בתמיכה עממית גדולה, אך הקונגרס לעולם לא יעביר אותה בהיעדר לחץ ציבורי עז, מכיוון שהוא ידרוש קיצוצים גדולים בצבא ארה"ב שיכולים לעורר. מרוץ חימוש הפוך.

כאשר אוניברסיטת מרילנד, לפני שנים, ישבה אנשים והראתה להם את התקציב הפדרלי בתרשים עוגה (חינוך משמעותי יותר ממשפט בודד) התוצאות היו דרמטיות, כאשר רוב חזק רצה להעביר כסף רציני ממיליטריזם ו לצרכים אנושיים וסביבתיים. בין שאר הפרטים שנחשפו, הציבור האמריקני יקטין את הסיוע הזר לדיקטטורות אך יגביר את הסיוע ההומניטרי בחו"ל.

נתונים על התקדמות שאלו גם את השאלה הזו: "ארצות הברית מוציאה כיום יותר ממחצית מהתקציב שיקול הדעת שלה על הוצאות צבאיות, שהם הרבה יותר ממה שהיא מוציאה על כלים אחרים למדיניות חוץ כמו תוכניות דיפלומטיה ופיתוח כלכלי. יש הטוענים כי שמירת העליונות הצבאית של ארה"ב צריכה להיות המטרה המובילה במדיניות החוץ, ועלינו להמשיך לרמות ההוצאות כפי שהן. אחרים טוענים כי במקום לשפוך כסף למלחמה עלינו להשקיע במניעת מלחמות לפני שהם מתרחשים. האם אתה תומך או מתנגד להצעה להוציא לפחות עשרה סנט על כלים למניעת מלחמה לא צבאית עבור כל דולר שאנחנו מוציאים בפנטגון? "

שאלה זו מקבלת את אחוז הזכות התקציבית לפי שיקול דעת ומציעה אלטרנטיבה מתקדמת. והממצא הוא שהציבור האמריקני מעדיף בחום את האלטרנטיבה הפרוגרסיבית: "רוב ברור של המצביעים תומכים במדיניות 'אגורה לדולר', כאשר 57 אחוז תומכים במידה מסוימת או בתוקף ורק 21 אחוזים מתנגדים למדיניות. זה כולל ריבוי של מצביעים רפובליקנים, 49 אחוז מהם תומכים ורק 30 אחוזים מתנגדים למדיניות. המטרה של מדיניות דולר פופולרית ביותר בקרב העצמאים והדמוקרטים. אחוז נטו + 28 אחוז מהעצמאים ואחוז + 57 אחוז נטו מהדמוקרטים תומכים בפרוטה למדיניות דולר. "

הלוואי ונתונים להתקדמות שאלו על בסיסים צבאיים זרים. אני חושב שרוב יהיה בעד כיבוי חלקם, ושקטעי החינוך יעלו את המספר הזה. אבל הם שאלו על כמה נושאים חשובים. לדוגמה, ריבוי (ורוב חזק בקרב הדמוקרטים) רוצים לעצור נשק חופשי מישראל בכדי לרסן את הפרות זכויות האדם שלה נגד פלסטינים. רוב חזק רוצה מדיניות גרעינית ללא שימוש ראשון. רוב חזק רוצה יותר סיוע הומניטרי לאמריקה הלטינית. רוב חזק רוצה לאסור כל שימוש בעינויים. (עלינו לומר כראוי "איסור חוזר" בהתחשב בכמה פעמים נאסר ונאסר עינויים מחדש.) יש לציין כי הציבור האמריקני ברוב משמעותי רוצה הסכם שלום עם צפון קוריאה, אך הקבוצה שרוצה בכך רוב זה הרפובליקנים. ברור שאותה עובדה אחרונה מספרת לנו יותר על סמכויות פרטיזות ונשיאות מאשר על השקפות מלחמה ושלום. אולם אוסף הדעות המופיע כאן מורה לנו שהציבור האמריקני טוב בהרבה במדיניות החוץ ממה שהתקשורת התאגידית בארה"ב תגיד לו, או מכפי שממשלת ארה"ב אי פעם פועלת.

מנתוני ההתקדמות נמצא גם שרוב ענקיות רוצים לסיים את מלחמות ארה"ב האינסופיות באפגניסטן ובכל רחבי המזרח התיכון. התומכים בהמשך המלחמות הללו הם קבוצת שוליים זעירה, בתוספת התקשורת הארגונית האמריקאית, פלוס הקונגרס, הנשיא והצבא האמריקניים. בסך הכל מדובר על 16% מהציבור האמריקני. בקרב הדמוקרטים מדובר בשיעור של 7%. תראו את ההערכה שמקבלים 7% ממספר המועמדים לנשיאות שלא הצהירו כי יסיימו מייד את כל המלחמות הללו. אינני מודע לכך שאף מועמד לנשיא ארה"ב בהיסטוריה של ארצות הברית ייצר תרשים עוגה בסיסי או מתווה של אפילו הסקיצה הגסה ביותר של תקציב שיקול דעת רצוי. נסה לרשום את המועמדים הנוכחיים לנשיא ארה"ב לפי סדר לדעתם ההוצאות הצבאיות צריכות להיות. איך מישהו יכול היה לעשות את זה? איך מישהו יכול לגרום למישהו אפילו לשאול את אחד מהם את השאלה הזו? אולי הנתונים האלה יעזרו.

ברני רמז לכך בשבת בקווינס, והקהל החל לצעוק "תסיים את המלחמות!" אולי ככל שכמה מהמועמדים יתחילו לרמוז לזה, כך הם יכירו עד כמה חזקה דעת הקהל הסודית בעניינים אלה.

נתונים על התקדמות מצאו גם רוב חזק כנגד מתן אפשרות למכירת נשק של ארה"ב לממשלות הפוגעות בזכויות אדם. דעת הקהל צלולה. גם הסירוב הכולל של ממשלת ארה"ב לפעול. הרבה פחות ברור הוא הרעיון של ממשלה שקונה נשק קטלני ומשתמש בהם למשהו אחר מאשר שימוש לרעה בזכויות אדם - אף אחד לא מסביר אי פעם מה זה יכול להיות אומר.

נתונים על התקדמות מדווחים על שלוש שאלות נוספות ששאלו. אחד מהם התנגד לבידוד למעורבות, אך הם לא מספרים לנו את המילים בהן השתמשו. הם רק מתארים איזה סוג של שאלה זו הייתה. אני לא בטוח מדוע כל סוקרת, שיידע כמה תלוי במילים, תדווח על משהו ככה, במיוחד כשהתוצאה הייתה פיצול כמעט שווה.

שאלה אחרת הייתה שאלה על חריגות ארה"ב, אשר - שוב, הם לא נותנים לנו את הנוסח של. אנו רק יודעים ש- 53% הסכימו עם "הצהרה המכירה בכך שלארה"ב יש חוזקות וחולשות כמו כל מדינה אחרת ולמעשה גרמה נזק בעולם" לעומת הצהרה יוצאת דופן. אנו גם יודעים כי 53% ירד ל- 23% בקרב הרפובליקנים.

לבסוף, נתוני התקדמות מצאו כי ריבוי בארה"ב אמר כי ארצות הברית מתמודדת בראש ובראשונה עם איומים לא צבאיים. יש דברים שהם כמובן כל כך ברורים עד כאב, עד שכואב להבין שהם באמת צריכים להיחקר, בתקווה שידווחו עליהם. עכשיו, כמה יאמרו שהמיליטריזם הוא האיום כשלעצמו ומהווה את המחולל העיקרי של האיומים הצבאיים והסיכון לאפוקליפסה גרעינית? והיכן האפוקליפסה הגרעינית נמצאת ברשימת האיומים? עדיין אין סקרים.