אם אתה יודע אפילו היסטוריה קטנה כמוני, קשה שלא להטיל ספק ביעילותה של המלחמה המודרנית כפתרון לכל בעיה, פרט לזו של גמול - ה"צדק" של החלפת נזק אחד לאחר.

אפולוגים למלחמה יעמדו על כך שהמלחמה עונה על בעיית ההגנה העצמית הלאומית. אבל הספקן, בתשובה, ישאל עד כמה העלות של מלחמה מוצלחת של ההגנה הלאומית - בחיים, בכסף, בחומר, במזון, בבריאות ובחופש - עשויה להוות תבוסה לאומית. ההגנה הלאומית באמצעות מלחמה תמיד כרוכה מידה מסוימת של תבוסה לאומית. פרדוקס זה היה איתנו כבר מתחילת הרפובליקה שלנו. מיליטריזציה בהגנה על החופש מקטינה את חופש המגינים. יש חוסר עקביות יסודי בין מלחמה לחופש.

במלחמה מודרנית, הנלחמת בנשק מודרני ובמישור המודרני, אף צד אינו יכול להגביל ל"אויב "את הנזק שהוא עושה. מלחמות אלה פוגעות בעולם. אנחנו יודעים מספיק עד עכשיו לדעת שאתה לא יכול לפגוע בחלק של העולם מבלי לפגוע בכל זה. המלחמה המודרנית לא רק איפשרה להרוג "לוחמים" בלי להרוג "לא לוחמים", היא לא איפשרה לפגוע באויב שלך מבלי לפגוע בעצמך.

שרבים חשבו על אי-הקביעה הגוברת של הלוחמה המודרנית, מתבטאת בלשון התעמולה המקיפה אותה. מלחמות מודרניות נלחמו באופן אופייני לסיום המלחמה; הם נלחמו בשם השלום. הנשק הנורא ביותר שלנו נעשה, לכאורה, כדי לשמר ולהבטיח את שלום העולם. "כל מה שאנחנו רוצים זה שלום", אנו אומרים כאשר אנו מגבירים ללא הרף את היכולת שלנו לעשות מלחמה.

אבל בסוף המאה שבה נלחמנו שתי מלחמות לסיום המלחמה ועוד כמה כדי למנוע מלחמה ולשמור על השלום, ובה ההתקדמות המדעית והטכנולוגית הפכה את המלחמה לאיומה יותר ויותר ופחות ניתן לשליטה בה, אין להתחשב באמצעים לא אלימים של הגנה לאומית. אנחנו אכן עושים הרבה דיפלומטיה יחסים דיפלומטיים, אבל על ידי דיפלומטיה אנחנו מתכוונים תמיד אולטימטום לשלום מגובה האיום של מלחמה. תמיד מבינים שאנחנו מוכנים להרוג את אלה שעמם אנחנו "מנהלים משא ומתן בדרכי שלום".

המאה של המלחמה, המיליטריזם והטרור הפוליטי שלנו יצרו תומכי שלום אמיתיים ומוצלחים, בהם מוהנדס גנדי ומרטין לותר קינג הם הדוגמאות הבולטות ביותר. ההצלחה הניכרת שהשיגו מעידה על נוכחותם, בעיצומה של אלימות, בשאיפה אותנטית ורבת עוצמה לשלום, וחשוב יותר, מן הרצון המוכח לעשות את הקורבנות הדרושים. אבל ככל שממשלתנו מודאגת, האנשים האלה וההישגים הגדולים והמאומתים שלהם לא היו יכולים להתקיים. כדי להשיג שלום על ידי שלום פירושו עדיין לא המטרה שלנו. אנו נצמדים לפרדוקס חסר התקווה של עשיית שלום באמצעות מלחמה.

מה שאומר שאנחנו נאחזים בחיים הציבוריים שלנו לצביעות אכזרית. במאה שלנו של אלימות כמעט אוניברסלית של בני אדם נגד בני אדם אחרים, ונגד התרבות הטבעית והתרבותית שלנו, הצביעות היתה בלתי נמנעת כי התנגדותנו לאלימות היתה סלקטיבית או אופנתית בלבד. חלק מאיתנו המאשרים את התקציב הצבאי המפלצתי שלנו ומלחמות השלום שלנו מגנים בכל זאת "אלימות במשפחה" וחושבים שהחברה שלנו יכולה להיות מרוכזת על ידי "שליטה באקדחים". חלקנו מתנגדים לעונש מוות אלא להפלות. כמה מאיתנו נגד הפלות אלא על עונש מוות.

לא צריך לדעת הרבה או לחשוב רחוק מאוד כדי לראות את האבסורד המוסרי שעליו הקמנו את ארגוני האלימות שלנו. הפלה - לידה - מוצדקת כ"זכות ", אשר יכולה לבסס את עצמה רק על ידי שלילת כל זכויותיו של אדם אחר, שהיא הכוונה הפרימיטיבית ביותר של המלחמה. עונש המוות מטביע את כולנו באותה רמה של לוחמה ראשונית, שבה נקמת פעולת אלימות נוספת על ידי מעשה אלימות נוסף.

מה שמצדיקים את המעשים האלה מתעלמים מהעובדה - מבוססת היטב על ההיסטוריה של הפיודים, שלא לדבר על ההיסטוריה של המלחמה - כי אלימות מגבירה אלימות. מעשי אלימות שבוצעו ב"צדק "או באישור" זכויות "או בהגנה על" שלום "אינם מסתיימים באלימות. הם מכינים ומצדיקים את המשכו.

האמונה הטפלה המסוכנת ביותר של מפלגות האלימות היא הרעיון שאלימות שאושרה יכולה למנוע או לשלוט באלימות ללא אלימות. אבל אם האלימות היא "רק" במקרה אחד כפי שקבעה המדינה, מדוע לא תהיה "צודקת" רק במקרה אחר, כפי שקבע אדם? כיצד יכולה חברה המצדיקה את עונש המוות והלוחמה למנוע את ההצדקות להמשך ההתנקשות והטרור? אם הממשלה תופס כי כמה גורמים חשובים כל כך כדי להצדיק הריגת ילדים, איך היא יכולה לקוות למנוע את ההדבקה של ההיגיון שלה מתפשט לאזרחיה - או לילדי אזרחיה?

אם אנחנו נותנים לאבסורד הקטן הזה את גודל היחסים הבינלאומיים, אנחנו מייצרים, באופן לא מפתיע, כמה אבסורדיות הרבה יותר גדולות. מה יכול להיות יותר אבסורדי, מלכתחילה, מהיחס של זעם מוסרי גבוה נגד מדינות אחרות לייצור הנשק העצמי שאנו מייצרים? ההבדל, כפי שאומרים מנהיגינו, הוא שנשתמש בנשק זה בצורה וירטואלית, ואילו אויבינו ישתמשו בהם בזדון - הצעה שמתאימה גם היא בקלות להצעה של פחות כבוד: נשתמש בהם לטובתנו, ואילו אויבינו ישתמש בהם בשלהם.

או לפחות עלינו לומר שסוגיית המעלות במלחמה היא כה מעורפלת, מעורפלת ומטרידה, כפי שמצא אברהם לינקולן כנושא התפילה במלחמה: "הן [הצפון והדרום] קראו את אותו התנ"ך, ומתפללים לאותו אלוהים, וכל אחד מהם מעיין את עזרתו כנגד האחר ... לא ניתן היה לענות על תפילותיהם של שני אלה - לא ניתן להשיב על תשובה זו.

המלחמות האמריקאיות האחרונות, שהיו "זרות" ו"מוגבלות ", נלחמו בהנחה שמדובר בקורבן אישי או מועט. במלחמות "זרות", אנחנו לא חווים ישירות את הנזק שנגרם לאויב. אנחנו שומעים ולראות את הנזק הזה דיווח בחדשות, אבל אנחנו לא מושפעים. אלה מלחמות "זרות" אלה מחייבות כמה צעירים שלנו צריך להיות נהרג או נכה, וכי כמה משפחות צריך להתאבל, אבל אלה "נפגעים" מופצים באופן כה נרחב בקרב האוכלוסייה שלנו כמו בקושי להיות שם לב.

אחרת, אנחנו לא מרגישים עצמנו מעורבים. אנחנו משלמים מסים כדי לתמוך במלחמה, אבל זה לא חדש, כי אנחנו משלמים מסים במלחמה גם בזמן "שלום". אנחנו לא חווים מחסור, אנחנו לא סובלים קיצוב, אנחנו לא מקבלים שום מגבלות. אנחנו מרוויחים, לווים, מבלים וצריכים בזמן מלחמה כמו בימי שלום.

וכמובן שאין צורך להקריב אינטרסים כלכליים גדולים אלה, אשר מהווים כיום את הכלכלה שלנו. אף תאגיד לא יידרש להגיש כל הגבלה או להקריב דולר. להיפך, המלחמה היא התרופה הגדולה והכלכלה של הכלכלה הארגונית שלנו, המתקיימת ומשגשגת במלחמה. המלחמה הסתיימה בשפל הגדול של ה- XNXX, ושמרנו על כלכלת מלחמה - כלכלה, אפשר לומר בצדק, על אלימות כללית - מאז שהקריבו לה עושר כלכלי ואקולוגי עצום, כולל, כקורבנות ייעודיים, החקלאים ואת מעמד הפועלים התעשייתי.

ועלויות כה גבוהות כרוכות בקיבעון שלנו במלחמה, אך העלויות הן "מחצבות" כ"פסדים מקובלים ". וכאן אנו רואים כיצד ההתקדמות במלחמה, ההתקדמות הטכנולוגית וההתקדמות בכלכלה התעשייתית מקבילות זו לזו - או, לעתים קרובות מאוד, זהים.

לאומנים רומנטיים, שפירושו של רוב המתנצלים על מלחמה, תמיד מרמזים בנאומיהם הציבוריים במתמטיקה או בדיווח על מלחמה. על-פי הסבל במלחמת האזרחים, נאמר כי הצפון "שילם" על שחרור העבדים ועל שימור האיחוד. כך אנו יכולים לדבר על חירותנו כעל "קנו" על ידי שפיכות דמים של פטריוטים. אני מודע לחלוטין לאמת בהצהרות כאלה. אני יודע שאני אחד מניצולי קורבנות מכאיבים של אנשים אחרים, ואני לא רוצה להיות כפוי טובה. יתר על כן, אני פטריוט בעצמי, ואני יודע שהגיע הזמן עבור כל אחד מאיתנו כאשר אנחנו חייבים לעשות קורבנות קיצוניים למען החירות - עובדה שאושרה על ידי גורלם של גנדי המלך.

אבל עדיין אני חושד בסוג זה של חשבונאות. מסיבה אחת, זה נעשה בהכרח על ידי החיים למען המתים. ואני חושב שאנחנו צריכים להיות זהירים על קבלת בקלות רבה מדי, או להיות אסיר תודה מדי בקלות, קורבנות שנעשו על ידי אחרים, במיוחד אם אנחנו לא עשה אף אחד מאיתנו. מסיבה נוספת, אם כי המנהיגים שלנו במלחמה תמיד מניחים שיש מחיר מקובל, אין אף פעם רמה של קבלה מקובלת. המחיר המקובל, בסופו של דבר, הוא כל מה ששולם.

קל לראות את הדמיון בין חישוב זה של מחיר המלחמה לבין הדיווח הרגיל שלנו על "מחיר ההתקדמות". נראה שהסכמנו כי כל מה שהיה (או יהיה) ישולם עבור מה שמכונה התקדמות הוא מקובל מחיר. אם מחיר זה כולל את צמצום הפרטיות ואת עליית הסודיות של הממשלה, כך יהיה. אם זה אומר ירידה רדיקלית במספר העסקים הקטנים ואת ההרס הווירטואלי של האוכלוסייה החווה, אז שיהיה. אם זה אומר את ההרס של אזורים שלמים על ידי תעשיות חילוץ, אז שיהיה. אם פירוש הדבר כי קומץ אנשים בלבד צריך להחזיק יותר מיליארדים של עושר מאשר בבעלות של כל העניים בעולם, כך יהיה.

אבל הבה נזהיר את הכנות כי מה שאנו מכנים "המשק" או "השוק החופשי" הוא פחות ופחות מובחן מן המלחמה. במשך כמחצית המאה האחרונה, חששנו מפני כיבוש עולמי של הקומוניזם הבינלאומי. עכשיו עם פחות דאגה (עד כה) אנו עדים לכיבוש העולם על ידי הקפיטליזם הבינלאומי.

אף על פי שהאמצעים הפוליטיים שלו מתונים יותר (עד כה) מאלה של הקומוניזם, הקפיטליזם החדשני זה עשוי אף להיות הרסני יותר בתרבויות ובקהילות האנושיות, בחופש ובטבע. הנטייה שלו היא בדיוק כמו כלפי שליטה ושליטה מוחלטת. בהתמודדות עם כיבוש זה, אשרור ומורשה על ידי הסכמי הסחר הבינלאומיים החדשים, אין מקום ואין קהילה בעולם רואים את עצמה בטוחה מפני צורה כלשהי של ביזה. יותר ויותר אנשים בכל העולם מכירים בכך שזה כך, והם אומרים כי כיבוש העולם מכל סוג שהוא טועה, נקודה.

הם עושים יותר מזה. הם אומרים כי כיבוש מקומי גם הוא טועה, ובכל מקום בו הוא מתרחש אנשים מקומיים מצטרפים יחד כדי להתנגד לכך. בכל רחבי מדינת קנטאקי שלי מתגברת האופוזיציה הזאת - מהמערב, שם מתגוררים אנשי הגולה של הארץ בין האגמים להציל את מולדתם משפלה ביורוקרטית, ממזרח, שם עדיין מתמודדים עם ילידי ההרים לשמר את אדמתם מחורבן על ידי תאגידים נפקדים.

כדי שיהיה להם כלכלה שהיא מלחמה, שמכוונת לכיבוש וזה הורס כמעט כל דבר שהוא תלוי בו, בלי לשים לב על בריאות הטבע או על הקהילות האנושיות, הוא אבסורד מספיק. זה עוד יותר אבסורדי כי הכלכלה הזאת, כי במובנים מסוימים היא כל כך הרבה עם התעשיות הצבאיות שלנו תוכניות, הוא במובנים אחרים ישירות בסכסוך עם המטרה המוצהרת שלנו של ההגנה הלאומית.

נראה רק הגיוני, רק שפוי, להניח שתכנית ענקית של מוכנות להגנה לאומית צריכה להתבסס קודם כל על עיקרון של עצמאות כלכלית לאומית ואפילו אזורית. אומה נחושה להגן על עצמה ועל חירויותיה צריכה להיות מוכנה, ותמיד מתכוננת, לחיות מן המשאבים שלה עצמה ומהעבודה ומהמיומנויות של עמה. אבל זה לא מה שאנחנו עושים היום בארצות הברית. מה שאנחנו עושים הוא מבזבז בצורה האדירה ביותר את המשאבים הטבעיים והאנושיים של העם.

כיום, לנוכח ירידה של מקורות סופיים של אנרגיות דלק מאובנים, אין לנו כמעט מדיניות אנרגיה, לא לשימור או לפיתוח מקורות חלופיים בטוחים ונקיים. כיום, מדיניות האנרגיה שלנו היא פשוט להשתמש בכל מה שיש לנו. יתר על כן, לנוכח הגידול באוכלוסייה הזקוקה להאכלה, אין לנו כמעט שום מדיניות לשימור הקרקע ואין מדיניות של פיצוי צודק ליצרנים העיקריים של המזון. המדיניות החקלאית שלנו היא לנצל את כל מה שיש לנו, תוך הסתמכות יותר ויותר על מזון מיובא, אנרגיה, טכנולוגיה ועבודה.

אלה הן רק שתי דוגמאות לאדישות הכללית שלנו לצרכים שלנו. לפיכך, אנו מפרידים סתירה מסוכנת בין הלאומיות המיליטנטית שלנו לבין דגלנו באידיאולוגיה הבינלאומית של "השוק החופשי". איך נוכל להימלט מן האבסורד הזה?

אני לא חושב שיש תשובה קלה. ברור, אנחנו נהיה פחות מגוחך אם ניקח יותר טוב את הדברים. אנחנו נהיה פחות מגוחכים אם נקים את המדיניות הציבורית שלנו בתיאור כנה של הצרכים שלנו ושל מצוקתנו, ולא על תיאורים דמיוניים של המשאלות שלנו. נהיה פחות מגוחכים אם המנהיגים שלנו ישקלו בתום לב את החלופות המוכחות לאלימות.

דברים כאלה קל לומר, אבל אנחנו מסולקים, קצת על ידי תרבות מסוימת על ידי הטבע, כדי לפתור את הבעיות שלנו על ידי אלימות, ואפילו ליהנות לעשות זאת. ובכל זאת, כל אחד מאיתנו חייב לפחות לחשוד שזכותנו לחיות, להיות חופשיים, ולהיות בשלום, אינה מובטחת בשום מעשה אלימות. זה יכול להיות מובטח רק על ידי הנכונות שלנו כי כל האנשים האחרים צריכים לחיות, להיות חופשי, ולהיות בשלום - ועל ידי נכונותנו להשתמש או לתת את חיינו כדי לעשות את זה אפשרי. אין אנו מסוגלים להשלים עם האבסורד שבו אנו חיים; ובכל זאת, אם אתה אוהב אותי, אתה לא בטוח עד כמה אתה מסוגל לזה.

הנה השאלה הנוספת שאליה אני מוביל, כזו שמצבה הקשה של כוחות הלוחמה המודרניים עלינו: כמה מקרי מוות של ילדים אחרים על ידי הפצצה או רעב מוכנים לקבל על מנת שנוכל להיות חופשיים, אמידים, (כביכול) בשלום? לשאלה זו אני עונה: אין. בבקשה, בלי ילדים. אל תהרוג ילדים לטובת שלי.

אם גם זאת תשובתך, עליך לדעת שלא באנו לנוח, רחוק ממנה. אין ספק שאנחנו חייבים להרגיש את עצמנו swarmed עם יותר שאלות דחוף, אישי, ומאיימת. אבל אולי גם אנחנו מרגישים את עצמנו מתחילים להיות חופשיים, מול סוף סוף את האתגר הגדול ביותר שלנו אי פעם, את החזון המקיף ביותר של ההתקדמות האנושית, את העצה הטובה ביותר, ואת לפחות צייתו:
"אהוב את האויבים שלך, יברך אותם כי לקלל אותך, לעשות להם טוב כי שונא אותך, ולהתפלל עבור אותם אשר למרות שאתה משתמש בך ולרדוף אותך; כי אתם עשויים להיות הילדים של אבא שלך כי הוא בשמים: כי הוא maketh השמש שלו לעלות על הרע ואת הטוב, ו sendeth גשם על צודק ועל צודק. "

ונדל ברי, משורר, פילוסוף ושימור, חוות בקנטקי.