מאת מייקל ברנר, פרופסור לענייני חוץ אמריטוס, אוניברסיטת פיטסבורג
וושינגטון הרשמי הוא אובססיבי עם ולדימיר פוטין.
כך גם כל המעמד הפוליטי של אמריקה. הנשיא אובמה, שנשא דברים באסיפה הכללית של האו"ם באוקטובר, הצהיר ללא הכשרה כי "בעולם שהשאיר את עידן האימפריה מאחור, אנו רואים את רוסיה מנסה להחזיר את התהילה האבודה באמצעות כוח ... אם רוסיה תמשיך להתערב בענייני שכנותיה, היא עשויה להיות פופולרית בבית. זה עשוי לתדלק את הלהט הלאומני לזמן מה. עם הזמן זה גם יפחית את קומתו ויהפוך את גבולותיה לבטוחים יותר. "[1] שר ההגנה אשטון מכתש הציג את הנשיא וטען כי "עם הפרותיו על שלמותם הטריטוריאלית האוקראינית והגאורגית, התנהגותו הלא מקצועית באוויר, בחלל ובמרחב הסייבר, כמו גם קשקשת הצבר הגרעיני שלה - כולם הוכיחו כי לרוסיה שאיפה ברורה לשחוק את הסדר הבינלאומי העקרוני. "[2]
הפנטגון העמיד את רוסיה בראש רשימת איומי הביטחון הלאומי שלה - ארבעה מקומות מעל המדינה האסלאמית, בתגובה לתוכניתה המקיפה להרחבת מערך הנשק הכבד, המשוריינים והחיילים במשימה מסתובבת למדינות נאט"ו במרכז ומזרח אירופה. סוללה של ניירות מדיניות שמקורם בטכניקות החשיבה המפורסמות של וושינגטון מציירת תמונה קשה של כוונותיה של רוסיה וקוראת לתגובה אמריקאית חזקה יותר באירופה ובסוריה. העיתוי שלהם מעיד על מסע מתוזמר ללחוץ על המכהן הבא בבית הלבן לפעול על הרטוריקה הקשוחה שלה ולהחליף את הגישה הכנועה לכאורה של אובמה עם אסטרטגיה מתנגשת יותר. בקהילת מדיניות החוץ הרחבה יותר, אין התנגדות ניכרת לחזה הזה. כנ"ל לגבי חוגים פוליטיים בדרך כלל.
רקע
כדי להבין את התופעה הזו, עלינו לסגת לאחור ולבחון את התפתחות החשיבה האסטרטגית האמריקאית מאז סיום המלחמה הקרה. הבולט ביותר הוא ההמשכיות והאחידות. שש ממשלות עוקבות בראשות ארבעה נשיאים שונים הקדישו את אמריקה להשגת אותם מטרות. הם היו: לקדם הרחבה של כלכלה עולמית גלובלית המבוססת על עקרונות ניאו-ליברליים הם רחוקים ככל האפשר; לטפח מערכות פוליטיות דמוקרטיות לטווח הארוך בראשות מנהיגים המזדהים עם הפילוסופיה והמנהיגות של וושינגטון; להדגיש את האחרון כאשר נאלץ לבחור בטווח הקצר; לבודד ולהפיל כל ממשלה המתנגדת באופן פעיל למערכה זו; ולשמור על מעמדה הדומיננטי של ארצות הברית כקובע שלטון בארגונים בינלאומיים.
הזוועה של 9 / 11 אילצה שינוי כלשהו במודל של אסטרטגיה זו, שכן היא הכריזה על איום ייחודי שהמנהיגות הפוליטית של המדינה התנגדה אליו בקריאה לפריסה אגרסיבית של כוח צבאי תחת הכותרת של "המלחמה בטרור". רק התגלגלו כאשר פורסמו במרמה והובילו לכישלון מביך - בעיראק. המאמץ הקולקטיבי לטשטש את המציאות הזאת, יחד עם ההסכמה המשתמעת להתכחש לרעיון של החזקת כל אדם או קבוצה באחריות, מנע את הניסיון של כל הלקחים שנלמדו. משהושגה, משימת האמנזיה המושרשת הצליחה לעמעם את כל החוויה בזיכרון הקולקטיווי הקולקטיבי של אמריקה; את "המלחמה בטרור" המשיך ללא הפרעה על המסילות שנקבעו 2001.
הסטיות של אובמה המתפרסמות הרבה מגישת בוש אינן מסתכמות בהרבה. עמודי היסוד שלה נשארים במקומם. אמת, אובמה לא חזר על ההתערבות בעיראק. אבל למעשה אין שום סיבה או סיבה סבירה לחזור על זה. לנקוט בפעולה צבאית נגד איראן היה תמיד לא הגיוני, משום שכל איום מהרבעון הזה היה בלתי-מוחשי ועקיף. גם ההשלכות תהיינה בלתי נסבלות עבור כל אלה, חוץ מאשר חסידי הליבה של ההתפשטות האמריקאית.
במקומות אחרים, אמריקה עברה באגרסיביות באמצעות מזל"ט, כוחות מיוחדים ולחץ פוליטי כדי לדכא מגוון רחב של "הרעים", אשר עשויים או לא יכולים להיות טרוריסטים, או איומים על ארה"ב הם כוללים מאלי, צ'אד, ניז'ר, לוב, הפיליפינים, סומליה , תימן, עיראק - שוב, סוריה, כמו גם אותם אפגניסטאן הישנה ופקיסטן. בלוב הצליח אובמה ליצור תוהו ובוהו בקנה מידה שאפילו עולה על עיראק בלי לשים את המגפיים האמריקאים על הקרקע. כמה מהם נמצאים כעת, שהארץ הפכה לקלאב מד עבור המדינה האסלאמית, אל-קאעידה וקבוצות ג'יהאדיות אחרות ממוצא ילידי.
כל העמדות הללו מאושרות על ידי כמעט כל מערך מדיניות החוץ - רפובליקני או דמוקרטי. רק סוריה היא יוצאת מן הכלל ככל שיש מי שרוצה לראות מעורבות צבאית אמריקאית גדולה לביטול אסד. יש הרבה אוויר חם שנשף על השאלה הזו. עם זאת, המציאות היא שאין שיטה לארצות הברית להתערב בלי לסלול את הדרך להשתלטות סלפיסטית על המדינה. זו לא תוצאה שכל בעל הבית הלבן יכול לסבול. יתר על כן, האמריקנים אינם מוכנים להופעה חוזרת של עירק. אין לפרש את הרתיעה הציבורית מפעולות צבאיות חדשות כאל סוג של נסיגה פסיכולוגית ממעורבות בינלאומית או אקטיביזם בחו"ל. רוב האמריקנים נותרים קשורים לרעיון שלמדינה יש חובות ואינטרסים גלובליים המחייבים אותה להשפיע ולהתעמת עם מתמודדים.
מה שעולה מסקירה זו הוא מידת הקונצנזוס בקרב אלה ששמים לב למדיניות החוץ ובמיוחד בקרב אלה העשויים להיות בעלי תפקידים באחריות בממשל חדש. בהינתן אותה מציאות עליונה, אין סיבה לצפות לשינויים קלים במדיניות הקיימת. העובדה שמדיניות זו היא כשלים סטריליים ו / או גלויים אינה משנה את ההיגיון הזה. שכן חשיבה עצמאית היא דבר נדיר בימים אלה; התקשורת המרכזי (MSM) יש להפריש את כל האינסטינקטים ספקן מתוך ביישנות, קרייריזם הרווח למקסם; ועל המזרח התיכון, יש אינטרסים פוליטיים פנימיים חזקים הלוחצים, בפרטיות ובציבור, לטובת הסטטוס קוו המבוצר על ידי שרירים נוספים המופעלים על איראן וסוריה. כל זה לא משתנה על ידי בחירתו של דונלד טראמפ.
ההקשר האסטרטגי
היכן רוסיה מתאימה לתמונה הזאת? במהלך שנות ילצין, רוסיה נתפסה כגורם בלתי-תלוי בתמונה האסטרטגית הרחבה. לא היתה לו היכולת ולא הרצון לטעון את עצמו. זה התאים לוושינגטון בצורה מושלמת. היא אפשרה לארצות הברית להמשיך את תוכניתה לאחד את כל אירופה על פי תנאי העדיפות שלה; היא הסירה את מוסקבה כמקור אפשרי לחסימה בזירה הגיאו-פוליטית האירופית, במועצת הביטחון של האו"ם ובמזרח התיכון; והוא אישר במרומז את הניצחון הפוליטי האידיאולוגי במלחמה הקרה, שפינה את הדרך ליישום התכנון האמריקאי לסידור ענייני העולם.
התמונה הוורודה החלה להשתנות עם עלייתה לשלטון של פוטין. עד מהרה התברר שהוא מנהיג בגזע אחר, המוקדש לבניית מדינה חזקה - פרויקט בעל גישה לאומנית יותר ליחסים החיצוניים של המדינה בעקבות הרכבת. ההשלכות המלאות התבררו ב- 2008 במשבר אוסטיה. יש לזכור, שבאותו זמן, ממשל בוש דחף את אוקראינה וגאורגיה להצטרף לנאט"ו. יש להקים גדר מסביב לרוסיה, כדי להבטיח שהיא תישאר מוגבלת ומוגבלת - כל מה שקורה בפנים. האמריקאים עודדו את ההתקפה על דרום אוסטיה וזינקו אותה כצעד לקראת מטרה זו - צעד שהשלכותיו היו בלתי צפויות.
פראות התגובה של פוטין הפתיעה את וושינגטון למרות סימנים ברורים לכך שהוא לא יקבל זאת עוּבדָה מוּגמֶרֶת. על ידי מעשה כמו גם במילים מנוסחות, פוטין השליך את הכפפה. המסר היה בלתי ניתן לטעות: רוסיה לא יכלה להיכנע למקום השולי ולתפקיד הפסיבי שהוטלה על ידי המערב בראשות וושינגטון. היא תשתמש בכל האמצעים העומדים לרשותה כדי לסכל את הפרויקט האמריקאי אלא אם כן יש מקום להתעניינות באינטרסים ורעיונות של רוסיה לניהול המערכת העולמית. ארצות הברית, בתורם, תיגה את רוסיה כעקשנית באופן בלתי סביר - חסימה. גרוע מכך, בהדרגה נתפס הדבר כאיום סמוי על מטרות אמריקאיות ספציפיות.
המלחמה הקרה החדשה /
2008 היה נקודת המוצא של המלחמה הקרה החדשה. כל מה שבא בעקבותיו - מאוקראינה לסוריה לתמרונים צבאיים - זורם בהיגיון מהאי-תאימות של השקפות העולם של ארצות הברית ושל רוסיה שם. ההפיכה 2014 בקייב הפך את סמוי לתוך המניפסט. ההתערבות של פוטין בסוריה שמונה-עשר חודשים מאוחר יותר נתנו לו משמעות קונקרטית בהיקף רחב יותר.
וושינגטון תחת בוש לחצה חזק מאוד להכניס את אוקראינה וג'ורג'יה לנאט"ו - ונמנעה רק מהיסוסים של ממשלות מערב אירופאיות (גרמניה מעל הכל) הרגישות לדאגותיה של רוסיה מהקיפה. ארצות הברית נותרת מחויבת רשמית לאותה התרחבות נאט"ו עד עצם היום הזה. מנקודת התצפית של מוסקבה נראה כי נאט"ו בעידן שלאחר המלחמה הקרה מטרתה העיקרית היא הרחקתה של רוסיה מהזירה העיקרית של ענייני אירופה. אי-התעלמות זו התעלמה או נדחתה. על רוסיה, כמו גם על סוריה, קיימת אחידות חשיבה בקרב אליטות פוליטיות אמריקאיות המבוססות על נרטיב פשטני בו אנו חובשים את הכובעים הלבנים ופוטין מתואר כחובש כובע שחור עם חותם ניכר של כוכב אדום. ככל שהדימויים הללו גרושים מהמציאות, הם נלקחים כאמיתות נתונות.
עכשיו, המתחים בין מוסקווה למערב עלו לרמה מסוכנת. רוב במעגלי המדיניות האמריקנית רואים בכך תולדה בלתי נמנעת של עיצובים נועזים של פוטין ושיטות פזיזות. אכן, מקצתם מברכים על כך - בטענה כי החזרתה של רוסיה לאומנות ולאוטוקרטיה הופכת אותה, מטבע הדברים, עוינת למערב ולראייתו הנאורה של הסדר הבינלאומי. בולטת ביניהם הם אלה אשר מאז 1991 יש להגדיר כיעד לאומי קרדינל את הכפיפות הקבועה של רוסיה בתוך מבנים בינלאומיים בצורת וביים על ידי המערב. הטלטלה של פוטין הטילה אותו כאויב של ארצות הברית. כי על פי קו מחשבה זה, השלום והיציבות באירופה מבוססים על ניצחון במאבק זה. משמעות הדבר היא בידוד, הגבלת ההשפעה הרוסית מכל סוג שהוא בכל מקום ביבשת או במזרח התיכון, ובסופו של דבר מחליפה אותו עם אדם גמיש יותר, שמוכן לקבל את המקום שנקבע מראש לארץ זו, פאקס אמריקנה. ההתפתחויות הפוליטיות באוקראינה, תפיסת חצי האי קרים, הלחימה באגן דונייצק יצרו הזדמנות לתחרות זו לקבל ממדים של סכסוך גיאופוליטי מלא.
אובמה אישית מחויב לארה"ב כקו קשוח ברוסיה כאדם רציונלי. אם לומר את האמת, קובעי מדיניות אמריקאים היו הרבה יותר נוחים עם רוסיה של פוטין. עבור דונלד טראמפ, ההיסטוריה אינה קיימת. זה עושה עבור מי יהיה לייעץ לו; לאף אחד מהם אין דנ"א יונה.
עומק המחויבות האמריקנית להעמיד את רוסיה של פוטין במקומה מתבטא בדרך שבה היא הפרידה בין התיק הרוסי לבין המחשבה על היחסים עם סין. באופן אובייקטיבי, רוסיה חשובה בשלוש סיבות: היא נוכחות מרכזית במרחב הגיאופוליטי האירופי; יש לו יכולת צבאית ניכרת יחד עם רצון מוכיח לפרוס אותו; והיא מתפתחת וחוותה במזרח התיכון הגדול יותר, שם יש לה אינטרסים לאומיים רציניים. עם זאת, רוסיה היום היא לא הכוח העולמי זה היה בימי ברית המועצות.
סין, לעומת זאת, נמצאת בדרכה להפוך למעצמה עולמית. כעת היא מרחיבה את כל הנכסים הדרושים: כלכליים, צבאיים ופוליטיים. בסין יש גם היסטוריה עתיקה של ראיית עצמה כמרכז העולם (הממלכה התיכונה), אשר קשורה קשר הדוק עם הדימוי העצמי שלה של חריגות ועליונות. לפיכך, כל משקיף סביר מכיר בכך שהצורה העתידית של ענייני העולם תיקבע בראש ובראשונה על-ידי תנאי היחסים המתפתחים בין ארה"ב לסין. כל דבר אחר שאנחנו עושים צריך לקחת את זה בחשבון.
ההיגיון הפנימי של המצב הזה מצביע על המסקנה כי וושינגטון צריכה לכופף את מאמציה לשמור על יחסים לבביים עם כוחות אחרים ככל האפשר, ולהימנע מלהרחיק אותם או להרגיז אותם שלא לצורך. אמינותו וסמכותו, כמו גם כוחו המוחשי, מכתיבים אותו על פי המקסימום. לגבי רוסיה, וושינגטון עושה בדיוק את ההפך. במקום זאת, נראה כי הוא נוטה להיאבק בכל הזדמנות שבה הוא מציג את עצמו - בייחוד עם מוסקבה. זה סימן של חוסר ביטחון - לא ביטחון. זוהי התנהגות פרודוקטיבית מנקודת מבט של אינטרסים לאומיים ארוכי טווח. הוא משרת צרכים רגשיים ולא צרכים פוליטיים. היא מנציחה מחויבות בלתי מתפשרת לתפיסה לא ריאליסטית של מה שארצות הברית, ומה שהיא יכולה להשיג בעולם - כזו שהופכת לאחריות גוברת והולכת ככל שהפער מתרחב בין אשליה למציאות.
השאלה האמיתית היא לא האם המדיניות האמריקאית כלפי רוסיה תהפוך לתוקפנית יותר (אין היא יכולה להסתכן במלחמה גלויה). במקום זאת, הוא: האם יהיו אנשים בממשל החדש מוכן לקחת מבט נלהב של רוסיה ולהעביר אותנו מן המסלול הנוכחי עימות? כרגע, אין כל עדות. ואכן, האווירה היא reolent של 1950s דימויים נוקשים שלה, צדקנות, צדקנות מנקודת מבט מאניכיאני. הדבר היחיד שחסר הוא הצדקה.
האם הנשיא טראמפ וממשלו יהיו מודעים לצו לעסוק בסוג זה של הערכה מחודשת? אנחנו לא רואים שום אינדיקציות של נטייה כזו. אכן, ההפך הוא הנכון.
כדי לפרט על תשובה זו, נציין שני הבדלים קרדינליים בין המלחמה הקרה החדשה לבין המלחמה הקרה העתיקה. ראשית, גינוי דציבל גבוה של המזימות לכאורה של מוסקווה הוא יותר תופעת העילית, בראשות הממסד הביטחוני, מאשר זה ביטוי של זעם פופולרי. התפיסה השלילית של רוסיה, ופוטין באופן אישי, מטופח כל כך על ידי אובמה, המעמד הפוליטי הרחב יותר וה- MSM אינו מתרגם לפחד או לשנאה מתפשטים. החרדה שעוררה האיום האדום שסימנה את המלחמה הקרה נותרה רדומה. (זה נכון גם באירופה, מלבד הפולנים והבלטים). מצב הרגש הזה מאפשר לוושינגטון להיות תוקפנית רטורית, ולבצע את הצעדים המפורסמים ביותר של בניית כוחות נאט"ו ברחבי הפריפריה של רוסיה. עם זאת, כל פעולה הנתפסת כמעלה סיכון של סכסוך ישיר תהיה קשה לבית הלבן למכור.
ההבדל הבולט השני מהמלחמה הקרה המקורית הוא שהיום שני הצדדים פועלים בסביבה דיפלומטית נזילה מאוד, שבה אין כללים מוסכמים על הכביש, אין סמני גבול פוליטיים מוכרים ואיפה ארצות הברית ככוח הדומיננטי מובהק אינה מקבלת או הלגיטימיות, או בהכרח את חזקתה של רוסיה למעמד של כוח תבוני עצמאי, תוצאתי. אי הוודאות, אם כן, היא סימן ההיכר של היחסים ביניהם - והזדמנויות לאי-הבנה ולתאונות גדלות בהתאם.
סוריה
סוריה ממלאת את המצב הזה. המתח שנוצר על ידי התערבותה של רוסיה נובע לא רק ממטרותיהם השונות או מהרוגז של וושינגטון על התמוטטות המפלגה המאולתרת של פוטין. מרכיבי החיכוך האלה החריפו והועצמו על ידי שילוב של זעזוע אמריקני בפעולתו הנועזת של פוטין, ושני הצדדים מעורפלים באשר לתוצאה משביעת רצון. ההפתעה בוושינגטון היתה כפולה: האחד, לאנשי אובמה לא היה מושג שמוסקבה מתכננת מהלך מכריע כזה (תוספת נוספת לרשימה ארוכה של כשלים במודיעין); ושניים, את המיומנות ואת התכונות הטכניות המוצגות. פרויקט כוח מסוג זה לא דמיינו.
היא מזעזעת את הפנטגון, את צוות מדיניות החוץ של אובמה ואת כל קהילת מדיניות החוץ בוושינגטון. תגובת היתר ניתנת להסבר - בין השאר - על ידי גורם ההלם. עם הזמן, אי נוחות התגבשה לתוך אנטגוניזם. רוסיה, שנראתה מבעד לזכוכית כהה, נראית עתה כאיום קיומי - כלומר, איום על המטרות האסטרטגיות האמריקניות מעצם קיומה ואישיותה הפוליטית.
ההתערבות הרוסית הפתאומית בסוריה מחריפה כל אחד מהיסודות הסותרים במדיניות המזרח תיכונית, הבלתי משולבת של וושינגטון. זו סיבה אחת למהלכים הבלתי צפויים של פוטין הם מטרידים ומעליבים. הם לא רק להוסיף משתנה גדול, אבל גורם זה כולל גם שחקן בעל רצון עצמי מוכן ויכול לקחת יוזמות שאינן צפויות או קל נגד. תחום פעולה שכבר סוכל, כך נהיה מסובך עוד יותר, בסדר גודל. סיבה נוספת, קשורה לכך, היא שמאחר שלארצות הברית אין אסטרטגיה מקיפה, ההשלכות של הפעולות הרוסיות, הצבאיות והפוליטיות, יוצרות תגובה קטנטנה, שגורמת כמעט בלתי אפשרי להשיג כל משיכה אינטלקטואלית או דיפלומטית בכל תחום מדיניות.
המערכה האווירית האפקטיבית, יחד עם הקמפיין הרוסי המתואם, שינתה את המצב הן מבחינה צבאית והן מבחינה פוליטית. עם זאת, אחד בקושי היה להבחין כי האמת הבולטת על ידי הגבלת עצמך למקורות האמריקאים. יש כבר blackout וירטואלי על הישגים אלה. במקום זאת, אנו נכנעים לביקורת מתמדת של ביקורת על כך שרוסיה לא התרכזה בדו-שיח (כאילו אל-קעידה כיום "בחור טוב" וכאילו מוסקבה לא נטלה את היוזמה בפרסום הסחר המסחרי של ISIL, בשיתוף עם טורקיה, אשר במשך שנה כוחות אמריקנים נמנעו בשקידה). תביעות מוגזמות נעשות מדי יום ביומו על נפגעים אזרחיים מפני תקיפות אוויריות רוסיות - מבלי להתייחס לעשרות אלפים שנהרגו על ידי ארה"ב בהתערבויותיה הצבאיות באזור - כולל גיבוי מלא וממשי של תקיפת ההתאבדות של סעודיה על תימן. מאמציו הדיפלומטיים של פוטין זועמים, והסכומים המהוססים נבגדים, למרות שהם ריאליסטיים ומבטיחים יותר מכל מה שאובמה יזמו. ודוברי וושינגטון - הנשיא אובמה כללה - להפנות את עצמם כדי להעיר הערות על פוטין באופן אישי.
סוג זה של התנהגות מריח חשיבה משאלה. הדבר ניכר ביותר בתחזיותיהם החוזרות ונשנות של גורמים אמריקאים ובולרי החוקרים כי פוטין לא יוכל לקיים את התערבותו בסוריה בגלל הנפילה הפוליטית השלילית מבית. הם מאשרים בביטחון כי הכלכלה הרועשת של רוסיה, המוחלשת בגלל הסנקציות וירידת מחירי הנפט, תסבול מההוצאות על מעורבות צבאית בסוריה עם השלכות בלתי נסבלות על רמת החיים של הרוסים. זעקת המחאה הצפויה תחמיר בגלל מחזה הארונות המגיעים מחזית הקרב א-לה אפגניסטן. כך נאמר לנו שוב ושוב על ידי סמנתה פאוור באו"ם, סגנית היועצת לביטחון לאומי (והסופרת) בן רודס, ורבים אחרים. לתרחישים מסוג זה, כמובן, אין שום ביסוס במציאות. בהקלתם על ידי בורותם של אפילו קובעי המדיניות הבכירים בנוגע לרוסיה ופוטין, הם משרתים את המטרה לדחות את רגע החשבון במציאות לא-הולדת. מוטיב "השמים נופלים - שם" שהופעל על מוסקבה הוא בוסר, חסר אחריות - ובסופו של דבר מסוכן.
יחדיו, תגובות אלה למעברו של פוטין לסוריה מהוות דפוס של התנהגות הימנעות המשקפת חוסר ביטחון וחרדה מההגעה הפתאומית לזירת היריבה הבלתי צפויה. סוגי ההתאמות הרעיוניות שמצביעים על ידי ההתערבות הרוסית נוגעים בשאלות רגישות מאוד לגבי מעמדה ושליחותה של אמריקה בעולם שהאליטה הפוליטית שלה אינה מוכנה לעסוק בהן. זו מדיניות חוץ על ידי רגש, ולא על ידי מחשבה הגיונית.
פרשנות מפולגת של מדיניותו של פוטין בסוריה תתמקד באלמנטים אלה: כישלונה של וושינגטון למנוע מקבוצות הג'יהאד האלימות לנצל את המרד נגד אסד כדי לקדם את תוכניתם העוינת לארצות הברית; היעדר כוח מנוגד המקובל עליו מבחינה אידיאולוגית; האיום הנשקף לרוסיה על ידי הרחבת ארגוני הטרור שיש להם שותפים רוסים, אשר גייסו מספר רב של לוחמים מצ'צ'ניה וממקומות אחרים; ואת ההזדמנות שפוטין פתח כדי למצוא פתרון שמקיף את מעגל המתנגדים שלנו, הן אסד והן הסלפיסטים.
דבריו של דונלד טראמפ על סוריה היו מפוקפקים ולא מובנים. הוא נשאר דילמות מהותיות.
סיכום
עם זאת, גישה זו תחייב הערכה מחודשת של אבני היסוד של האסטרטגיה האמריקאית שתוקם במשך חמש-עשרה השנים האחרונות. זה גם ידרוש שינוי התפיסה הרווחת של רוסיה כמדינה אגרסיבית במהותה מאתגר את המערב מאוקראינה למזרח התיכון, ואת פוטין כמו בריון. לממסד החוץ האמריקני אין יכולת לעשות זאת. ואכן, הם מראים כל מה שקרא או לא שמע את התצוגה המפורשת והגלויית של פוטין על השקפת עולם, שיכולה לשמש בסיס פורה לדיאלוג רוסי-אמריקאי פורה.[3]
הסירוב לערב את פוטין בחילופי דברים רחבים הוא מדכדך ומאלף. המנהיג הרוסי הוא אדם רציונלי, אדם אינטליגנטי מאוד, ואדם שפירט בהרחבה ובצורה קוהרנטית להפליא את תפיסתו של איזה מערכת בינלאומית ל- 21st המאה צריך להיראות. יש לו כללים מפורטים של הכביש, מנגנון ושיטות. עם זאת, אובמה מתייחס לפוטין כאל מנודה.
הגישה הגיונית יכולה להיות לנשיא לשבת לבד עם פוטין ולהגיש לו פגישה פתוחה על ידי הצגת השאלה: "מה אתה רוצה, ולדימיר? "פוטין היה שמח לבטא תגובה נחרצת. אפשר היה לקוות שאובמה עצמו, או יורשו, יעבור את הקריאה: "תן לי לספר לך משהו. ארצות הברית של אמריקה היא האומה החזקה ביותר על כדור הארץ זה אפילו לא קרוב תקופה. זה אפילו לא קרוב ". [4]
דונלד טראמפ הציע שהוא מוכן לשבת עם פוטין ולנסות לחתוך עסקה. הוא יהיה תחת לחץ עצום לא להיות כל כך אדיב. באשר למה שהוא עשוי להציע, ומה שיצמח מפגישה שכזו, יש לנחש. אין לנו יכולת להעמיד השערות, שכן מי לא יודע מי יהיה תידרוך או מי ילחש באוזנו, הוא היה אמור להתקיים.
לבסוף, שינוי בהתקפה שארצות הברית נקטה כלפי רוסיה מחייב פניה כלפי מנהיגי הקונגרס הרפובליקני והברית הניאו-שמרנית / R2P (אחריות להגנה), המרגיזה בעוז על עימות עם מוסקבה. הבית הלבן של אובמה נרתע מעצם המחשבה על האחרון. אני אישית ספק כי טראמפ יש פלדה לעשות את זה גם.
מהפכת טראמפ
מה המשמעות של המהפך הזה במדיניות החוץ של המדינה? אף אחד לא יודע. בוודאי לא דונלד טראמפ. הרבה זמן הוא בילה לנתח את מיליוני המילים שלו מאמץ כדי להבחין את הכיוון שהוא ייקח בבית ומחוץ לבית. זה בעיקר בזבוז זמן. עבור הדעות שהוא הביע על העבר 18 חודשים אינם מייצגים המחשבה התיישבו נגזר שיקול רציני של עניינים. הם פשוט משקפים את כל מה שעבר בראשו כפי שהוא תפס קטעי מ פוקס ניוז. אמירותיו של טראמפ הן כמו שירה של שירה של ג'אז; הגיונית של צלילים מתנגדים אלה דומה להסקת דוקטרינה אסטרטגית מקיר של גרפיטי. כעת, הוא מתמודד עם המציאות ועם הלחצים של מינויים, תומכים, מנהיגי הקונגרס ומארח השדולות להוטים להרשים את סדר היום שלהם עליו.
המציאות תנצח רק באופן יוצא מן הכלל. טראמפ הוא טרף מניפולציה על ידי הדוגמטיסטים מאוד, דמגוגים וחובבים שנמשכו אליו. הדעות הקדומות שלו ינצלו עד הסוף. ההשפעה המיידית והקיצונית ביותר תורגש בבית. אנשי טראמפ, בברית עם קונגרס רפובליקני, ינועו במהירות כדי לקדם תוכנית רדיקלית, ריאקציונרית.
בעולם, סביר להניח שיהיה זהירות יותר. העולם בחוץ מפחיד. בחלק ניכר, זה בגלל שזה בלתי נשלט. טראמפ עצמו מעולם לא ציפה להיות נשיא. הוא רגשית כמו גם מבחינה אינטלקטואלית כשיר עבור זה. ככל שהתקרב הבחירות, החלו עצביו להראות את המתח - נדודי שינה, אובדן תיאבון, ריכוז של ריכוז.
האינסטינקט הישרדותי של טראמפ יבעט פנימה. השפה תהיה יותר פייסנית, פחות עניינית, מטאפורות פחות חיוניות. התקשורת תידרש על ידי מבשר את "טראמפ חדש", אשר המדינאי הפנימי שלה תמיד היה שם אמנם מוסתר במהלך הקמפיין. האם זה מרמז על "ביתו של דונלד טראמפ? "אל תתערב על זה.
כולנו מכירים את האמרה הישנה: "נראה שהכל ישתנה כדי שהכל יישאר אותו הדבר." תחת טראמפ יש לתקן: "הכל צריך להיות זהה כדי שכולם יוכלו להשתנות." פירוש "יכול" אינו "רצון". נכנסנו לטרה אינקוגניטה ללא עוזרי ניווט או יד יציבה בהגה.
ארצות הברית מביאה לנשיאות חדשה על ידי הרחקת אלפי פקידים בכירים בחטיבה. עם זאת, הוא משאיר במקום את שירותי המדים והמודיעין. יתר על כן, הקונצנזוס הרחב והעמוק בקרב חברי קהילת מדיניות החוץ מצביע על המשכיות של אסטרטגיה ומדיניות. זה מתאים לתקדים. בראייה היסטורית, זה מדהים כי משמרות על ידי וושינגטון, ולכן ההתאמות הנדרשות של כוחות אחרים נוטים להיות שוליים.
תחשוב על המלחמה הקרה. החצרים והמטרות השתנו מעט בין הארי טרומן ורונלד רייגן. אירועים יותר מאשר מנהיגים היו הגורם העיקרי לשינויים משמעותיים בשיטותיו. מותו של סטאלין, חומת ברלין, משבר הטילים הקובני (מעל הכל), וייטנאם, תסביך 1973 של משברים במזרח התיכון, נפילת השאה, אפגניסטן, ולבסוף - ולבסוף באופן סופי - הגעתו לקרמלין של מיכאיל גורבצ'וב.
בעידן שלאחר המלחמה הקרה יש המשכיות דומה. שישה ממשלים רצופים בראשות ארבעה נשיאים שונים הקדישו את אמריקה כדי להשיג את אותם הקצוות. הם היו: לקדם את הרחבת הכלכלה העולמית הגלובלית המבוססת על עקרונות ניאו ליברלים רחוקים ככל האפשר; לטפח מערכות פוליטיות דמוקרטיות לטווח הארוך בראשות מנהיגים אוהדים את הפילוסופיה והמנהיגות של וושינגטון; להדגיש את זה האחרון כאשר נאלץ לבחור בטווח הקצר; לבודד ולהפחית כל ממשלה המתנגדת באופן פעיל לקמפיין זה; ולשמור על מעמדה הדומיננטי של ארצות הברית כמערכת שלטון בארגונים בינלאומיים.
המעמד הפוליטי של אמריקה רדוף ממה שקרה ואובססיבי על ידי ספקולציות לגבי השלכותיו. כבר האוויר מלא במילים שנועדו להסביר את הראשונים ולהציע תחזיות לגבי האחרונים. רובם יהיו מוקדמים מכיוון שמצב של סערת רגשות אינו תורם לחשיבה צלולה. ובכל זאת, זו לא צריכה להיות הפתעה מוחלטת - אלא במובן זה שהתוצאות הסופיות לא נקבעו על ידי הסוקרים. להיות בכמה נקודות אחוז בכלום לעומת החמצת סימני התופעה הגדולה יותר. הגורמים להתפרקות המערכת הפוליטית האמריקאית הם מרובים וסבוכים.
א) הכישלון לשלם להם תשומת לב היה כשלעצמו סימפטום של תרבות פוליטית שהתדרדרה בהדרגתיות במהלך העשורים האחרונים. השיח הציבורי איבד קוהרנטיות, נורמות שקבעו את גבולות המותר בתוכן ובשפה נמחקו, התקשורת איבדה את דרכן במערבולת של תרבות הפופ הרחבה והממוקדת, ומנהיגי המוסדות - פרטיים, מקצועיים וציבוריים - ביטלו את חובותיהם כמשגיחים בפועל על שלמות אינטלקטואלית ופוליטית.
ב) האליטות הפוליטיות של אמריקה בגדו בעם. הרפובליקנים גרסו את ההסכמה שלאחר מלחמת העולם השנייה בפרמטרים של מדיניות ציבורית ומשילות; הם נטשו את האדיבות הבסיסית המהווה חלק קריטי בתוכנת הדמוקרטיה; הם פינקו את שונאי הגזענות של מסיבת התה על ידי כריתת עסקת מיזוג ורכישה; והם אימצו במלואם את הפלוטוקרטיה המתהווה. הדמוקרטים התעלמו מגודל האתגר; פייסו זאת בעדינות, מחוסר אמונה בערכים המסורתיים שלהם, וקידומם של קרייריסטים שטחיים לתפקידי הנהגת מפלגה; מכירת המרכיבים הטבעיים שלהם לגישה לתורמים גדולים; ואז קשרו את גורלם למועמד פגום אנושות.
ג) האליטות והמעמד הפוליטי של אמריקה בדרך כלל עודדו או השתתפו באופן פסיבי בהפיכת החברה האמריקאית לאחת המאופיינת בפתיחות, הזדמנויות, הוגנות כלכלית והגינות, ושוויון משפטי לאחד שתכונותיו המובהקות הן אי שוויון גס, נוקשות חברתית, חוסר ביטחון כלכלי, ופריבילגיה לשכבה ההיא עם האמצעים הכספיים והעוצמה למשחק המערכת. בכך הכפישו את מה שמכונה "החלום האמריקאי" - חבילת האמונות הכל כך מרכזית הן בהערכה העצמית האישית והן בחוזה האזרחי.
ד) האליטות והמעמד הפוליטי של אמריקה עבדו שעות נוספות מאז 9 בספטמבר בכדי לזרוע פחד וחרדה בקרב האוכלוסייה. זה החמיר מאוד את חוסר הביטחון הרגשי הנובע מהתנאים החברתיים-אקונומיים-תרבותיים האחרים שצוינו לעיל. המדינה חיה במצב של פסיכוזה קולקטיבית הקשורה ל"מלחמה בטרור ". זה עזר להכין את הקרקע הפסיכולוגית להתנהגות הלא רציונאלית שהגיעה לשיאה עם בחירתו של דונלד טראמפ. .
נ.ב. https://www.youtube.com/watch?
[1] הנשיא ברק אובמה, נאום בפני העצרת הכללית של האו"ם 71st מושב, ספטמבר 20, 2016
[2] שר ההגנה אשטון קרטר, נאום באוניברסיטת אוקספורד, ספטמבר 9, 2016
[3] הנוסח האחרון של פוטין הוצג בנאום בפני מועדון הדיונים הבינלאומי של ולדאי: "העתיד המתרחש: עיצוב העולם של מחר" אוקטובר 27, 2016. ראה גם את כתובתו לדומה במארס 10, 2014 בזמן משבר קרים.
[4] הנשיא ברק אובמה מדינת האיחוד כתובת ינואר 12, 2016
