המלחמות לא זכו, והן לא נגמרות על ידי הקנייתן

"אני לא אהיה הנשיא הראשון שיפסיד במלחמה, "נשבע לינדון ג'ונסון.

"אני אראה שארצות-הברית לא תאבד. אני מנסח זאת בבוטות. אני אהיה די מדויק. דרום וייטנאם עלול לאבד. אבל ארצות הברית לא יכולה להפסיד. כלומר, ביסודו של דבר, יש לי את ההחלטה. מה יקרה לדרום וייטנאם, אנחנו הולכים קרם צפון וייטנאם. . . . לשם שינוי, אנחנו חייבים להשתמש בכוח המרבי של הארץ הזאת. . . נגד המדינה הקטנה והחראנית הזאת: לנצח במלחמה. אנחנו לא יכולים להשתמש במילה 'לנצח'. אבל אחרים יכולים, "אמר ריצ'רד ניקסון.

כמובן, ג'ונסון וניקסון "איבדו" את המלחמה, אבל הם לא היו הנשיאים הראשונים להפסיד מלחמות. המלחמה על קוריאה לא הסתיימה בניצחון, אלא בהפוגה. "תמות לעניבה, "אמרו החיילים. ארצות הברית הפסידה מלחמות שונות עם האינדיאנים וה"מלחמה של 1812 ", ובעידן בווייטנאם הוכיחה ארצות הברית שוב ושוב כי אינה מסוגלת לפנות את פידל קסטרו מקובה. לא כל המלחמות ניתנות לניצחון, והמלחמה בווייטנאם היתה אולי במשותף עם המלחמות המאוחרות על אפגניסטאן ועיראק איכות מסוימת של חוסר יכולת. אותה איכות עשויה להתגלות במשימות קטנות כושלות כמו משבר בני הערובה באיראן ב- 1979, או במאמצים למנוע פיגועים נגד שגרירויות ארה"ב וארצות הברית לפני 2001, או שמירה על בסיסים במקומות שלא יסבלו אותם , כמו הפיליפינים או ערב הסעודית.

אני מתכוון להצביע על משהו ספציפי יותר מאשר פשוט כי מלחמות לא רצויות היו בלתי אפשריים. במלחמות קודמות רבות, ואולי באמצעות מלחמת העולם השנייה והמלחמה בקוריאה, היה רעיון הזכייה להביס את כוחות האויב בשדה הקרב ולהשתלט על שטחם או להכתיב להם את תנאי קיומם העתידי. במלחמות ישנות ומרוב המלחמות האחרונות שלנו, המלחמות נלחמו אלפי קילומטרים מהבית נגד עמים ולא נגד צבאות, מושג הזכייה היה קשה מאוד להגדרה. כפי שאנו מוצאים את עצמנו לכבוש מדינה של מישהו אחר, האם זה אומר שאנחנו כבר ניצח, כמו בוש טען על עיראק בחודש מאי 1, 2003? או שאנחנו עדיין יכולים להפסיד על ידי נסיגה? או האם הניצחון מגיע, ואם ההתנגדות האלימה מצטמצמת לרמה מסוימת? או שמא יש להקים ממשלה יציבה שתציית למשאלותיה של וושינגטון לפני שיהיה ניצחון?

ניצחון כזה, שליטה על ממשלתה של מדינה אחרת עם התנגדות אלימה מינימלית, קשה להגיע. מלחמות של כיבוש או נגד המורדים נדונים לעתים קרובות ללא אזכור של נקודה מרכזית זו לכאורה מכריע: הם בדרך כלל אבודים. ויליאם פולק ערך מחקר על התקוממות ועל לוחמת גרילה שבה הוא הסתכל על המהפכה האמריקאית, ההתנגדות הספרדית נגד הצרפתים הכובשים, ההתקוממות הפיליפינית, המאבק האירי לעצמאות, ההתנגדות האפגנית לבריטים ולרוסים וללוחמת גרילה ביוגוסלביה, יוון, קניה ואלג'יריה, בין היתר. פולק הביט במה שקורה כשאנחנו המעילים האדומים והאנשים האחרים הם המתיישבים. ב 1963 הוא נתן מצגת למכללת המלחמה הלאומית שהותירה את הקצינים שם זועם. הוא אמר להם כי לוחמת הגרילה מורכבת מפוליטיקה, מנהלה ומלחמה:

"אמרתי לקהל שכבר איבדנו את הנושא הפוליטי - הו צ'י מין הפך להיות התגלמות הלאומנות הווייטנאמית. זה, אני הצעתי, היה על 80 אחוזים מכלל המאבק. יתר על כן, וייט מין או וייט קונג, כפי שהיינו מכנים אותם, שיבשו גם את הממשל של דרום וייטנאם, והרגו מספר רב של פקידים, כי הוא חדל להיות מסוגל לבצע אפילו תפקידים בסיסיים. זה, שיערתי, היה תוספת של 15 אחוזים של המאבק. אז, עם רק 5 אחוזים על כף המאזניים, אנחנו מחזיקים את הקצה הקצר של הידית. ובגלל השחיתות המזוויעה של ממשלת דרום וייטנאם, כפי שהיתה לי הזדמנות לראות מקרוב, אפילו מנוף זה היה בסכנת שבירה. הזהרתי את הקצינים שהמלחמה כבר אבודה ".

בחודש דצמבר 1963, הנשיא ג 'ונסון הקימה קבוצת עבודה בשם כוח המשימה Sullivan. ממצאיה היו שונים מן הטון והכוונה של פולק יותר מאשר במהות. כוח משימה זה, שהביא להסלמת המלחמה עם מבצע "הרעם המתגלגל" בצפון כ"מחויבות ללכת עד הסוף ". למעשה," השיפוט המובלע של ועדת סאליבן היה כי מסע ההפצצה יביא למלחמה בלתי מוגבלת , המתמשכת בהתמדה, ושני הצדדים מתערבים במצב מתמיד ".

זה לא צריך להיות חדשות. מחלקת המדינה האמריקנית ידעה שהמלחמה בווייטנאם לא היתה יכולה לנצח עוד ב- 1946, כפי שמספר פולק:

ג 'ון קרטר וינסנט, אשר הקריירה שלו נהרס לאחר מכן על ידי תגובה עוינת התובנות שלו על וייטנאם וסין, היה אז מנהל המשרד לענייני המזרח הרחוק במחלקת המדינה. בדצמבר 23, 1946, הוא כתב במפורש את מזכיר המדינה כי "עם כוחות לא מספיקים, עם דעת הקהל בחריפות, עם ממשלה שניתנה במידה רבה ללא יעילות באמצעות חלוקה פנימית, הצרפתים ניסו להשיג בהודו את בריטניה החזקה והמאוחדת לא הצליחה לנסות בבורמה. בהתחשב במרכיבים הנוכחיים של המצב, לוחמת הגרילה עשויה להימשך ללא הגבלת זמן ".

מחקרו של פולק על לוחמת גרילה ברחבי העולם מצא כי התקוממות נגד עיסוקים זרים בדרך כלל לא נגמר עד להצליח. זה מסכים עם הממצאים של קרן קרנגי עבור השלום הבינלאומי ואת תאגיד RAND, הן צוטט בפרק השלישי. ההתקוממות המתעוררת במדינות עם ממשלות חלשות מוצלחת. ממשלות שמקבלות פקודות מהון אימפריאלי זר נוטות להיות חלשות. המלחמות ג'ורג 'בוש התחיל באפגניסטאן ועיראק הן, קרוב לוודאי, מלחמות שיאבדו. השאלה העיקרית היא כמה זמן נבלה את זה, ואם אפגניסטן תמשיך לחיות עד המוניטין שלה כמו "בית הקברות של האימפריות".

אין צורך לחשוב על מלחמות אלה אך ורק במונחים של זכייה או הפסד. אם ארצות-הברית היתה בוחרת את הפקידים ומאלצת אותם להיענות לרצון הציבור ולפרוש מהרפתקאות צבאיות זרות, כולנו היינו במצב טוב יותר. למה בעולם צריך את התוצאה הרצויה להיקרא "לאבד"? ראינו בפרק שני שאפילו נציג הנשיא לאפגניסטאן לא יכול להסביר איך ייראה המנצח. האם יש, אם כן, כל היגיון בהתנהגות כאילו "זכייה" היא אופציה? אם המלחמות יפסיקו להיות הקמפיינים הלגיטימיים והמפוארים של מנהיגי גבורה ויהפכו למה שהם תחת החוק, כלומר פשעים, אז צריך אוצר מילים אחר. אתה לא יכול לנצח או לאבד פשע; אתה יכול רק להמשיך או להפסיק את זה.

סעיף: יותר זעזוע מאשר

חולשתן של התקוממות נגד, או של עיסוקים זרים למדי, היא שהן אינן מספקות לאנשים במדינות הכבושות כל דבר שהם זקוקים לו או משתוקקים לו; להיפך, הם פוגעים ופוגעים באנשים. זה משאיר פתח גדול עבור כוחות ההתקוממות, או ליתר דיוק את ההתנגדות, כדי לזכות בתמיכת העם לצד שלהם. במקביל לכך שצבא ארה"ב עושה מחוות חלושות בכיוון הכללי של הבנת הבעיה ומלמל כמה שטויות מתנשאות על זכייה "לבבות ומוחות", הוא משקיע משאבים אדירים בגישה מנוגדת בדיוק שמטרתה לא לזכות באנשים, מכים אותם כל כך חזק שהם מאבדים כל נכונות להתנגד. גישה זו יש היסטוריה ארוכה ומבוססת של כישלון, והוא עשוי להיות פחות מוטיבציה אמיתית מאחורי תוכניות המלחמה מאשר גורמים כגון כלכלה וסדיזם. אבל זה מוביל למוות מסיבי ולעקירה, שיכול לסייע לכיבוש גם אם הוא מייצר אויבים ולא ידידים.

ההיסטוריה האחרונה של מיתוס שבירת המורל של האויב מקביל להיסטוריה של הפצצות אוויריות. מאז המציאו מטוסים וכל עוד האנושות קיימת, אנשים האמינו, והם עשויים להמשיך להאמין, כי ניתן לקצר את המלחמות על-ידי הפצצת אוכלוסיות מהאוויר בצורה כה אכזרית עד כי הן בוכות "דוד". העבודה היא לא מכשול לשינוי שם מחדש להמציא אותו כאסטרטגיה עבור כל מלחמה חדשה.

הנשיא פרנקלין רוזוולט אמר למזכיר האוצר הנרי מורגנטאו ב- 1941: "הדרך ללקק את היטלר היא הדרך שבה אני דובר אנגלית, אבל הם לא יקשיבו לי." רוזוולט רצה להפציץ ערים קטנות. "בטח יש איזה מפעל בכל עיר. זו הדרך היחידה לשבור את המורל הגרמני ".

היו שתי הנחות שגויות מרכזיות בתפיסה זו, והן נותרו בולטות בתכנון המלחמה. (אני לא מתכוון שההנחה שהמפציצים שלנו עלולים לפגוע במפעל, כי הם עלולים להחמיץ היא כנראה נקודתו של רוזוולט).

אחת ההנחות השגויות העיקריות היא שבתי הפצצות יש להם השפעה פסיכולוגית עליהם דומה לזו של חוויה של חייל במלחמה. גורמים רשמיים המתכננים פיגועים עירוניים במלחמת העולם השנייה צפו עדרים של "מטורפים מטומטמים" כדי לשוטט מתוך ההריסות. אבל אזרחים ששרדו את הפיגועים לא עמדו בפני הצורך להרוג את בני האדם שלהם, או את "רוח השנאה" שנדונה בפרק הראשון - אותה אימה עזה של בני אדם אחרים המנסים להרוג אותך באופן אישי. למעשה, הפצצות ערים לא לטרטר את כולם עד כדי טירוף. במקום זאת היא נוטה להקשיח את לבם של אלה השורדים ולמצוא את נחישותם להמשיך ולתמוך במלחמה.

חוליות מוות על הקרקע יכולות לגרום לטראומה באוכלוסייה, אך הן כרוכות ברמה שונה של סיכון ומחויבות מאשר הפיגוע.

ההנחה השגויה השנייה היא שכאשר אנשים מתנגדים למלחמה, הממשלה שלהם עלולה להזניח. ממשלות נמצאות בדרכן למלחמות מלכתחילה, ואם לא יאיים על העם להוציאן מהשלטון, ייתכן מאוד שיבחרו להמשיך במלחמות למרות התנגדות ציבורית, דבר שארה"ב עצמה עשתה בקוריאה, וייטנאם, עיראק ו אפגניסטן, בין מלחמות אחרות. המלחמה על וייטנאם הסתיימה לבסוף שמונה חודשים לאחר שנכפה על הנשיא לצאת מכהונתו. גם רוב הממשלות יבקשו מרצונן להגן על אזרחיהן, כפי שהאמריקאים ציפו שהיפנים יעשו והגרמנים ציפו שהבריטים יעשו זאת. הפציצנו קוריאנים ווייטנאמים ביתר שאת, ועדיין לא פרשו. איש לא היה המום ונורא.

תיאורטיקנים של מחרחרי המלחמה שטבעו את הביטוי "הלם ויראה" ב- 1996, Harlan Ullman ו- James P. Wade, האמינו כי אותה גישה שנכשלה במשך עשרות שנים תפעל, אך ייתכן שנצטרך אותה יותר. ההפצצה של 2003 על בגדד לא נכנעה למה שאולמן חשב שיש צורך בו כראוי לאנשים. אבל קשה לראות היכן תיאוריות כאלה מציירות את הגבול בין אנשים מתרעמים, כפי שמעולם לא נראו קודם, והרגו את רוב האנשים, שיש להם תוצאה דומה ונעשו לפני כן.

העובדה היא כי מלחמות, פעם אחת, קשה מאוד לשלוט או לחזות, הרבה פחות לנצח. קומץ של אנשים עם חותכי תיבת יכול לקחת את המבנים הגדולים ביותר שלך, לא משנה כמה גרעינים יש לך. וכוח קטן של מורדים לא מאומנים עם פצצות תוצרת בית שהופעלו על ידי טלפונים סלולריים חד פעמיים יכול להביס צבא טריליון דולר שהעז להקים חנות במדינה הלא נכונה. גורם המפתח הוא המקום שבו התשוקה טמונה באנשים, והיא גדלה יותר ויותר כדי לכוון את כוח הכובש מנסה לכוון אותו.

סעיף: תביעה בעת ניקיון

אבל אין צורך להודות בתבוסה. קל מאוד לטעון שרציתי לעזוב את כל הדרך, להסלים את המלחמה באופן זמני, ואז לטעון שהיא עוזבת בגלל "הצלחתה" הבלתי מוגדרת של ההסלמה האחרונה. הסיפור הזה, המורכב כדי להישמע קצת יותר מסובך, יכול בקלות להופיע פחות כמו תבוסה מאשר בריחה על ידי מסוק מן הגג על שגרירות.

בגלל מלחמות העבר היו winnable ו losable, ומכיוון התעמולה המלחמה מושקעת בכבדות באותו נושא, מתכנני מלחמה חושב אלה הן שתי אפשרויות בלבד. ברור שהם מוצאים אחת האפשרויות האלה להיות בלתי נסבלת. הם גם מאמינים כי מלחמות העולם זכו בשל גל של כוחות אמריקאים לתוך המערכה. אז, הזכייה היא הכרחית, אפשרי, והוא יכול להיות מושגת באמצעות מאמץ גדול יותר. זה המסר שצריך להוציא, בין אם העובדות משתפות פעולה ובין אם לא, וכל מי שאומר משהו אחר פוגע במאמץ המלחמתי.

חשיבה זו מובילה באופן טבעי להעמדת פנים רבה על זכייה, טענות שווא כי הניצחון הוא רק מעבר לפינה, הגדרה מחדש של ניצחון כפי שהם נדרשים, וסירוב להגדיר את הניצחון כדי להיות מסוגל לתבוע את זה לא משנה מה. תעמולת מלחמה טובה יכולה לגרום למשהו להישמע כמו התקדמות לקראת ניצחון תוך שיכנע את הצד השני כי הם הולכים לתבוסה. אבל עם שני הצדדים כל הזמן טוען התקדמות, מישהו צריך להיות לא בסדר, ואת היתרון של לשכנע אנשים כנראה הולך לצד המדבר בשפה שלהם.

הרולד לסוול הסביר את החשיבות של תעמולת ניצחון ב- 1927:

"אשליה של ניצחון חייב להיות ניזון בגלל הקשר ההדוק בין חזק לטוב. הרגלים פרימיטיביים של המחשבה נמשכים בחיים המודרניים, והקרבות הופכים למשפט כדי לוודא את האמת ואת הטוב. אם ננצח, אלוהים הוא בצד שלנו. אם נפסיד, אלוהים יכול להיות בצד השני. . . . [ד] efeat רוצה הרבה להסביר, בעוד הניצחון מדבר בעד עצמו.

אז, מתחיל מלחמה על בסיס שקרים אבסורדיים כי לא יאמינו לחודש עובד, כל עוד בתוך חודש אתה יכול להודיע ​​שאתה "מנצח".

בנוסף להפסיד, עוד משהו שצריך הרבה הסבר הוא קיפאון אינסופי. המלחמות החדשות שלנו נמשכות יותר ממלחמות העולם. ארצות הברית הייתה במלחמת העולם הראשונה במשך שנה וחצי, במלחמת העולם השנייה במשך שלוש וחצי שנים, ובמלחמה על קוריאה במשך שלוש שנים. אלה היו מלחמות ארוכות וארוכות. אבל המלחמה על וייטנאם לקח לפחות שמונה וחצי שנים - או הרבה יותר זמן, תלוי איך למדוד את זה. המלחמות על אפגניסטאן ועיראק נמשכו תשע שנים ושבעה וחצי שנים בהתאמה בזמן כתיבת שורות אלה.

המלחמה על עיראק היתה במשך זמן רב הגדולה והדםנית של שתי המלחמות, ופעילי שלום אמריקנים דרשו בהתמדה נסיגה. לעתים קרובות נאמר לנו על ידי תומכי המלחמה כי הלוגיסטיקה העצומה של הבאת עשרות אלפי חיילים מעיראק, עם הציוד שלהם, ידרשו שנים. טענה זו הוכחה כוזבת ב 2010, כאשר כמה חיילים 100,000 נסוגו במהירות. למה זה לא יכול להיעשות לפני שנים? מדוע היתה המלחמה צריכה להימשך עוד ועוד, ולסלק?

מה שתיווצר בשתי המלחמות שמנהלת ארצות הברית בזמן שאני כותב זאת (שלוש אם נמנה את פקיסטאן), מבחינת סדר היום של מקבלי המלחמה, נותר להיראות. אלה מרוויחים מלחמות "שחזור" כבר מרוויח אלה כמה שנים. אבל האם בסיסים עם מספר גדול של חיילים יישארו מאחור בעיראק ובאפגניסטן ללא הגבלת זמן? או שמא כמה אלפי שכירי חרב שמועסקים על ידי מחלקת המדינה האמריקנית כדי לשמור על שגרירויות בגודל וקונסוליות צריכות להסתפק? האם ארצות הברית תפעיל שליטה על הממשלות או על משאבי האומה? האם התבוסה תהיה חלקית או חלקית? זה עדיין ייקבע, אבל מה שבטוח הוא כי ספרי ההיסטוריה של ארה"ב לא יכלול תיאורים של תבוסה. הם ידווחו שמלחמות אלה היו הצלחה. וכל אזכור של הצלחה יכלול התייחסות למשהו שנקרא "נחשול".

סעיף: אתה יכול להרגיש את סרג?

"אנחנו מנצחים בעיראק!" - הסנטור ג'ון מקיין (ר ', אריז)

כמלחמה חסרת תקנה נמשכת שנה אחרי שנה, עם ניצחון בלתי מוגדר ולא ניתן להעלות על הדעת, תמיד יש תשובה לחוסר ההתקדמות, והתשובה הזאת תמיד "שולחת יותר חיילים". כאשר האלימות יורדת דרושים עוד חיילים על ההצלחה. כאשר האלימות עולה, יותר חיילים נדרשים להיצמד.

האילוצים על מספר החיילים שנשלחו כבר קשורים יותר לחוסר הצבא של חיילים נוספים להתעלל עם הסיור השני והשלישי מאשר עם התנגדות פוליטית. אבל כאשר יש צורך בגישה חדשה, או לפחות בהופעתו של אחד, הפנטגון יכול למצוא את 30,000 כוחות נוספים לשלוח, לקרוא לזה "נחשול", ולהכריז על המלחמה מחדש כבעל שונה לחלוטין ואצילי. השינוי באסטרטגיה מספיק בוושינגטון, כתשובה לדרישה לנסיגה מוחלטת: איננו יכולים לעזוב עכשיו; אנחנו מנסים משהו אחר! אנחנו הולכים לעשות קצת יותר ממה שעשינו בשנים האחרונות! והתוצאה תהיה שלום ודמוקרטיה: נסיים את המלחמה על ידי הסלמה!

הרעיון לא היה חדש לגמרי עם עיראק. הפצצת הרוויה של האנוי והאייפונג המוזכרים בפרק 6 היא דוגמה נוספת לסיום מלחמה עם תצוגה חסרת טעם של קשיחות נוספת. בדיוק כפי שהווייטנאמים היו מסכימים לאותם תנאים לפני ההפצצה שהסכימו לאחר מכן, היתה ממשלת עיראק מקדמת בברכה כל הסכם שעליו התחייבה ארצות-הברית לנסיגה לפני שנים, לפני-כן, או במהלכו. כאשר הפרלמנט העיראקי אמנם הסכים להסכם שנקרא "מצב הכוחות" ב- 2008, הוא עשה זאת רק בתנאי שיתנהל משאל עם על השאלה אם לדחות את האמנה ולבחור בנסיגה מיידית במקום עיכוב של שלוש שנים. משאל עם זה מעולם לא התקיים.

הסכמתו של הנשיא בוש לעזוב את עיראק, אם כי עם עיכוב של שלוש שנים וחוסר וודאות באשר לשאלה אם ארצות הברית אכן תעמוד בהסכם - לא נקראה תבוסה גרידא, כי היתה הסלמה חדשה שנקראה הצלחה. ב 2007, ארצות הברית שלחה 30,000 חיילים נוספים לעיראק עם תרועה אדירה ומפקד חדש, גנרל דוד פטראוס. אז ההסלמה הייתה ממשית, אבל מה עם ההצלחה שלה כביכול?

הקונגרס והנשיא, קבוצות המחקר ומכוני החשיבה היו כולם קובעים "מדדים" שבאמצעותם ניתן למדוד את ההצלחה בעיראק מאז 2005. הנשיא היה צפוי על ידי הקונגרס לעמוד בסטנדרטים שלה על ידי ינואר 2007. הוא לא פגש אותם עד המועד האחרון, עד סוף ה"סלע", או עד שעזב את משרדו בינואר 2009. לא היה שום חוק נפט לטובת חברות הנפט הגדולות, ללא חוק דה-באטה, ללא ביקורת חוקתית וללא בחירות פרובינציאליות. למעשה, לא היה שיפור בחשמל, במים או באמצעי התאוששות בסיסיים אחרים בעיראק. "נחשול" זה היה לקדם את אלה "נקודות ציון" וליצור את "מרחב" כדי לאפשר פיוס ויציבות פוליטית. בין אם זה מובן כקוד ארה"ב שליטה על הממשל העיראקי, אפילו מעודדות עבור נחשול להודות שזה לא להשיג שום התקדמות פוליטית.

מידת ההצלחה של "הזינוק" הופחתה במהירות כדי לכלול רק דבר אחד: הפחתה באלימות. זה היה נוח, ראשית משום שמחק מזיכרונם של אמריקאים את כל מה שהזינוק אמור היה להשיג, ושני מכיוון שהזינוק התרחש בשמחה עם מגמת ירידה ארוכת טווח באלימות. הזינוק היה קטן ביותר, וייתכן שההשפעה המיידית שלו הייתה עלייה באלימות. בריאן קטוליס ולורנס קורב מצביעים על כך ש"התפרצות "הכוחות האמריקניים לעיראק הייתה רק עלייה צנועה של כ -15% - וקטנה יותר אם לוקחים בחשבון את המספר המופחת של כוחות זרים אחרים, שירדו מ -15,000 בשנת 2006. עד 5,000 עד 2008. " אז הוספנו רווח נקי של 20,000 חיילים ולא 30,000.

הכוחות הנוספים היו בעיראק עד מאי 2007, יוני ויולי היו חודשי הקיץ האלימים ביותר של המלחמה כולה עד אז. כשהאלימות ירדה, היו סיבות להפחתה שלא היה לה שום קשר ל"גל ". הירידה הייתה הדרגתית, וההתקדמות הייתה יחסית לרמות האלימות הנוראות בתחילת 2007. בסתיו של 2007 בבגדד היו התקפות 20 ליום ואזרחי 600 נהרגו באלימות פוליטית מדי חודש, לא סופר חיילים או שוטרים. עיראקים המשיכו להאמין שהסכסוכים נגרמו בעיקר על ידי הכיבוש האמריקאי, והם המשיכו לרצות שיסתיים במהירות.

ההתקפות על הכוחות הבריטיים בבצרה ירדו באופן דרמטי כאשר הבריטים הפסיקו לסייר במרכזי אוכלוסיה ועברו לשדה התעופה. לא היה שום נחשול. נהפוך הוא, מכיוון שאלימות רבה כל כך הובילה למעשה על ידי הכיבוש, צמצום היקף הכיבוש הביא לצמצום האלימות.

פיגועי גרילה במחוז אל-אנבאר ירדו מ- 400 לשבוע בחודש יולי 2006 ל- 100 בשבוע בחודש יולי, אך "נחשול" באל-ענבר כלל רק כוחות חדשים של 2007. למעשה, משהו אחר מסביר את הירידה באלימות באל-ענבר. בינואר 2,000, מייקל שוורץ לקח על עצמו להפיץ את המיתוס כי "נחשול הובילה להרגעת חלקים גדולים של פרובינציית ענבר ובגדד". הנה מה שהוא כתב:

"שקט ורגיעה הם פשוט לא אותו דבר, וזה בהחלט מקרה של שקט. למעשה, הפחתת האלימות שאנו עדים לה היא באמת תוצאה של הפסקת ארה"ב על פשיטותיה האכזריות לשטח המורדים, שהיו - מראשית המלחמה - המקור הגדול ביותר לאלימות ולנפגעים אזרחיים בעירק. פשיטות אלה, המורכבות מפלישות לבית בחיפוש אחר חשודים במורדים, מפעילות מעצרים ותקיפות אכזריות של חיילים אמריקאים אשר מודאגים מהתנגדות, קרבות נשק כאשר משפחות מתנגדות לחדירות לבתיהם ופצצות צדדיות בכביש שנועדו להרתיע ולהסיח את דעת הפלישות. . בכל פעם שעיראקים נלחמים נגד הפשיטות הללו, קיים סיכון של קרבות אקדח מתמשכים, שמצידם מייצרים ארטילריה ותקיפות אוויריות של ארה"ב, שמצדם מחסלות בניינים ואפילו גושים שלמים.

"הפיצוץ" הפחית את האלימות הזאת, אך לא משום שהעיראקים חדלו מלהתנגד לפשיטות או לתמוך בהתקוממות. האלימות פחתה בערים ענבר רבות ובשכונות בגדד, משום שארה"ב הסכימה להפסיק את הפשיטות הללו; כלומר, ארה"ב לא תבקש עוד ללכוד או להרוג את המורדים הסונים שהם נלחמים כבר ארבע שנים. בתמורה מסכימים המורדים לשוטט על שכונותיהם שלהם (דבר שעשו כל הזמן, בניגוד לארה"ב), וגם לדכא פצצות מכוניות ג'האדיסטיות.

"התוצאה היא כי הכוחות האמריקאים עכשיו להישאר מחוץ לקהילות המורדים בעבר, או לצעוד דרך בלי לפלוש בתים או לתקוף כל בניינים.

"לכן, למרבה האירוניה, ההצלחה החדשה הזו לא הרגיעה את הקהילות הללו, אלא אישרה את ריבונות המורדים על הקהילות, ואף סיפקה להן שכר וציוד כדי לקיים ולהרחיב את שליטתן בקהילות".

ארצות-הברית צידקה לבסוף בצמצום הפשיטות על בתי-האדם. היא הודיעה על כוונתה, במוקדם או במאוחר, לצאת מהארץ. תנועת השלום בארצות הברית בנתה תמיכה גוברת בקונגרס לנסיגה בין 2005 ו- 2008. הבחירות של 2006 שלחו את המסר הברור לעיראק שהאמריקנים רצו. עיראקים אולי האזינו בקפידה רבה יותר למסר מאשר לחברי הקונגרס עצמו. אפילו קבוצת המחקר של עיראק למלחמה ב- 2006 תמכה בנסיגה מדורגת. בריאן קטוליס ולורנס קורב טוענים,

". . . המסר שהמחויבות האמריקאית לעיראק לא הייתה כוחות מוטיבציה פתוחים, כמו ההתעוררות הסונית במחוז ענבר, כדי לשתף פעולה עם ארה"ב כדי להילחם באל-קאעידה ב- XNXX, תנועה שהתחילה זמן רב לפני פרץ ה- 2006 של הכוחות האמריקנים. המסר שאמריקנים יצאו ממנו גם הניע את עיראק להירשם לכוחות הביטחון של המדינה במספר שיא ".

כבר בנובמבר 2005 ביקשו מנהיגי הקבוצות הסוניות הגדולות לנהל מו"מ לשלום עם ארצות הברית, שלא היה מעוניין בכך.

הירידה הגדולה ביותר באלימות באה עם התחייבות 2008 המנוח על ידי בוש לסגת באופן מלא עד סוף 2011, ואת האלימות נפל עוד יותר לאחר הנסיגה של כוחות ארה"ב מערים בקיץ 2009. שום דבר אינו מסלק מלחמה כמו הסלמה במלחמה. כי זה יכול להתחזות כהסלמה של המלחמה אומר משהו על מערכת התקשורת הציבורית של ארצות הברית, שאליו נפנה בפרק עשר.

גורם מרכזי נוסף להפחתות האלימות, שלא היה להן שום קשר ל"גל ", הוא החלטתו של מוקתדא אל-צדר, מנהיג מיליציה ההתנגדות הגדולה ביותר, להורות על הפסקת אש חד-צדדית. כפי שכתב גארת פורטר,

"בסוף 2007, בניגוד לאגדה העיראקית הרשמית, ממשלת אל-מאלכי וממשל בוש העמידו את איראן בפומבי על לחצים על צאדר להסכים להפסקת האש החד צדדית - למגינת פטראוס. . . . אז זה היה האיפוק של איראן - לא אסטרטגיית הלוחמים של פטריוס - שסיימה למעשה את האיום המתמיד השיעי ".

כוח משמעותי נוסף שהגביל את האלימות בעיראק היה מתן תשלומים כספיים וכלי נשק ל"מועצות ההתעוררות "הסוניות - טקטיקה זמנית של חימוש ושיחד של כמה סוניקס, רבים מהם אותם אנשים שתקפו לאחרונה את הכוחות האמריקנים. לדברי העיתונאי ניר רוזן, מנהיג אחד המיליציות שהיו על המשכורות של ארצות הברית "מודה בחופשיות כי חלק מאנשיו היו שייכים לאל קעידה. הם הצטרפו למיליציות הממומנות על ידי האמריקנים, הוא יכול להיות בעל תעודת זהות כהגנה אם ייעצרו ".

ארצות הברית שילמה לסונים להילחם במיליציות השיעיות, תוך שהיא מאפשרת למשטרה הלאומית השלטת להתרכז באזורים הסונים. אסטרטגיה זו של חלוקה-כיבוש לא הייתה דרך מהימנה ליציבות. וב- 2010, בזמן כתיבת שורות אלה, היציבות היתה עדיין חמקמקה, לא הוקמה ממשלה, לא הושגו המדדים, ונשכחו במידה רבה, הביטחון היה נורא, והאלימות האתנית והאנטי-אמריקנית עדיין נפוצה. בינתיים היו מים וחשמל, ומיליוני פליטים לא יכלו לחזור לבתיהם.

במהלך "נחשול" ב 2007, הכוחות האמריקאים כינס למעלה וכלא עשרות אלפי גברים בגיל הצבאי. אם אתה לא יכול לנצח אותם, ואתה לא יכול לשחד אותם, אתה יכול לשים אותם מאחורי הסורגים. זה קרוב לוודאי תרם להפחתת האלימות.

אבל הגורם הגדול ביותר של אלימות מופחתת עשוי להיות המכוער ואת לפחות דיבר על. בין ינואר 2007 לבין יולי 2007 העיר בגדד השתנה מ 65 אחוז השיעי 75 אחוז השיעי. סקר האו"ם ב- 2007 של פליטים עיראקיים בסוריה מצא כי 78 אחוזים מבגדד, וכמעט מיליון פליטים עברו רק לסוריה מעיראק ב- 2007 בלבד. כפי שכתב חואן קול בדצמבר 2007,

". . . מנתונים אלה עולה כי מעל 700,000 תושבי בגדד נמלטו העיר הזאת של 6 מיליון במהלך גל של ארה"ב, "או יותר מ 10 אחוז מאוכלוסיית ההון. בין ההשפעות העיקריות של "התפרצות" היה להפוך את בגדד לעיר שיורית מוחלטת ולעקור מאות אלפי עיראקים מהבירה ".

המסקנה של קול נתמכת במחקרים על פליטת אור משכונות בגדאד. האזורים הסוניים הוחשכו עם תושבתם או הוצאתם של התושבים, תהליך שהגיע לשיאו לפני "הזינוק" (דצמבר 2006 - ינואר 2007). עד מרץ 2007,

". . . עם הרבה מהאוכלוסייה הסונית, שנמלטו אל עבר מחוז ענבר, סוריה וירדן, והיתרה נשארה בשכונות המעוז הסוניות האחרונות במערב בגדאד ובחלקים מאדחמיה במזרח בגדד, הדחף לדם הדם נחלש. השיעים ניצחו, ידיים למטה, והמאבק נגמר ".

בתחילת 2008, כתב ניר רוזן על התנאים בעיראק בסוף 2007:

"זה יום קר ואפור בדצמבר, ואני הולך ברחוב השישים ברחוב דורה בבגדד, אחד האלים והמפחידים ביותר באזורי העזיבה של העיר. ההרס של חמש שנים של עימותים בין הכוחות האמריקנים, המיליציות השיעיות, ארגוני ההתנגדות הסונית ואל-קעידה, אך דורה היא כיום עיר רפאים. כך נראה 'ניצחון' בשכונה יוקרתית אחת בעיראק: אגמי בוץ וביוב ממלאים את הרחובות. הרי אשפה עומדים על מקומם בנוזל החריף. רוב החלונות בבתים בצבע החול שבורים, והרוח נושבת דרכם, שורקת בצורה מוזרה.

"הבית אחרי הבית נטוש, חורי קליעים תוקעים את הקירות, הדלתות פתוחות ובלתי נשמרות, רבים מרוקנים רהיטים. הריהוט המעטים שנותרו מכוסים בשכבה עבה של אבק דק שפולש לכל חלל בעיראק. מתנשא מעל הבתים הם קירות ביטחון בגובה של עשרה מטרים שנבנו על ידי האמריקאים להפריד בין הפלגים הלוחמים ולהגביל אנשים לשכונה שלהם. "דורה", שנחרבה ונהרסה במלחמת אזרחים, מוקפת על ידי "נחשול" הבושן של הנשיא בוש, מרגישה יותר כמו מבוך שומם ופוסט אפוקליפטי של מנהרות בטון מאשר שכונת מגורים מאוכלסת. מלבד הצעדים שלנו, יש שקט מוחלט ".

זה לא מתאר מקום שבו אנשים היו שלווים. במקום זה אנשים מתו או נעקרו. כוחות "נחשולים" של ארה"ב שימשו לחסימת שכונות נפרדות חדשות זה מזה. המיליציות הסוניות "התעוררו" והתאימו לכובשים, כי השיעים היו קרובים להרסם המוחלט.

על ידי מארס 2009 ההתעוררות לוחמים חזרו להילחם האמריקנים, אבל עד אז את מיתוס נחשול הוקם. עד אז, ברק אובמה היה נשיא, לאחר שטען כי המועמד "שהצלחתו היתה מעבר לחלומות הפראיים ביותר שלנו". מיתוס הנחשול הועלה מיד לשימוש, שעליו הוא תוכנן ללא ספק - מצדיק את ההסלמה של אחרים מלחמות. לאחר שסובב את התבוסה בעיראק כניצחון, הגיע הזמן להעביר את ההפיכה התעמולתית למלחמה באפגניסטן. אובמה הניח את הגיבור הזורח, פטראוס, הממונה באפגניסטן ונתן לו גל של חיילים.

אך אף אחד מהסיבות האמיתיות לאלימות מופחתת בעיראק לא היה קיים באפגניסטאן, והסלמה בפני עצמה היתה עלולה רק להחמיר את המצב. זה בהחלט היה ניסיון בעקבות אובמה 2009 של הסלמה באפגניסטן ו צפוי להיות 2010 גם כן. זה נחמד לדמיין אחרת. זה נעים לחשוב כי מסירות וסיבולת יעשו סיבה צודקת להצליח. אך מלחמה אינה סיבה צודקת, אין להצליח בהצלחה, גם אם ניתן להשיג אותה באופן סביר, ובמלחמות שכעת אנו משכירים, עצם הרעיון של "הצלחה" אינו הגיוני כלל.