המלחמות אינן מטושטשות מתוך נימוס

הרעיון שמלחמות מנוהלות מתוך דאגה הומניטארית, לא נראה בתחילה ראוי לתגובה. מלחמות הורגות בני אדם. מה יכול להיות הומניטרי? אבל תסתכל על סוג של רטוריקה כי בהצלחה מוכרת מלחמות חדשות:

"הסכסוך הזה החל אוגוסט XNXX, כאשר הדיקטטור של עיראק פלשו לשכן קטן וחסר אונים. כווית, חברה בליגה הערבית וחברה באו"ם, נמחצה, ואנשיה התנפלו. לפני חמישה חודשים פתח סדאם חוסיין במלחמה אכזרית זו נגד כווית; הערב הצטרף הקרב ".

כך דיבר הנשיא בוש הזקן עם פתיחת מלחמת המפרץ ב- 1991. הוא לא אמר שהוא רוצה להרוג אנשים. הוא אמר שהוא רוצה לשחרר קורבנות חסרי אונים מן המדכאים שלהם, רעיון שייקרא שמאלני בפוליטיקה הפנימית, אבל רעיון זה נראה ליצור תמיכה אמיתית למלחמות. והנה הנשיא קלינטון מדבר על יוגוסלביה שמונה שנים לאחר מכן:

"כשהזמנתי את הכוחות המזוינים שלנו ללחימה, היו לנו שלוש מטרות ברורות: לאפשר לעם הקוסובארי, קורבנות של כמה מהזוועות המרושעות ביותר באירופה מאז מלחמת העולם השנייה, לחזור לבתיהם בביטחון ובשלטון עצמי ; לחייב את הכוחות הסרבים האחראים למעשי זוועה לעזוב את קוסובו; ולפרוס כוח ביטחון בינלאומי, עם נאט"ו בלב ליבה, כדי להגן על כל האנשים מאותה ארץ בעייתית, סרבים ואלבנים כאחד ".

ראו גם את הרטוריקה המשמשת בהצלחה לשמור על מלחמות הולך שנים:

"לא ננטוש את העם העיראקי".
- מזכיר המדינה קולין פאוול, אוגוסט 13, 2003.

"ארצות הברית לא תנטוש את עירק."
- הנשיא ג'ורג 'בוש, מרץ, 21, 2006.

אם אני פורץ לבית שלך, לרסק את החלונות, לפרוץ את הרהיטים ולהרוג חצי מהמשפחה שלך, האם יש לי חובה מוסרית להישאר ולבלות את הלילה? האם זה יהיה אכזרי וחסר אחריות בשבילי "לנטוש" אותך, גם אם אתה מעודד אותי לעזוב? או שמא חובתי, להיפך, להסתלק מיד ולהסתובב בתחנת המשטרה הקרובה? לאחר שהחלו המלחמות באפגניסטאן ובעיראק, החל הוויכוח הדומה לזה. כפי שניתן לראות, שתי הגישות הללו נמצאות במרחק של קילומטרים רבים זה מזו, למרות היותן מסגרות הומניטריות. אחד אומר שאנחנו צריכים להישאר מחוץ נדיבות, השני שאנחנו צריכים לעזוב מתוך בושה וכבוד. מה שנכון?

לפני הפלישה לעיראק, מזכיר המדינה קולין פאואל דיווח לנשיא בוש "אתה הולך להיות הבעלים הגאה של 25 מיליון אנשים. אתה תהיה כל תקוותיהם, שאיפותיהם ובעיותיהם. אתה תהיה הבעלים של כל זה." לפי דבריו של בוב וודוורד, "פאוול וסגן מזכיר המדינה ריצ'רד ארמיטג קראו לזה חוק של קדרות: אתה שובר אותו, אתה הבעלים של זה." הסנטור ג'ון קרי ציטט את הכלל כאשר רץ לנשיא, זה היה מקובל על ידי לגיטימי על ידי פוליטיקאים רפובליקנים ודמוקרטים בוושינגטון

קדרות החרס היא חנות שאין לה כלל כזה, לפחות לא לתאונות. זה לא חוקי במדינות רבות במדינה שלנו יש כזה כלל, למעט במקרים של רשלנות חמורה הרס מכוון. תיאור זה, כמובן, מתאים לפלישה לעיראק לט '. דוקטרינת ה"הלם והיראה "של הטלת הרס מסיבי שכזה, שהאויב משותק מפחד וחוסר אונים, הוכח כבר מזמן כחסר תקוה ושטויות, כפי שהוא נשמע . זה לא עבד במלחמת העולם השנייה או מאז. הצניחה האמריקאית ליפן בעקבות הפצצות הגרעיניות לא נכנעה. הם היו lynched. אנשים תמיד נלחמו בחזרה ותמיד יהיה, בדיוק כפי שאתה בטח היה. אבל הלם ויראה נועד לכלול את הרס מוחלט של תשתיות, תקשורת, תחבורה, ייצור מזון ואספקה, אספקת מים, וכן הלאה. כלומר: הטלת סבל גדול על אוכלוסייה שלמה. אם זה לא הרס מכוון, אני לא יודע מה זה.

הפלישה לעיראק נועדה גם "עריפת ראש", "שינוי משטרתי". הדיקטטור הוסר מהמקום, נתפס בסופו של דבר, ולאחר מכן הוצא להורג לאחר משפט פגום מאוד, שנמנע מלהוכיח את מעורבותה של ארה"ב בפשעו. עיראקים רבים שמחו על סילוקו של סדאם חוסיין, אך עד מהרה החלו לדרוש את נסיגת צבא ארצות הברית מארצם. האם כפיות הטובה הזאת? "תודה לך שהפקדת את הרודן שלנו. אל תתנו לדלתית לפגוע בך בתחת בדרך החוצה! "הממ. זה עושה את זה נשמע כאילו ארצות הברית רוצה להישאר, וכאילו העיראקים חייב לנו טובה לתת לנו להישאר. זה די שונה מלהישאר בחוסר רצון למלא את החובה המוסרית שלנו לבעלות. איזה זה?

סעיף: אנשים שאוהבים

איך אפשר לנהל אנשים? מפתיע שפאוול, אמריקני אפריקני, שחלק מאבותיו היו בבעלות עבדים בג'מייקה, אמר לנשיא כי הוא יהיה הבעלים של אנשים, אנשים כהים, שעמם היו אמריקנים רבים מחזיקים במידה מסוימת של דעות קדומות. פאואל התווכח נגד הפלישה, או לפחות הזהיר מה יהיה מעורב. אבל האם הבעלות על אנשים חייבת להיות מעורבת? אם ארצות הברית וקואליציה "עלה" של קבוצות קטנות של מדינות אחרות יצאו מעיראק כאשר ג'ורג 'וו. בוש הכריז על "המשימה שהושלמה" בחליפת טיסה על נושאת מטוסים בנמל סן דייגו במאי 1, 2003 , ולא פירק את הצבא העיראקי, ולא הטיל מצור על ערים ושכונות, לא על מתחים אתניים מודלקים, לא מנע מעיראקים לפעול לתיקון הנזק, ולא הוציא מיליוני עיראקים מבתיהם, אזי ייתכן שהתוצאה לא היתה האידיאלי, אבל זה היה כמעט בוודאות היה מעורב פחות אומללות ממה שנעשה בפועל, בעקבות חוק האסם קדרות.

או מה אם ארצות הברית היתה מברכת את עיראק על פירוק הנשק שלה, שממשלת ארצות-הברית הודתה בו במלואה? מה אם היינו מוציאים את הצבא שלנו מן האזור, חיסל את אזורי לטוס, וסיים את הסנקציות הכלכליות, סנקציות מזכירת המדינה מדלן אולברייט כבר דנו ב 1996 בבורסה זו בתוכנית הטלוויזיה 60 דקות:

"LESLEY STAHL: שמענו כי חצי מיליון ילדים מתו. זאת אומרת, זה יותר ילדים מאשר מתו בהירושימה. ואתה יודע, זה מחיר שווה את זה?

אלברייט: אני חושב שזו בחירה קשה מאוד, אבל המחיר - אנחנו חושבים שהמחיר שווה את זה ".

האם זה היה? כל כך הרבה הושג כי עדיין היה צורך במלחמה 2003? ילדים אלה לא יכלו להינצל במשך שבע שנים נוספות ותוצאות פוליטיות זהות? מה אם ארצות הברית היתה עובדת עם עיראק המפורזת כדי לעודד את המזרח התיכון מפורז, כולל כל מדינותיה באזור ללא נשק גרעיני, לעודד את ישראל לפרק את מאגר הנשק הגרעיני שלה במקום לעודד את איראן לנסות להשיג אחת מהן? ג'ורג 'וו. בוש כבש את איראן, עיראק וצפון קוריאה ל"ציר הרשע ", תקף את עיראק החמושה, התעלם מצפון קוריאה החמוש בנשק גרעיני והחל מאיים על איראן. אם היית איראן, מה היית רוצה?

מה היה קורה אילו היתה ארצות הברית מספקת סיוע כלכלי לעיראק, לאיראן ולאומות אחרות באזור, ומובילה במאמץ לספק להם (או לפחות להסיר סנקציות המונעות את בנייתם ​​של) טחנות רוח, פאנלים סולאריים, תשתיות אנרגיה, ובכך להביא חשמל יותר מאשר אנשים פחות? פרויקט כזה לא יכול היה לעלות משהו כמו טריליוני דולרים מבוזבז על מלחמה בין 2003 ו 2010. עבור הוצאה נוספת קטנה יחסית, היינו יכולים ליצור תוכנית גדולה של חילופי סטודנטים בין בתי ספר עיראקים, איראנים וארצות הברית. שום דבר לא מעודד מלחמה כמו קשרים של ידידות ומשפחה. מדוע לא היתה גישה כזו לפחות אחראית ורצינית ומוסרית כמו שהודיעה על בעלותנו על מדינה של מישהו אחר רק משום שהפצצנו אותה?

חלק מהמחלוקת, אני חושב, מתעוררת על אי-יכולת לדמיין איך נראתה ההפצצה. אם אנחנו חושבים על זה כסדרה נקייה ולא מזיקה של פליפ על משחק וידאו, שבמהלכו "פצצות חכמות" לשפר את בגדד על ידי "כירורגי" הסרת הרעים שלה, ולאחר מכן הלאה לשלב הבא של מילוי תפקידנו כמו בעלי הבית החדש הוא קל יותר. אם במקום זאת, אנו מדמיינים את הרצח ההמוני והאיום הנורא של ילדים ומבוגרים שנמשכו בבגדד, אז המחשבות שלנו הופכות להתנצלויות ולשינויים כאל העדיפות הראשונה שלנו, ואנחנו מתחילים לשאול אם יש לנו זכות או מעמד להתנהג כבעלים של מה שנותר. למעשה, ניפוץ סיר באסם הקדרות יביא לנו לשלם על הנזק ולהתנצל, לא לפקח על ניפוץ של יותר סירים.

סעיף: גניבות גזענית

מקור עיקרי נוסף למחלוקת בין פרו-ואנטי-קברנים, אני חושב, מגיע לכוח רב עוצמה וחתרני שנדון בפרק הראשון: גזענות. זוכרת את הצעתו של הנשיא מקינלי לשלוט בפיליפינים משום שהפיליפינים המסכנים לא יכלו לעשות זאת בעצמם? ויליאם הווארד טאפט, המושל הכללי הראשון של הפיליפינים, כינה את הפיליפינים "האחים החומים הקטנים שלנו." בווייטנאם, כאשר הווייטקונג נראה מוכן להקריב חלק גדול מחייהם בלי להיכנע, זה היה עדויות לכך שהם הניחו מעט ערך על החיים, שהפך להיות עדות לטבע הרע שלהם, אשר הפך עילה להרוג עוד יותר מהם.

אם נניח לרגע את חוק אסם החרס, ונחשוב, במקום זאת, על כלל הזהב, נקבל הדרכה שונה לחלוטין. "עשה לאחרים כמו שאתה היית עושה אותם לעשות לך." אם פלש אחר פלשו ארצנו, והתוצאה היתה כאוס מיידי; אם לא היה ברור איזו צורה של ממשלה תצא, אם בכלל; אם העם נמצא בסכנה של פריצה לחתיכות; אם תהיה מלחמת אזרחים או אנרכיה; ואם שום דבר לא היה בטוח, מהו הדבר הראשון שאנחנו רוצים שהצבא הפולש יעשה? ללא שם: נכון: לקבל לעזאזל מחוץ למדינה שלנו! ולמעשה זה מה שרוב העיראקים בסקרים רבים אמרו לארצות הברית לעשות במשך שנים. ג'ורג 'מקגוברן וויליאם פולק כתבו ב- 2006:

"באופן לא מפתיע, רוב העיראקים חושבים שארצות הברית לעולם לא תיסוג, אלא אם כן תיאלץ לעשות כן. תחושה זו אולי מסבירה מדוע סקר של USA Today / CNN / Gallup הראה כי שמונה מכל עשרה עיראקים ראו באמריקה לא "משחררת" אלא ככובשת, ו- 88 אחוז מהערבים המוסלמים הסונים העדיפו התקפות אלימות על הכוחות האמריקנים ".

כמובן, אלה בובות ופוליטיקאים נהנים מן הכיבוש מעדיפים לראות את זה להמשיך. אבל גם בתוך ממשלת הבובות, הפרלמנט העיראקי סירב לאשר את האמנה שהנשיאים בוש ומלכי הגדירו ב 2008 להאריך את הכיבוש במשך שלוש שנים, אלא אם כן ניתנה לאנשים הזדמנות להצביע עליה במשאל עם. ההצבעה הזאת נדחתה שוב ושוב, משום שכולם ידעו מה היתה התוצאה. השמדת אנשים מתוך חסד הלב שלנו היא דבר אחד, אני מאמין, אבל לעשות את זה בניגוד לרצונם הוא דבר אחר לגמרי. ומי אי פעם בחר בכוונה להיות בבעלות?

סעיף: האם אנו GENROUS?

האם הנדיבות היא באמת מניע מאחורי המלחמות שלנו, בין אם השקתן או הארכתן? אם אומה היא נדיבה כלפי עמים אחרים, סביר להניח שזה יהיה כך יותר מדרך אחת. עם זאת, אם אתה בוחן רשימה של מדינות מדורגות על ידי צדקה שהם נותנים לאחרים רשימה של מדינות מדורגת על ידי ההוצאות הצבאיות שלהם, אין מתאם. ברשימת המדינות העשירות בתריסר המדינות, המדורגות במונחים של נתינה זרה, ארצות הברית נמצאת בתחתית, וחלק ניכר מה"סיוע "שאנו נותנים למדינות אחרות הוא למעשה נשק. אם נתינה פרטית מתממשת עם הנתינה הציבורית, ארצות הברית זזה רק מעט יותר מהרשימה. אם הכסף ששלחו העולים החדשים למשפחות שלהם, ארצות הברית עשויה לעלות קצת יותר, אם כי זה נראה כמו סוג שונה מאוד של נתינה.

כאשר מסתכלים על המדינות המובילות במונחים של הוצאות צבאיות לנפש, אף אחת מהמדינות העשירות מאירופה, מאסיה או מצפון אמריקה לא מצליחה לעמוד בראש הרשימה, למעט אחת מארצות הברית. המדינה שלנו באה ב -11, כאשר מדינות 10 מעלינו בהוצאות צבאיות לנפש, כולן מהמזרח התיכון, צפון אפריקה או מרכז אסיה. יוון באה 23rd, דרום קוריאה 36th, ואת בריטניה 42nd, עם כל שאר מדינות אירופה ואסיה בהמשך הרשימה. בנוסף, ארצות הברית היא היצואן העליון של מכירות נשק פרטי, עם רוסיה המדינה היחידה בעולם שמגיע אפילו מרחוק.

חשוב יותר, של 22 המדינות הגדולות העשירות, אשר רובם לתת יותר צדקה זרה מאשר בארצות הברית, 20 לא נכתבו כל מלחמות בדורות, אם בכלל, לכל היותר לקחו תפקידים קטנים בארה"ב נשלט קואליציות מלחמה; אחת משתי המדינות האחרות, דרום קוריאה, עוסקת רק במעשי איבה עם צפון קוריאה עם אישור של ארה"ב; ואת המדינה האחרונה, בריטניה, בעיקר בעקבות ארה"ב להוביל.

תרבויות של העמים נתפסו תמיד כמשימה נדיבה (למעט על ידי העמים). הגורל הניכר האמין כמבטא לאהבת האל. לדברי האנתרופולוג קלארק ויסלר, "כאשר קבוצה נכנסת לפיתרון חדש לאחת מהבעיות התרבותיות החשובות שלה, היא מתלהבת להפיץ את הרעיון הזה לחו"ל, ועוברת לצאת לעידן כיבוש כדי לאלץ את ההכרה בזכויותיה. ” התפשטות? התפשטות? איפה שמענו משהו על הפצת פתרון חשוב? אה, כן, אני זוכר:

"והדרך השנייה להביס את המחבלים היא להפיץ את החירות. אתם מבינים, הדרך הטובה ביותר להביס חברה שהיא - אין תקווה, חברה שבה אנשים מתרגזים כל כך שהם מוכנים להיות מתאבדים, היא להפיץ את החירות, היא להפיץ את הדמוקרטיה ". - הנשיא ג'ורג 'וו. בוש, יוני 8, 2005.

זה לא רעיון מטופש כי בוש מדבר בהיסוס וממציא את המילה "מתאבדים". זה רעיון מטופש כי חופש ודמוקרטיה לא יכולים להיות מוטלים באקדח על ידי כוח זר שחושב כל כך מעט על העם החופשי החדש שהוא מוכן לרצוח אותם בפזיזות. דמוקרטיה שנדרשת לפני כן להישאר נאמנה לארצות הברית אינה ממשלה מייצגת, אלא מעין היברידית מוזרה עם דיקטטורה. דמוקרטיה שהוטלה על מנת להוכיח לעולם כי הדרך שלנו היא הדרך הטובה ביותר לא סביר ליצור ממשלה, על ידי ועל העם.

מפקד ארה"ב, סטנלי מק'ריסטל, תיאר ניסיון מתוכנן אך נכשל ליצור ממשלה במרג'ה, אפגניסטן, ב- 2010; הוא אמר שהוא יביא בובה שנבחרה ביד ומערכת של מטפלים זרים כ"ממשלה בקופסה." האם אינך רוצה שצבא זר יביא אחד מהם לעיר שלך?

עם 86 אחוז מהאמריקאים בסקר של CNN 2010 בפברואר, אומר שהממשלה שלנו שבורה, האם יש לנו את הידע, שלא לדבר על הרשות, להטיל מודל של ממשלה על מישהו אחר? ואם היינו עושים, האם הצבא היה הכלי שבו ניתן לעשות זאת?

סעיף: מה אתה אומר שיש לך אומה?

אם לשפוט על פי ניסיון העבר, יצירת אומה חדשה בדרך כלל נכשלת. בדרך כלל אנו קוראים לפעולה זו "בניית אומה" למרות שבדרך כלל היא אינה בונה אומה. בחודש מאי פרסמו שני חוקרים מקרן קרנגי לשלום בינלאומי מחקר על ניסיונות העבר של ארה"ב לבניית האומה, ובדקו - בסדר כרונולוגי - קובה, פנמה, קובה שוב, ניקרגואה, האיטי, קובה שוב, הרפובליקה הדומיניקנית, מערב גרמניה, יפן, הרפובליקה הדומיניקנית שוב, דרום וייטנאם, קמבודיה, גרנדה, פנמה שוב, האיטי שוב, ואפגניסטן. מתוך ניסיונות 2003 אלה לבניית האומה, רק בארבע, הסיקו המחברים, הייתה דמוקרטיה שנמשכה כל עוד 16 שנים לאחר עזיבת הכוחות האמריקנים.

על ידי "עזיבתו" של הכוחות האמריקנים, המחברים של המחקר הנ"ל התכוונו בבירור להפחתה, שכן כוחות ארה"ב מעולם לא עזבו. שתיים מארבע הארצות נהרסו ביפן ובגרמניה. השניים האחרים היו שכנים אמריקנים - גרנדה זעירה ופנמה. מה שנקרא בניין האומה בפנמה נחשב לקח 23 שנים. באותו זמן של זמן היה לשאת את עיסוקי אפגניסטן ועיראק כדי 2024 ו 2026 בהתאמה.

מעולם לא מצאו משטר פונדקאי הנתמך על ידי ארצות הברית, כמו אלה באפגניסטאן ובעיראק, שעברו את המעבר לדמוקרטיה. מחברי המחקר, Minxin Pei ושרה קספר, מצאו גם כי יצירת דמוקרטיות מתמשכות מעולם לא היתה המטרה העיקרית:

"המטרה העיקרית של המאמצים המוקדמים של בניית האומה האמריקנית היתה ברוב המקרים אסטרטגית. במאמציה הראשונים החליטה וושינגטון להחליף או לתמוך במשטר בארץ זרה כדי להגן על האינטרסים הביטחוניים והכלכליים שלה, ולא על בניית דמוקרטיה. רק מאוחר יותר התבטאו האידיאלים הפוליטיים של ארה"ב והצורך שלה לתמוך בתמיכה המקומית בבניית האומה, כדי לנסות ולבסס את המשטר הדמוקרטי במדינות היעד ".

האם אתה חושב שהקדשה לשלום עשויה להיות מוטה נגד המלחמה? אין ספק כי תאגיד ה- RAND של הפנטגון חייב להיות מוטה לטובת מלחמה. עם זאת, מחקר RAND של עיסוקים ומרידות ב- 2010, מחקר שהופק עבור חיל הנחתים האמריקני, מצא כי 90 אחוז של התקוממות נגד ממשלות חלשות, כמו אפגניסטן, להצליח. במלים אחרות, בניית האומה, בין אם נכפתה מבחוץ ובין אם לא, נכשלת.

למעשה, אפילו כתומכי מלחמה אמרו לנו להסלים ו"להישאר כמובן "באפגניסטן ב- 2009 ו- 2010, מומחים מכל הקשת הפוליטית הסכימו כי הדבר אינו יכול להשיג כל דבר, ובמיוחד להעניק הטבות נדיבות על האפגנים . השגריר שלנו, קארל אייקנברי, התנגד להסלמה בכבלים דולפים. פקידים לשעבר רבים בצבא וב- CIA העדיפו נסיגה. מתיו הו, דיפלומט אזרחי אמריקאי בכיר במחוז זאבול וקפטן ימי לשעבר, התפטר וגיבה לנסיגה. כך גם הדיפלומט לשעבר אן רייט שסייע לפתיחת השגרירות באפגניסטן ב- 2001. היועץ לביטחון לאומי הירהר כי "רק יבלעו את הכוחות". רוב הציבור האמריקני התנגד למלחמה, והאופוזיציה היתה חזקה עוד יותר בקרב העם האפגני, בייחוד בקנדהאר, שם מצא סקר של צבא ארצות הברית כי 94 אחוז הקנדארים רצה במשא ומתן, לא בהתקפה, ו- 85 אמרו כי הם ראו בטליבאן "אחינו האפגנים".

יו"ר ועדת החוץ של הסנאט, וממייסדי ההסלמה, ציין ג'ון קרי כי תקיפה על מארג'ה שהיתה מבחן למתקפה גדולה יותר על קנדהאר נכשלה כישלון חרוץ. קרי גם ציין כי חיסולי הטליבאן בקנדהאר החלו כאשר ארצות הברית הכריזה על תקיפה קרובה שם. איך, אם כן, הוא שואל, האם יכולה התקיפה לעצור את ההרג? קרי ועמיתיו, ממש לפני שהשליכו עוד מיליארד דולר לתוך ההסלמה באפגניסטן ב- 33.5, הצביעו על כך שהטרור הלך וגדל ברחבי העולם במהלך "המלחמה הגלובלית בטרור". ההסלמה ב- 2010 באפגניסטן באה בעקבותיה עלייה של 2009 אחוזים אלימות, על פי הפנטגון.

הצבא התפתח, או שמא החיה מחדש את ימי וייטנאם, אסטרטגיה של עיראק ארבע שנים לתוך אותה מלחמה, שהיתה גם מוחלת על אפגניסטן, אסטרטגיה לבבית המכונה "מלחמת המחר". על הנייר, זה נדרש השקעה 80 אחוזים במאמצים אזרחיים על "זכייה לבבות ומוחות" ו 20 אחוז בפעולות צבאיות. אבל בשתי המדינות, אסטרטגיה זו יושמה רק על רטוריקה, לא על המציאות. ההשקעה בפועל בפעולות לא צבאיות באפגניסטן מעולם לא עלתה על 5 אחוזים, והאיש הממונה עליו, ריצ'רד הולברוק, תיאר את המשימה האזרחית כ"תמיכה בצבא ".

במקום "הפצת חופש" עם פצצות ואקדחים, מה היה טועה בהפצת הידע? אם הלמידה מובילה להתפתחות הדמוקרטיה, מדוע לא להפיץ את החינוך? למה לא לספק מימון לבריאות הילדים ובתי הספר, במקום להמיס את העור של ילדים עם זרחן לבן? חתן פרס נובל לשלום, שירין עבאדי, הציעה, בעקבות הטרוריזם של 11 בספטמבר, כי במקום להפציץ את אפגניסטן, תוכל ארצות הברית לבנות בתי ספר באפגניסטן, כל אחד מהם נקרא על שמו של אדם שנהרג במרכז הסחר העולמי, ובכך הוקם הערכה לסיוע נדיב ואת ההבנה של הנזק שנגרם על ידי אלימות. לא משנה מה אתה חושב על גישה כזו, קשה לטעון שזה לא היה נדיב ואולי אפילו בקנה אחד עם העיקרון של לאהוב את האויבים.

סעיף: תן לי לעזור לך מתוך זה

הצביעות של עיסוקים הנדיבים בנדיבות אולי בולטת במיוחד כאשר נעשים בשם עקירת עיסוקים קודמים. כאשר יפן בעטה את הקולוניאליסטים האירופאים מחוץ לאומות אסיה רק ​​כדי לכבוש אותם בעצמם, או כאשר ארצות הברית שיחררה את קובה או את הפיליפינים כדי להשתלט על אותן מדינות עצמן, הניגוד בין מילה למעשה זינק לעברך. בשתי הדוגמאות הללו הציעו יפן וארצות הברית ציוויליזציה, תרבות, מודרניזציה, מנהיגות וחונכות, אבל הן הציעו אותן על קנה האקדח אם מישהו רוצה בהן או לא. ואם מישהו עשה, טוב, הסיפור שלהם יש למעלה לשחק בחזרה הביתה. כשאמריקנים שמעו סיפורים על הברבריות הגרמנית בבלגיה ובצרפת במלחמת העולם הראשונה, היו הגרמנים קוראים סיפורים על הצורה שבה הצרפתים הכבושים אהבו את הכובשים הגרמניים הנדיבים. ומתי לא תוכל לסמוך על ה"ניו-יורק טיימס" כדי לאתר עיראקי או אפגניסט שחשש שהאמריקנים עלולים לצאת מוקדם מדי?

כל כיבוש חייב לעבוד עם קבוצה מובחרת של ילידים, אשר בתורם יהיה כמובן תמיכה הכיבוש. אבל הכובש לא צריך לטעות תמיכה כזו דעת הרוב, כמו ארצות הברית כבר נוהג לעשות מאז לפחות 1899. כמו כן, אין לצפות ש"פנים פנימיות "על כיבוש זר צפויים לרמות אנשים:

"הבריטים, כמו האמריקאים,. . . האמין כי חיילים מקומיים יהיה פחות פופולרי מאשר זרים. הצעה זו היא. . . מפוקפק: אם חיילים ילידים נתפסים להיות בובות של זרים, הם עשויים להיות אפילו יותר באלימות מתנגדים לזרים עצמם. "

כוחות ילידים עשויים להיות גם פחות נאמנים למשימת הכובש ופחות מאומנים בדרכי הצבא הכובש. זה מוביל עד מהרה להאשים את אותם אנשים ראויים מטעמם תקפנו את ארצם בחוסר היכולת שלנו לעזוב אותה. כעת הם "אלימים, חסרי יכולת ולא מהימנים", כפי שהבית הלבן של מקינלי תיאר את הפיליפינים, וכפי שהביתים הלבנים של בוש ואובמה הציגו עירקים ואפגנים.

באומה כבושה עם חלוקות פנימיות משלה, קבוצות מיעוטים עשויות באמת לחשוש מהתעללות בידי הרוב, אם ייגמר הכיבוש הזר. בעיה זו היא סיבה שבושנים עתידיים יעמדו בעצתם של פאוול העתידיים ולא יפלשו מלכתחילה. זו סיבה שלא להבעיר חלוקות פנימיות, כפי שנוטים הכובשים לעשות, ומעדיפים הרבה על כך שהאנשים יהרגו אחד את השני מאשר שהם מתאחדים נגד כוחות זרים. זו סיבה לעודד דיפלומטיה בינלאומית והשפעה חיובית על המדינה תוך כדי פרישה ותשלום פיצויים.

האלימות החשובה שלאחר הכיבוש אינה, בדרך כלל, טיעון משכנע להאריך את הכיבוש. ראשית, זהו ויכוח לכיבוש קבע. שנית, עיקר האלימות המתוארת באומה האימפריאלית כמלחמת אזרחים היא בדרך כלל אלימות המכוונת נגד הכובשים ומשתפי הפעולה שלהם. עם תום הכיבוש, כך גם חלק ניכר מהאלימות. זה הוכח בעיראק כמו חיילים צמצמו את נוכחותם; האלימות ירדה בהתאם. רוב האלימות בבצרה הסתיימה כאשר הכוחות הבריטיים שם הפסיקו לסייר כדי לשלוט באלימות. תוכנית הנסיגה מעיראק, כי ג'ורג 'מקגוברן וויליאם פולק (הסנאט לשעבר ונצא של הנשיא לשעבר פולק, בהתאמה) שפורסם ב 2006 הציע גשר זמני כדי להשלים עצמאות, עצה שלא נעלמו:

"ממשלת עיראק יהיה חכם לבקש שירות לטווח קצר של כוח בינלאומי לשוטט את המדינה במהלך ומיד לאחר תקופת הנסיגה האמריקאית. כוח כזה צריך להיות על חובה זמנית בלבד, עם תאריך קבוע מראש לנסיגה. ההערכה שלנו היא כי עיראק תזדקק לכך כשנתיים לאחר השלמת הנסיגה האמריקאית. במהלך תקופה זו, הכוח כנראה יכול להיות לאט לאט אבל לקצץ בחזרה, הן כוח אדם בפריסה. פעילותה תוגבל להגברת הביטחון הציבורי. . . . זה לא יהיה צורך טנקים או ארטילריה או מטוסים התקפיים. . . . זה לא ינסה. . . כדי להילחם במורדים. ואכן, לאחר נסיגתם של חיילים סדירים אמריקנים ובריטים ושאר שכירי החרב של ה- 25,000, ההתקוממות, שנועדה להשגת מטרה זו, תאבד את התמיכה הציבורית. . . . אחר כך היו חמושים מניחים את נשקם או מזוהים בפומבי כפורעי חוק. תוצאה זו הייתה ניסיון של התקוממויות באלג'יריה, בקניה, באירלנד (אייר) ובמקומות אחרים ".

סעיף: מכות של חברת הביוולנס העולמית

אין זה רק המשך המלחמות המוצדקות כנדיבות. ייזום קרבות עם כוחות הרשע להגנה על הצדק, גם אם זה מעורר השראה פחות מרגשות מלאכיים בקרב כמה תומכי המלחמה, מוצג בדרך כלל גם אנוכי טהור וחסד. "הוא שומר על העולם בטוח לדמוקרטיה. לגייס ולעזור לו ", נכתב בפוסטר של מלחמת העולם הראשונה של ארה"ב, הממלא את הנחיותיו של הנשיא וילסון, כי הוועדה למידע ציבורי מציגה את" הצדק המוחלט של עילתה של אמריקה "ואת" חוסר האנוכיות המוחלט של מטרותיה של אמריקה ". כאשר הנשיא פרנקלין רוזוולט שיכנע את הקונגרס כדי ליצור טיוטה צבאית ולאפשר ל"השאלה" של נשק לבריטניה לפני כניסת ארצות-הברית למלחמת-העולם השנייה, השווה את תוכנית ההלוואות-לשכר שלו להשענת צינור לשכן שביתו היה באש.

ואז, בקיץ של 1941, רוזוולט העמיד פנים שהוא הולך לדוג ולמעשה נפגש עם ראש הממשלה צ'רצ'יל מול חופי ניופאונדלנד. רוזוולט חזר לוושינגטון די.סי., תיאר טקס מרגש שבו שר צ'רצ'יל ו"חיילים נוצרים". רוזוולט וצ'רצ'יל פרסמו הצהרה משותפת שנוצרה ללא העמים או המחוקקים של כל מדינה שהציבה את העקרונות שעל פיהם השניים מדינות המנהיגים יילחמו במלחמה ויעצבו את העולם לאחר מכן, למרות העובדה שארצות הברית עדיין לא היתה במלחמה. אמירה זו, שנקראה "אמנת האטלנטי", הבהירה כי בריטניה וארצות הברית תומכות בשלום, בחופש, בצדק ובהרמוניה ואין להן כל עניין בבניית אימפריות. אלה היו רגשות אצילים שבגללם מיליונים יכלו לעסוק באלימות נוראה.

עד שנכנסה למלחמת העולם השנייה, סיפקה ארצות הברית בנדיבות את מכונות המוות לבריטניה. בעקבות מודל זה, הן נשק והן חיילים שנשלחו לקוריאה ופעולות נוספות, תוארו במשך עשרות שנים כ"סיוע צבאי ". כך שהרעיון שמלחמה עושה מישהו לטובתה נבנה בתוך השפה שבה נקראו. מלחמת קוריאה, כ"פעולה משטרתית "שאושרה על ידי האו"ם, תוארה לא רק כצדקה, אלא גם כאשר הקהילה העולמית מעסיקה שריף כדי לאכוף את השלום, כפי שאמריקאים טובים היו עושים בעיר מערבית. אבל להיות השוטר של העולם מעולם לא ניצח על אלה שהאמינו שזה היה כוונות טובות אבל לא חושב שהעולם ראוי לטובה. היא גם לא ניצחה את אלה שראו בה רק את התירוץ האחרון למלחמה. דור אחרי מלחמת קוריאה, פיל אוקס שר:

בואי, תסתלק מהדרך, בנים

מהר, לצאת מהדרך

כדאי שתראה מה אתה אומר, בנים

מוטב לראות מה אתה אומר

אנחנו תקועים בנמל שלך וקשורים לנמל שלך

והאקדחים שלנו רעבים והזעזועים שלנו קצרים

אז הביאו את הבנות שלכם לנמל

כי אנחנו שוטרי העולם, נערים

אנחנו שוטרי העולם

על ידי 1961, השוטרים של העולם היו בווייטנאם, אבל נציגי הנשיא קנדי ​​חשבו שיש צורך בשוטרים רבים יותר וידעו את הציבור והנשיא יהיה עמיד לשליחתם. דבר אחד, אתה לא יכול לשמור את התמונה שלך כמו שוטרים של העולם, אם שלחת בכוח גדול כדי לתמוך משטר לא פופולרי. מה לעשות? מה לעשות? ראלף סטווינס, מחברו המשותף של דו"ח מקיף על תכנון מלחמת וייטנאם, מספר שגנרל מקסוול טיילור ווולט רוסטו,

". . . תהה כיצד תוכל ארצות הברית לצאת למלחמה תוך כדי שמירה על השלום. בעודם מהרהרים בשאלה זו, נתקף לפתע מבול של וייטנאם. זה היה כאילו אלוהים עורר נס. חיילים אמריקאים, הפועלים על דחפים הומניטאריים, יכולים להישלח כדי להציל את וייטנאם לא מהווייט קונג, אלא מהשיטפונות ".

מאותה סיבה הציע סמדלי בטלר להגביל ספינות צבאיות אמריקאיות בתוך 200 מייל של ארצות הברית, אפשר להציע להגביל את צבא ארה"ב למלחמות מלחמות. כוחות שנשלחו להקלה על אסון יש דרך ליצור אסונות חדשים. הסיוע האמריקני הוא לעתים קרובות חשוד, גם אם בכוונה טובה על ידי אזרחי ארה"ב, כי זה מגיע בצורה של כוח לחימה חולה מצויד מוכן לתת סיוע. בכל פעם שיש סופת הוריקן בהאיטי, אף אחד לא יכול לדעת אם ארצות הברית סיפקה לעובדי סיוע או הטילה חוק צבאי. באסונות רבים ברחבי העולם השוטרים של העולם לא מגיעים בכלל, מה שמרמז כי במקום שבו הם מגיעים, המטרה לא יכולה להיות טהורה לחלוטין.

ב 1995 השוטרים של העולם כשל לתוך יוגוסלביה מתוך טוב לבם. הנשיא קלינטון הסביר:

"התפקיד של אמריקה לא יהיה על הלחימה במלחמה. זה יהיה על סיוע העם של בוסניה כדי להשיג את הסכם השלום שלהם. . . . במשימה זו תהיה לנו ההזדמנות לסייע בהפסקת הרג אזרחים חפים מפשע, בייחוד ילדים. . . .

חמש עשרה שנה מאוחר יותר, קשה לראות איך הבוסנים הבטיחו שלום משלהם. ארה"ב וכוחות זרים אחרים מעולם לא עזבו, והמקום נשלט על ידי משרד הנציגות העליונה של האיחוד האירופי.

סעיף: למות לזכויות נשים

נשים זכו זכויות אפגניסטן ב 1970s, לפני ארצות הברית בכוונה עורר את ברית המועצות לפלוש חמושים אוהב של אוסאמה בן לאדן להילחם בחזרה. מאז לא היו הרבה חדשות טובות לנשים. האגודה המהפכנית של נשי אפגניסטן (RAWA) הוקמה ב- 1977 כארגון פוליטי / חברתי עצמאי של נשים אפגאניות התומכות בזכויות אדם ובצדק חברתי. ב 2010, RAWA פרסמה הצהרה להעיר על העמדת פנים אמריקאית של כיבוש אפגניסטן למען הנשים שלה:

"[ארצות הברית ובעלות בריתה] הסמיכו את הטרוריסטים האכזריים ביותר של הברית הצפונית ואת הבובות הרוסיות לשעבר - ח'לקיס ופארצ'מיס - ובהסתמך עליהם, הטילה ארה"ב ממשלת בובות על אנשים אפגנים. במקום לעקור את יצירות הטליבאן והאל-קאעידה, ארצות הברית ונאט"ו ממשיכות להרוג את האזרחים החפים מפשע והעניים שלנו, בעיקר נשים וילדים, בפשיטותיהם האכזריות ".

לדעתן של מנהיגות רבות באפגניסטן, הפלישה והכיבוש לא עשו כל טוב לזכויות הנשים, והשיגו תוצאה זו במחיר הפצצות, יריות וטראומה של אלפי נשים. זה לא תופעת לוואי מצערת ולא צפויה. זאת תמצית המלחמה, וזה היה צפוי לחלוטין. הכוח הזעיר של הטליבאן מצליח באפגניסטן משום שאנשים תומכים בו. התוצאה היא שארצות הברית תומכת בעקיפין גם בה.

בזמן כתיבת שורות אלה, במשך חודשים רבים, וככל הנראה במשך שנים, לפחות השני בגודלו וכנראה המקור הגדול ביותר של הכנסות עבור הטליבאן כבר משלמי המסים בארה"ב. אנחנו נועלים אנשים על מנת לתת זוג גרביים לאויב, בעוד שהממשלה שלנו משמשת כנותנת חסות פיננסית. "סחיטה ושחיתות לאורך שרשרת האספקה ​​האמריקנית באפגניסטן, הוא דו"ח 2010 של רוב עובדי סגל ועדת המשנה לביטחון לאומי ושר החוץ של בית הנבחרים האמריקני. הדו"ח מתעד תגמולים לטליבאן למעבר בטוח של הסחורה האמריקאית, והתשלומים גבוהים בהרבה מהרווחים של הטליבאן מאופיום, יצרנית הכסף הגדולה השנייה שלה. זה ידוע מזה זמן רב על ידי בכירים אמריקאים, שגם יודעים כי האפגאנים, כולל אלה הנלחמים למען הטליבאן, לעתים קרובות להירשם כדי לקבל הכשרה ולשלם מן הצבא האמריקאי ולאחר מכן לעזוב, ובמקרים מסוימים להירשם שוב ושוב.

זה חייב להיות לא ידוע לאמריקנים התומכים במלחמה. אתה לא יכול לתמוך במלחמה שבה אתה מממן את שני הצדדים, כולל הצד שבו אתה אמור להגן על הנשים של אפגניסטן.

סעיף: האם מסתיימת פשיטת רגל?

הסנאטור ברק אובמה ניהל את הנשיאות ב- 2007 ו- 2008 על במה שקראה להסלמת המלחמה באפגניסטן. הוא עשה זאת זמן קצר לאחר כניסתו לתפקידו, עוד בטרם הכין תוכנית כלשהי לפעולה באפגניסטן. רק שליחת כוחות נוספים היתה מטרה בפני עצמה. אבל המועמד אובמה התמקד בהתנגדות למלחמה האחרת - המלחמה על עיראק - והבטיח לסיים אותה. הוא ניצח את הדמוקרטיה העיקרית בעיקר משום שהיה בר מזל מספיק כדי להיות בקונגרס בזמן כדי להצביע עבור אישור ראשוני של המלחמה בעיראק. כי הוא הצביע שוב ושוב על מימון זה מעולם לא הוזכר בתקשורת, כמו סנטורים הם פשוט צפוי לממן מלחמות בין אם הם מאשרים אותם או לא.

אובמה לא הבטיח נסיגה מהירה של כל הכוחות מעיראק. למעשה, היתה תקופה שבה הוא מעולם לא הניח לקמפיין להפסיק לעבור מבלי להכריז "אנחנו צריכים להיות זהירים כמו לצאת כמו שאנחנו לא זהיר להיכנס". הוא בטח מילמל את הביטוי הזה אפילו בשנתו. באותה בחירות פרסמה קבוצה של מועמדים דמוקרטיים לקונגרס את מה שכותרתו "תוכנית אחראית לסיום המלחמה בעיראק". הצורך להיות אחראי וזהיר התבסס על הרעיון כי סיום המלחמה במהרה יהיה בלתי אחראי ורשלני. רעיון זה שירת את מלחמות אפגניסטאן ועיראק כבר שנים, ויסייע להן להמשיך ולשנות אותן במשך שנים רבות.

אבל סיום המלחמות והעיסוקים הוא הכרחי ופשוט, לא פזיז ואכזרי. וזה לא צריך להסתכם "נטישה" של העולם. הנבחרים שלנו מתקשים להאמין, אבל יש דרכים אחרות מאשר מלחמה של אנשים וממשלות. כאשר פשע קטנוני מתנהל, בראש סדר העדיפויות שלנו הוא לעצור את זה, ולאחר מכן אנו בוחנים דרכים להגדיר את הדברים הנכונים, כולל להרתיע פשעים עתידיים מאותו סוג ולתקן את הנזק. כאשר הפשע הגדול ביותר שאנו מכירים הוא בעיצומו, אנחנו לא צריכים להיות איטיים על סיום אותו ככל האפשר. אנחנו צריכים לסיים את זה מיד. זה הדבר הכי טוב שאנחנו יכולים לעשות למען העם של המדינה שאנחנו במלחמה. אנחנו חייבים להם טובה יותר מכל האחרים. אנחנו יודעים שלעם שלהם יש בעיות כשיוצאים החיילים שלנו, ושאנחנו אשמים בכמה מהבעיות האלה. אבל אנחנו גם יודעים שלא תהיה להם תקווה לחיים טובים כל עוד הכיבוש נמשך. עמדתה של RAWA על כיבוש אפגניסטן היא שתקופת פוסט-הכיבוש תהיה גרועה ככל שימשך הכיבוש. לכן, העדיפות הראשונה היא להפסיק את המלחמה מיד.

המלחמה הורגת אנשים, ואין דבר יותר גרוע. כפי שנראה בפרק השמיני, המלחמה בעיקר הורגת אזרחים, אם כי ערך ההבחנה הצבאית-אזרחית נראה מוגבל. אם אומה אחרת תכבוש את ארצות-הברית, בוודאי לא נאשר את הריגתם של האמריקאים שנלחמו בחזרה ובכך איבדו את מעמדם כאזרחים. המלחמה הורגת ילדים, ומעל לכל, ומטרידה באופן טראומטי רבים מהילדים שאינם הורגים או פוצעים. זה לא בדיוק חדשות, אבל זה חייב להיות כל הזמן מחדש כמו לתקן את הטענות תכופות כי מלחמות כבר מחוטא פצצות עשה "חכם" מספיק כדי להרוג רק את האנשים באמת צריך להרוג.

ב 1890 אמריקני ותיק סיפר לילדיו על מלחמה שהוא היה חלק ב 1838, מלחמה נגד האינדיאנים צ'ירוקי:

"בבית אחר היתה אם חלשה, כנראה אלמנה ושלושה ילדים קטנים, אחת רק תינוקת. כשאמרה לה שהיא צריכה ללכת, אספה האם את הילדים לרגליה, התפללה תפילה צנועה בשפת האם שלה, טפחה על הכלב המשפחתי הישן על הראש, אמרה ליצירה הנאמנה שלום, ותינוק קשור על גבה והוביל ילד עם כל יד התחיל על הגלות שלה. אבל המשימה היתה גדולה מדי לאם השברירית הזאת. שבץ של אי ספיקת לב הקלה על סבל. היא שקעה ומתה עם תינוקה על גבה, ושני ילדיה האחרים נצמדים לידיה.

"צ'רל ג'ונלוסקה שהציל את חייו של הנשיא [אנדרו] ג'קסון במאבק על נעלי הסוסים, ראה את הסצנה הזאת, את הדמעות זלגו על לחייו והרים את כובעו, הפנה את פניו אל השמים ואמר, "אוי אלוהים, הידועה במאבק על צחצוח הסוסים מה שאני יודעת עכשיו, ההיסטוריה האמריקאית היתה נכתבת אחרת ".

בסרטון שהופק ב 2010 על ידי Rethink אפגניסטן, Zaitullah Ghiasi Wardak מתאר לילה הפשיטה באפגניסטן. הנה תרגום לאנגלית:

"אני הבן של עבדול ע'ני חאן. אני ממחוז ורדאק, מחוז צ'אק, כפר ח'אן חאיל. בסביבות 3: 00 האמריקאים צרו על הבית שלנו, טיפס על גג על ידי סולמות. . . . הם הוציאו את שלושת הצעירים החוצה, קשרו את ידיהם, הניחו שקיות שחורות על ראשיהם. הם התייחסו אליהם באכזריות ובעטו בהם, אמרו להם לשבת שם ולא לזוז.

"באותו זמן, קבוצה אחת דפק על חדר האורחים. אחייני אמר: "כששמעתי את הנקישה התחננתי בפני האמריקנים: "סבא שלי זקן וקשה. אני אלך איתך ואוציא אותו בשבילך." "הוא בעט בו ואמר לא לזוז. ואז הם שברו את דלת חדר האורחים. אבא שלי ישן אבל הוא נורה 25 פעמים במיטה שלו. . . . עכשיו אני לא יודע, מה היה הפשע של אבא שלי? ומה היתה הסכנה הנשקפת ממנו? הוא היה בן 92 שנים. "

המלחמה תהיה הרעה הגדולה ביותר בעולם, גם אם היא לא תעלה כסף, לא תשתמש במשאבים, לא תישאר שום נזק סביבתי, הרחיבה ולא צמצמה את זכויותיהם של האזרחים הביתה, וגם אם היא השיגה משהו בעל ערך. כמובן, אף אחד התנאים הללו אינם אפשריים.

הבעיה במלחמות איננה שחיילים אינם אמיצים או בעלי כוונות טובות, או שהוריהם לא גידלו אותם היטב. אמברוז בירס, ששרד את מלחמת האזרחים האמריקנית כדי לכתוב עליה עשרות שנים לאחר מכן בכנות אכזרית וחוסר רומנטיקה שהיתה חדשה לסיפורי המלחמה, הגדיר "נדיב" במילון השטן שלו כדלקמן:

"במקור מילה זו התכוונה אצילית על ידי הלידה והוא הוחל בצדק על המון רב של אנשים. עכשיו זה אומר אצילי מטבע והוא לוקח קצת מנוחה. "

ציניות מצחיקה, אבל לא מדויקת. נדיבות היא אמיתית מאוד, וזה כמובן למה התועמלנים המלחמה מזויפים לשקר בשם המלחמות שלהם. אמריקנים צעירים רבים נכנעו למעשה להסתכן בחייהם ב"מלחמת העולם בטרור ", מתוך אמונה שהם יגן על עמם מפני גורל מחריד. זה דורש נחישות, אומץ ונדיבות. אותם צעירים רמי-שולל, כמו גם אלה שהיו פחות מבולבלים, ובכל זאת התגייסו למלחמות האחרונות, לא שולחו כמו בשר תותחים מסורתי כדי להילחם בצבא בשדה. הם נשלחו לכבוש מדינות שבהן אויבים אמורים שלהם נראו בדיוק כמו כולם. הם נשלחו לארץ של SNAFU, שממנו רבים לעולם לא לחזור אחד חתיכה.

SNAFU הוא, כמובן, ראשי תיבות של מצב המלחמה: מצב נורמלי: הכל דפוק.