המלחמות אינן בלתי נמנעות

למלחמות יש כל כך הרבה צידוקים מפוארים וצודקים, כולל הפצת הציוויליזציה והדמוקרטיה בעולם, שלא היית חושב שיהיה צורך לטעון שכל מלחמה היא בלתי נמנעת. מי יבקש למנוע מעשים טובים כאלה? ובכל זאת, קרוב לוודאי שמעולם לא היתה מלחמה שלא הוסברה כנופש אחרון, בלתי נמנע ובלתי נמנע. שהטיעון הזה תמיד צריך לשמש הוא מדד לכמות המלחמות הנוראות. כמו כל כך הרבה דברים הקשורים למלחמה, הבלתי נמנע שלה הוא שקר, כל פעם. המלחמה לעולם אינה הברירה היחידה, והיא תמיד הגרועה ביותר.

סעיף: אבל זה בגנים שלנו

אם ניתן למנוע מלחמה, אנו יכולים וצריכים לבטל את המלחמה. ואם נוכל לחסל את המלחמה, מדוע לא עשו זאת חברות? התשובה הקצרה היא שיש להם. אבל בואו נהיה ברורים. גם אם כל חברה אנושית ופרה-אנושית היתה תמיד מלחמה, זה לא היה סיבה שאנחנו צריכים גם את זה. אבותיכם אולי אכלו תמיד בשר, אבל אם הצמחונות נחוצה להישרדות על הפלנטה הקטנה הזאת לא תבחרו לשרוד ולא להתעקש שאתם חייבים לעשות מה שאבותיכם עשו? כמובן שאתה יכול לעשות מה אבותיך עשה, ובמקרים רבים זה עשוי להיות הדבר הטוב ביותר לעשות, אבל אתה לא צריך. האם לכולם יש דת? יש אנשים שכבר לא עושים. האם היה קורבן בעלי חיים פעם מרכזית לדת? זה כבר לא.

גם המלחמה השתנתה באופן דרמטי רק בעשורים האחרונים ובמאות הקודמות. האם אביר ימי הביניים נלחם על סוס מכיר כל קרבה עם טייס זמזום באמצעות ג'ויסטיק ליד שולחן בנוואדה להרוג בחור חשוד רע תשעה אנשים חפים מפשע בפקיסטן? האם האביר יחשוב שהטיס הזמזום, אפילו לאחר שהוסבר לו, היה מעשה מלחמה? האם הטייס הזמזם יחשוב שהפעולות של אביר היו פעולות מלחמה? אם המלחמה יכולה להשתנות למשהו שלא ניתן לזהותו, מדוע זה לא יכול להשתנות לאין-ספור? עד כמה שידוע לנו, המלחמות היו רק גברים במשך אלפי שנים. עכשיו נשים לוקחות חלק. אם נשים יכולות להתחיל להשתתף במלחמה, מדוע גברים אינם מפסיקים לעשות זאת? כמובן, הם יכולים. אבל עבור חלש רצון אלה שהחליפו את הדת עם מדע רע, זה חיוני לפני אנשים יכולים לעשות משהו כדי להוכיח שהם כבר עשו את זה.

בסדר, אם אתה מתעקש. אנתרופולוגים מצאו, למעשה, עשרות חברות אנושיות בכל קצוות העולם שלא הכירו, או שנטשו, לוחמה. בספרו המצוין מעבר למלחמה: הפוטנציאל האנושי לשלום, דאגלס פריי מפרט 70 חברות לא לוחמות מכל חלקי העולם. מחקרים מצאו כי ברוב החברות האנושיות אין מלחמה או צורה קלה מאוד שלה. (כמובן שכל לוחמה שקדמה למאה האחרונה יכולה להיות מסווגת כמתונה מאוד יחסית.) אוסטרליה לא ידעה לוחמה עד שהאירופים הגיעו. גם רוב עמי הקוטב הצפוני, האגן הגדול או צפון מזרח מקסיקו לא.

חברות רבות שאינן לוחמות הן תרבויות צייד-צייד פשוטות, נוודות ושוויוניות. חלקם מבודדים מאויבים פוטנציאליים, דבר שאינו מפתיע בהתחשב בסבירות שקבוצה אחת תנקוט מלחמה בהגנה על אחרת המאיימת עליה. חלקם מבודדים אך מנוהלים מקבוצות אחרות שעושות מלחמה במקום לעסוק בהם. חברות אלו אינן תמיד במקומות שאין בהם חיות טורפות גדולות. הם קבוצות של אנשים שאולי יצטרכו להגן מפני התקפות בבעלי חיים ולעתים קרובות לחפש מזון. הם עשויים גם לחזות במעשי אלימות, פיוד או הוצאה להורג, תוך התעלמות ממלחמה. תרבויות מסוימות מרתיעות רגשות סוערים ותוקפנות מכל סוג שהוא. לעתים קרובות הם מחזיקים כל מיני אמונות שווא כי להרתיע אלימות, כגון זה מכה ילד יהרוג אותו. עם זאת, נראה כי אמונות אלה אינן מייצרות חיים גרועים יותר מאשר, למשל, את האמונה הכוזבת שמביאה תועלת לילדים.

אנתרופולוגים נטו לדמיין לוחמה כמשהו שהיה קיים בצורה כלשהי במשך כל מיליוני שנות האבולוציה האנושית. אבל "דמיין" זו מילת המפתח. עצמות אוסטרלופיתקינים פצועות שנחשבות כמראות פציעות מלחמה מראות למעשה את סימני השיניים של הנמרים. חומות יריחו נבנו ככל הנראה כדי להגן מפני שיטפונות, ולא מלחמה. אין, למעשה, שום עדות למלחמה מעל 10,000 שנה, והיה, מכיוון שהמלחמה משאירה את חותמה בפצעים ובנשק. זה מצביע על כך שמבין 50,000 השנים שקיימו הומו סאפיינס מודרניים, 40,000 לא ראו לוחמה ושמיליוני שנים של מוצא קודם היו גם נטולות מלחמה. או, כפי שניסח זאת אנתרופולוג, "אנשים חיו בלהקות ציידים ללקט במשך 99.87 אחוז מהקיום האנושי." מלחמה נוצרת בחברות מורכבות, בישיבה מסוימות, אך לא בכולן, ונוטה לגדול יחד עם מורכבותן. עובדה זו גורמת לכך שלא ניתן היה למצוא מלחמה לפני למעלה מ -12,500 שנה.

אפשר היה לטעון כי הרג פרטני מתוך זעם קנאי היה שווה ערך למלחמה עבור קבוצות קטנות. אבל הם שונים מאוד מהלוחמה המאורגנת שבה אלימות מכוונת בעילום שם נגד בני קבוצה אחרת. בעולם של להקות קטנות לא חקלאיות, קשרי משפחה על אמא או אבא או של בן זוג של צד קשור להקות אחרות. בעולם החדש יותר של שבטים פטרילינליים, לעומת זאת, אחד מוצא את מבשר לאומיות: התקפות על כל חבר אחר שבט שפגע כל חבר משלך.

מועמד מתאים יותר למבשר מלחמה מאשר אלימות אנושית בודדת עשוי להיות אלימות קבוצתית נגד חיות גדולות. אבל גם זה שונה מאוד מהמלחמה כפי שאנו מכירים אותה. אפילו בתרבות שלנו מטורפת המלחמה, רוב האנשים מאוד עמידים להרוג בני אדם אבל לא להרוג אחרים בעלי חיים. ציד קבוצה של חיות אכזריות לא הולך רחוק מאוד בהיסטוריה האנושית או. כפי שטוענת ברברה ארנרייך, רוב הזמן שאבותינו השקיעו בהתפתחות הם בילו לא להתפתח כטורפים, אלא כטרף.

לכן, לא משנה כמה שימפנזים אלימים יכולים להיות, או איך בונובוים ​​שלווים, מדמיינים אבות קדמונים קדומים עתיקים שצמאו למלחמה, אינם אלא דמיון. חיפוש אחר אלטרנטיבות לסיפור זה יכול להיות קונקרטי יותר, בהתחשב בקיום היום ובהיסטוריה מוקלטת של חברות ציידים-מלקטים. חלק מתרבויות אלה מצאו מגוון רחב של אמצעים להימנע וליטול סכסוכים שאינם כוללים מלחמה. כי אנשים בכל מקום הם מיומנים בשיתוף פעולה ולמצוא שיתוף פעולה מהנה יותר מאשר המלחמה לא עושה את החדשות דווקא משום שכולנו יודעים את זה כבר. ובכל זאת אנו שומעים הרבה על "האדם הלוחם" ולעתים רחוקות רואים שיתוף פעולה המזוהה כתכונה מרכזית או חיונית של המין שלנו.

המלחמה כפי שאנו מכירים אותה באלפי השנים האחרונות התפתחה לצד שינויים חברתיים אחרים. אבל האם רוב האנשים החדשים יחסית בחברות יציבות ויציבות עוסקים במשהו הדומה ללוחמה או לא? כמה חברות עתיקות לא הוכח כי עסקו לוחמה, ולכן סביר שהם חיו בלי זה. וכמובן שרובנו, אפילו במדינות המיליטריסטיות ביותר, חיים ללא קשר ישיר למלחמה, דבר שמראה כי חברה שלמה יכולה לעשות את אותו הדבר. הדחפים הרגשיים התומכים במלחמה, הריגוש הקולקטיווי של ניצחון וכו ', עשויים להיות נלמדים מבחינה תרבותית, לא בלתי נמנעת, שכן כמה תרבויות נראות רחוקות מדי בתחזית להעריך אותן כלל. קירק Endicott מספר:

"שאלתי פעם איש באטק, מדוע אבותיהם לא ירו באנשי העבדים המלאיים. . . עם חצים נפץ מורעל [המשמש לציד בעלי חיים]. התשובה המבוהלת שלו היתה: 'כי זה יהרוג אותם' ".

סעיף: כל אחד עושה את זה

אנתרופולוגים מתמקדים לעתים קרובות בתרבויות לא מתועשות, אבל גם מדינות מתקדמות מבחינה טכנולוגית חיות בלי מלחמה? נניח ששוויץ היא אסון של אסטרטגיה גיאופוליטית. יש הרבה אומות אחרות לשקול. למעשה, רוב מדינות העולם, מסיבה זו או אחרת, כולל אלה שנלחמות מלחמות איומות וממושכות כאשר הותקפו, אינן יוזמות לוחמה. איראן, האיום הדמוני הנורא הזה בתקשורת "החדשות" האמריקאית, לא תקפה עוד מדינה במאות שנים. הפעם האחרונה שוודיה השיקה או אפילו השתתפה במלחמה היתה התנגשות עם נורבגיה ב 1814. לזכותו, דגלאס פריי מציין את טבעם השליו של כמה מדינות מודרניות, כולל איסלנד אשר היה בשלום עבור 700 שנים קוסטה ריקה אשר ביטל הצבא שלה לאחר מלחמת העולם השנייה.

מדד השלום העולמי מדרג מדי שנה את המדינות השלוות ביותר בעולם, כולל גורמים מקומיים בחישוב כמו גם ביצוע מלחמה זרה. הנה 20 המדינות המובילות נכון לשנת 2010:

1 ניו זילנד

2 איסלנד

3 יפן

4 אוסטריה

5 נורווגיה

6 אירלנד

7 דנמרק

7 לוקסמבורג

9 פינלנד

10 שבדיה

11 סלובניה

12 צ 'כיה

13 פורטוגל

14 קנדה

15 קטאר

16 גרמניה

17 בלגיה

18 שוויץ

19 אוסטרליה

20 הונגריה

הסבר אחד לכישלון של כמה מדינות במלחמה הוא שהם רוצים אך לא היתה להם הזדמנות לפתוח במלחמות שיכלו לנצח. זה לפחות מציע מידה מסוימת של רציונליות בהחלטות של מלחמה. אם כל העמים ידעו שהם לא יוכלו לנצח בכל מלחמות, האם לא יהיו עוד מלחמות?

הסבר נוסף הוא כי מדינות אינן פותחות במלחמות משום שהן אינן מוכרחות, משום ששוטרי העולם מחפשים אותם ושומרים על פאקס אמריקנה. קוסטה ריקה, למשל, קיבלה נוכחות צבאית אמריקנית. זה יהיה הסבר עוד יותר מעודד, המציע כי מדינות לא רוצה להתחיל מלחמות אם הם לא צריכים.

למעשה, איש אינו יכול אפילו לדמיין מלחמה פורצת בין עמים באיחוד האירופי (מקום הולדתן של המלחמות הגרועות ביותר בהיסטוריה העולמית) או בין מדינות בארצות הברית. השינוי באירופה הוא מדהים. לאחר מאות שנים של לחימה, הוא מצא שלום. והשלום בתוך ארצות-הברית הוא כה בטוח עד כי נראה מגוחך אפילו להבחין בו. אבל זה צריך להיות מוערך ומובן. האם אוהיו נמנעת מלהתקוף את אינדיאנה משום שהפדרלים יענישו את אוהיו, או משום שאוהיו בטוח שאינדיאנה לעולם לא תתקוף אותה, או משום שתאוות המלחמה של אוהיו מרוצה ממלחמות עם מקומות כמו עיראק ואפגניסטן, או משום שבאקייז דווקא טוב יותר דברים לעשות מאשר לעסוק רצח המוני? התשובה הטובה ביותר, לדעתי, היא האחרונה, אבל כוחה של הממשלה הפדראלית הוא הכרח ומשהו שעלינו ליצור ברמה הבינלאומית לפני שיהיה לנו שלום בינלאומי מובטח ובלתי מעורער.

מבחן מכריע, כך נראה לי, הוא אם מדינות מזנקות על ההזדמנות להצטרף לקואליציות של מלחמה, הנשלטות על ידי ארצות הברית. אם מדינות נמנעות ממלחמה רק משום שהן אינן מסוגלות לנצח, האם לא כדאי להן לקפוץ על ההזדמנות להשתתף כשותפות זוטרות במלחמות נגד עמים חלשים וחסרי ערך עם משאבים יקרי ערך לבזוז? אבל הם לא.

במקרה של מתקפת 2003 על עיראק, כנופיית בוש-צ'ייני שיחד ואיימה עד שמדינות 49 הסכימו, כביכול, לסמן את שמותיהן כ"קואליציית הנכונות ". מדינות רבות אחרות, גדולות וקטנות, סירבו. מתוך 49 ברשימה, אחד הכחיש כל ידיעה של להיות על זה, אחד היה שמו הסיר, ועוד סירב לסייע במלחמה בכל דרך שהיא. רק ארבע מדינות השתתפו בפלישה, 33 בכיבוש. לשש מהמדינות בקואליציה הצבאית הזאת לא היו למעשה שום צבא. רבים מן המדינות הצטרפו כנראה בתמורה לסכומים גדולים של סיוע חוץ, שמספרים לנו משהו נוסף על נדיבותה של מדינתנו בכל הנוגע לצדקה בחו"ל. המשתתפים 33 אסימון הכיבוש במהירות החלו לשלוף ברישול כפי שהם היו זהירים להיכנס, עד לנקודה שבה 2009 רק ארצות הברית נותרה.

אנחנו גם נראים מסוגלים בהחלט להגביל את המלחמה, מעלה את השאלה מדוע אנחנו לא יכולים להגביל את זה קצת יותר קצת עד שהוא נעלם. היוונים הקדמונים בחרו לא לקחת את הקשת ואת החץ במשך XNXX שנים לאחר הפרסים הוכיחו אותם - למעשה, גרם להם להרגיש - מה הנשק הזה יכול לעשות. כאשר הפורטוגזים הביאו נשק ליפן ב- XNXX, היפנים אסרו עליהם, בדיוק כפי שעשו לוחמי העילית גם במצרים ובאיטליה. הסינים, שהמציאו את אבק השריפה מלכתחילה, בחרו שלא להשתמש בו למלחמה. המלך וו של צ'ו, השליט הראשון של שושלת ג'ואו, לאחר שזכה במלחמה, שיחרר את הסוסים, פיזר את השוורים, והרכב והרכבים של הדואר נמרחו בדם של בקר, אך שמרו אותם בארסנל כדי להראות זאת לא ישתמשו בהם שוב. המגנים והחרבות היו פונים כלפי מטה ועטפו עורות נמר. המלך פירק את הצבא, הפך את הגנרלים שלו לנסיכים, וציווה עליהם לאטום את הקשתות והחצים ברעידותיהם.

לאחר שגזים רעילים הפכו לנשק במהלך מלחמת העולם הראשונה, העולם אסר עליהם בעיקר. פצצות גרעיניות הוכחו להיות כלים נפלאים מנקודת המבט של המלחמה ביצוע 65 שנים, אבל הם לא נוצלו מאז, למעט אורניום מדולדל. רוב אומות העולם אסרו על מוקשים ופצצות מצרר, למרות שארה"ב סירבה להצטרף אליהם.

האם דחפים עמוקים דוחקים בנו להגיע למלחמה? בכמה תרבויות אנושיות הם בהחלט עושים, אבל אין שום סיבה לתרבויות אלה לא ניתן לשנות. השינויים אולי רק צריך להיות עמוק יותר רחב יותר מאשר תיקון החוקה.

סעיף: אם זה נראה נמנע וצלילים נמנעים. . .

סיבה נוספת לפקפק בכך שמלחמה מסוימת היא בלתי נמנעת היא ההיסטוריה של תאונות, טעויות מטופשות, יריבויות קטנוניות, ביורוקרטים מזויפים וטעויות טרגיות-קומיות שדרכן אנו מתנגשים בכל מלחמה, בעוד שבמקרים אחרים מועדים ממש עד הקצה מבלי ללכת על. קשה להבחין בתחרות רציונלית בין עמים אימפריאליים - או, אם כי, כוחות בלתי נמנעים של ריבוי אוכלוסין ותוקפנות מולדת - כאשר מסתכלים על האופן שבו מלחמות אכן באות. כפי שנראה בפרק השישי, עוסקים אנשי המלחמה באינטרסים כלכליים, בלחצים תעשייתיים, בחישובי אלקטורליות ובבורות טהורה, כל הגורמים הנראים רגישים לשינוי או לחיסול.

המלחמה יכולה לשלוט בהיסטוריה האנושית, ובוודאי ספרי ההיסטוריה שלנו מעמידים פנים שלא היתה אלא מלחמה, אבל המלחמה לא היתה קבועה. הוא שבור וזורם. גרמניה ויפן, מקבלי המלחמה הנלהבים האלה 75 שנים, הם עכשיו הרבה יותר מעוניינים בשלום מאשר בארצות הברית. מדינות ויקינג של סקנדינביה לא נראה מעוניין לנהל מלחמה על אף אחד. קבוצות כמו האמיש בארצות הברית נמנעות מלהשתתף במלחמה, וחבריהן עשו זאת במחיר גבוה כאשר נאלצו להתנגד לטיוטות לשירות לא-קרבי, כמו במלחמת העולם השנייה. יום השביעי Adventists סירבו להשתתף במלחמה, והם שימשו במבחני קרינה גרעינית במקום. אם נוכל למנוע מלחמות לפעמים, ואם חלק מאיתנו יכול להימנע מלחמות כל הזמן, למה אנחנו לא יכולים קולקטיבית לעשות טוב יותר?

חברות שלווה משתמשות בצורות נבונות של פתרון סכסוכים שתיקון, שחזור וכבוד, ולא רק ענישה. דיפלומטיה, סיוע וידידות הם חלופות מוכחות למלחמה בעולם המודרני. בחודש דצמבר 1916 ו ינואר 1917, הנשיא וודרו וילסון עשה משהו מאוד מתאים. הוא ביקש מהגרמנים ובעלות הברית לפנות את האוויר בציון המטרות והאינטרסים שלהם. הוא הציע לשמש מתווך, הצעה שהבריטים והאוסטרו-הונגרים קיבלו. הגרמנים לא קיבלו את וילסון כמגשר ישר, מסיבה מובנת מאליה שהוא סייע למאמץ המלחמתי הבריטי. תארו לעצמכם לרגע, עם זאת, אם הדברים היו קצת אחרת, אם הדיפלומטיה היתה בשימוש בהצלחה כמה שנים קודם לכן, ואת המלחמה נמנעו, חוסך כמה 16 מיליון חיים. האיפור הגנטי שלנו לא היה משתנה. היינו עדיין אותם יצורים שאנחנו מסוגלים, למלחמה או לשלום, לפי בחירתנו.

ייתכן שהמלחמה לא היתה האופציה הראשונה והיחידה שהנשיא וילסון שקל ב 1916, אבל זה לא אומר שהוא הציל אותה בפעם האחרונה. במקרים רבים ממשלות טוענות כי המלחמה תהיה רק ​​המוצא האחרון, גם אם בחשאי מתכננים לפתוח במלחמה. הנשיא ג'ורג 'בוש תכנן לתקוף את עיראק במשך חודשים רבים, תוך העמדת פנים כי המלחמה תהיה רק ​​המוצא האחרון, והוא היה עובד קשה כדי להימנע. בוש המשיך את העמדת הפנים הזאת במסיבת עיתונאים שהתקיימה בינואר 31, 2003, באותו היום שבו הציע זה עתה לראש הממשלה טוני בלייר, כי דרך אחת שהם יכולים לגייס תירוץ למלחמה היא לצייר מטוסים בצבעי האו"ם ולנסות כדי שיירה בהם. במשך שנים, עם פרוץ המלחמה בעיראק, קראו הפרשנים את הצורך לפתוח במהרה במלחמה נגד איראן. במשך כמה שנים לא הושקה מלחמה שכזאת, ואף-על-פי-כן לא נראו כל תוצאות חמורות.

מקרה מוקדם יותר של איפוק כלפי עיראק נמנע גם הוא, ולא יצר, אסון. בנובמבר היה הנשיא קלינטון מתכנן התקפות אוויריות נגד עיראק, אך סדאם חוסיין הבטיח שיתוף פעולה מלא עם מפקחי הנשק של האו"ם. קלינטון כיבה את המתקפה. פרשנים בתקשורת, כדברי נורמן סולומון, היו מאוכזבים למדי, מגנים את סירובה של קלינטון לצאת למלחמה רק משום שההצדקה למלחמה נלקחה משם - טעות שיורשו של קלינטון לא יעשה. אם קלינטון יצא למלחמה, מעשיו לא היו בלתי-נמנעים; הם היו פליליים.

סעיף: המלחמה הטובה

כל טענה נגד כל מלחמה בעשורים האחרונים נתקלה בהתנגדות הבאה: אם אתה מתנגד למלחמה זו, עליך להתנגד לכל המלחמות; אם אתה מתנגד לכל המלחמות עליך להתנגד מלחמת העולם השנייה; מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה; ולכן אתה טועה; ואם אתה טועה, המלחמה הנוכחית חייבת להיות נכונה. (המונח "המלחמה הטובה" נתפס באמת כתיאור מלחמת העולם השנייה במלחמת וייטנאם, לא במהלך מלחמת העולם השנייה עצמה). טענה זו נעשית לא רק בארצות הברית אלא גם בבריטניה וברוסיה. הזלזול הבולט של ההכחשה הזאת אינו מרתיע את השימוש בה. הוכחה כי מלחמת העולם השנייה לא היתה מלחמה טובה יכול להיות. המהות של טובת מלחמת העולם השנייה כללה תמיד את הצורך שלה. מלחמת העולם השנייה, כולנו נאמר, פשוט לא היה יכול להימנע.

אבל מלחמת העולם השנייה לא היתה מלחמה טובה, אפילו לא מנקודת המבט של בעלות הברית או של ארצות הברית. כפי שראינו בפרק הראשון, לא נאבקו להציל את היהודים, וזה לא הציל אותם. הפליטים הופנו וננטשו. תוכניות להעברת יהודים מגרמניה היו מתוסכלים מהמצור של בריטניה. כפי שראינו בפרק השני, המלחמה הזאת לא נלחמת בהגנה עצמית. היא גם לא נאבקה בשום איפוק או דאגה לחיי אזרחים. הוא לא נלחם נגד גזענות על ידי אומה שכלאה את היפנים-אמריקנים והפרידה בין חיילים אפרו-אמריקאים. הוא לא נלחם נגד האימפריאליזם על ידי האימפריאליסטים המובילים והמובילים בעולם. בריטניה נלחמה כי גרמניה פלשה לפולין. ארצות-הברית נלחמה באירופה משום שבריטניה היתה במלחמה עם גרמניה, אם כי ארצות-הברית לא נכנסה במלואה למלחמה, עד שצי שלה הותקף על ידי היפנים באוקיינוס ​​השקט. ההתקפה היפנית הזאת, כפי שראינו, ניתנת למניעה מוחלטת והתגרות בתוקפנות. המלחמה עם גרמניה, שהגיעה מיד לאחר מכן, פירושה מחויבות מלאה למלחמה שבה ארצות הברית סייעה זה מכבר לאנגליה ולסין.

ככל שיותר חודשים ושנים ועשרות שנים אנו מדמיינים לחזור אחורה בזמן כדי לתקן את הבעיה, פשוט יותר קל לנו לדמיין שזה היה כדי למנוע גרמניה לתקוף את פולין. גם רוב תומכי מלחמת העולם השנייה כ"מלחמה טובה "מסכימים כי פעולות בעלות הברית בעקבות מלחמת העולם הראשונה סייעו להביא את המלחמה השנייה. בספטמבר 22, 1933, דוד לויד ג'ורג ', שהיה ראש ממשלת אנגליה במלחמת העולם הראשונה, נשא נאום נגד הפלת הנאציזם בגרמניה, משום שהתוצאה עלולה להיות משהו גרוע יותר: "קומוניזם קיצוני".

ב- 1939, כאשר איטליה ניסתה לפתוח במשא ומתן עם בריטניה בשם גרמניה, צ'רצ'יל סגר אותם בקור: "אם צ'יאנו יבין את המטרה הלא גמישה שלנו, יהיה לו פחות סיכוי לשחק עם הרעיון של גישור איטלקי". המטרה היתה לצאת למלחמה. כאשר היטלר, לאחר שפלש לפולין, הציע שלום עם בריטניה וצרפת וביקש את עזרתם בגירוש יהודי גרמניה, ראש הממשלה נוויל צ'מברליין התעקש על מלחמה.

כמובן, היטלר לא היה אמין במיוחד. אבל מה היה קורה אילו היו היהודים חוסכים, פולין היתה תפוסה, והשלום נשמר בין בעלות-הברית לגרמניה במשך כמה דקות, שעות, ימים, שבועות, חודשים או שנים? המלחמה היתה יכולה להתחיל בכל פעם שהתחילה, ללא כל נזק, וכמה רגעים של שלום צברו. וכל רגע של שלום שהושג יכול היה לשמש לניסיון לשאת ולתת על שלום קבוע יותר, כמו גם על עצמאותה של פולין. בחודש מאי 1940, צ'מברליין לורד הליפקס שניהם העדיפו משא ומתן לשלום עם גרמניה, אך ראש הממשלה צ'רצ'יל סירב. בחודש יולי נאם היטלר נאום נוסף שהציע שלום עם אנגליה. צ'רצ'יל לא התעניין.

גם אם נעמיד פנים שהפלישה הנאצית לפולין היתה בלתי נמנעת, ונניח שתקפה נאצית על אנגליה היתה מתוכננת ללא תקנה, מדוע היתה זו מלחמה מיידית? וברגע שאומות אחרות החלו בו, מדוע היתה ארצות הברית צריכה להצטרף? נפוליאון פלש למדינות אירופאיות רבות בלי שהנשיא שלנו יפתח מסע יחסי ציבור מסיבי שיבקש מאיתנו להצטרף למאבק ולהפוך את העולם לביטחוני לדמוקרטיה, כפי שעשה וילסון למלחמת העולם הראשונה, וכמו שרוזבלט החזיר את עצמו למלחמת העולם השנייה.

מלחמת העולם השנייה נהרגו 70 מיליון אנשים, וזה סוג של תוצאה יכול להיות פחות או יותר צפוי. מה דמיינו שהיה גרוע מזה? מה יכולנו למנוע? ארצות הברית לא התעניינה בשואה ולא מנעה זאת. השואה רק הרגה שישה מיליון. בגרמניה היו רסיסטרים. היטלר, אם יישאר בשלטון, לא יחיה לנצח או בהכרח יתאבד במלחמה האימפריאלית אם יראה אפשרויות אחרות. הסיוע לאנשי השטחים שגרמניה כבשה היה קל למדי. המדיניות שלנו היתה לחסום ולהרעיב אותם, שלקחו מאמצים רבים והיו תוצאות מחרידות.

האפשרות של היטלר או של יורשיו לגבש את כוחו, להחזיק בו ולתקוף את ארצות הברית נראית רחוקה מאוד. ארצות-הברית היתה צריכה לעשות מאמצים אדירים כדי לגרות את יפן לתקוף אותה. היטלר יתמזל מזלו לשמור על שפיותו, ולא פחות מכך לאימפריה עולמית. אבל נניח שגרמניה הביאה בסופו של דבר את המלחמה לחופינו. האם זה מתקבל על הדעת כי כל אמריקאי לא היה אז נלחם 20 פעמים קשה יותר וזכה מלחמת מגן באמת מהר יותר? או שמא המלחמה הקרה הייתה מתנהלת נגד גרמניה ולא ברית המועצות. האימפריה הסובייטית הסתיימה ללא מלחמה; מדוע לא תוכל אימפריה גרמנית לעשות זאת? מי יודע? מה שאנחנו יודעים הוא הזוועה הבלתי ניתנת לגילוי של מה שקרה.

אנו ובעלי בריתנו עסקנו בטבח המוני חסר הבחנה של אזרחים גרמנים, צרפתים ויפנים מהאוויר, פיתחנו את הנשק הקטלני ביותר שראה מימיו, הרסו את מושג הלחימה המוגבלת והפכו את המלחמה להרפתקה הקוראת לאזרחים יותר מאשר חיילים. בארצות הברית המצאנו את רעיון המלחמה הקבועה, העניקנו כמעט כל כוחות המלחמה לנשיאים, יצרנו סוכנויות חשאיות בעלות הכוח לנהל מלחמה ללא פיקוח, ובנינו כלכלת מלחמה שתחייב מלחמות שמהן תוכל להרוויח.

מלחמת העולם השנייה והפרקטיקה החדשה של מלחמה טוטאלית החזירו את העינויים מימי הביניים; פיתח נשק כימי, ביולוגי וגרעיני לשימוש בהווה ובעתיד, כולל נפלם וסוכן אורנג '; והשיק תוכניות של ניסויים בבני אדם בארצות הברית. ווינסטון צ'רצ'יל, שהניע את סדר היום של בעלות הברית ככל האחרים, כתב קודם לכן, "אני מאוד בעד שימוש בגז מורעל נגד שבטים לא מתורבתים." בכל מקום שאתה מציץ מקרוב יותר אל המטרות וההתנהלות של "המלחמה הטובה" זה מה שאתה נוטה לראות: להיטות צ'רצ'יליאנית להשמיד אויבים בהמוניהם.

אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, הייתי ממש שונא לראות אחת גרועה. אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, מדוע נאלץ הנשיא פרנקלין רוזוולט לשקר אותנו? בספטמבר, 4, מסר רוזוולט כתובת הרדיו "צ'ט צ'אט", שבה טען כי צוללת גרמנית, שלא התעוררה לחלוטין, תקפה את המשחתת האמריקנית גריר, שלמרות היותה מכונה משחתת - העבירה דואר לא מזיק.

באמת? הוועדה לענייני חיל הים של הסנאט חקרה את האדמירל הרולד שטרק, מפקד מבצעים של חיל הים, שאמר כי גריר עקב אחר הצוללת הגרמנית והעביר את מיקומה למטוס בריטי, שהוריד את עומק העומק במיקומו של הצוללת ללא הצלחה. הגריר המשיך לעקוב אחר הצוללת שעות רבות לפני שהצוללת פנתה וירתה טורפדו.

חודש וחצי לאחר מכן, סיפר רוזוולט סיפור גבוה דומה על ארה"ב קרני. ואז הוא באמת נערם. רוזוולט טען שיש בידו מפה סודית שהפיקה ממשלת היטלר, שהראתה תוכניות לכיבוש הנאצי של דרום אמריקה. הממשלה הנאצית גינו את זה כשקר, והאשימה כמובן את הקונספירציה היהודית. המפה, שרוזוולט סירב להראות לציבור, למעשה הראתה נתיבים בדרום אמריקה שהוטסו על ידי מטוסים אמריקניים, עם סימונים בגרמנית המתארים את התפלגות דלק התעופה. זה היה זיוף בריטי, וככל הנראה על אותה איכות כמו זיופים הנשיא ג'ורג 'בוש היה מאוחר יותר להשתמש כדי להראות כי עיראק היה מנסה לרכוש אורניום.

רוזבלט טען אף הוא כי הגיע לתוכנית סודית שהפיקו הנאצים להחלפת כל הדתות בנאציזם:

"אנשי הדת צריכים להיות מושתקים לנצח תחת עונש של מחנות הריכוז, שם גם עכשיו כל כך הרבה אנשים ללא פחד מתעללים כי הם שמו את אלוהים מעל היטלר."

תוכנית כזאת נשמעה כמו משהו שהיטלר אכן היה מצייר אילו היטלר עצמו לא היה חסיד של הנצרות, אבל לרוזבלט כמובן לא היה מסמך כזה.

מדוע היו השקרים האלה נחוצים? האם מלחמות טובות ניתנות לזיהוי רק לאחר מעשה? האם אנשים טובים באותה תקופה צריכים להיות שולל בהם? ואם רוזוולט ידע מה קורה במחנות הריכוז, מדוע לא היתה האמת מספקת?

אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, מדוע נאלצה ארצות-הברית לחכות עד שהמאחז האימפריאלי שלה במרכז האוקיאנוס השקט הותקף? אם המלחמה היתה מכוונת נגד מעשי זוועה, דווחו רבים, וחזרו להפצצת גרניקה. אנשים חפים מפשע הותקפו באירופה. אם למלחמה היה משהו לעשות את זה, למה ההשתתפות הפתוחה של ארצות הברית צריכה לחכות עד שיפן תתקוף וגרמניה הכריזה מלחמה?

אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, מדוע צריך לגייס את האמריקנים כדי להילחם בה? הטיוטה באה לפני פרל הארבור, והרבה חיילים עזבו, במיוחד כאשר האורך של "השירות" שלהם הוארך מעבר 12 חודשים. אלפים התנדבו אחרי פרל הארבור, אבל הטיוטה היתה עדיין הכלי העיקרי לייצור מספוא. במהלך המלחמה נשפטו חיילים ב- 21,049 על עריקה, ו- 49 קיבלו עונשי מוות. עוד 12,000 סווגו כמצפוני מצפון.

אם מלחמת העולם השנייה הייתה מלחמה טובה, מדוע 80 אחוז מהאמריקאים שבסופו של דבר עשה את זה לקרב לבחור לא לירות את נשקם על האויבים? דייב גרוסמן כותב:

"לפני מלחמת העולם השנייה היה תמיד להניח כי החייל הממוצע יהרוג בקרב פשוט כי ארצו ומנהיגיו אמרו לו לעשות זאת, כי זה היה חיוני כדי להגן על חייו ועל חייהם של חבריו. . . . תא"ל צבא ארה"ב, סלאל מרשל, שאל את החיילים הממוצעים האלה מה הם עושים בקרב. תגליתו הבלתי צפויה היתה, שבכל מאה אנשים לאורך קו האש במהלך תקופת המפגש, ממוצע של 15 בלבד ל- 20 "ייקח חלק כלשהו בנשקם".

יש עדויות טובות לכך שזו היתה הנורמה בשורות הגרמנים, הבריטים, הצרפתים וכו ', והיתה גם הנורמה במלחמות הקודמות. הבעיה - עבור אלה שרואים את המאפיין המעודד והצלת חיים זה כבעיה - היה כי על 98 אחוזים של אנשים מאוד עמידים להרוג אחרים בני אדם. אתה יכול להראות להם איך להשתמש באקדח ולומר להם ללכת לירות בו, אבל ברגע הלחימה רבים מהם יכוונו לשמים, ירידה בעפר, לסייע לחבר עם הנשק שלו, או פתאום לגלות כי חשוב המסר צריך להיות מועבר לאורך הקו. הם לא מפחדים שירו ​​בהם. לפחות זה לא הכוח הכי חזק במשחק. הם מזועזעים מרצח.

יוצא מלחמת העולם השנייה עם ההבנה החדשה של הצבא האמריקאי על מה שקורה בחום הקרב, טכניקות אימון השתנה. החיילים כבר לא ילמדו לירות. הם יהיו מותנים להרוג בלי לחשוב. יעדי השורש יוחלפו במטרות הדומות לבני אדם. החיילים יתקדמו עד כדי כך, שבלחץ הם יגיבו באופן אינסטינקטיבי על ידי ביצוע רצח. הנה מזמור המשמש אימון בסיסי בזמן המלחמה על עיראק שאולי סייעו לקבל חיילים אמריקאים לתוך המסגרת הנכונה של המוח להרוג:

הלכנו לשוק שבו כל החנות האדג'י,

שלף את המאצ'טות שלנו והתחלנו לקצוץ,

הלכנו למגרש המשחקים שבו כל משחק האדג'י,

שלף את המקלעים שלנו והתחלנו לרסס,

הלכנו למסגד שבו כל האדג'ים מתפללים,

זרק רימון יד ופוצץ את כולם.

טכניקות חדשות אלה היו מוצלחות כל כך, כי במלחמת וייטנאם ומלחמות אחרות מאז, כמעט כל החיילים האמריקנים ירו להרוג, ומספרים עצומים מהם סבלו נזק פסיכולוגי הנובע מכך שעשה זאת.

האימון שהילדים שלנו מקבלים בזמן שהם זוחלים את האויב פעם אחר פעם במשחקי וידאו עשוי להיות אימון מלחמה טוב יותר ממה שדוד סם סיפק את "הדור הגדול ביותר". ילדים המשחקים משחקי וידאו שמדמים רצח יכולים למעשה להיות מאומנים כדי להפוך את העתיד שלנו ותיקי חסרי חיים לחיות מחדש את ימי התהילה שלהם על ספסלי הפארק.

מה שמחזיר אותי לשאלה זו: אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, מדוע לא השתתפו חיילים שלא היו תנאים מוקדמים כחולדות מעבדה סוציופתיות? למה הם פשוט תופסים מקום, לובשים את המדים, אוכלים את הגרגר, מתגעגעים למשפחות שלהם ומאבדים את איבריהם, אבל לא ממש עושים מה שהם עושים, לא ממש תורמים למטרה אפילו כמו האנשים שנשארו בית וגדל עגבניות? האם ייתכן כי, עבור אנשים בריאים היטב, אפילו מלחמות טובות הם פשוט לא טובים?

אם מלחמת העולם השנייה היתה מלחמה טובה, למה אנחנו מסתירים אותה? אנחנו לא צריכים להסתכל על זה, אם זה היה טוב? האדמירל ג'ין לארוקה נזכר ב- 1985:

"מלחמת העולם השנייה מעוותת את השקפתנו על האופן שבו אנו מסתכלים על דברים כיום. אנו רואים דברים במונחים של אותה מלחמה, אשר במובן מסוים היתה מלחמה טובה. אבל הזיכרון המעוות של זה מעודד את אנשי הדור שלי להיות מוכנים, כמעט להוטים, להשתמש בכוח צבאי בכל מקום בעולם.

"בערך 20 שנים אחרי המלחמה, לא יכולתי להסתכל על כל סרט על מלחמת העולם השנייה. הוא החזיר לי זיכרונות שלא רציתי לשמור עליהם. שנאתי לראות איך הם מהללים מלחמה. בכל הסרטים האלה, אנשים מתפוצצים בבגדיהם ונופלים בחן אל הקרקע. אתה לא רואה שמישהו מתנפץ ".

בטי באסיה האצ'ינסון, שטיפלה בותיקי מלחמת העולם השנייה בפסדינה, קליפורניה, כאחות, זוכרת את 1946:

"כל החברים שלי עדיין היו שם, עוברים ניתוח. במיוחד ביל. הייתי הולך לו במרכז העיר פסדינה - לעולם לא אשכח את זה. חצי פניו נעלמו לגמרי, נכון? מרכז העיר פסדינה לאחר המלחמה הייתה קהילה עילית מאוד. נשים לבושות היטב, בוהות לחלוטין, רק עומדות שם בוהות. הוא היה מודע למבט הנורא הזה. אנשים פשוט מסתכלים ישר אליך ותוהה: מה זה? התכוונתי לקלל אותה, אבל אני הרחקתי אותו. כאילו שהמלחמה לא הגיעה לפסדינה עד שבאנו לשם. הו, היתה לזה השפעה גדולה על הקהילה. בעיתון "סדנה" הגיעו כמה מכתבים לעורך: "למה הם לא יכולים להישאר בטריטוריה שלהם וברחובות".

סעיף: NAZISM NATIVE

עוד כמה דברים שהאמריקאים מתעבים לזכור הם ההשראה שמדינה שלנו הציעה להיטלר, התמיכה הכספית שהחברות שלנו הציעו לו, וההפיכה הפאשיסטית שזומנו על ידי המנהיגים העסקיים שלנו. אם מלחמת העולם השנייה הייתה התנגשות בלתי נמנעת בין טוב לרע, מה עלינו לחשוב על תרומות אמריקאיות לצדדים הרעים?

אדולף היטלר גדל ושיחק "קאובויים והודים". הוא גדל לשבח את הטבח האמריקאי בעמים ילידים, ואת הצעדות הכפויות להסתייגויות. מחנות הריכוז של היטלר נחשבו תחילה במונחים של הסתייגויות אמריקאיות בהודו, אם כי מודלים אחרים עבורם היו עשויים לכלול את המחנות הבריטים בדרום אפריקה במהלך מלחמת הבורים 1899-1902, או את המחנות שבהם השתמשו ספרד וארצות הברית בפיליפינים .

השפה הפסוודו-מדעית שבה חיבר היטלר את הגזענות שלו, והתוכניות האוגניות לטיהור גזע נורדי, ממש עד לשיטה של ​​הכנסת חללים לא רצויים לתאי הגזים, היו גם בהשראת ארה"ב. אדווין בלק כתב ב- 2003:

"האויגניקה היתה הפסיכו-גזענות הגזענית הנחושה למחות את כל בני האדם הנחשבים" בלתי כשירים ", ושימרה רק את אלו שהתאימו לסטריאוטיפ נורדי. אלמנטים של הפילוסופיה היו מעוגנים כמדיניות לאומית על ידי עיקור כפוי חוקים הפרדה, כמו גם הגבלות נישואין, שנחקקו ב -27 מדינות. . . . בסופו של דבר, מתרגלי האאוגניקה עקרו בכפייה כמה 60,000 אמריקאים, חסמו את הנישואים של אלפים, הפרדו בכוח אלפי "מושבות", ורדפו מספרים לא מעטים בדרכים שאנחנו רק לומדים. . . .

"אאוג'ניקס היה יכול להיות דיבור מוזר כל כך, אלמלא המימון הרחב של הפילנתרופיה התאגידית, ובמיוחד מכון קרנגי, קרן רוקפלר ומזל הרכבת הרימן. . . . מסילת הברזל של הרימן שילמה לארגוני צדקה מקומיים, כגון לשכת התעשיינים וההגירה בניו יורק, לחפש יהודים, איטלקים ועולים אחרים בניו יורק ובערים צפופות אחרות ולהעמידם לדין, לגירושים או למעצר כפוי. קרן רוקפלר סייעה בהקמת תוכנית הגאניקה הגרמנית ואף מימנה את התוכנית שעבד יוסף מנגלה לפני שיצא לאושוויץ. . . .

"השיטה הנפוצה ביותר להשמדת חיידקים באמריקה היתה" תא קטלני "או תאי גז ציבוריים המופעלים באופן מקומי. . . . מגדלי האויגנים האמינו שהחברה האמריקנית אינה מוכנה ליישם פתרון קטלני מאורגן. אבל מוסדות נפש רבים ורופאים עסקו בעצמם במיתות מאולתרות רפואיות ובמתת חסד פסיבית.

בית המשפט העליון של ארצות הברית אישר את האאוגניקה בפסיקת 1927, שבה כתב השופט אוליבר ונדל הולמס: "מוטב לכל העולם, אם במקום לחכות לביצוע צאצאים מנוונים על פשע, או לתת להם לגווע ברעב על אימבציותם, החברה יכולה למנוע אלה שאינם כשירים בעליל מלהמשיך את הסוג שלהם. שלושה דורות של אימבצילים מספיקים." הנאצים היו מצטטים את הולמס להגנתם במשפטי פשעי המלחמה. היטלר, שני עשורים קודם לכן, בספרו מיין קאמפף שיבח את האאוגניקה האמריקאית. היטלר אפילו כתב מכתב מעריצים שאמר לאוגניסט האמריקני, מדיסון גרנט, כי הוא ראה את ספרו "התנ"ך". רוקפלר נתן 410,000, כמעט $ 4 מיליון בכסף של היום, ל"אוקראינה ".

בריטניה אולי תרצה לתבוע קצת אשראי כאן, גם כן. ב 1910, שר הפנים וינסטון צ'רצ'יל הציע לעקר 100,000 "degenerates נפשית" ו להגביל עשרות אלפי יותר במחנות עבודה המדינה לנהל. תוכנית זו, שלא הוצאו להורג, היתה אמורה להציל את הבריטים מן הירידה הגזעית.

לאחר מלחמת העולם הראשונה, היטלר וחבריו, ובהם שר התעמולה ג'וזף גבלס, העריצו ולמדו את הוועדה של ג'ורג 'קריל על מידע ציבורי, וכן את תעמולת המלחמה הבריטית. הם למדו מהשימוש של המדד בכרזות, סרטים וחומרי תקשורת. אחד הספרים האהובים על גבלס על התעמולה היה "התגבשות דעת הקהל" של אדוארד ברנייס, שאולי סייעה בהשראת שמות של לילה של "ליל הבדולח" נגד היהודים.

המאמצים העסקיים המוקדמים של פרסקוט שלדון בוש, כמו אלה של נכדו, ג'ורג 'בוש, נטו להיכשל. הוא התחתן עם בתו של אדם עשיר מאוד בשם ג'ורג 'הרברט ווקר, שהתקין את פרסקוט בוש כמנהל בכיר בתייסן ופליק. מכאן ואילך, עסקיו של פרססקוט השתפרו, והוא נכנס לפוליטיקה. Theyssen בשם החברה היה גרמני בשם פריץ Thyssen, תומך פיננסי גדול של היטלר התייחס בניו יורק הראלד טריבון כמו "המלאך של היטלר".

תאגידים בוול סטריט ראו את הנאצים, כמו לויד ג'ורג ', כאויבי הקומוניזם. ההשקעה האמריקאית בגרמניה גדלה ב -48.5 אחוזים בין השנים 1929 ו -1940, גם כאשר היא חלה בירידה חדה בכל מקום אחר ביבשת אירופה. בין המשקיעים העיקריים נכללו פורד, ג'נרל מוטורס, ג'נרל אלקטריק, נפט סטנדרטי, טקסאקו, קציר בינלאומי, ITT ו- IBM. אגרות חוב נמכרו בניו יורק בשנות השלושים של המאה העשרים, שמימנו את אריאניזציה של חברות גרמניות ונדל"ן שנגנב מיהודים. חברות רבות המשיכו לעשות עסקים עם גרמניה במהלך המלחמה, גם אם פירוש הדבר היה להרוויח מעבודה במחנה ריכוז. יבמ אף סיפקה את מכונות הולרית 'המשמשות לעקוב אחר יהודים ואחרים שיירצחו, ואילו ITT ייצרה את מערכת התקשורת של הנאצים וכן חלקי פצצה ואז אספה 1930 מיליון דולר מממשלת ארה"ב בגין נזק מלחמה למפעלים הגרמניים שלה.

טייסים אמריקאים הונחו לא להפציץ מפעלים בגרמניה שהיו בבעלות חברות אמריקניות. כאשר קלן הושלכה, מפעל הפורד שלה, שסיפק ציוד צבאי לנאצים, נחסך ואף שימש כמקלט לפצצות אוויריות. הנרי פורד מממן את התעמולה האנטישמית של הנאצים מאז ה- XNXX. הצמחים הגרמניים שלו ירו את כל העובדים ממוצא יהודי ב- 1920, לפני שהנאצים דרשו זאת. ב- XNXX העניק היטלר לפורד את הצלב הגדול של הצו העליון של הנשר הגרמני, כבוד שרק שלושה אנשים קיבלו בעבר, אחד מהם היה בניטו מוסוליני. עמיתו הנאמן של היטלר ומנהיג המפלגה הנאצית בווינה, בלדור פון שיראך, היתה אם אמריקנית ואמרה שבנה גילה אנטישמיות על ידי קריאתו של הנרי פורד "היהודי הנצחי".

החברות פרסקוט בוש הרוויחו מאחת החברות העוסקות במפעלי כרייה בפולין באמצעות עבודת פרך מאושוויץ. שני עובדי עבדים לשעבר תבעו מאוחר יותר את ממשלת ארה"ב ואת יורשיו של בוש תמורת 40 מיליארד דולר, אבל התביעה נדחתה על ידי בית משפט בארה"ב על בסיס ריבונות המדינה.

עד ארצות הברית נכנסו מלחמת העולם השנייה זה היה חוקי עבור האמריקנים לעשות עסקים עם גרמניה, אבל בסוף 1942 פרסוט בוש האינטרסים העסקיים נתפסו תחת המסחר עם האויב חוק. בין העסקים הללו היו קווי המבורג אמריקה, אשר פרסקוט בוש שימש כמנהל. ועדת הקונגרס גילתה כי קווי המבורג באמריקה הציעו מעבר חופשי לגרמניה לעיתונאים שמוכנים לכתוב על הנאצים, והביאו את אוהדי הנאצים לארצות הברית.

ועדת McCormack-Dickstein הוקמה כדי לחקור את המזימה האמריקנית הפשיסטית האמריקנית שנבנתה ב- 1933. התוכנית היתה לערב חצי מיליון ותיקי מלחמת העולם הראשונה, כועסים על שלא קיבלו את הבונוסים המובטחים שלהם, להדיח את הנשיא רוזוולט ולהקים ממשלה שתוכננה על היטלר ומוסוליני. הקושרים כללו את הבעלים של היינץ, ציפורים עין, גודטה, מקסוול האוס, כמו גם ידידנו פרסקוט בוש. הם עשו את הטעות וביקשו מסמדלי בטלר להנהיג את ההפיכה, משהו שקורא לספר זה יבין שבטלר לא היה מסוגל להסתדר איתו. למעשה, באטלר שיגר אותם לקונגרס. סיפורו אומץ בחלקו על ידי מספר עדים, והוועדה הגיעה למסקנה כי העלילה היא אמיתית. אבל שמותיהם של בעלי התווך העשירים של העלילה הושחטו ברשומות הוועדה, ואף אחד לא הועמד לדין. הנשיא רוזוולט חתך על הסכם. הוא ימנע מלהעמיד לדין כמה מן האנשים העשירים ביותר באמריקה על בגידה. הם יסכימו לסיים את התנגדותו של וול סטריט לתוכניותיו בניו-דיל.

חברת וול סטריט החזקה באותה עת, שהושקעה רבות בגרמניה, היתה סאליבן וקרומוול, ביתם של ג'ון פוסטר דאלס ואלן דאלס, שני אחים שהחרימו את חתונת אחותם, כי נישאה ליהודי. ג'ון פוסטר יכהן כמזכיר המדינה לנשיא אייזנהאואר, יגביר את המלחמה הקרה, וייקח שם שדה תעופה בוושינגטון. אלן, שאותו נתקלנו בפרק השני, יהיה ראש משרד השירותים האסטרטגיים בזמן המלחמה ולאחר מכן המנהל הראשון של המודיעין המרכזי מ- 1953 ל- 1961. ג 'ף Dulles במהלך התקופה שלפני המלחמה היה מתחיל את מכתביו ללקוחות גרמניים עם המילים "הייל היטלר". ב 1939, הוא אמר הכלכלן הכלכלי של ניו יורק, "אנחנו צריכים לברך ולטפח את הרצון של גרמניה החדשה למצוא עבור אנרגיות שלה מוצא חדש. "

א 'דולס היה מקור הרעיון של חסינות פלילית לתאגידים רב-לאומיים, שהיה צורך בסיוע של תאגידים אמריקניים לגרמניה הנאצית. בספטמבר 1942 כינה א 'דולס את שואת הנאצים "שמועה פרועה בהשראת פחדים יהודיים." א 'דולס חתם על רשימת מנהלי חברות גרמניות שיחסכו מהם העמדה לדין בגין שיתוף הפעולה שלהם בפשעי מלחמה, בנימוק שהם יעזרו בבניית גרמניה מחדש. מיקי זי בספרו המצוין אין מלחמה טובה: המיתוסים של מלחמת העולם השנייה מכנים זאת "רשימת דולס" ומנוגדים אותה עם "רשימת שינדלר", רשימה של יהודים שאחד מבכירי גרמניה ביקש להציל מרצח עם, שהיה המוקד של ספר משנת 1982 וסרט הוליוודי משנת 1993.

אף אחד מן הקשרים האלה בין הנאציזם לארצות-הברית הופך את הנאציזם פחות רע, או התנגדות אמריקאית אליו פחות אצילה. למרות מאמציהם של כמה מן העשירים בארצנו, הדחיפות של מארחי הרדיו כמו האב קוגלין וסלבריטאים כמו צ 'ארלס לינדברג, ארגון של קבוצות כמו קו קלוקס Klan, הליגה הלאומית הגוי, הנוצרים Mobilizers, הגרמני הבונד אמריקאי , חולצות הכסף, וליגת החירות האמריקאית, הנאציזם מעולם לא תפס את עצמו בארצות הברית, ואילו המשימה להרוס אותה באמצעות לוחמה. אבל בשביל "מלחמה טובה" באמת היה בלתי-נמנע, האם לא היינו נמנעים לחלוטין מלסייע לצד השני?

סעיף: ובכן, מה אתה צריך?

העובדה היא כי פעולות אחרות על ידי המדינה שלנו ואת החזקים והעשירים בתוכה, מסוף מלחמת העולם הראשונה עד תחילת מלחמת העולם השנייה יכול היה לשנות את מהלך האירועים. דיפלומטיה, סיוע, ידידות ומשא ומתן כנה יכלו למנוע מלחמה. ההתרעה לסכנת המלחמה כאיום גדול יותר מממשלה הנשענת על הקומוניזם היתה מסייעת. כמובן, התנגדות גדולה יותר לנאציזם על ידי העם הגרמני היתה יכולה גם היא לעשות את ההבדל, לקח שגרמניה כנראה למדה. ב 2010 הנשיא שלהם נאלץ לצאת להכריז כי המלחמה באפגניסטן יכול להיות רווחי כלכלית עבור גרמניה. בארצות הברית, הערות כאלה יכולות לזכות בהצבעות.

האם העם הגרמני, היהודים הגרמנים, הפולנים, הצרפתים והבריטים השתמשו בהתנגדות לא אלימה? גנדי דחק בהם לעשות זאת, באומרו בגלוי כי אלפים עלולים למות, ושההצלחה תצא לאט מאוד. באיזה שלב היתה איזו מידה של פעולה כה אמיצה להפליא וחסרת אנוכיות הצליחה? מי שעסק בה מעולם לא היה יודע, ולעולם לא נדע. אבל אנחנו יודעים שהודו זכתה בעצמאותה, כפי שפולין תזכה מאוחר יותר בברית המועצות, שכן דרום אפריקה תסתיים מאוחר יותר באפרטהייד ובארצות הברית תסיים את ג'ים קרואו, שכן הפיליפינים ישקמו את הדמוקרטיה ויסלקו את בסיסי ארה"ב, להסיר את הדיקטטור, וכפי שאנשים היו משיגים ניצחונות גדולים ומתמשכים בעולם ללא מלחמה וללא ההשפעות המזיקות מהסוג שמלחמת העולם השנייה הותירה מאחור, שממנה עוד לא יכולנו - ולא נוכל - להתאושש לעולם.

אנו יודעים גם שאנשי דנמרק הצילו את רוב היהודים הדנים מהנאצים, חיבלו במאמץ המלחמתי הנאצי, שביתו, מחו בפומבי וסירבו להיכנע לכיבוש הגרמני. כמו כן התנגדו רבים בהולנד הכבושה. אנו יודעים גם שב- 1943 מחאה לא אלימה בברלין בראשות נשים לא יהודיות שבעליהן היהודיים נכלאו, דרשה בהצלחה את שחרורן, כפתה את מדיניות הנאצים והצילה את חיי בעליהן. חודש לאחר מכן שחררו הנאצים גם יהודים רווקים בצרפת.

מה אם המחאה בלב ברלין, שאליה הצטרפו גרמנים מכל הרקע, גדלה הרבה יותר? מה אם אמריקאים עשירים בעשורים הקודמים מימנו בתי ספר גרמניים של פעילות לא אלימה ולא בבתי ספר גרמניים לאאוגניקה? אין שום דרך לדעת מה היה אפשרי. צריך פשוט לנסות. כשחייל גרמני ניסה לומר למלך דנמרק כי צלב קרס יועלה מעל טירת אמלינבורג, המלך התנגד: "אם זה יקרה, חייל דני ילך ויוריד אותו". "החייל הדני יירה". השיב הגרמני. "החייל הדני הזה יהיה אני, "אמר המלך. צלב הקרס מעולם לא טס.

אם נתחיל לפקפק בטוב ובצדק של מלחמת העולם השנייה, נפתח את עצמנו לספקות דומים על כל המלחמות האחרות. האם היתה דרושה מלחמה קוריאנית אם לא היינו חותכים את המדינה לשניים? האם מלחמת וייטנאם היתה צריכה למנוע את הדומינו נופל זה לא ממש קרה כאשר ארצות הברית הובסה שם? וכן הלאה.

תיאורטיקנים של "מלחמה צודקת" טוענים שמלחמות מסוימות נדרשות מבחינה מוסרית - לא רק מלחמות הגנה, אלא מלחמות הומניטריות שנלחמו על מניעים טובים וטקטיקות מאופקות. כך, שבוע לפני המתקפה של 2003 על בגדד, טען רק תיאורטיקן המלחמה מייקל וולצר בניו יורק טיימס על ההכללה הדוקה יותר של עיראק במה שהוא כינה "מלחמה קטנה", שכללה הרחבת אזורי הטיסה אומה שלמה, הטלת סנקציות קשוחות יותר, איסור עמים אחרים שלא שיתפו פעולה, שליחת פקחים נוספים, טיסות טיסה ללא הודעה מוקדמת, ולחצים על הצרפתים לשלוח חיילים. אכן, תוכנית זו היתה טובה יותר ממה שנעשה. אבל הוא כותב את העיראקים לגמרי מחוץ לתמונה, מתעלם מהטענות שלהם שאין ברשותם נשק, מתעלם מהטענות הצרפתיות שלא להאמין לשקרים של בוש בנוגע לנשק, מתעלם מההיסטוריה של שליחת המרגלים של ארצות הברית עם מפקחי הנשק, ונראה מתעלמת לסבירות כי הגבלות וסבל גדולים יותר, בשילוב עם נוכחות צבאית גדולה יותר, עלולים להוביל למלחמה גדולה יותר. כמובן, לא ניתן למצוא את דרך הפעולה הצודקת על ידי יצירת הצורה המאופקת ביותר של לוחמה אגרסיבית. מהלך הפעולה היחידי הוא שכל מדיניות שתעשה היא למנוע מלחמה.

ביצוע המלחמה הוא תמיד בחירה, בדיוק כמו שמירה על מדיניות שהופכת את המלחמה יותר סביר הוא אופציונלי וניתן לשנות. אומרים לנו שאין ברירה, שיש לחץ לפעול מיד. אנחנו מרגישים רצון פתאומי להיות מעורבים ולעשות משהו. האפשרויות שלנו נראה מוגבל לעשות משהו כדי לתמוך במלחמה או לעשות שום דבר בכלל. יש ריגוש עז של התרגשות, רומנטיקה של המשבר, ואת ההזדמנות לפעול באופן קולקטיבי באופן נאמר לנו אמיץ ואמיץ, גם אם הדבר הכי מסוכן שאנחנו עושים הוא לתלות דגל בצומת עסוק. יש אנשים שמבינים רק אלימות, אומרים לנו. יש בעיות, לצערנו, מעבר לנקודה שבה כל דבר אחר מלבד רמות מסיביות של אלימות יכול לעשות כל דבר טוב; אין כלים אחרים קיימים.

זה פשוט לא כך, ואמונה זו עושה נזק עצום. המלחמה היא מם, רעיון מדבק, המשרת את מטרותיו. ההתרגשות המלחמה שומר על המלחמה בחיים. זה לא טוב לבני אדם.

אפשר לטעון כי המלחמה נעשתה בלתי נמנעת על ידי כלכלת מלחמה שתלויה בה, מערכת תקשורת שתומכת בה, ומערכת מושחתת של שלטון, על ידי ולוחמי המלחמה. אבל זה פחות בלתי נמנע בכיתה. זה מחייב רפורמה בממשלתנו בצורה המתוארת בספרי הקודם "יום השחר", שבו המלחמה מאבדת את מעמדה של הבלתי נמנעת, וממנה ניתן להימנע.

אפשר לטעון שמלחמה היא בלתי נמנעת, משום שהיא אינה כפופה לדיון הגיוני. המלחמה תמיד היתה בסביבה ותמיד תהיה. כמו התוספתן, תנוכי האוזן, או הפטמות על גברים, זה אולי לא משרת שום מטרה, אבל זה חלק מאיתנו כי לא ניתן לרצות. אבל עידן של משהו לא עושה את זה קבוע; זה פשוט עושה את זה ישן.

"המלחמה היא בלתי נמנעת" אינה ויכוח על מלחמה כמו אנחת ייאוש. אם היית כאן ואונחת אנחה כזאת, הייתי מטלטלת אותך בכתפיים, זורקת מים קרים על הפנים שלך וצועקת "מה הטעם לחיות אם לא תנסה לשפר את החיים?" "אין כאן, אין לי הרבה מה לומר.

אלא אם כן: גם אם אתה מאמין שמלחמה, במובן כללי, פשוט חייבת להמשיך, עדיין אין לך בסיס שלא להצטרף לאופוזיציה למלחמה מסוימת. גם אם אתה מאמין שמלחמה קודמת היתה מוצדקת, עדיין אין לך בסיס לא להתנגד למלחמה שתוכנן כאן היום. ויום אחד, אחרי שאנחנו מתנגדים לכל מלחמה אפשרית, המלחמה תסתיים. האם זה אפשרי.