המלחמות אינן מתמשכות על טובת החיילים

אנחנו לומדים הרבה על המניעים האמיתיים למלחמות כאשר הדליפות מדליפות את הפרוטוקולים של פגישות חשאיות, או כאשר ועדות הקונגרס מפרסמות את רישומי הדיונים עשרות שנים מאוחר יותר. מתכנני מלחמה כותבים ספרים. הם עושים סרטים. הם עומדים בפני חקירות. בסופו של דבר את השעועית נוטים לקבל נשפך. אבל מעולם לא שמעתי, אפילו לא פעם אחת, על מפגש פרטי שבו דנו אנשי המלחמה בראש ובראשונה בצורך להמשיך במלחמה כדי להועיל לחיילים הנלחמים בה.

הסיבה שמדהימה היא שכמעט אף פעם לא שומעים מתכנן מלחמה מדבר בפומבי על הסיבות לשמירה על מלחמה בלי לטעון שיש לעשות את זה בשביל החיילים, לתמוך בצבא, כדי לא לתת לחיילים לרדת, או שכוחות אלה כבר לא מתים לשווא. כמובן, אם הם מתים בפעולה בלתי חוקית, בלתי מוסרית, הרסנית, או סתם מלחמה חסרת תקנה שאבדה בקרוב או מאוחר יותר, לא ברור איך נערמים על גוויות נוספות יכבדו את זיכרונותיהם. אבל זה לא על ההיגיון.

הרעיון הוא שהגברים והנשים המסכנים את חייהם, כביכול עבורנו, צריכים תמיד לקבל את תמיכתנו - גם אם נראה מה הם עושים כ"רצח המוני ". פעילי שלום, בניגוד למתכנני המלחמה, אומרים את הדברים האלה בפומבי כי הם אומרים בפומבי: אנחנו רוצים לתמוך בכוחות האלה על ידי לא לתת להם פקודות בלתי חוקיות, לא לכפות עליהם לבצע זוועות, לא לשלוח אותם משפחות לסכן את חייהם ואת גופם ואת הרווחה הנפשית.

הדיונים הפרטיים של מקבלי המלחמה על השאלה האם ומדוע לשמור מלחמה מתמודדים עם כל המניעים הנדונים בפרק השישי. הם רק לגעת בנושא של חיילים כאשר שוקלים כמה מהם יש או כמה זמן החוזים שלהם ניתן להרחיב לפני שהם מתחילים להרוג את המפקדים שלהם. בפומבי, זה סיפור שונה מאוד, אחד אמר לעתים קרובות עם חיילים במדים חכמים ממוקם כרקע. המלחמות הן על כל הכוחות, ולמעשה יש להאריך אותן לטובת הכוחות. כל דבר אחר היה פוגע ומאכזב את הכוחות שהקדישו את עצמם למלחמה.

המלחמות שלנו מעסיקות יותר קבלנים ושכירי חרב עכשיו מאשר חיילים. כאשר שכירי החרב נהרגו וגופם מוצג בפומבי, הצבא האמריקני ישמח להרוס עיר בתגובה, כמו בפלוג'ה, עיראק. אבל תועמלני מלחמה אינם מזכירים את הקבלנים או את שכירי החרב. זה תמיד החיילים, אלה שעושים את ההרג, ואת אלה שנשאבים מהאוכלוסייה הכללית של אנשים פשוטים, למרות שהחיילים משלמים, בדיוק כמו שכירי החרב פחות.

סעיף: מדוע כל TROK TROK?

המטרה של מלחמה על העם (או על חלק מהעם) הלוחמת בו היא לתמרן את הציבור ולהאמין שהדרך היחידה להתנגד למלחמה תהיה לחתום על האויב כצעיר של הצעירים והנשים הלוחמים זה בצד של האומה שלנו. כמובן, זה לא הגיוני בכלל. למלחמה יש מטרה או מטרות אחרות מלבד הפנייה (או, ליתר דיוק, התעללות) של החיילים. כשאנשים מתנגדים למלחמה, הם לא עושים זאת על ידי נקיטת עמדה של הצד הנגדי. הם מתנגדים למלחמה בשלמותה. אבל הגיונית מעולם לא האטה את יצרנית המלחמה. "יהיו כמה נליס עצבניים", אמר לינדון ג'ונסון במאי 17, 1966, "וכמה שיהיו מתוסכלים וטרדו ויתפוצצו תחת המאמץ. ויש שיפעילו את מנהיגיהם ואת ארצם ועל לוחמינו ".

נסו לעקוב אחר ההיגיון: הכוחות אמיצים. הכוחות הם המלחמה. לכן המלחמה אמיצה. לכן כל מי שמתנגד למלחמה הוא פחדן וחלש, נלי עצבנית. מי שמתנגד למלחמה הוא קבוצה רעה שפנתה נגד המפקד הראשי שלו, המדינה, ושאר החיילים - החיילים הטובים. לא משנה אם המלחמה היא להרוס את המדינה, לפשוט את הכלכלה, לסכן את כולנו, ולאכול את הנשמה של האומה. המלחמה היא המדינה, לכל המדינה יש מנהיג מלחמה, וכל המדינה חייבת לציית ולא לחשוב. אחרי הכל, זוהי מלחמה להפיץ דמוקרטיה.

בחודש אוגוסט 31, 2010, הנשיא אובמה אמר בנאום אובלי במשרד:

"היום אחר הצהריים דיברתי עם הנשיא לשעבר ג'ורג 'בוש. זה ידוע שהוא ואני חלקנו על המלחמה [על עיראק] מראשיתה. אך איש אינו יכול להטיל ספק בתמיכתו של הנשיא בוש בכוחותינו, או באהבתו למדינה ומחויבות לביטחוננו ".

מה זה אומר? לא משנה שאובמה הצביע שוב ושוב על מנת לממן את המלחמה כסנטור והתעקש לשמור אותה כנשיא. לא חשוב שבאותו נאום הוא אימץ שורה שלמה של שקרים שהשיקו והאריך את המלחמה, ואחר כך הסתובב כדי להשתמש באותם שקרים כדי לתמוך במלחמה הסלמה באפגניסטן. נניח שאובמה באמת "לא הסכים על המלחמה" עם בוש. הוא בטח חשב שהמלחמה רעה לארצנו ולביטחון שלנו ולחיילים. אם הוא חשב שהמלחמה טובה לדברים האלה, הוא היה צריך להסכים עם בוש. אז, לכל היותר, אובמה אומר שלמרות אהבתו (לעולם לא כבוד או דאגה, עם חיילים זה תמיד אהבה) עבור החיילים וכן הלאה, בוש עשה אותם ואת כולנו טועה שלא בכוונה. המלחמה היתה הטעות הגדולה ביותר של המאה. אבל לא עניין גדול. הדברים האלה קורים.

בגלל הנאום של אובמה היה על מלחמה, הוא בילה נתח גדול ממנו, כנדרש, לשבח את החיילים:

"[O] כוחות ur נלחם לחסום על ידי בלוק כדי לסייע לעיראק לנצל את ההזדמנות לעתיד טוב יותר. הם שינו טקטיקות כדי להגן על העם העיראקי ", וכו '

הומטריסטים אמיתיים. ואין ספק שיהיה זה לטובתם שהמלחמה באפגניסטן ומלחמות אחרות תמשוך בעתיד, אם לא נשים קץ לטירוף המיליטריזם.

סעיף: אתה במלחמה או נגד הגושים

קבוצת המדיה של העיתון הוגנת ודיוק בדיווח (FAIR) הבחינה במארס, 2003, עם תחילת המלחמה בעיראק, כי כלי התקשורת עושים משהו מוזר בשפה האנגלית. סוכנות הידיעות AP ומשטרים אחרים השתמשו "בעד המלחמה" ו "בעד חיילים" לסירוגין. הוצעו לנו בחירות להיות בעד כוחות או נגד המלחמה, כאשר האחרון כנראה מחייב שאנחנו גם נגד כוחות:

"לדוגמה, יום לאחר הפיצוץ של בגדד החלה, AP רץ סיפור (3 / 20 / 03) תחת הכותרת נגד המלחמה, Pro-Troally עצרות לקחת לרחובות כמו המלחמה Rages. סיפור נוסף (3 / 22 / 03), על פעילות פרו-אנטי-מלחמתית, שכותרתו סוף שבוע מביא עוד הפגנות - מלחמה מנוגדת, תמיכה בגייסות. המשמעות הברורה היא, כי אלה הקוראים לסיום הפלישה לעיראק מתנגדים לחיילים האמריקאים, כמו בסיפור "מפגינים" נגד "מלחמה"; אחרים תמיכה חיילים (3 / 24 / 03). "

פרקטיקה תקשורתית זו אינה מתקשרת באופן חד צדדי ל"מלחמה נגד כוחות ", אך היא אינה מכנה צד אחד" בעד המלחמה ", למרות המטרה הברורה של הצד הזה של קידום המלחמה. כשם שמגינים על זכות ההפלה אינם רוצים להיקרא "הפלה", תומכי המלחמה אינם רוצים להיקרא פרו-מלחמה. מלחמה היא כורח בלתי נמנע, הם חושבים, ואמצעי להשגת שלום; התפקיד שלנו בו הוא לעודד את החיילים. אבל תומכי המלחמה אינם מגינים על זכותם של אומותיהם לנהל מלחמה במידת הצורך, שתהיה אנלוגיה טובה יותר לזכויות הפלות. הם מריעים למלחמה מסוימת, ומלחמה ספציפית זו היא תמיד מפעל מזויף ופלילי. שתי העובדות הללו צריכות לפסול את תומכי המלחמה מלהסתתר מאחורי התווית "תומכים" ולהשתמש בה כדי להשמיץ מתנגדי מלחמה, אם כי אם הם רוצים להתחיל להשתמש בתווית "אנטי-שלום" לא הייתי מוחה.

אחד החלקים הכי לא נעימים של מידע על מסעות פרסום כדי להאריך את המלחמה כדי "לתמוך חיילים" הוא משהו לספר לנו מה החיילים העוסקים במלחמה באמת חושב על זה. מה אם היינו "לתמוך חיילים" על ידי מה שהחיילים רצו? זה רעיון מסוכן מאוד להתחיל לצוף. לגייסות לא אמורים להיות מחשבות. הם אמורים לציית לפקודות. אז מה שתומך במה שהם עושים הוא בעצם לתמוך במה שהנשיא או הגנרלים הורו להם לעשות. לוקח יותר מדי עניין במה הכוחות עצמם חושבים באמת יכול להיות מסוכן מאוד עבור היציבות העתידית של הבית הזה רטורית של קלפים.

סוקר אמריקני, כפי שציינו בפרק חמישי, הצליח לסקר את כוחות ארה"ב בעירק בשנת 2006, ומצא כי 72 אחוז מהנשאלים רצו שהמלחמה תסתיים בשנת 2006. עבור הצבא 70 אחוז רצו כי 2006 תאריך סיום, אך במרינס רק 58 אחוזים עשו זאת. במילואים ובמשמר הלאומי, לעומת זאת, המספרים היו 89 ו -82 אחוז בהתאמה. מכיוון שמלחמות מתנהלות כדי "לתמוך בכוחות" האם המלחמה לא הייתה צריכה להסתיים? והאם לא צריך היה לספר לכוחות, שנחשפו בצורה לא נכונה בסקר, את העובדות הקיימות אודות מה הייתה המלחמה ולא נועדה לה?

ברור שלא. תפקידם היה לציית לפקודות, ואם השקר להם עזר להם לציית לפקודות, אז זה היה הכי טוב לכולנו. מעולם לא אמרנו שאנחנו סומכים עליהם או מכבדים אותם, רק שאנחנו אוהבים אותם. אולי יהיה זה מדויק יותר עבור אנשים שיגידו שהם אוהבים את העובדה שהחיילים שם מוכנים להרוג ולמות למען חמדנות של מישהו אחר או מאניה של כוח, ולא את כולנו. יותר טוב ממך. אוהב אותך! Ciao!

הדבר המצחיק על אהבתנו לחיילים הוא כמה מעט החיילים יוצאים מזה. הם אינם מקבלים את רצונם בנוגע למדיניות הצבאית. הם אפילו לא מקבלים שריון שיגן עליהם במלחמה כל עוד יש מנכ"לים שמרוויחים את המלחמה שצריכים את הכסף בצורה נואשת יותר. והם אפילו לא חותמים על חוזים משמעותיים עם הממשלה שיש להם תנאים שהחיילים יכולים לאכוף. כאשר הזמן של חייל במלחמה נעשה, אם הצבא רוצה שהוא יישאר יותר, זה "לעצור הפסדים" אותם ושולח אותם בחזרה למלחמה, ללא קשר לתנאים בחוזה. ו - זה יהיה הפתעה לכל מי צופה בדיונים הקונגרס על מימון המלחמה - כאשר נציג שלנו להצביע עוד מאה מיליארד דולר כדי "לממן את הכוחות", החיילים לא מקבלים את הכסף. בדרך כלל הכסף הוא בערך מיליון דולר לגוף. אם הממשלה אכן הציעה לגייסים את חלקם במימון התומך הזה ונתנה להם את האפשרות לתרום את מניותיהם למאמץ המלחמתי ולהישאר במאבק, אם הם בחרו בכך, האם לדעתכם הכוחות המזוינים עלולים לחוות ירידה מועטה מספרים?

סעיף: פשוט שלח יותר מהם

העובדה היא שהדבר האחרון שמכריעי המלחמה דואגים לו - אם כי הדבר הראשון שהם מדברים עליו - הוא החיילים. אין פוליטיקאי חי בארצות הברית שלא ביטא את הביטוי "לתמוך בגייסות". יש שדוחפים את הרעיון עד כדי טבח של חיילים נוספים, והשימוש בחיילים בטבח של עוד לא אמריקאים . כשההורים והאהובים של החיילים האלה כבר מתים בגנות המלחמה שפגעה בהם וקוראים לסיומה, תומכי המלחמה מאשימים אותם בכך שהם לא מכבדים את זכר מתיהם. אם אלה כבר מתים למען מטרה טובה, אז זה צריך להיות משכנע יותר פשוט להזכיר כי סיבה טובה. עם זאת, כאשר סינדי שיהאן שאל את ג 'ורג' בוש מה הסיבה טובה בנה מת, בוש או אף אחד אחר לא היה מסוגל לתת תשובה. במקום זאת, כל מה ששמענו היה הצורך למות יותר מפני שכמה מהם כבר היו.

לעתים קרובות יותר אומרים לנו שצריך להמשיך מלחמה רק משום שיש כוחות שנלחמים בה. זה נשמע סדיסטי בהתחלה. אנו יודעים כי המלחמה פוגעת רבות ממשתתפיה בצורה איומה. האם זה באמת הגיוני להמשיך במלחמה כי יש חיילים במלחמה? האם לא צריכה להיות סיבה אחרת? ובכל זאת זה מה שקורה. מלחמות נמשכות כאשר הקונגרס מממן אותם. ואפילו רבים מתנגדי "המלחמות" של המלחמות בקונגרס מממנים אותם "לתמוך בצבא", ובכך להאריך את מה שהם טוענים להתנגד. ב- 1968 אמר יו"ר ועדת ההקצבות של בית הנבחרים, ג'ורג 'מהון (ד', טקסס), כי ההצבעה לממן את המלחמה בווייטנאם לא היתה כלל אם תמך במלחמת וייטנאם. הצבעה כזו, אמר,

". . . אינו כרוך במבחן לגבי עמדותיו הבסיסיות ביחס למלחמה בווייטנאם. השאלה כאן היא שהם שם, בלי להתחשב בדעותינו ".

עכשיו, הטיעון "הם שם, ללא קשר", שנראה כי מעולם לא נהיה מעופש, הוא מוזר, בלשון המעטה, שכן אם לא תמומן המלחמה, יהיה צורך להביא את החיילים הביתה, ואז הם לא יהיו. שם. כדי לצאת מן השקט ההגיוני הזה, תומכי המלחמה ממציאים תרחישים שבהם הקונגרס מפסיק לממן מלחמות, אך המלחמות נמשכות, רק הפעם ללא תחמושת או אספקה ​​אחרת. או, בגירסה אחרת, על ידי הגנה על המלחמה הקונגרס מכחיש את הפנטגון המימון כדי לסגת את החיילים, והם פשוט נשאר מאחור בכל מדינה קטנה הם היו טרור.

שום דבר הדומה לתרחישים אלה לא קרה בעולם האמיתי. עלות המשלוח של הציוד והציוד הביתה או למאחז האימפריאלי הקרוב ביותר היא זניחה לפנטגון, אשר "משליך" באופן קבוע יותר סכומי כסף. אבל רק כדי להתגבר על שטויות אלה, חברי קונגרס נגד המלחמה, כולל ברברה לי (ד ', קליפורניה), במהלך המלחמות על עיראק ואפגניסטן, החלו בהצגת חשבונות כדי להגן על המלחמה ולספק כספים חדשים בלבד לנסיגה. תומכי המלחמה גינו בכל זאת הצעות כאלה. . . נחש מה? . . . כשלים לתמוך בכוחות.

יו"ר ועדת ההקצבות של הבית מ- 2007 דרך 2010 היה David Obey (D., Wisc.). כאשר אמו של חייל שנשלח לעיראק בפעם השלישית ונמנעת ממנו נדרשת טיפול רפואי וביקשה ממנו להפסיק את מימון המלחמה ב- 2007 בהצעת חוק "משלימה", צרח עליה חבר הקונגרס אובאי, ואמר בין השאר:

"אנחנו מנסים להשתמש בתוספים כדי לסיים את המלחמה, אבל אתה לא יכול לסיים את המלחמה על ידי הולך נגד משלים. הגיע הזמן שהליברלים האידיוטים האלה יבינו זאת. יש הבדל גדול בין מימון הכוחות לסיום המלחמה. אני לא הולך להכחיש שריון הגוף. אני לא אכחיש מימון לבתי חולים של ותיקים, לבתי חולים להגנה, כדי שתוכל לעזור לאנשים עם בעיות רפואיות, זה מה שאתה הולך לעשות אם אתה הולך נגד הצעת החוק. "

הקונגרס מימן את המלחמה על עיראק במשך שנים מבלי לספק כוחות עם שריון הגוף המתאים. אבל מימון שריון הגוף היה עכשיו בהצעת חוק להאריך את המלחמה. ומימון טיפול ותיקי, שהיה יכול להינתן בהצעת חוק נפרדת, נכלל בתיק זה. למה? בדיוק כך שאנשים כמו Obey יכול בקלות רבה יותר לטעון כי מימון המלחמה היה לטובת החיילים. כמובן שזה עדיין היפוך שקוף של העובדות כדי לומר שאתה לא יכול לסיים את המלחמה על ידי הפסקת לממן אותו. ואם החיילים יחזרו הביתה, הם לא יזדקקו לשריון. אבל אוביי הפנמה לחלוטין את התעמולה המטורפת של קידום המלחמה. נראה שהוא מאמין באמת שהדרך היחידה לשים קץ למלחמה היא להעביר הצעת חוק לממן אותה, אלא לכלול בהצעת חוק כמה תנועות אנטי-מלחמתיות קלות ורטוריות.

בחודש יולי 27, 2010, לאחר נכשל עוד שלוש וחצי שנים כדי לסיים את המלחמות על ידי מימון אותם, לציית הביא את הקומה בית הצעת חוק לממן הסלמה של המלחמה באפגניסטן, במיוחד כדי לשלוח 30,000 יותר חיילים בתוספת קבלנים המתאימים לתוך הגיהינום הזה. לציית הודיעה המצפון שלו היה אומר לו להצביע לא על הצעת החוק כי זה היה הצעת חוק זה רק יעזור לגייס אנשים שרוצים לתקוף את האמריקאים. לעומת זאת, אמר אוביי, היה זה תפקידו כיושב ראש הוועדה (ככל הנראה חובה גבוהה מזו של המצפון) להביא את הצעת החוק לרצפה. למרות שזה יעודד התקפות על האמריקאים? זה לא בגידה?

ציית להמשיך לדבר על החשבון שהביא לרצפה. הידיעה היתה בטוחה לעבור, הוא הצביע נגד זה. אפשר לדמיין, עם עוד כמה שנים של התעוררות, דייוויד מציית להגיע לנקודה של ממש מנסה להפסיק לממן מלחמה שהוא "מתנגד", אלא כי Obey כבר הודיעה על תוכניתו לפרוש בסוף 2010. הוא סיים את הקריירה שלו בקונגרס על אותה נימה של צביעות גבוהה, משום שתעמולת המלחמה, בעיקר על חיילים, שיכנעה את המחוקקים כי הם יכולים להיות "מבקרי" ו"מתנגדי "מלחמה ומממנים אותה.

סעיף: אתה יכול לבדוק בכל עת שאתה אוהב, אבל אתה אף פעם לא יכול לעזוב

אתה יכול לדמיין מן המאמצים הקונגרס הולך על הימנעות ו בפזיזה ממהר דרך דיונים על האם להתחיל במלחמות כי החלטות אלה הם בעלי חשיבות משנית, כי מלחמה ניתן להסתיים בקלות בכל נקודה ברגע שזה התחיל. אבל ההיגיון במלחמות המתמשכות כל עוד יש חיילים המעורבים בהם, פירושו שלא ניתן לסיים את המלחמות, לפחות לא עד שהמפקד העליון יראה לנכון. זה לא חדש, וחוזר כמו מלחמה רבים שקרים לעשות, לפחות עד הפלישה האמריקאית הראשונה לפיליפינים. עורכי "הרפרס וויקלי" התנגדו לפלישה זו.

"אך מהדהדים את הנשיא, עם זאת, הם הגיעו למסקנה כי ברגע שהמדינה נמצאת במלחמה, כל אחד חייב להתאחד כדי לתמוך בכוחות".

זה רעיון מוזר באמת חלחל חשיבה ארה"ב כל כך עמוק, למעשה, כי אפילו פרשנים ליברליים יש פנטזיה כי הם ראו את זה מעוגן בחוקה האמריקאית. הנה ראלף סטווינס, מדבר על מלחמת וייטנאם:

"ברגע שנשפך דם של חייל אמריקני אחד, הנשיא יטול על עצמו את תפקיד המפקד העליון ויהיה חייב למלא את חובתו החוקתית להגן על הכוחות בשטח. התחייבות זו לא הסבירה כי יוסרו הכוחות וסביר יותר להניח כי ישלחו חיילים נוספים ".

הבעיה עם זה היא לא רק כי הדרך הברורה ביותר להגן על החיילים היא להביא אותם הביתה, אלא גם כי החובה החוקתית של הנשיא כדי להגן על הכוחות בשטח אינו קיים בחוקה.

"תמיכה בצבא" מורחבת לעתים קרובות מן המשמעות שאנו צריכים כדי לשמור על חיילים במלחמה עוד יותר, כלומר אנחנו גם צריכים לתקשר להם את הערכתנו למלחמה, גם אם אנחנו מתנגדים לה. זה יכול להיות כל דבר מלהעמיד לדין על הזוועות, להעמיד פנים שהזוועות הן חריגות קיצוניות, להעמיד פנים שהמלחמה הצליחה או פגשה כמה ממטרותיה, או שהיו לה מטרות אחרות בקלות רבה יותר, או לשלוח מכתבים ומתנות לחיילים ולהודות להם על " שירות ".

"כשמתחילה המלחמה, אם המלחמה תתחיל", אמר ג'ון קרי (ד ', מס') רגע לפני הפלישה לעירק בשנת 2003, "אני תומך בכוחות ואני תומך בארצות הברית של אמריקה לנצח במהירות האפשרית. כשהכוחות בשטח ונלחמים - אם הם בשטח ונלחמים - כשאני זוכר איך זה להיות אותם חיילים - אני חושב שהם צריכים אמריקה מאוחדת שמוכנה לנצח. " מועמד חבריו לנשיאות של קרי, האוורד דין, כינה את מדיניות החוץ של בוש "מחרידה" ו"מחרידה "ובקול רם, אם לא באופן עקבי, התנגד לתקיפת עירק, אך הוא הדגיש שאם בוש יפתח במלחמה," כמובן שאתמוך בכוחות. " אני בטוח שחיילים היו רוצים להאמין שכולם בבית תומכים במה שהם עושים, אך האם אין להם דברים אחרים לדאוג להם במהלך מלחמה? והאם חלק מהם לא היו רוצים לדעת שחלקנו בודקים אם הם נשלחו לסכן את חייהם מסיבה טובה או לא? האם הם לא ירגישו בטוחים יותר במשימתם, בידיעה שבדיקה על הפיכתם בפזיזות לתותחים חי ופעילה?

בחודש אוגוסט 2010, הכנתי רשימה של על 100 הקונגרס מתמודדים, מכל מפלגה פוליטית, אשר נשבע לי שהם לא יצביעו שקל למלחמות בעיראק או באפגניסטן. מועמד אחד מפלגת הירוקים העצמאית בווירג'יניה סירב לחתום, והצביע בפני שאם יעשה זאת, יריבו הרפובליקני יאשים אותו בכך שהוא לא תומך בחיילים. הצבעתי על כך שרוב הבוחרים במחוז שלו רצו שהמלחמה תסתיים ושהוא יוכל להאשים את תומכי המלחמה להעמיד חיילים על פקודות בלתי חוקיות ולסכן את חייהם ללא כל סיבה טובה, למעשה מסיבה לא טובה. בעוד המועמד הזה עדיין לא חתם, והעדיף לייצג את יריבו ולא את תושבי המחוז שלו, הוא הביע הפתעה ואישור למה שאמרתי לו, מה שהיה כנראה חדש לו.

זה אופייני. טיפוסי הם חברי קונגרס כמו אלן גרייסון (ד, פלורידה). ב 2010 הוא היה אולי היריב הקולני ביותר של המלחמה באפגניסטן, דוחק לציבור לשדל את עמיתיו להצביע נגד חשבונות המימון. זה הביא התקפות צפויה של מתנגדיו בבחירות הקרובות - כמו גם יותר הוצאות התאגיד נגדו מכל מועמד אחר. בחודש אוגוסט 17, 2010, Grayson שלחו דוא"ל זה:

"אני כבר מציג לך את היריבים שלי. ביום שישי זה היה דן פאנלי, הגזען. אתמול היה זה ברוס או'דונוהו, רמיית המס. והיום, זה קורט קלי, מחרחרי המלחמה.

"בקונגרס אני אחד המתנגדים הבולטים ביותר למלחמות בעיראק ובאפגניסטאן. לפני שנבחרתי, ביליתי שנים רבות בתביעה נגד רודפי המלחמה. אז אני יודע על מה אני מדבר.

"בניגוד לעוף-הגשם קורט קלי. בחדשות פוקס (איפה עוד?) קלי אמרה לי את זה: "הוא הניח את החיילים שלנו, את הגברים ואת הנשים שלנו בצבא, בדרך, ואולי הוא רוצה שימותו".

"כן, קורט. אני רוצה שהם ימותו: של זקנה, בבית במיטה, מוקף יקיריהם, לאחר שנהנה בין תרנגולי ההודיה רבים בין כה וכה. ואתה רוצה שהם ימותו: במדבר הלוהט, 8000 קילומטרים מהבית, לבד, צועקים לעזרה, עם רגל פוצצת והמעיים שלהם משתלשלים מהבטן, מדממים למוות ".

גרייסון יש נקודה. אלה שאינם מצליחים "לתמוך חיילים" לא יכול להיות מאוד מואשם לשים את החיילים בסיכון, שכן "תמיכה החיילים" מורכב דווקא של השארת החיילים בסיכון. אבל מחרחרי מלחמה אוהבים להאמין כי התנגדות למלחמה היא המקבילה של צדוד עם האויב.

סעיף: רק האויב האויב

תארו לעצמכם עמדה של אתאיסט על ויכוח אם אלוהים הוא השילוש הקדוש או רק ישות אחת. אם האתאיסט מתנגד לעמדת השילוש הקדוש, הוא מואשם במהרה בגיבוי הישות הבודדת, ולהיפך, על ידי אלה שאינם מסוגלים לעטוף את דעתם סביב האפשרות שבאמת לא ירצו לקחת צד זה או אחר. לאלה שאינם מתנגדים לקיומו של מלחמה, אין להתעלם מהכישלון של האדומים, הלבנים והכחולים, עם תשואות לדגל אחר. ולמי ששיווק את המלחמה לאנשים האלה, מנופף בדגל אמריקני מספיק כדי לדחוף אותם למסקנה הזאת.

ב 1990, כריס וואלאס של ABC News שאל את מפקד לשעבר של המלחמה על וייטנאם ויליאם Westmoreland את השאלה הבאה:

"זה הפך להיות כמעט אמת עד עכשיו, כי אתה לא לאבד את מלחמת וייטנאם כל כך הרבה בג 'ונגלים שם כפי שעשית ברחובות בארצות הברית. עד כמה הנשיא והפנטגון מודאגים עכשיו מתנועת השלום החדשה הזאת? "

עם סוג כזה של שאלה, מי צריך תשובות? המלחמה כבר נמכרה לפני שאתה פותח את הפה.

כאשר חברי הקונגרס ג'ים מקדרמוט (ד., וו.) ודייויד בוניור (ד., מיכ.) הטילו ספק במלחמת עירק בשנת 2002, כתב הטור של וושינגטון פוסט, ג'ורג 'וויל, "סדאם חוסין מוצא משתפי פעולה אמריקניים בקרב דמוקרטים בכירים בקונגרס." קנקני מלחמה אלה השוו ביקורת על מלחמה ובין לחימה במלחמה - מצד האויב! לפיכך סיום מלחמה מכיוון שאנחנו העם נגדה זה אותו דבר כמו הפסד מלחמה לאויב. לא ניתן לאבד את המלחמות ולא להסתיים. פשוט חייבים להמשיך אותם ללא הגבלת זמן לטובת הכוחות.

וכאשר מקבלי המלחמה רוצים להחריף מלחמה, הם מציגים את הרעיון כאמצעי לסיום המלחמה, כפי שנראה בפרק תשע. אבל כשזה מגיע הזמן לדרוש את המימון ואת כוחו של חבר הקונגרס Obey לדחות את המצפון שלו, אז ההסלמה היא מוסווה כהמשך בלבד. קל יותר לממן מלחמה בשם הכוחות הנמצאים שם בצורה מסוכנת, אם אף אחד לא יודע שמה שאתה מממן הוא למעשה משלוח של עוד חיילים XNXX להצטרף אלה שכבר נפרסו, ובמקרה זה דחיית המימון לא יכול להעלות על הדעת למתוח כל כוחות ללא כדורים; זה רק אומר לא לשלוח יותר חיילים להצטרף אליהם.

בסוף 2009 ותחילת 2010, היה לנו דיון דמוקרטי טוב בשאלה האם להסלים את המלחמה באפגניסטן, ויכוח בתקשורת הארגונית בין המפקד העליון לגנרלים שלו. הקונגרס והציבור הושארו במידה רבה. ב 2009 הנשיא אובמה כבר השיקה הסלמה דומה ללא ויכוח כלל. בסיבוב השני, לאחר שנכנע הנשיא לגנרלים, שאחד מהם יירה מאוחר יותר על מעשה סרבנות קטן בהרבה, התקשורת סיימה את הסיפור, לא ערכה עוד סקרים, וחשבה על ההסלמה. למעשה, הנשיא הלך קדימה והתחיל לשלוח את החיילים. חברי קונגרס שנשבעו על התנגדותם להסלמה החלו לדבר על הצורך לממן את "הכוחות בשטח". בעוד חצי שנה עברו, אפשר היה להצביע על מימון סיפור גדול בלי להזכיר את זה זה היה עבור הסלמה בכלל.

בדיוק כפי שניתן לתאר את ההסלמה כהמשכים של תמיכה בגייסות, ניתן להסוות את המשכיות המלחמה כמשיכות. בחודש מאי 1, 2003, ואוגוסט 31, 2010, הנשיאים בוש ואובמה הכריז מלחמה על עיראק, או "המשימה לחימה", מעל. בכל מקרה, המלחמה נמשכה. אך המלחמה נעשתה טהורה יותר ויותר ביחס לחיילים, תוך שהיא מזילה כל טענה שיש לה מטרה כלשהי מלבד להאריך את קיומה.

סעיף: לתמוך VETERANS?

כפי שראינו בפרק החמישי, לא משנה כמה פקידי ממשלה מדברים על הכוחות כעל המוטיבציה שלהם לפעולה, הם נכשלים בפעולה לטיפול בותיקים שכבר נפרסו. ותיקי מלחמה ננטשים ולא נתמכים. צריך להתייחס אליהם בכבוד ולהגיד בכבוד שאנחנו לא מסכימים עם מה שהם עושים, והם צריכים לקבל שירותי בריאות וחינוך. עד שאנחנו יכולים לעשות את זה עבור כל ותיק חי, מה העסק יש לנו ליצור יותר מהם? המטרה שלנו, למעשה, צריך להיות לשים את ניהול ותיקי מחוץ לפעולה על ידי הפסקת לייצר ותיקי.

עד אז, צעירים ונשים צריך להיות אמר כי המלחמה היא לא מהלך קריירה חכם. סרטים צהובים נאומים לא ישלם את החשבונות שלך או להפוך את החיים שלך להגשמה. כפי שראינו בפרק החמישי, המלחמה אינה דרך טובה להיות גבורה. למה לא להיות חבר בצוות חירום, כבאי, מארגן עבודה, פעיל לא אלים? ישנן דרכים רבות להיות גבורה ולקחת סיכונים מבלי לרצוח משפחות. תחשוב על פועלי הנפט העיראקים שחסמו את ההפרטה ויצרו איגוד מקצועי לנוכח התקפות אמריקאיות ב- 2003. דמיינו אותם קורעים את החולצות ואומרים, "קדימה, תירה." הם נטלו סיכונים לעצמאות האומה שלהם. זה לא הרואי?

אני מבין את הרצון לתמוך באלה שעושים קורבנות כביכול עבורנו, ואלה שכבר עשו את "הקורבן האולטימטיבי", אבל החלופות שלנו לא מריעות למלחמה נוספת או להצטרף לאויב, ליצור יותר ותיקים או להתעלל באלה שיש לנו. ישנן אפשרויות אחרות. כי אנחנו לא חושבים שזה רק תוצאה של טלוויזיות שלנו spouting שטויות עם תדירות רבה במשך זמן כה רב הוא מתחיל להריח את הגיוני. הקומיקאי ביל מאהר הביע את תסכולו בדרך זו:

"במשך הזמן הארוך ביותר, כל בחירות רפובליקניות התבססו על איזה בולשיט סנטימנטלי: הדגל, או סיכת הדגל, או ההתחייבות, או "הבוקר באמריקה". ביל קלינטון קיבל מציצה במשרד האובליאלי. ואת אפרוחים דיקסי העליב הנשיא בוש על אדמה זרה. וכאשר זה קורה, זה כואב את הרגשות של החיילים שלנו. ואז האור של טינקרבל יוצא והיא מתה. כן, כן, אהבת כוחותינו, האולטימטיבי בפטריוטיזם מזויף. אתה צוחק? החיילים, אנחנו משלמים להם כמו חרא, אנחנו מזיזים אותם ומכניסים אותם לפריסה, אנחנו מניקל ומספקים להם טיפול רפואי כשהם מגיעים הביתה, שלא לדבר על המלחמות המטומטמות שאנחנו שולחים אותן. כן, אנחנו אוהבים את החיילים כמו מייקל ויק אוהב כלבים. אתה יודע איך הייתי מרגיש נתמך אם הייתי חייל בחו"ל? אם האנשים בבית היו מטורפים כדי להוציא אותי משליחויות חסרות טעם אלה. כך הייתי מרגישה נתמכת. אבל, אתה יודע, לא לעצור את הנשימה שלך על זה כי אחד, כי, כאשר אתה יודע, כאשר אמריקה פולשת למדינה, אנחנו אוהבים אותך הרבה זמן. ברצינות, אנחנו אף פעם לא עוזבים, אנחנו עוזבים כמו קרובים איריים: בכלל לא ".

אם כולנו טיהרנו את עצמנו, כמו של מאהר, של תעמולת "התמיכה בגייסות", לא היינו צריכים לומר "תתמוך בגייסות, תביא אותם הביתה". יכולנו לדלג על חצי מזה ולקפוץ קדימה "להביא אותם הביתה ולהעמיד לדין את הפושעים ששלחו אותם. "זה צריך ללכת בלי לומר שאנחנו רוצים את החיילים היטב. זוהי אחת הסיבות העיקריות שאנחנו לא רוצים אותם ללא סיבה להרוג ולהרוג!

אבל אנחנו לא ממש מאשרים מה הם עושים. השבחים שלנו שמורים לאותם חיילים המסרבים לפקודות בלתי חוקיות ומתנגדים ללא אלימות. ואנו מאשרים את העבודה הנעשית באומץ ובמסירות רבה על ידי האמריקנים במאות מקצועות שאינם מלחמה. אנחנו צריכים לומר שאנחנו תומכים בהם פעם בכמה זמן. כולנו לא מצליחים לעשות את זה, ולמרבה המזל אנחנו לא מאשימים אחד את השני לרצות את כל האנשים האלה מתים, כמו שאנחנו עושים אם מישהו נכשל לומר "אני תומך החיילים".

סעיף: לתמוך ברצח MASSDER?

הבלוג ג'ון קארוזו אסף רשימה של ידיעות על דברים שבמיוחד לא תמך בהם, דברים שנזרקו הצידה כשם שלא נוח לנו כאשר אנו משלים את עצמנו להאמין שמלחמות נלחמות למען החיילים הנלחמים בהם. הנה חלק מהרשימה:

מהניו יורק טיימס:

"היה לנו יום נהדר, "אמר סמל שראמף. "הרגנו הרבה אנשים".

אבל לא פעם אמר סמל שרמף, הוא עומד בפני בחירה אחרת: חייל עיראקי אחד עומד בין שניים לשלושה אזרחים. הוא זכר מקרה אחד כזה, שבו הוא ואנשים אחרים ביחידה שלו פתחו באש. הוא נזכר שצפתה אחת הנשים שעמדו ליד החייל העיראקי.

"אני מצטער, "אמר הסמל. "אבל הגוזל היה בדרך."

מאת Newsday:

"ראגהד, ראג'ד, אתה לא רואה? המלחמה הישנה הזאת לא - לי, "שר לאנס קפל. כריסטופר אקינס, 21, של לואיסוויל, קי., זיעה זורמת על פניו בפלגים בעודו חופר תעלת לחימה אחת אחר הצהריים, תחת שמש לוהטת.

בתשובה לשאלה מי הוא נחשב לסחוב, אמר אקינס: "מי שמתנגד באופן פעיל לדרכה של ארה"ב. . . אם ילד קטן מתנגד באופן פעיל לדרכי החיים שלי, הייתי קורא לו גם סמרטוט ".

מתוך לאס וגאס ביקורת- Journal:

תאונת ה- 20-שנה של חיל הנחתים סיפרה כי מצא את החייל לאחר רדת החשכה בבית סמוך עם משגר הרימונים לידו. קובראוביאס אמר שהוא הורה לאיש לעצור ולהסתובב.

"הלכתי אחריו וירה בו בחלק האחורי של הראש", אמר קוברוביאס. "פעמיים."

האם חש כל חרטה על הוצאתו להורג של אדם שנכנע לו? לא; למעשה, הוא הוציא את תעודת הזהות של האיש מגופתו כדי לשמור על מזכרת.

מאת לוס אנג 'לס טיימס:

"אני נהנה להרוג עיראקים", אומר סגל סרג '. ויליאם דיטון, 30, שהרג לוחם עוין בלילה הקודם. דיטון איבד ידיד טוב בעיראק. "אני פשוט מרגישה זעם, שונאת כשאני שם בחוץ. אני מרגישה שאני נושאת אותו כל הזמן. אנחנו מדברים על זה. כולנו מרגישים אותו דבר ".