המלחמות אינן חוקיות

זו נקודה פשוטה, אבל חשובה, ואחת שמתעלמת ממנה. בין אם אתה חושב שמלחמה מסוימת היא מוסרית וטובה (ואני מקווה שלעולם לא תחשוב שאחרי שקראתי את הפרקים הקודמים של 11) עובדה היא שהמלחמה אינה חוקית. הגנה בפועל על ידי מדינה כאשר הותקפה היא חוקית, אבל זה קורה רק פעם אחרת המדינה תקפה בפועל, וזה לא חייב לשמש פירצה כדי לתרץ מלחמה רחבה יותר, כי הוא לא מועסק הגנה בפועל.

למותר לציין, כי ניתן לטעון ויכוח מוסרי חזק להעדיף את שלטון החוק על חוקי השליטים. אם אלה בשלטון יכולים לעשות כל מה שהם רוצים, רובנו לא אוהבים את מה שהם עושים. כמה חוקים כל כך לא צודקים שכאשר הם נכפים על אנשים רגילים, הם צריכים להיות מופרים. אבל מתן אפשרות לכל מי שממונה על ממשלה לעסוק באלימות והרג מאסיביים, בניגוד לחוק, הוא להתיר גם את כל הפרות הפחות, שכן לא ניתן להעלות על הדעת התעללות גדולה יותר. זה מובן כי תומכי המלחמה מעדיפים להתעלם או "לפרש מחדש" את החוק מאשר לשנות כראוי את החוק באמצעות הליך החקיקה, אבל זה לא מבחינה מוסרית.

עבור רוב ההיסטוריה של ארה"ב, זה היה סביר עבור האזרחים להאמין, ולעתים קרובות הם מאמינים, כי החוקה האמריקנית אסרה מלחמה תוקפנית. כפי שראינו בפרק ב ', הכריז הקונגרס על מלחמת 1846-1848 על מקסיקו, כי "החל נשיא ארצות הברית שלא לצורך". הקונגרס פרסם הצהרת מלחמה, אך מאוחר יותר האמין כי הנשיא שיקר להם . (הנשיא וודרו וילסון ישלח מאוחר יותר חיילים למלחמה עם מקסיקו ללא הכרזה). לא נראה כי השקר שהקונגרס ראה כבלתי חוקתי ב- XNXX, אלא השקת מלחמה מיותרת או תוקפנית.

כפי שהזהיר היועץ המשפטי לממשלה, לורד פיטר גולדסמית, את ראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר, במארס 2003, "תוקפנות היא פשע לפי המשפט הבינלאומי המנהגי, המהווה באופן אוטומטי חלק מהמשפט המקומי", ולכן "התוקפנות הבינלאומית היא פשע שהוכרה על ידי החוק המקובל, להעמיד לדין בבתי המשפט בבריטניה ". החוק האמריקאי התפתח מתוך המשפט המקובל באנגלית, ובית המשפט העליון בארה"ב מכיר בתקדימים ובמסורות המבוססים עליו. החוק האמריקאי ב- XNXX היה קרוב יותר לשורשיו במשפט המקובל באנגלית מאשר החוק האמריקאי כיום, והחוק הסטטוטורי היה פחות מפותח באופן כללי, ולכן היה טבעי שהקונגרס ייקח את עמדתו כי הפעלת מלחמה מיותרת היתה בלתי חוקתית, ללא צורך להיות יותר ספציפי.

למעשה, רק לפני שנתן לקונגרס את הכוח הבלעדי להכריז מלחמה, החוקה נותנת לקונגרס את הסמכות "להגדיר ולהעניש פיראטים ופלוני שבוצעו בים הגבוה, ועבירות נגד חוק האומות". לפחות במובן זה, נראה כי ארצות-הברית היתה אמורה עצמה לציית ל"חוק העמים". ב- XNXX לא היה חבר קונגרס מעז לטעון כי ארצות-הברית אינה קשורה בהכרח ל"חוק האומות". בנקודה זו של ההיסטוריה, משמעות הדבר היתה המשפט הבינלאומי המנהגי, שלפיו החלה המלחמה האגרסיבית כבר מזמן את העבירה החמורה ביותר.

למרבה המזל, כעת, כשיש לנו אמנות רב צדדיות מחייבות שאוסרות במפורש מלחמה תוקפנית, אין לנו עוד צורך לנחש מה אומרת החוקה האמריקאית על המלחמה. סעיף VI של החוקה במפורש אומר את זה:

"חוקה זו, וחוקי ארצות הברית אשר ייעשו בהתאם; וכל האמנות שנעשו, או שיינתנו, על פי סמכותה של ארצות הברית, יהיו החוק העליון של הארץ; והשופטים בכל מדינה יהיו כפופים לכך, כל דבר בחוקה או בחוקים של כל מדינה אחרת בניגוד ".

לכן, אם ארצות הברית היתה אמורה לכרות ברית שאסרה מלחמה, המלחמה תהיה בלתי חוקית לפי החוק העליון של הארץ. ארצות הברית אכן עשתה זאת, לפחות פעמיים, באמנות שנותרו היום חלק מהחוק הגבוה ביותר שלנו: הסכם קלוג-בריאנד ואמנת האו"ם.

סעיף: אנו אסר כל מלחמה 1928

ב 1928, הסנאט של ארצות הברית, כי באותו מוסד כי ביום טוב יכול כעת לקבל שלושה אחוזים של חבריו להצביע נגד מימון הסלמה המלחמה או המשכיות, הצביעו 85 כדי 1 כדי לקשור את ארצות הברית לאמנה שבה הוא עדיין וכפי שאנו "מגנים את הפנייה למלחמה לפתרון מחלוקות בין-לאומיות, ומתנערים ממנה, כמכשיר של מדיניות לאומית ביחסינו עם עמים אחרים. זהו הסכם קלוג-בריאן. היא מגנה את כל המלחמה ומפקירה אותה. מזכיר המדינה האמריקני, פרנק קלוג, דחה הצעה צרפתית להגבלת האיסור למלחמות של תוקפנות. הוא כתב לשגריר הצרפתי כי אם ההסכם,

". . . היו מלווים בהגדרות של המילה 'תוקפן' ובביטויים ובכישורים הקובעים מתי המדינות יהיו מוצדקות לצאת למלחמה, השפעתה תחלש מאוד, וערכה החיובי כערבה לשלום נהרס כליל ".

ההסכם נחתם עם האיסור על כל מלחמה וכללה הסכמה של עשרות מדינות. קלוג זכתה בפרס נובל לשלום ב- 1929, פרס שכבר הועלה על ידי ההטבה הקודמת שלו הן על תיאודור רוזוולט והן על וודרו וילסון.

עם זאת, כאשר הסנאט האמריקאי אישר את האמנה זה הוסיף שתי הסתייגויות. ראשית, ארצות הברית לא תהיה מחויבת לאכוף את האמנה על ידי נקיטת צעדים נגד אלה שהפרו אותה. מצוין. בינתיים הכל טוב. אם המלחמה אסורה, זה כמעט לא נראה אומה יכול להיות נדרש לצאת למלחמה כדי לאכוף את האיסור. אבל דרכי חשיבה ישנות מתות, והיתירות כואבת פחות משפיכות דמים.

הסתייגות שנייה, עם זאת, היתה כי אסור לאמנה לפגוע בזכותה של ארה"ב להגנה עצמית. אז, שם, המלחמה שמרה על רגל בפתח. הזכות המסורתית להגן על עצמך כאשר הותקפה נשמרה, ופרצה נוצר כי יכול להיות ויהיה מורחבת באופן בלתי סביר.

כאשר כל אומה מותקפת, היא תגן על עצמה, באלימות או בכל דרך אחרת. הפגיעה בהצבעה של זכות זו בחוק היא, כפי שחזה קלוג, את היחלשות הרעיון שמלחמה אינה חוקית. ויכוח על השתתפות ארצות הברית במלחמת העולם השנייה בהזמנה זו, למשל, על פי ההתקפה היפאנית על פרל הארבור, לא משנה עד כמה התעוררה והרתיעה היתה ההתקפה. המלחמה עם גרמניה יכולה להיות מוצדקת גם על ידי ההתקפה היפנית, גם באמצעות מתיחה צפויה של הפרצה. עם זאת, מלחמות של תוקפנות - וזה מה שראינו בפרקים הקודמים ביותר מלחמות ארה"ב להיות - לא חוקי בארצות הברית מאז 1928.

בנוסף, ב- 1945, הפכה ארצות הברית למפלגת אמנת האו"ם, שגם היא נותרה בתוקף כיום במסגרת "החוק העליון של הארץ". ארצות הברית הייתה הכוח המניע מאחורי יצירתה של אמנת האו"ם. הוא כולל שורות אלה:

"כל החברים יישבו את הסכסוכים הבינלאומיים שלהם בדרכי שלום באופן כזה ששלום וביטחון בינלאומיים, וצדק, אינם בסכנה.

"כל החברים יימנעו ביחסים הבינלאומיים שלהם מאיום או משימוש בכוח נגד שלמותה הטריטוריאלית או עצמאותה המדינית של כל מדינה, או בכל דרך אחרת שאינה עולה בקנה אחד עם מטרות האומות המאוחדות".

נראה שזהו הסכם קלוג-בריאנד חדש עם ניסיון ראשוני לפחות בהקמת גוף אכיפה. וכך זה. אבל אמנת האו"ם מכילה שני חריגים לאיסור על הלחימה. הראשונה היא הגנה עצמית. הנה חלק סעיף 51:

"שום דבר באמנה הנוכחית לא יפגע בזכות הטבועה בהגנה עצמית אינדיווידואלית או קולקטיבית, אם תקיפה מזוינת נגד חבר באו"ם, עד שמועצת הביטחון נקטה בצעדים הדרושים לשמירה על השלום והביטחון הבינלאומיים".

לכן, אמנת האו"ם מכילה את אותה הזכות המסורתית ואת הפרצה הקטנה שהסנאט האמריקאי צירף לברית קלוג-בריאן. זה גם מוסיף עוד. האמנה מבהירה כי מועצת הביטחון של האו"ם יכולה לבחור לאשר את השימוש בכוח. זה עוד מחליש את ההבנה כי המלחמה אינה חוקית, על ידי ביצוע כמה מלחמות משפטי. מלחמות אחרות הן, כצפוי, מוצדקות על ידי טענות על חוקיות. האדריכלים של מתקפת 2003 על עיראק טענו שהיא מאושרת על ידי האו"ם, למרות שהאו"ם חלק על כך.

מועצת הביטחון של האו"ם אישרה את המלחמה על קוריאה, אך רק משום שבריה"מ החרימה את מועצת הביטחון באותה עת, וסין עדיין היתה מיוצגת על ידי ממשלת קואומינטאנג בטייוואן. המעצמות המערביות מנעו משגרירתה של ממשלת המהפכה החדשה של סין להתיישב במועצת הביטחון כחברה קבועה במועצת הביטחון, והרוסים החרימו את המועצה במחאה. אם הנציגים הסובייטיים והסינים היו נוכחים, אין שום סיכוי שהאומות המאוחדות היו תופסות צד במלחמה שבסופו של דבר הרסו את רוב קוריאה.

זה נראה הגיוני, כמובן, לעשות חריגים למלחמות של הגנה עצמית. אתה לא יכול להגיד לאנשים שאסור להם להשיב מלחמה כשהם מותקפים. ומה אם הם הותקפו לפני שנים או עשרות שנים קודם לכן וכוח זר או קולוניאלי בניגוד לרצונם, אם כי ללא אלימות בזמן האחרון? רבים רואים במלחמות השחרור הלאומי את ההרחבה המשפטית של הזכות להגנה. אנשי עיראק או אפגניסטן אינם מאבדים את זכותם להשיב מלחמה כאשר מספיק שנים עוברות, נכון? אבל עם בשלום אינו יכול לחפור משפטית במשך מאות שנים - או אלפי שנים - תלונות אתניות כבסיס למלחמה. עשרות המדינות שבהן חיילים אמריקאים מבוססים כיום לא יכולים לפוצץ את וושינגטון באופן חוקי. האפרטהייד וג'ים קרואו לא היו סיבה למלחמה. אי-אלימות אינה יעילה יותר בתיקון עוולות רבות; היא גם הבחירה החוקית היחידה. אנשים אינם יכולים "להגן" על עצמם במלחמה בכל עת שהם רוצים.

מה שאנשים יכולים לעשות הוא להילחם בחזרה כאשר הותקף או כבוש. בהינתן האפשרות הזאת, מדוע לא תחריג גם - כמו באמנת האו"ם - להגנה על מדינות אחרות, קטנות יותר, שאינן מסוגלות להגן על עצמן? אחרי ככלות הכל, ארצות הברית שיחררה את עצמה מאנגליה לפני זמן רב, והדרך היחידה שבה היא יכולה להשתמש בהיגיון זה כתירוץ למלחמה היא אם היא "משחררת" מדינות אחרות על ידי הפלת שליטיהן ותפיסתן. הרעיון של הגנה על אחרים נראה הגיוני מאוד, אבל בדיוק כפי שקלאוג צפה - פרצות מובילות לבלבול ובלבול מאפשר חריגות גדולות וגדולות יותר לכלל עד לנקודה שבה הרעיון של הכלל קיים בכלל נראה מגוחך.

ובכל זאת זה קיים. הכלל הוא שמלחמה היא פשע. ישנם שני חריגים צרים באמנת האו"ם, וקל למדי להראות כי כל מלחמה מסוימת אינה עונה על אחד החריגים.

ב- 31, ב- 2010, כאשר הנשיא ברק אובמה היה אמור לשאת נאום על המלחמה בעיראק, בלוגר חואן קול חיבר נאום שחשב לנשיא, אך כמובן לא,

"עמיתים אמריקנים, ועיראקים שצופים בנאום הזה, באתי לכאן הערב לא להכריז על ניצחון או להתאבל על תבוסה בשדה הקרב, אלא להתנצל מעומק לבי על שורה של פעולות בלתי חוקיות ובלתי מוכנות מדיניות של ממשלת ארצות הברית של אמריקה, בניגוד לחוק המקומי של ארצות הברית, חובות בינלאומיות של האמנה ודעת הקהל האמריקנית והעיראקית.

"האו"ם הוקם ב 1945 בעקבות סדרה של מלחמות אגרסיביות של הכיבוש ואת התגובה אליהם, שבו מעל 60 מיליון בני אדם נספו. מטרתה היתה לאסור התקפות בלתי מוצדקות כאלה, ואמנתה קובעת כי במלחמות הבאות ניתן יהיה לשגר רק בשני טעמים. האחת היא הגנה עצמית ברורה, כאשר מדינה הותקפה. השני הוא באישור מועצת הביטחון של האו"ם.

"זה היה בגלל ההתקפה הצרפתית, בריטניה, וישראל על מצרים 1956 בניגוד להוראות אלה של אמנת האו"ם כי הנשיא דווייט ד אייזנהאור גינה את המלחמה והכריח את הלוחמים לסגת. כאשר ישראל נראתה כאילו היא תנסה להיאחז בשלליה, בחצי האי סיני, הנשיא אייזנהאואר יצא בטלוויזיה בפברואר 21, 1957, ופנה לאומה. מלים אלו נדחקו ונשכחו במידה רבה בארצות הברית של ימינו, אך הן צריכות לצלצל במשך עשרות שנים ומאות שנים:

"אם האו"ם יודה פעם בסכסוך בינלאומי ניתן ליישב באמצעות כוח, אז נהרוס את הבסיס של הארגון, ואת התקווה הטובה ביותר שלנו על מנת להקים סדר עולמי אמיתי. זה יהיה אסון עבור כולנו. . . . [בהתייחסו לדרישות ישראל כי תנאים מסוימים יתקיימו בטרם ויתור על סיני, אמר הנשיא כי הוא "לא יהיה נכון לסטנדרטים של המשרד העליון אשר בחרת אותי אם הייתי להשאיל את ההשפעה של ארצות הברית על הטענה שאומה שפולשת לזולת צריכה להתיר תנאים מדויקים לנסיגה. . . .

"אם הוא [מועצת הביטחון של האו"ם] לא יעשה דבר, אם הוא יקבל את ההתעלמות מהחלטותיו החוזרות ונשנות הקוראות לנסיגת הכוחות הפולשים, הרי שהוא יודה בכישלון. כישלון זה יהווה מכה לסמכותה ולהשפעתה של האומות המאוחדות בעולם ולתקוות שהציבה האנושות באו"ם כאמצעי להשגת שלום עם הצדק ".

אייזנהאואר התייחס לאירוע שהחל כשהלאימה מצרים את תעלת סואץ; ישראל פלשה למצרים בתגובה. בריטניה וצרפת העמידו פנים שהם נכנסים כגורמים חיצוניים מודאגים מכך שהסכסוך המצרי-ישראלי עלול לסכן את המעבר החופשי בתעלה. במציאות, ישראל, צרפת ובריטניה תכננו את הפלישה למצרים יחד, והסכימו כולם שישראל תתקוף תחילה, כששתי המדינות האחרות הצטרפו בהמשך להעמיד פנים שהן מנסות לעצור את הלחימה. זה ממחיש את הצורך בגוף בינלאומי חסר פניות באמת (דבר שהאו"ם מעולם לא הפך אך מתישהו יכול היה) ואת הצורך באיסור מוחלט על מלחמה. במשבר סואץ אוכף שלטון החוק מכיוון שהילד הגדול ביותר בבלוק נטה לאכוף אותו. בכל הנוגע להפלת ממשלות באיראן ובגואטמלה, מעבר ממלחמות גדולות למבצעים חשאיים כפי שאובמה היה עושה, הנשיא אייזנהאואר החזיק בדעה אחרת לגבי ערך אכיפת החוק. בכל הנוגע לפלישה לעירק בשנת 2003, אובמה לא עמד להודות כי יש להעניש את פשע התוקפנות.

אסטרטגיית הביטחון הלאומי שפורסמה על ידי הבית הלבן בחודש מאי 2010 הכריזה:

"לפעמים יש צורך בכוח צבאי כדי להגן על ארצנו ועל בעלות בריתה או לשמור על שלום וביטחון רחבים יותר, לרבות בהגנה על אזרחים העומדים בפני משבר הומניטרי חמור. . . . על ארצות הברית לשמור על זכותה לפעול באופן חד צדדי אם יהיה צורך להגן על עמנו ועל האינטרסים שלנו, אך נבקש גם לדבוק בסטנדרטים השולטים בשימוש בכוח ".

נסה לספר למשטרה המקומית שלך כי ייתכן בקרוב ללכת על מסע פשע אלים, אבל אתה גם מבקשים לדבוק בסטנדרטים כי למשול את השימוש בכוח.

סעיף: ניצלנו פושעי מלחמה ב- 1945

שני מסמכים חשובים אחרים, אחד מן 1945 והשני מ 1946, התייחסו למלחמות של תוקפנות כפשעים. הראשון היה אמנת בית-הדין הצבאי הבינלאומי בנירנברג, המוסד שניסה את ראשי המלחמה הנאצים על פשעיהם. בין הפשעים המפורטים באמנה זו היו "פשעים נגד השלום", "פשעי מלחמה" ו"פשעים נגד האנושות ". פשעים" נגד השלום "הוגדרו כ"תכנון, הכנה, פתיחה או פתיחה של מלחמת תוקפנות, או מלחמה בהפרה של אמנות, הסכמים או הבטחות בין-לאומיים, או השתתפות בתוכנית משותפת או במזימה להשלמת כל האמור לעיל ". בשנה הבאה, אמנת בית הדין הצבאי הבינלאומי למזרח הרחוק (משפט המלחמה היפנית פושעים) השתמשו באותה הגדרה. שתי סדרות של ניסויים אלה ראויים לביקורת רבה, אך גם לשבחים רבים.

מחד גיסא, הם איכפו את הצדק של המנצחים. הם יצאו מרשימת פשעי העונש על פשעים מסוימים, כגון הפצצת אזרחים, שגם בהם עסקו בעלות הברית. והם לא הצליחו להעמיד לדין את בעלות-הברית על פשעים אחרים, שבהם הועמדו לדין הגרמנים והיפנים ונתלו אותם. הגנרל האמריקני, קרטיס לאמיי, שפיקד על הפצצות של טוקיו, אמר: "אני מניח שאם הייתי מאבד את המלחמה, הייתי נשפט כפושע מלחמה. למרבה המזל, היינו בצד המנצח ".

בתי הדין טענו כי הם מתחילים את התביעה בראשם, אך הם העניקו לקיסר יפן חסינות. ארצות הברית העניקה חסינות ליותר מ -1,000 מדענים נאצים, כולל כמה שהיו אשמים בפשעים הנוראיים ביותר, והביאה אותם לארצות הברית כדי להמשיך במחקר. הגנרל דאגלס מקארתור נתן לחסינות למיקרוביולוג ולמפקד סגן אלוף שירו ​​אישיי ולכל חברי יחידות המחקר הבקטריולוגיות שלו תמורת נתוני לוחמת חיידקים שמקורם בניסויים בבני אדם. הבריטים למדו מהפשעים הגרמניים שהעמידו לדין כיצד להקים מאוחר יותר מחנות ריכוז בקניה. הצרפתים גייסו אלפי כוחות אס אס וכוחות גרמניים אחרים ללגיון הזרים שלהם, כך שכמחצית מהליגיונרים שנלחמו במלחמה הקולוניאלית האכזרית של צרפת באינדוצ'ינה היו לא אחר מאשר השרידים הקשים ביותר של צבא גרמניה ממלחמת העולם השנייה, וטכניקות העינויים. של הגסטפו הגרמני היו בשימוש נרחב על עצורים צרפתים במלחמת העצמאות האלג'ירית. ארצות הברית, גם היא עבדה עם נאצים לשעבר, הפיצה את אותן טכניקות ברחבי אמריקה הלטינית. לאחר שהוצא להורג נאצי לפתיחת מחוזות להצפת שטחים חקלאיים הולנדיים, ארצות הברית המשיכה להפציץ סכרים בקוריאה ובווייטנאם לאותה מטרה.

מלחמה ותיק אטלנטיק הכתב החודשי אדגר ל 'ג' ונס חזר ממלחמת העולם השנייה, ונדהם לגלות כי אזרחים הביתה הביתה חשבתי מאוד על המלחמה. "ציני כמו רובנו בחו"ל", כתב ג'ונס, "אני מסופק אם רבים מאיתנו האמינו ברצינות שאנשים בבית יתחילו לתכנן את המלחמה הבאה לפני שנוכל להגיע הביתה ולדבר בלי צנזורה על זה". ג'ונס התנגד מין צביעות שדחפה את משפטי פשעי המלחמה:

"לא כל חייל אמריקני, או אפילו אחוז אחד מכוחותינו, ביצע במכוון מעשי-זוועה בלתי-מוצדקים, ואותו הדבר ניתן לומר גם לגבי הגרמנים והיפנים. צרכי המלחמה הכריזו על מה שמכונה פשעים רבים, ורוב השאר ניתן להאשים בעיוותים המנטליים שהמלחמה יצרה. אבל פרסמנו כל פעולה אנושית של מתנגדינו וצנזרנו כל הכרה בחולשותנו המוסרית ברגעים של ייאוש.

"שאלתי אנשים לוחמים, למשל, מדוע הם - או בעצם, למה אנחנו - מוסדרים להבות להבהב בצורה כזאת חיילים אויב היו מוצתים, למות לאט וכואב, ולא נהרג באופן מיידי עם פיצוץ מלא של שריפה שמן. האם זה מפני שהם שנאו את האויב כל כך ביסודיות? התשובה היתה תמיד, "לא, אנחנו לא שונאים במיוחד את הממזרים המסכנים האלה; אנחנו פשוט שונאים את הבלגן המחורבן הזה ונאלצים להוציא אותו על מישהו ". אולי מאותה סיבה, השחיתנו את גופותיהם של מת אויב, כרתנו את אוזניהם ובירקנו את שיני הזהב שלהם למזכרות, וקברנו אותם באשכיהם בפיותיהם, אבל הפרות בוטה כאלה של כל הקודים המוסריים מגיעות לבלתי נחקרות תחומי הפסיכולוגיה של הקרב ".

מאידך גיסא, יש הרבה מה לשבח במשפטיהם של פושעי המלחמה הנאצים והיפנים. צביעות לא עומדת, בוודאי עדיף כי כמה פשעי מלחמה ייענשו מאשר לא. אנשים רבים התכוונו שהמשפטים יקימו נורמה שתאכף מאוחר יותר בכל הפשעים נגד השלום ופשעי המלחמה. התובע הראשי בנירנברג, שופט בית המשפט העליון של ארצות הברית, רוברט ה 'ג'קסון, אמר בהודעת הפתיחה שלו:

"השכל הישר של האנושות דורש שהחוק לא יפסיק עם ענישה של פשעים קטנים על ידי אנשים קטנים. עליו להגיע גם לגברים המחזיקים בעוצמה רבה ולעשות בו שימוש מכוון ומתואם כדי להניע רעות שאינן מותירות שום בית בעולם. אמנת בית הדין הזה מעידה על אמונה שהחוק אינו רק לשלוט בהתנהלותם של אנשים קטנים, אלא שאפילו שליטים הם, כפי שאמר זאת לורד השופט הראשי קולה בפני המלך ג'יימס, "תחת ... החוק." הרשה לי להבהיר שבעוד שחוק זה מוחל לראשונה על תוקפני גרמניה, החוק כולל, ואם הוא אמור לשרת מטרה מועילה עליו לגנות תוקפנות מצד מדינות אחרות, כולל אלה שיושבות כאן כעת בשיפוט. "

בית הדין הגיע למסקנה כי מלחמה תוקפנית היא "לא רק פשע בינלאומי; זהו הפשע הבינלאומי העליון, השונה רק מפשעי מלחמה אחרים בכך שהוא מכיל בתוכו את הרוע המצטבר של כולו ". בית הדין העמיד לדין את הפשע העליון של התוקפנות ורבים מהפשעים הפחות מזה.

האידיאל של צדק בינלאומי לפשעי מלחמה עדיין לא הושג, כמובן. ועדת בית המשפט של ארה"ב כללה האשמה על תוקפנות נגד הנשיא ריצ'רד ניקסון על שהורה על הפצצה החשאית ועל פלישה לקמבודיה בטיוטת טיעוני ההדחה. עם זאת, במקום לכלול את ההאשמות בגירסה הסופית, החליטה הוועדה להתמקד בצמצום רב יותר ב"ווטרגייט ", בחוט תיל ובזלזול בקונגרס.

ב 1980s ניקרגואה פנה לבית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ). בית משפט זה קבע שארצות הברית ארגנה את קבוצת המורדים הלוחמת, ה"קונטראס", והכניסה את נמלי ניקרגואה. הוא מצא את הפעולות האלה כדי להוות תוקפנות בינלאומית. ארצות הברית חסמה את אכיפת פסק הדין על ידי האומות המאוחדות ובכך מנעה מניקרגואה לקבל כל פיצוי. לאחר מכן פרשה ארצות הברית מסמכות השיפוט המחייבת של בית הדין הבינלאומי לצדק, מתוך תקווה להבטיח שמעולם לא יהיו פעולותיה של ארה"ב כפופות לשיפוט של גוף ללא משוא פנים, אשר יוכל לקבוע באופן אובייקטיבי את חוקיותם או את פושעתם.

לאחרונה, הקימו האומות המאוחדות בתי דין ליוגוסלביה ולרואנדה, וכן לבתי משפט מיוחדים בסיירה לאונה, בלבנון, בקמבודיה ובטימור המזרחית. מאז 2002, בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC) יש לדין פשעי מלחמה על ידי מנהיגי מדינות קטנות. אבל פשע התוקפנות התנשא כעבירה העליונה במשך עשרות שנים מבלי להיענש. כאשר עיראק פלשה לכווית, ארצות הברית גירשה את עיראק והענישה אותה בחומרה, אך כאשר ארצות הברית פלשה לעיראק, לא היה כוח חזק יותר להיכנס ולבטל או להעניש את הפשע.

ב- 2010, למרות התנגדותה של ארה"ב, הקימה בית הדין הפלילי הבינלאומי את סמכות השיפוט שלה על פשעי תוקפנות עתידיים. באילו סוגים של מקרים היא תעשה זאת, ובמיוחד אם היא תלך אי פעם אחרי מדינות חזקות שלא הצטרפו לכנס, מדינות המחזיקות בכוח וטו באו"ם, נותרו להיראות. פשעי מלחמה רבים, מלבד פשע התוקפנות הרחב, בוצעו בשנים האחרונות על ידי ארצות הברית בעיראק, באפגניסטן ובמקומות אחרים, אך פשעים אלה טרם הועמדו לדין על ידי בית הדין הפלילי הבינלאומי.

ב 2009, בית משפט איטלקי הרשיע 23 האמריקאים בהיעדר, רובם עובדים של ה- CIA, על תפקידם בחטיפת אדם באיטליה ומשלוח אותו למצרים כדי לענות. על פי העיקרון של סמכות השיפוט האוניברסלית על הפשעים הנוראים ביותר, המקובלים במספר הולך וגדל של מדינות ברחבי העולם, בית המשפט הספרדי האשים את הדיקטטור הצ'יליאני אוגוסטו פינושה ואת 9-11 שחשדו באוסאמה בן לאדן. אותו בית משפט ספרדי ביקש אז להעמיד לדין את חברי ממשל ג'ורג 'בוש על פשעי מלחמה, אך ספרד נלחצה בהצלחה על ידי ממשל אובמה להפיל את התיק. ב 2010, השופט המעורב, Baltasar Garzón, הוסר מתפקידו על התעללות לכאורה כוחו על ידי חקירת ההוצאות להורג או היעלמויות של יותר אזרחים 100,000 בידי תומכי גנרל פרנסיסקו פרנקו במהלך 1936-39 מלחמת האזרחים בספרד בשנים הראשונות של הדיקטטורה של פרנקו.

ב- 2003 הגיש עורך דין בבלגיה תלונה נגד גנרל טומי פרנקס, ראש פיקוד מרכז ארה"ב, בטענה כי פשעי מלחמה בעיראק. ארצות הברית איים במהירות להעביר את מטה נאט"ו לבלגיה, אם אותה מדינה לא תחדל לבטל את חוקה המתיר פשעים זרים. החיובים שהוגשו נגד בכירים אמריקאים במדינות אירופאיות אחרות לא הצליחו עד כה להעמיד לדין. תביעות אזרחיות שהובאו בארצות הברית על ידי קורבנות עינויים ופשעי מלחמה אחרים נתקלו בתביעות של משרד המשפטים (בהנהגת הנשיאים בוש ואובמה), כי כל משפט כזה יהווה איום על הביטחון הלאומי. בחודש ספטמבר, 2010, בית המשפט לערעורים התשיעי לערעורים, שהסכים עם טענה זו, זרק תביעה שהובאה נגד חברת Jeppesen Dataplan Inc., חברה בת של בואינג, על תפקידה ב"אספקה ​​"של אסירים למדינות שבהן עונו.

ב 2005 ו 2006 בעוד הרפובליקנים החזיקו רוב הקונגרס, חברי הקונגרס הדמוקרטי בראשות ג 'ון קונירס (מישיגן), ברברה לי (קליפורניה), ודניס Kucinich (אוהיו) דחף קשה לחקירה שקרים כי פתחה את התוקפנות נגד עיראק. אבל מהרגע שבו הדמוקרטים לקחו את הרוב בינואר 2007 עד לרגע זה, לא היה שום אזכור נוסף של העניין, מלבד שחרורו של ועדת הסנאט של הדו"ח שלה מתעכב מזמן.

בבריטניה, לעומת זאת, נעשו "שאלות" אינסופיות מרגע ש"הנשק להשמדה המונית "לא נמצאו, ממשיכים עד היום, וייתכן כי ישתרעו בעתיד הנראה לעין. חקירות אלה היו מוגבלות וברוב המקרים ניתן לאפיין במדויק כטייח. הם לא היו מעורבים בתביעה פלילית. אבל לפחות הם אכן התרחשו. ואלה שדיברו קצת זכו לשבחים ועודדו לדבר קצת יותר. האקלים הזה הוליד ספרי כל-ספר, אוצר של מסמכים דלפים ובלתי מסווגים, עדות פלילית מרשיעה. היא גם ראתה את בריטניה מוציאה את כוחותיה מעיראק. לעומת זאת, על ידי 2010 בוושינגטון, זה היה נפוץ עבור נבחרי לשבח את 2007 "נחשול" ונשבע שהם ידעו עיראק יתברר להיות "מלחמה טובה" לאורך כל הדרך. כמו כן, בריטניה וכמה מדינות אחרות חוקרות את תפקידיהן בחטיפות, מאסר ועינויים בארה"ב, אך ארה"ב לא - הנשיא אובמה הורה בפומבי ליועץ המשפטי לממשלה שלא להעמיד לדין את האחראים ביותר, והקונגרס ביצע השראה חיקוי של רכוש.

סעיף: מה אם הפרקים של העולם שוברים את החוק?

פרופסור למדע המדינה, מיכאל האס, פרסם ספר ב- 2009 שכותרתו חושפת את תוכנו: ג'ורג 'וו. בוש, פושע מלחמה? אחריותו של ממשל בוש לפשעי מלחמה ב- 269. (ספר 2010 של אותו מחבר כולל את אובמה בהאשמותיו). מספר אחד ברשימת ה- 2009 של האס הוא פשע התוקפנות נגד אפגניסטאן ועיראק. האס כולל חמישה פשעים נוספים הקשורים לאי חוקיות המלחמה:

פשע מלחמה # 2. סיוע למורדים במלחמת אזרחים. (תמיכה הברית הצפונית באפגניסטן).

פשע מלחמה # 3. מלחמה מאיימת.

פשע מלחמה # 4. תכנון והכנה למלחמת תוקפנות.

פשע מלחמה # 5. הקונספירציה למלחמה בשכר.

פשע מלחמה # 6. תעמולה למלחמה.

פתיחת מלחמה יכולה לכלול גם הפרות רבות של החוק הפנימי. פשעים רבים כאלה הנוגעים לעיראק מפורטים ב- 35 מאמרי ההאשמה והתיק להעמדה לדין של ג'ורג 'וו. בוש, שהתפרסם בשנת 2008 וכולל מבוא שכתבתי ו -35 מאמרי אישום שאיש חבר הקונגרס דניס קוציניץ' (ד ', אוהיו). ) הוצג לקונגרס. בוש והקונגרס לא עמדו בחוק סמכויות המלחמה, המחייב אישור ספציפי ומתוזמן של המלחמה מהקונגרס. בוש אפילו לא עמד בתנאי האישור המעורפל שהקונגרס הוציא. במקום זאת הוא הגיש דוח מלא שקרים אודות נשק וקשרים בין 9-11. בוש ופקודיו שיקרו שוב ושוב לקונגרס, שהוא עבירה לפי שני חוקים שונים. לפיכך, לא רק שמלחמה היא פשע, אלא גם שקרי מלחמה הם פשע.

אני לא מתכוון לבחור על בוש. כפי שציין נועם חומסקי ב- 1990, "אם יושמו חוקי נירנברג, כל נשיא אמריקני אחרי המלחמה היה נתלה". חומסקי ציין כי גנרל טומויוקי ימשיטה נתלה על היותו המפקד העליון של הכוחות היפנים שביצעו מעשי זוועה בפיליפינים בסוף המלחמה, כאשר לא היה לו כל מגע איתם. לפי תקן זה, אמר חומסקי, אתה צריך לתלות כל נשיא ארה"ב.

אבל, טען חומסקי, אתה צריך לעשות את אותו הדבר גם אם הסטנדרטים היו נמוכים יותר. טרומן השליך פצצות אטום על אזרחים. טרומן "המשיך לארגן מסע גדול נגד המורדים ביוון, שגרם למותם של כמאה ושישים אלף איש, שישים אלף פליטים, עוד שישים אלף אנשים מעונים, מערכת פוליטית פורקה, משטר ימני. תאגידים אמריקאים נכנסו ולקחו אותה ". אייזנהאור הפיל את ממשלות איראן וגוואטמלה ופלש ללבנון. קנדי פלש לקובה ולוייטנאם. ג'ונסון שחט אזרחים באינדוצ'ינה ופלש לרפובליקה הדומיניקנית. ניקסון פלש לקמבודיה ולאוס. פורד וקרטר תמכו בפלישה האינדונזית במזרח טימור. רייגן מימן פשעי מלחמה במרכז אמריקה ותמך בפלישה הישראלית ללבנון. אלה היו הדוגמאות שחומסקי הציע מעל לראשו. יש עוד, שרבים מהם הוזכרו בספר זה.

סעיף: הנשיא לא צריך להכריז מלחמה

כמובן, חומסקי מאשים את הנשיאים במלחמות של תוקפנות כי הם השיקו אותם. אולם, באופן חוקתי, השקת מלחמה היא באחריות הקונגרס. החלת הסטנדרט של נירנברג, או של הסכם קלוג-בריאנד - אשר אושר ברוב מוחלט על ידי הסנאט - לקונגרס עצמו ידרוש חבל הרבה יותר, או אם נגיע לעונש מוות, הרבה תאי כלא.

עד שהנשיא וויליאם מקינלי יצר את מזכיר העיתונות הנשיאותי הראשון וחיזר בעיתונות, הקונגרס נראה כמו מרכז הכוח בוושינגטון. ב 1900 מקינלי יצר משהו אחר: כוחם של הנשיאים לשלוח כוחות צבא להילחם נגד ממשלות זרות ללא אישור הקונגרס. מקינלי שלח 5,000 חיילים מהפיליפינים לסין להילחם נגד מרד הבוקסרים. והוא הסתלק ממנה, ופירוש הדבר שנשיאים עתידיים יוכלו לעשות את אותו הדבר.

מאז מלחמת העולם השנייה, הנשיאים רכשו כוחות עצומים לפעול בסודיות ומחוץ לפיקוח של הקונגרס. טרומן הוסיף לארגז הכלים הנשיאותי את ה- CIA, היועץ לביטחון לאומי, הפיקוד האסטרטגי האסטרטגי, ואת ארסנל הגרעין. קנדי השתמש במבנים חדשים שנקראו'המלחמה נגד קבוצות מיוחדות', ועדת 303 והקבוצה הארצית כדי לאחד את השלטון בבית הלבן, ואת'הגדרות הירוקות', כדי לאפשר לנשיא לבצע פעולות צבאיות חשאיות. הנשיאים החלו לבקש מהקונגרס להכריז על מצב חירום לאומי כסיום סביב דרישת הכרזת מלחמה. הנשיא קלינטון, כפי שראינו בפרק ב ', השתמש בנאט"ו ככלי לרכב על אף התנגדות הקונגרס.

המגמה שהניעה את כוחות המלחמה מהקונגרס אל הבית הלבן הגיעה לשיא חדש כאשר הנשיא ג'ורג 'בוש ביקש מעורכי הדין במשרד המשפטים שלו לנסח תזכירים סודיים שיטופלו כמי שנושאים את כוח החוק, תזכירים שפרשו מחדש את החוקים בפועל כלומר ההפך ממה שתמיד הבינו. ב- 23 באוקטובר, חתם 2002, עוזר היועץ המשפטי לממשלה, ג'יי בייבי, על תזכיר של 48, לפרקליט הנשיא, אלברטו גונזלס, תחת הכותרת "סמכותו של הנשיא לפי חוק מקומי ובינלאומי" להשתמש בכוח צבאי נגד עיראק. חוק סודי זה (או לקרוא לזה מה שתעשה, תזכיר שמתחזה כחוק) הסמיך כל נשיא לבדו לבצע את מה ש"נירנברג "כינה" הפשע הבינלאומי העליון ".

התזכיר של ביבי מצהיר שלנשיא יש את הכוח לפתוח במלחמות. פרק זמן. כל "הרשאה להשתמש בכוח" שהועברה על ידי הקונגרס מטופלת כמיותרת. על פי העותק של החוקה האמריקנית של בייבי, הקונגרס יכול "להנפיק הצהרות מלחמה רשמיות". לדברי שלי, לקונגרס יש את הכוח "להכריז על מלחמה", כמו גם על כל כוח מהותי. למעשה, אין סמכויות רשמיות מקריות בכל מקום עותק שלי של החוקה.

ביבי פוטר את חוק סמכויות המלחמה בכך שהוא מצטט את וטו של ניקסון עליו, במקום להתייחס לחוק עצמו, שהועבר לווטו של ניקסון. בייבי מצטט מכתבים שכתב בוש. הוא אפילו מצטט את הצהרתו של בוש, הצהרה שנועדה לשנות חוק חדש. בייבי מסתמך על תזכירים קודמים שהופקו על ידי לשכתו, משרד היועץ המשפטי של משרד המשפטים. והוא נשען בכבדות על הטענה שהנשיא קלינטון כבר עשה דברים דומים. לשם כך הוא מצטט את טרומן, קנדי, רייגן ובוש האב, וכן את דעתו של שגריר ישראל בהצהרת האו"ם המגנה התקפה תקיפה של ישראל. כל אלה הם תקדימים מעניינים, אבל הם אינם חוקים.

בייבי טוען כי בעידן של נשק גרעיני "הגנה עצמית מתקרבת" יכול להצדיק מלחמה נגד כל אומה שעשויה לעלות על הדעת, אולי גם אם אין סיבה לחשוב שהאומה תשתמש בהם כדי לתקוף את שלך:

"לפיכך, אנו רואים, כי גם אם ההסתברות כי עיראק עצמה תתקוף את ארצות הברית עם נשק להשמדה המונית, או שתעביר נשק זה למחבלים על השימוש בהם נגד ארצות הברית, היו נמוכים יחסית, מידת הנזק הגבוהה במיוחד התוצאה, בשילוב עם חלון הזדמנויות מוגבל והסיכוי שאם לא נשתמש בכוח, האיום יגבר, עלול להוביל את הנשיא למסקנה שיש צורך בפעולה צבאית כדי להגן על ארצות הברית ".

לא חשוב מה מידת הפגיעה הגבוהה ש"פעולה צבאית "מייצרת, או אי-חוקיותה הברורה. מזכר זה הצדיק מלחמת תוקפנות וכל הפשעים וההתעללויות בשלטון בחו"ל ובבית, שהיו מוצדקים במלחמה.

עם זאת, הנשיאים נטלו על עצמם את הכוח להבריח את דיני הלחימה, הם דיברו בפומבי על תמיכתם. הרולד לסוול ציין ב- 1927 כי ניתן לשווק מלחמה ל"ליברלים ובני המעמד הבינוני "אם יאוחסנו כהצדקה למשפט הבינלאומי. הבריטים הפסיקו להתווכח על מלחמת העולם הראשונה על בסיס האינטרס הלאומי, כאשר יכלו לטעון נגד הפלישה הגרמנית לבלגיה. הצרפתים ארגנו במהרה ועדה להגנה על המשפט הבינלאומי.

"הגרמנים היו מזועזעים מההתפרצות הזאת של חיבה למשפט הבינלאומי בעולם, אך עד מהרה עלה בידו להגיש בקשה לנאשם. . . . הגרמנים . . . גילו כי הם נלחמים באמת למען חופש הים וזכויות האומות הקטנות לסחור, כפי שראו לנכון, מבלי להיות כפופים לטקטיקות הבריונות של הצי הבריטי ".

בעלות הברית אמרו כי נלחמו למען שחרור בלגיה, אלזס ולוריין. הגרמנים טענו כי הם נלחמים למען שחרורם של אירלנד, מצרים והודו.

למרות פלישת עיראק בהעדר אישור של האו"ם ב 2003, טען בוש להיות פולש על מנת לאכוף החלטה של ​​האו"ם. למרות הלחימה במלחמה כמעט כולה עם הכוחות האמריקנים, בוש הקפיד להעמיד פנים שהוא עובד בתוך קואליציה בינלאומית רחבה. השליטים מוכנים לקדם את הרעיון של המשפט הבינלאומי תוך הפרתו, ובכך להסתכן בסיכון עצמם, עשויים להצביע על החשיבות שהם מניחים על זכייה מיידית באישור פומבי לכל מלחמה חדשה, ועל ביטחונם כי ברגע שתתחיל מלחמה לא יחזור איש כדי לבחון מקרוב איך זה קרה.

סעיף: העומס המצטבר של כל

אמנות האג וג'נבה ואמנות בינלאומיות אחרות, שארה"ב היא צד להן, אוסרות על הפשעים שהם תמיד חלק מכל מלחמה, ללא תלות בחוקיותה של המלחמה כולה. רבים מאסורים אלה נכללו בקוד החוקים של ארה"ב, לרבות הפשעים שנמצאו באמנות ג'נבה, באמנה נגד עינויים ובטיפול או בעונשים אכזריים, בלתי אנושיים או משפילים, ובאמנות נגד נשק כימי וביולוגי. למעשה, רוב האמנות האלה דורשות ממדינות חתומות להעביר חקיקה מקומית כדי להפוך את הוראות האמנות לחלק ממערכת המשפט של כל מדינה. זה לקח עד 1996 עבור ארצות הברית להעביר את חוק פשעי מלחמה לתת את 1948 אמנות ג'נבה כוח של החוק הפדרלי בארה"ב. אולם, גם כאשר הפעילות האסורה על ידי אמנות לא נעשתה פשעים חוקיים, האמנות עצמן נשארות חלק מ"החוק העליון של הארץ "לפי חוקת ארצות הברית.

מייקל האס מזהה ומסמך XNXX פשעי מלחמה בנוסף לתוקפנות, שהתרחשו רק במלחמה הנוכחית על עיראק, ומחלק אותם לקטגוריות של "ניהול המלחמה", "טיפול באסירים" ו"התנהלות " אחרי הכיבוש ". מדגם מקרי של הפשעים:

פשע מלחמה # 7. אי - שמירה על הנייטרליות של בית החולים.

פשע מלחמה # 12. הפצצת מדינות נייטרליות.

פשע מלחמה # 16. התקפות חסרות הבחנה נגד אזרחים.

פשע מלחמה # 21. שימוש בנשק אורניום מדולדל.

פשע מלחמה # 31. הוצאות להורג ללא משפט.

פשע מלחמה # 55. עינויים.

פשע מלחמה # 120. שלילת הזכות לייעוץ משפטי.

פשע מלחמה # 183. כליאת ילדים באותם רבעים כמו מבוגרים.

פשע מלחמה # 223. אי הגנה על עיתונאים.

פשע מלחמה # 229. ענישה קולקטיבית.

פשע מלחמה # 240. החרמת רכוש פרטי.

רשימת ההתעללויות המלווה את המלחמות ארוכה, אך קשה לדמיין מלחמות בלעדיהן. נראה שארצות-הברית נעה בכיוון של מלחמות בלתי-מאוננות, שערכו מטוסים ללא-תעופה מבוקרים מרחוק, וכן חיסולים ממוקדים בקנה מידה קטן, שנערכו על-ידי כוחות מיוחדים תחת פיקודו הנסתר של הנשיא. מלחמות כאלה יכולות להימנע מפשעי מלחמה רבים, אך הן בלתי חוקיות לחלוטין. דו"ח של האו"ם ביוני 2010 סיכם כי התקפות הזעם של ארה"ב על פקיסטן היו בלתי חוקיים. התקפות הזמזום נמשכו.

תביעה שהוגשה ב 2010 על ידי המרכז לזכויות חוקתיות (CCR) והאמריקני חירויות האזרח האיחוד (ACLU) לערער את הנוהג של הרג ממוקד של האמריקנים. טענת התובעים התמקדה בזכות להליך הוגן. הבית הלבן טען לזכות להרוג אמריקאים מחוץ לארצות הברית, אבל זה כמובן יעשה זאת בלי לחייב את האמריקנים האלה בכל פשע, להעמידם לדין או לתת להם הזדמנות להגן על עצמם מפני האשמות. CCR וה- ACLU נשמרו על ידי נאסר אל-אולקי כדי להגיש תביעה בקשר להחלטת הממשלה לאשר את הריסתו הממוצעת של בנו, אזרח ארה"ב, אנואר אל-עולי. אבל שר האוצר הכריז על אנואר אל-עולקי "טרוריסט עולמי מיוחד", שהפך אותו לפשע של עורכי דין לייצוג לטובתו ללא קבלת רשיון מיוחד, שהממשלה בעת כתיבתו לא שניתנו.

גם ב 2010, חבר הקונגרס דניס Kucinich (ד, אוהיו) הציג הצעת חוק לאסור את הסיכול הממוקד של אזרחי ארה"ב. מאחר שלפי ידיעתי, הקונגרס לא העביר עד כה הצעה אחת שטרם העדיף הנשיא אובמה מאז שנכנס לבית הלבן, אין זה סביר כי זה ישבור את הפסים. לא היה לחץ ציבורי מספיק כדי לכפות שינויים כאלה.

סיבה אחת, אני חושד, בשל חוסר הלחץ היתה אמונה מתמשכת בחריגות האמריקאית. אם הנשיא יעשה זאת, אם לצטט את ריצ'רד ניקסון, "זה אומר שזה לא בלתי חוקי". אם האומה שלנו תעשה זאת, היא חייבת להיות חוקית. מאחר שהאויבים במלחמות שלנו הם הרעים, עלינו לקיים את החוק, או לפחות לקיים צדק אד-הוק-עושה-צדק כלשהו.

אנחנו יכולים בקלות לראות את החידה שנוצרה אם אנשים משני צדי המלחמה מניחים שהצד שלהם לא יכול לטעות. מוטב לנו להכיר בכך שהאומה שלנו, כמו עמים אחרים, יכולה לעשות דברים לא נכונים, יכולה למעשה לעשות דברים מאוד לא נכונים - אפילו פליליים. מוטב לנו לארגן לחייב את הקונגרס להפסיק את המלחמות. מוטב לנו להרתיע את מקבלי המלחמה, על ידי כך שמדובר במנהלי המלחמה בעבר ובהווה.