הצעת החוק לרפורמה בכוחות המלחמה הרבה יותר טובה מפחד

מאת דייוויד סוונסון, בואו ננסה את הדמוקרטיה, יולי 21, 2021

הסנאטורים מרפי, לי וסנדרס הציגו חקיקה שתתייחס למעצמות המלחמה של הקונגרס והנשיאות. (לִרְאוֹת טקסט הצעת חוק, בידיעה שהונפקה לתקשורת, ביפר אחד, סרטון של מסיבת עיתונאים, אופ אד, ו פוליטיקו מאמר).

בחודשים האחרונים ראינו מאמצים לבטל כמה אך לא אחרים AUMF (הרשאות לשימוש בכוח צבאי), ועוד דיבורים על יצירת AUMF חדש (למה ?!). ובמשך שנים צפינו באנשים כמו הסנאטור קיין מדברים על החזרת סמכויות המלחמה של הקונגרס תוך לחיצה חֲקִיקָה ל לסלק אוֹתָם. אז חשבתי שיש לי סיבה לדאוג.

שמעתי על החקיקה החדשה הזו לפני שנראה מאנשים מודאגים שהיא לא מתייחסת לכוח להטיל סנקציות בלתי חוקיות וקטלניות על מדינות ברחבי העולם. חשבתי שזה מהווה דאגה רצינית. ומתברר שזה היה מוצדק היטב, שכן הצעת החוק אינה אומרת מילה אחת על סנקציות. אבל נזהרתי להתמקד בקידום השיפור הזה להצעת חוק שאף אחד לא יראה לי או יגיד לי מה עוד יש בה. אין לך הרבה טעם לשכלל חשבון גרוע באופן קטסטרופלי, אתה יודע?

כעת, כדי להיות ברור, הצעת חוק זו אינה הגעת שלום, שפיות ופירוק נשק. הוא אינו מכיר בכך שמלחמות אינן חוקיות על פי אמנת האו"ם, ברית קלוג-בריאנד ואמנות שונות אחרות, והן ניתנות לדין על ידי בית המשפט הפלילי הבינלאומי. היא מתייחסת ברצינות מוחלטת לשאלה איזו זרוע בממשלה צריכה לאשר את הפשע החמור ביותר שיש, באופן שלעולם לא יוחל, למשל, על סמכויות אונס של הקונגרס או על סמכויות התעללות בילדים בקונגרס.

כמו כן, כמובן, חקיקה חדשה אינה עוסקת באי שימוש בחקיקה קיימת. ה החלטת סמכויות המלחמה משנת 1973 פשוט לא שימש לסיום מלחמות עד שטראמפ היה בבית הלבן, ואז שני בתי הקונגרס השתמשו בו כדי לסיים את השתתפות ארה"ב במלחמה בתימן, בידיעה שהם יכולים להסתמך על וטו של טראמפ. ברגע שטראמפ הלך, הקונגרס - עד גבר ואישה אחרונים - העמיד פנים שמעולם לא עשה דבר וסירב להטריד את ביידן בכך שגרם לו לסיים את הטבח או להטיל וטו על הצעת החוק. חוקים מועילים רק לאנשים שמשתמשים בהם.

עם זאת, הצעת החוק הזאת נראית בעיני שיש בה הרבה יותר טוב מאשר רע. למרות שהיא מבטלת את החלטת סמכויות המלחמה משנת 1973, היא מחליפה אותה בגרסה משופרת (לא מעוכבת), שבמובנים מסוימים היא טובה יותר מהמקור. היא גם מבטלת את ה- AUMF, כולל ה- AUMF משנת 2001 שחוסמי AUMF העמוסים בחודשים האחרונים נמנעו מלהזכיר. הוא גם מחזק את האמצעים שבהם הקונגרס יכול, אם יבחר, ​​לא רק לסיים מלחמה, אלא לחסום מכירת נשק או לשים קץ למצב חירום מוצהר.

החקיקה החדשה ארוכה יותר, מפורטת יותר, ועם הגדרות ברורות יותר מהחלטת סמכויות המלחמה הקיימות. זה עשוי לעשות את ההבדל הגדול ביותר בכל הנוגע להגדרה של "פעולות איבה". נזכרתי שעורך הדין של אובמה, הרולד קו, שהודיע ​​לקונגרס כי הפצצה בלוב לא תיחשב כאיבה. מהן פצצות לא עוינות? ובכן, החלטת סמכויות המלחמה (וזה נוגע למספר חלקים של הצעת החוק החדשה) מנוסחת במונחים של שיבוץ חיילים. ההבנה הכללית של ממשלת ארה"ב והתקשורת התאגידית בארה"ב במשך שנים רבות הייתה למעשה שאתה יכול להפציץ כל סנטימטר של מדינה מדי שעה בלי שתהיה מלחמה, אבל ברגע שחיל ארה"ב עומד בסכנה (של משהו מלבד התאבדות או אונס פיקודי) זו תהיה מלחמה. כך תוכל "לסיים" את המלחמה באפגניסטן תוך כלול תוכניות לכוון אותה בטילים באותה פסקה. אבל הצעת החוק החדשה, למרות שהיא אולי לא תקבל פרסים על דקדוק טוב, מגדירה די בבירור "פעולות איבה" הכוללות מלחמה רחוקה של טילים ומל"טים [הוספה מודגשת]:

"המונח" פעולות איבה "פירושו כל מצב הכרוך בכל שימוש בכוח קטלני או שעלול להיות קטלני על ידי או נגד ארצות הברית (או, למטרות סעיף 4 (ב), על ידי או נגד כוחות סדירים או לא סדירים זרים), ללא קשר לתחום, האם כוח כזה מופעל מרחוק, או המחלוקת שבה. "

מצד שני, אני שם לב שהצעת החוק החדשה מציגה את הצורך בנשיא לבקש אישור מהקונגרס כשהוא פתח במלחמה, אך לא מזכיר מה קורה אם הנשיא לא יגיש את הבקשה. החקיקה שהציגה בעבר חברת הקונגרס גבארד כדי להפוך את מלחמות הנשיאות לעבירות אוטומטיות להדחה עשויה היה לתקן כאן.

אני גם שם לב שהצעת החוק החדשה דורשת החלטה משותפת בשני הבתים, מבלי להבהיר לעיני החובבנים שחבר אחד בבית אחד עדיין יכול ליזום את תהליך סיום המלחמה מבלי שעמית בבית השני עדיין יעשה אותו הדבר. אם חבר בית הנבחרים היה נאלץ לחכות לסנאטור לפני שיפעל, רוב הקולות בבית לאורך השנים שהשתמשו בהחלטת סמכויות המלחמה לא היו מתרחשות.

עם זאת, נקודות השיא האלה שמנויות נותני החסות של הצעת החוק כולן טובות מאוד:

הצעת החוק מקצרת את תקופת הזמן לסיום מלחמה בלתי מורשית מ -60 ל -20 יום. [אבל מה עם רציחות חד פעמיות שלא לוקחות 20 יום?]

היא מנתקת אוטומטית את מימון המלחמות הבלתי מורשות.

It oמפרט דרישות לעתיד AUMF, כולל הגדרה ברורה
מטרות ומטרות מבצעיות, זהותן של קבוצות או מדינות שאליהן ממוקדים, ושניים-שנה שקיעת החמה. נדרשת הרשאה נוספת להרחבת רשימת היעדים, המדינות או היעדים קבוצות. מכיוון שלרוב המלחמות האמריקאיות מעולם לא הייתה משימה מוגדרת בבירור, הקטע הזה יכול להיות חזק יותר ממה שמחבריו אפילו חושבים.

אבל כמובן שהכל יהיה תלוי באופן שבו הקונגרס בחר להשתמש בחוק החדש הזה, אם היו מחוקקים אי פעם - אם זה גדול.

עדכון:

עמית חכם מצביע על חולשה חדשה. הצעת החוק החדשה מגדירה את המילה "הצג" כדי להוציא מלחמות שונות במקום להסתמך על המילה "פעולות איבה" לשם כך. היא עושה זאת על ידי הגדרת "הצג" כדי לא לכלול "הקצאה או פירוט של אנשי כוחות ארצות הברית לפקד, לייעץ, לסייע, ללוות, לתאם, או לספק תמיכה לוגיסטית או חומרית או הכשרה לכל כוחות צבאיים סדירים או לא סדירים" אלא אם כן "פעילות כזו של כוחות ארצות הברית הופכת את ארצות הברית למפלגה בעימות או שיש סיכוי גבוה יותר שלא לעשות זאת." זה אף פעם לא מגדיר "מפלגה".

UPDATE 2:

סעיף ההצהרות בנושא הצהרות חירום של הצעת החוק כולל כוח על סנקציות. טיוטה קודמת של הצעת החוק כללה חריגה מפורשת של סנקציות, והשאירה את הסמכות על הסנקציות לנשיאים. חריג זה הוצא מהצעת החוק, בעקבות לחץ מצד עורכי דין. אם כן, הצעת חוק זו כפי שהיא נכתבה למעשה תיתן לקונגרס שליטה רבה יותר בסנקציות אם תבחר להשתמש בה - לפחות ככל שהיא קשורה ל"מצבי חירום "לאומיים, שעכשיו 39 מתמשכים עליהם.