מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, אוקטובר 13, 2021
זה עתה קראתי שלושה מהמסמכים המשעממים ביותר, אך עשויים להיות החשובים ביותר בסביבה. אחד הוא ה החלטת סמכויות המלחמה משנת 1973 שאתה יכול להדפיס על 6 עמודים וזה מה שמכונה החוק הקיים למרות שהוא מופר באופן שגרתי כמו אוויר שנשמת. אחרת היא הצעת חוק לרפורמה בכוחות המלחמה שהיתה הוצג בסנאט ונראה מאוד שהוא לא ילך לשום מקום (זה 47 עמודים), והשלישי הוא הצעת חוק לרפורמה במעצמות המלחמה בבית הנבחרים (73 עמודים) שנראה כמעט בטוח שלא ילך לשום מקום.
עלינו לשים בצד כמה חששות עיקריים, מעבר לחוסר הסבירות ש"מנהיגות" הקונגרס תאפשר להצעות חוק כאלה לעבור, לפני שנתייחס לדברים האלה ברצינות.
ראשית, עלינו להתעלם / להפר ללא שכל את אמנת האג של 1907, ה Kellogg-Briand הסכם 1928 (קצר וברור מספיק כדי לכתוב על כף היד או לשנן), את אמנת האו"ם משנת 1945, ה אמנת צפון האוקיינוס האטלנטי משנת 1949, ולגבי חלק גדול מהעולם אמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי. כלומר, עלינו להעמיד פנים שההחלטה מי צריך לבצע מלחמה היא פרויקט חוקי ומקובל יותר מאשר החלטה מי צריך לבצע כל פשע אחר.
שנית, עלינו לתת עדיפות לשיפור החוק הקיים על פני לגרום למישהו להשתמש בו בפועל. החלטת כוחות המלחמה זמינה לשימוש מאז 1973. נעשה בה שימוש במובן שחברי בית בודדים יכלו, תחתיה, לכפות דיונים והצבעות (כושלות) על סיום מלחמות. ייתכן שהדבר תרם במקרים שונים לסיום המלחמות על ידי הישות שרוב חברי הקונגרס רוצים להחזיק בכל סמכויות המלחמה, כלומר הבית הלבן. הקונגרס הקרוב ביותר לסיום מלחמה באמצעות החלטת מעצמות המלחמה היה כאשר הצביע שוב ושוב בשני הבתים לסיום השתתפותה של ארה"ב במלחמה בתימן - שבגינה הוא יכול היה לסמוך על וטו מהנשיא דאז דונלד טראמפ. ברגע שג'ו ביידן הפך לנשיא, הקונגרס הפסיק את המאמץ הזה. ניתן לצפות מקונגרס שלא ישתמש בחוק הקיים להשתמש בחוק חדש במידה שהחוק החדש אילץ אותו. קונגרס שבעשורים האחרונים הפליל מחדש עינויים יותר ממה שאני יכול לספור, הבהיר בנושאים רבים את העדפתו החזקה ליצירת חוקים חדשים, אפילו חוקים מיותרים, במקום להשתמש בפועל בחוקים קיימים.
מה משותף להצעות החוק לסנאט ולבית
אם מניחים את החששות הללו בצד, להצעות החוק של הסנאט והבית לשינוי החלטת מעצמות המלחמה יש כמה יתרונות וחסרונות ברורים. הצעת החוק של הסנאט תבטל את כל החוק הקיים ותחליף אותו בחוק אחר וארוך יותר. הצעת חוק הבית תערוך ותסדר מחדש את החלטת מעצמות המלחמה הקיימת, במקום להחליף אותה, אך תחליף את רובה, ותוסיף לה הרבה. נראה כי לשתי הצעות החוק יש את הדברים הבאים במשותף:
למטה
הם יבטלו את היכולת של חבר או קבוצת חברים בבית אחד לכפות דיון ולהצביע. אף אחד מהדיונים וההצבעות שחברי בית הנבחרים כפו בעבר לא היה אפשרי על פי חוק זה ללא סנטור שהציג את אותה החלטה.
יתרונות
שתי הצעות החוק יגדירו את מילת הטריק "פעולות איבה" בחוק הנוכחי כך שתכלול "כוח פרוס מרחוק", כך שעורכי הדין בבית הלבן יצטרכו להפסיק לטעון שהפצצת מדינות אינן מלחמה או פעולות איבה כל עוד כוחות ארה"ב לא היו בשטח קרקע שם. אם זה היה החוק עכשיו, המלחמה באפגניסטן לא הייתה "מסתיימת".
שתי ההצעות יקצרו את הזמן לסיום מלחמות בלתי מורשות מ-60 ל-20 יום.
הם אוטומטית (כלומר זה יעבוד אפילו עם קונגרס חסר תקדים מהסוג שהיה לנו כבר יותר מ-200 שנה) יחסכו מימון למלחמות לא מורשות. מכיוון שזה יקרה בלי שהקונגרס יעשה משהו, זה יכול - בתיאוריה - להיות השינוי החשוב ביותר בהצעות החוק הללו. אבל אם הקונגרס לא יפריח או אפילו (הגישה המועדפת עליו) יתבע נשיא בבית משפט, אולי זה לא משנה להכריז על מימון בלתי מורשה למלחמות שאינן מורשות.
הצעות החוק ייצרו דרישות לכל אישור עתידי של מלחמות, כגון משימה מוגדרת בבירור, זהות הקבוצות או המדינות המותקפות וכו'.
הם גם יחזקו את הסמכויות בהן נעשה שימוש לעתים רחוקות כדי לשלוט במכירות נשק לממשלות זרות אכזריות וכדי לסיים ולהגביל הצהרות נשיאותיות על מצבי חירום.
הצעת חוק הסנאט
צד למטה נוסף
שלא כמו הצעת החוק, הצעת החוק בסנאט תעניק לנשיאים את הכוח הבלתי חוקתי לבצע את הפשע של שימוש בצבא האמריקאי בשותפות עם מדינה אחרת כל עוד זה לא יהפוך את ארצות הברית למפלגה (מונח שהיא לא מגדירה) המלחמה. זה ייקח את המלחמה היחידה שהקונגרס כמעט פעל בה תחת החלטת מעצמות המלחמה (תימן), ותבטל את היכולת לפעול על פיה.
הפוך נוסף
שלא כמו הצעת החוק, הצעת החוק בסנאט תבטל את כל ה- AUMF הקיימים.
שטר בית
צד למטה נוסף
בניגוד להצעת החוק של הסנאט, הצעת החוק של בית הנבחרים תשחוק עוד יותר את הרעיון שהדחה היא התרופה המתאימה לעבירות חמורות של בעלי תפקידים בכירים על ידי כתיבת לחוק את זכותו של הקונגרס לתבוע בבית המשפט מפר איסור קונגרס על מלחמה מסוימת .
יתרונות נוספים
בניגוד להצעת החוק של הסנאט, הצעת החוק של בית הנבחרים תאסור מלחמות עם "סיכון רציני" להפרות של "חוק הסכסוך המזוין, המשפט ההומניטארי הבינלאומי או התחייבויות האמנה של ארצות הברית", מה שנראה כסטנדרט שיעשה מנעו כל מלחמה בארה"ב במאה הקודמת אם באמת נלקחת ברצינות.
בעוד ששתי הצעות החוק מכילות סעיפים בנושא סחר בנשק, הצעת חוק הבית חמורה יותר מהסנאט. הצעת החוק של בית הנבחרים אוסרת על העברת נשק ואימונים ("כלי הגנה ושירותי הגנה") למדינות ש"מבצעות רצח עם או הפרות של המשפט ההומניטארי הבינלאומי". הפריט הזה יעשה כל כך הרבה טוב לעולם ויעלה לאנשים מסוימים כל כך הרבה כסף שהוא כמעט מבטיח שהצעת החוק לעולם לא תצביע עליה.
בעוד ששתי הצעות החוק מכילות סעיפים על הכרזות חירום, הצעת חוק הבית אוסרת על מצבי חירום קבועים ומסיימת "מצבי חירום" קיימים.
סיכום
אני לא אוהב את החסרונות בחשבונות האלה בכלל. אני חושב שהם מחרידים, מבישים וחסרי הגנה. אבל אני חושב שהם גוברים על החסרונות, אפילו בהצעת החוק של הסנאט, אם כי בית אחד עדיף. עם זאת, ברור שהכי טוב היה שהקונגרס ישתמש בכל אחד מהדברים האלה, או באחת מהצעות החוק החדשות או מהחוק כפי שהוא קיים כיום.
