מאת דוד סוונסון
לפני מספר שבועות הוזמנתי לדבר באוקטובר הקרוב באוניברסיטה בארה"ב על סיום מלחמה ועשיית שלום. כפי שאני עושה לעתים קרובות, שאלתי האם המארגנים לא יכולים לנסות למצוא תומך מלחמה שאיתו אוכל להתווכח או לדון בנושא, ובכך (קיוויתי) יביא קהל גדול יותר של אנשים שעדיין לא שוכנעו בצורך לבטל. מוסד הלחימה.
כפי שמעולם לא קרה בעבר, מארגני האירוע לא רק אמרו כן, אלא למעשה מצאו תומך מלחמה שמוכן לקחת חלק בדיון ציבורי. גדול! חשבתי, זה יהווה אירוע משכנע יותר. קראתי את ספריו של בן שיחי העתידי, וגיבשתי את עמדתי וטענתי שתיאוריית "המלחמה הצודקת" שלו אינה יכולה לעמוד בבדיקה, שלמעשה שום מלחמה לא יכולה להיות "צודקת".
במקום לתכנן להפתיע את יריב הדיון "המלחמה הצודקת" שלי בטיעוני, שלחתי לו את מה שכתבתי כדי שיוכל לתכנן את תגובותיו ואולי לתרום אותם לחילופי דברים שפורסמו ופורסמו. אבל, במקום להגיב בנושא, הוא הודיע לפתע שיש לו "חובות מקצועיות ואישיות" שימנעו את השתתפותו באירוע באוקטובר. אֲנָחָה!
אבל מארגני האירועים הטובים ביותר אי פעם כבר מצאו מחליף. אז הוויכוח יתקיים במכללת סנט מייקל, קולצ'סטר, וי.טי., ב -5 באוקטובר. בינתיים פרסמתי כרגע את הספר את הטענה שלי שמלחמה היא לעולם לא צודקת. אתה יכול להיות הראשון לקנות אותו, לקרוא אותו, או לבדוק אותו כאן.
חלק מהסיבה לקידום הדיון הזה עכשיו זה חזרה באפריל 11-13th הוותיקן החזיק פגישה בשאלה האם הכנסייה הקתולית, מקורה של תיאוריית המלחמה הצודקת, צריכה לדחות אותה סופית. הנה עתירה שניתן לחתום עליה, בין אם אתה קתולי ובין אם לא, דוחק בכנסייה לעשות בדיוק את זה.
מתווה הטיעון שלי נמצא בתוכן העניינים של הספר שלי:
מהי מלחמה צודקת?
תורת המלחמה הצודקת
הכנות למלחמה צודקת הוא עוול גדול מכל מלחמה
רק תרבות המלחמה פשוט אומר יותר מלחמה
אל האני אד בלום / בלו הבחנה פוגעת
כמה קריטריון המלחמה פשוט לא ניתן למדידה
כוונה נכונה
Just Cause
מידתיות
כמה קריטריון המלחמה פשוט אינם אפשריים
המוצא אחרון
סיכוי סביר של הצלחה
חיסונים מפני התקפה
חיילי אויב מכובדים כבני אדם
אסירים של מלחמה מטופלים כמו שאינם לוחמים
כמה קריטריון המלחמה פשוט אינם גורמים מוסריים בכלל
הוצהר בציבור
מנוהל על ידי הרשות המוסמכת והלגיטימית
הקריטריונים לרציחות מזויפות בלבד אינם מוסריים, לא מובנים, ומתעלמים
למה אתיקה כיתות פנטזיות על רצח כל כך הרבה?
אם כל קריטריוני המלחמה רק היו מתקיימים מלחמה עדיין לא היו צודקים
רק מלחמת הכוכבים לא ספוט חדש מלחמות לא צודקות כל מהר עוד מישהו
מלחמת כיבוש של ארץ כבושה אינה רק
תורת המלחמה הצודקת פותחת את הדלת לתורת המלחמה
אנחנו יכולים לסיים את המלחמה בלי לחכות לישו
מי היה השומרוני השקט?
מלחמת העולם השנייה לא היתה צודקת
המהפכה האמריקאית לא היתה צודקת
מלחמת האזרחים האמריקאית לא היתה צודקת
המלחמה ביוגוסלביה לא היתה צודקת
המלחמה בלוב לא רק
המלחמה ברואנדה לא היתה צודקת
המלחמה בסודן לא היתה צודקת
מלחמה על ISIS לא רק
אבותינו חיו בעולם תרבותי אחר
אנחנו יכולים להסכים רק לעשות שלום
*****
הנה החלק הראשון:
מהי "מלחמה פשוט"?
תורת המלחמה הצודקת גורסת כי מלחמה מוצדקת מבחינה מוסרית בנסיבות מסוימות. תיאורטיקני מלחמה צודקים פורטים ומרחיבים את הקריטריונים שלהם לתחילתה הצודקת של מלחמה, לניהול צודק של מלחמה, ובמקרים מסוימים, כולל למארק אלמן, הכיבוש הצודק של שטחים שנכבשו לאחר הודעה רשמית כלשהי כי מלחמה היא " על." חלק מהתאורטיקנים של מלחמת הצדק כותבים גם רק על התנהלות לפני המלחמה, דבר שמועיל אם זה מקדם התנהגויות שהופכות את הסבירות למלחמה לפחות. אך לא התנהלות סתם לפני המלחמה, לפי התפיסה שהצבתי להלן, יכולה להצדיק את ההחלטה לפתוח במלחמה.
דוגמאות לקריטריונים למלחמה צודקת (שנדון בהמשך) הן: כוונה נכונה, מידתיות, סיבה צודקת, המוצא האחרון, סיכוי סביר להצלחה, חסינות שאינם של המתחרים מפני תקיפה, חיילי אויב מכובדים כבני אדם, שבויי מלחמה המתייחסים אליהם כאל לא מתחרים, מלחמה שהוכרזה בפומבי ומלחמה המנוהלת על ידי רשות לגיטימית ומוכשרת. ישנם אחרים, ולא כל תיאורטיקני מלחמת הצדק מסכימים על כולם.
תיאוריית המלחמה הצודקת או "מסורת המלחמה הצודקת" היו מאז שהכנסייה הקתולית הצטרפה לאימפריה הרומית בתקופת הקדושים אמברוז ואוגוסטין במאה הרביעית לספירה. אמברוז התנגד לנישואי תערובת עם עובדי אלילים, אפיקורסים או יהודים, והגן על שריפת בתי הכנסת. אוגוסטינוס הגן על המלחמה ועל העבדות בהתבסס על רעיונותיו של "חטא קדמון", ועל הרעיון שלחיים "אלה" אין חשיבות מועטה בהשוואה לחיים שלאחר המוות. הוא האמין שהרג אנשים באמת עזר להם להגיע למקום טוב יותר ושאתה לא צריך להיות טיפשי כל כך לעסוק בהגנה עצמית נגד מישהו שמנסה להרוג אותך.
תיאוריית המלחמה הצודקת פותחה עוד יותר על ידי תומאס אקווינס הקדוש במאה השלוש עשרה. אקווינס היה תומך בעבדות ובמונרכיה כצורת השלטון האידיאלית. אקווינס האמין כי המניע המרכזי של מקבלי המלחמה צריך להיות שלום, רעיון חי עד עצם היום הזה, ולא רק ביצירותיו של ג'ורג 'אורוול. אקווינס חשב גם כי הכופרים ראויים להיהרג, אם כי הוא האמין שהכנסייה צריכה להיות רחומה, ולכן העדיפה שהמדינה תעשה את ההרג.
כמובן שהיה הרבה מאוד ראוי להערצה בדמויות עתיקות ימי הביניים האלה. אבל רעיונות המלחמה הצודקת שלהם משתלבים טוב יותר עם השקפות עולמם מאשר עם הרעיונות שלהם. מתוך נקודת מבט שלמה (כולל השקפותיהם על נשים, מין, בעלי חיים, הסביבה, חינוך, זכויות אדם וכו 'וכו') שמעט הגיוני לרובנו כיום, יש לחתיכה אחת זו שנקראת "תורת המלחמה הצודקת" הוחזק בחיים הרבה מעבר לתאריך התפוגה שלו.
תומכים רבים בתיאוריית המלחמה הצודקת מאמינים ללא ספק כי על ידי קידום הקריטריונים ל"מלחמה צודקת "הם לוקחים את האימה הבלתי נמנעת של המלחמה ומפחיתים את הנזק, שהם הופכים מלחמות לא צודקות לקצת פחות צודקות או אולי אפילו הרבה פחות צודקות. תוך הקפדה על התחלת מלחמות צודקות ומבוצעות כראוי. "הכרחי" היא מילה שתיאורטיקני מלחמה פשוט לא צריכים להתנגד לה. לא ניתן להאשים אותם בכך שהם מכנים מלחמה טובה או נעימה או עליזה או רצויה. במקום זאת הם טוענים כי מלחמות מסוימות יכולות להיות נחוצות - לא הכרחיות מבחינה פיזית אך מוצדקות מבחינה מוסרית אם כי מצערות. אם הייתי שותף לאמונה זו, הייתי מוצא כי נטילת סיכונים אמיצה במלחמות כאלה היא אצילית והרואית, אך עדיין לא נעימה ובלתי רצויה - ובכך רק במובן מסוים מאוד של המילה: "טוב".
רוב התומכים בארצות הברית של מלחמות מסוימות אינם תיאורטיקנים קפדניים של מלחמת הצדק. הם עשויים להאמין שמלחמה מתגוננת בצורה כלשהי, אך בדרך כלל לא חשבו האם מדובר בצעד "הכרחי", "מוצא אחרון". לעיתים קרובות הם מאוד פתוחים לגבי נקמת נקמה, ולעתים קרובות לגבי הכוונה לנקמה שאינם לוחמים רגילים, שכולם נדחים על ידי תיאוריית המלחמה הצודקת. במלחמות מסוימות, אך לא באחרות, חלק כלשהו מהתומכים סבורים גם שהמלחמה נועדה להציל את התמימים או להעניק דמוקרטיה וזכויות אדם לעניים. בשנת 2003 היו אמריקאים שרצו להפציץ את עיראק על מנת להרוג הרבה עירקים, ואמריקאים שרצו את עיראק להפציץ על מנת לשחרר עירקים מממשלה עריצית. בשנת 2013 הציבור האמריקני דחה את המגרש של ממשלתו להפציץ את סוריה לטובת סורים כביכול. בשנת 2014 הציבור האמריקני תמך בהפצצת עיראק וסוריה כדי להגן על עצמם כנגד דאעש. על פי חלק ניכר מהתיאוריה האחרונה של מלחמת הצדק, אין זה משנה מי מוגן. לרוב הציבור האמריקני זה חשוב מאוד.
אמנם אין מספיק תיאורטיקנים של מלחמת הצדק בכדי לפתוח במלחמה ללא הרבה עזרה מצד תומכי מלחמה לא צודקים, אך אלמנטים של תיאוריית מלחמת הצדק נמצאים במחשבה של כמעט כל תומך מלחמה. הנרגשים ממלחמה חדשה עדיין יקראו לה "נחוצים". מי שרוצה לנצל לרעה את כל הסטנדרטים והמוסכמות בניהול המלחמה עדיין יגנה את אותו הדבר מצד השני. מי שמריע למתקפות על מדינות לא מאיימות במרחק אלפי קילומטרים משם לעולם לא יקרא לזה תוקפנות, תמיד "הגנה" או "מניעה" או "פדיון" או ענישה של מעשים. המוקיעים במפורש או מתחמקים מהאו"ם עדיין יטענו כי מלחמות ממשלתם מקיימות במקום לגרור את שלטון החוק. בעוד שתיאורטיקני המלחמה הצודקת רחוקים מלהסכים זה עם זה בכל הנקודות, ישנם כמה נושאים משותפים, והם פועלים בכדי להקל על ניהול המלחמה באופן כללי - למרות שרוב המלחמות או כולן אינן צודקות על פי אמות המידה של תורת המלחמה הצודקת. .
