למקבלי מלחמה אין מניעים של נובל

דיונים רבים על השקרים המפעילים מלחמות מתקרבים במהירות לשאלה "טוב אז למה הם רוצים את המלחמה?" בדרך כלל יש יותר ממניע אחד, אבל המניעים לא קשה למצוא.

שלא כמו חיילים רבים ששיקרו, רוב מחליטים המפתח במלחמה, אדוני המלחמה שקובעים אם או לא מלחמות לקרות, לא במובן כלשהו יש מניעים אצילים על מה שהם עושים. למרות שמניעים אצילים ניתן למצוא בהנמקתם של חלק מהמעורבים, אפילו בחלק מהמקומות הנמצאים ברמות הגבוהות ביותר של קבלת החלטות, ספק רב אם כוונות אצילות כאלה לבדו היו יוצרות מלחמות.

המניעים הכלכליים והאימפריאליים הוצעו על ידי הנשיאים וחברי הקונגרס ברוב המלחמות הגדולות שלנו, אך הם לא סופחו ללא הרף והופענו דרמטיות כמו יש מניעים אחרים. המלחמה עם יפן היתה במידה רבה על הערך הכלכלי של אסיה, אבל להדוף את הקיסר היפני הרע עשה כרזה טובה יותר. הפרויקט של המאה האמריקנית החדשה, חשיבה המניעה מלחמה על עיראק, הניעה את מניעיה לפני תריסר שנים, עד שהגיעה למלחמתה - מניעים שכללו את הדומיננטיות הצבאית של ארצות הברית בעולם, עם בסיסים גדולים וגדולים באזורי מפתח של "אמריקאים" אינטרס ". מטרה זו לא חוזרת על עצמה לעתים תכופות או צועקות כמו" נשק להשמדה המונית "," טרור "," עוול "או" הפצת דמוקרטיה ".

המניעים החשובים ביותר למלחמות הם הפחות מדברים על, ואת המניעים החשובים ביותר או הונאה לחלוטין הם הנדון ביותר. המניעים החשובים, הדברים שמדברי המלחמה מדברים עליהם בעיקר, כוללים חישובי בחירות, שליטה במשאבים טבעיים, הפחדה של מדינות אחרות, שליטה באזורים גיאוגרפיים, רווחים כספיים לחברים ומממנים של קמפיין, פתיחת שווקים צרכניים, לבדיקת נשק חדש.

אם היו פוליטיקאים ישרים, היו חישובים אלקטורליים ראויים לדיון גלוי ולא יהוו בסיס לבושה או לסודיות. פקידים נבחרים צריכים לעשות מה שיקבל אותם מחדש, בתוך המבנה של חוקים שהוקמו באופן דמוקרטי. אבל התפיסה שלנו את הדמוקרטיה הפכה מעוותת כל כך מחדש כי המוטיבציה לפעולה מוסתר בצד לצד רווח. זה נכון לגבי כל תחומי העבודה של הממשלה; תהליך הבחירות מושחת עד כדי כך שהציבור נתפס כגורם משחית נוסף. כשמדובר במלחמה, תחושה זו מתגברת על ידי מודעות של פוליטיקאים כי מלחמות משווקות עם שקרים.

סעיף: במילים שלהם

הפרויקט עבור המאה האמריקאית החדשה (PNAC) היה חשיבה מ 1997 ל 2006 בוושינגטון הבירה (מאוחר יותר התעוררה 2009). שבעה-עשר חברי הוועד הפועל הלאומי של פקיסטן מילאו תפקידים בכירים בממשל ג'ורג' וו' בוש, כולל סגן הנשיא, הרמטכ"ל לסגן הנשיא, עוזר מיוחד לנשיא, סגן שר ההגנה, שגריר אפגניסטן ועיראק, סגן מזכיר המדינה, תת מזכיר המדינה.

אדם אחד שהיה חלק מה- PNAC ומאוחר יותר מממשל בוש, ריצ'רד פרל, יחד עם עוד בוש ביורוקרט, דאגלס פיית ', עבד אצל מנהיג הליכוד הישראלי בנימין נתניהו ב- 1996 והוציא נייר בשם A Break Break: A New Break אסטרטגיה לאבטחת הממלכה. התחום היה ישראל, והאסטרטגיה שהציעה הייתה לאומיות לא מזוינת והסרה אלימה של מנהיגים זרים באזור, כולל סדאם חוסיין.

ב 1998, PNAC פרסם מכתב פתוח לנשיא ביל קלינטון דוחק בו לאמץ את המטרה של שינוי המשטר בעיראק, שהוא עשה. מכתב זה כלל:

"[1] סאדאם רוכש את היכולת להעביר נשק להשמדה המונית, כפי שהוא כמעט בטוח שיעשה אם נמשיך במסלול הנוכחי, בבטחה של הכוחות האמריקאים באזור, של ידידינו ובעלי בריתנו כמו ישראל מדינות ערב המתונות, וחלק ניכר מאספקת הנפט בעולם ייקח סיכון ".

ב 2000, PNAC פירסם מאמר שכותרתו בנייה מחדש של ההגנות של אמריקה. המטרות שנקבעו במאמר זה תואמות הרבה יותר את ההתנהגות האמיתית של אדוני המלחמה מאשר כל המושגים של "הפצת הדמוקרטיה" או "עמידה בעריצות". כאשר עיראק תוקפת את איראן, אנחנו עוזרים. כאשר היא תוקפת את כווית אנחנו נכנסים פנימה. כשהיא אינה עושה דבר אנו מפציצים אותה. התנהגות זו אינה הגיונית מבחינת הסיפורים הבדיוניים שסיפרו לנו, אך הגיוני לחלוטין במונחים של מטרות אלה מ- PNAC:

• שמירה על הבכורה בארה"ב,
•
• מניעת עלייתו של יריב הכוח הגדול, ו
•
• עיצוב סדר הביטחון הבינלאומי בהתאם לעקרונות ולאינטרסים האמריקאים.

PNAC קבע כי נצטרך "להילחם ולהחליט במובהק מרובות, בו זמנית מלחמות התיאטרון הגדולות" ו "לבצע את" משימות "חובות הקשורות בעיצוב הסביבה הביטחון באזורים קריטיים." באותו נייר 2000, PNAC כתב:

"בעוד הסכסוך הבלתי פתור עם עיראק מספק את ההצדקה המיידית, הצורך בנוכחות כוח אמריקנית משמעותית במפרץ עולה על סוגיית משטרו של סדאם חוסיין. המיקום של בסיסים אמריקאים עדיין לא שיקף את המציאות. . . . מנקודת ראות אמריקאית, הערך של בסיסים כאלה ייקח גם אם סדאם יעבור מהמקום. בטווח הארוך, איראן עלולה להוות איום גדול לאינטרסים האמריקאיים במפרץ כמו בעיראק. וגם אם היחסים בין ארה"ב לאיראן ישתפרו, שמירה על כוחות עתידיים באזור תהיה עדיין מרכיב חיוני באסטרטגיית הביטחון של ארה"ב. . . .

עיתונים אלה פורסמו וזכו שנים רבות לפני הפלישה לעיראק, אך עדיין מציעים כי כוחות ארה"ב ינסו להישאר ולבנות בסיסים קבועים בעיראק גם לאחר שהרגו את סדאם חוסיין שערורייתי באולמות הקונגרס או בתקשורת הארגונית. כדי לטעון שהמלחמה על עיראק היתה קשורה בבסיסים האימפריאליים שלנו או בשמן או לישראל, וחוץ מזה שחוסיין עדיין לא היה ברשותו נשק, היה כפירה. גרוע מכך היה לטעון כי בסיסים אלה עשויים לשמש כדי להפעיל התקפות על מדינות אחרות, בהתאם עם המטרה של PNAC של "שמירה על העליונות של ארה"ב". ובכל זאת עליון המפקד העליון של אירופה של נאט"ו מ 1997 ל 2000 ווסלי קלארק טוען כי 2001, מזכיר של המלחמה דונלד רמספלד פרסם תזכיר המציע להשתלט על שבע מדינות בתוך חמש שנים: עיראק, סוריה, לבנון, לוב, סומליה, סודן ואיראן.

המתווה הבסיסי של תוכנית זו אושר על ידי לא אחר מאשר ראש ממשלת בריטניה לשעבר טוני בלייר, אשר ב 2010 הצמיד אותו על סגן הנשיא לשעבר דיק צ 'יני:

צ'ייני רצה "שינוי משטרתי" בכוח בכל מדינות המזרח התיכון, שהוא נחשב עוינת לאינטרסים של ארה"ב, לדברי בלייר. "הוא היה פועל בכל רחבי העיר, בעיראק, בסוריה, באיראן, כשהוא מתמודד עם כל המחליפים שלהם - חיזבאללה, חמאס וכו '", כתב בלייר. "במילים אחרות, הוא [צ'ייני] חשב שצריך לעשות מחדש את העולם, ושלאחר 11 ספטמבר זה צריך להיעשות בכוח ובדחיפות. אז הוא היה קשה, קשה כוח. לא, אם לא, אבל לא.

מטורף? בטוח! אבל זה מה שמצליח בוושינגטון. כפי שקרה כל אחת מהפלישות האלה, תירוצים חדשים היו מפורסמים לכל אחד מהם. אבל הסיבות הבסיסיות היו נשארות אלה שצוטטו לעיל.

סעיף: קונספירציה תורות

חלק מהאתוס של "קשיחות" הנדרש ממקבלי המלחמה האמריקאים היה הרגל של מחשבה שמגלה אויב גדול, גלובלי ודמוני מאחורי כל צל. במשך עשרות שנים האויב היה ברית המועצות ואיום הקומוניזם העולמי. אבל ברית המועצות מעולם לא היתה נוכחות צבאית עולמית של ארצות הברית או עניין זהה בבניין האימפריה. כלי הנשק שלה, האיומים והתוקפנות שלה היו מוגזמים כל הזמן, ונוכחותה התגלתה בכל פעם שאומה קטנה וענייה העמידה התנגדות לדומיננטיות האמריקאית. קוריאנים ווייטנאמים, אפריקאים ודרום אמריקנים לא יכלו להיות בעלי אינטרסים ריבוניים משלהם, כך הניחו. אם הם היו מסרבים לנו הדרכה לא רצויה, מישהו היה צריך לשים אותם על זה.

ועדה שנוצרה על ידי הנשיא רייגן בשם הוועדה על אסטרטגיה משולבת ארוכת טווח הציע מלחמות קטנות יותר באסיה, אפריקה, אמריקה הלטינית. הדאגות כללו "גישה אמריקאית לאזורים קריטיים", "אמינות אמריקנית בקרב בעלי ברית וחברים", "ביטחון עצמי אמריקני" ו"יכולתה של אמריקה להגן על האינטרסים שלה באזורים החיוניים ביותר, כגון המפרץ הפרסי, הים התיכון ו מערב האוקיינוס ​​השקט ".

אבל מה צריך לומר לציבור שמגינים עלינו על האינטרסים שלנו? למה, אימפריה רעה, כמובן! במהלך המלחמה הקרה כביכול, ההצדקה לקונספירציה הקומוניסטית הייתה כה נפוצה, עד כי אנשים אינטליגנטיים מאוד האמינו כי המלחמה האמריקנית לא תוכל להתקיים בלעדיה. הנה ריצ'רד בארנט:

"מיתוס הקומוניזם המונוליטי - שכל פעילותם של אנשים בכל מקום שקוראים לעצמם קומוניסטים או שג'אד אדגר הובר מכנה אותם קומוניסטים מתוכננים ומבוקרים בקרמלין - חיונית לאידיאולוגיה של הביורוקרטיה הביטחונית הלאומית. בלעדיו היו הנשיא ויועציו מתקשים לזהות את האויב. הם בהחלט לא הצליחו למצוא את המתנגדים הראויים למאמצי "ההגנה" של הכוח הצבאי האדיר ביותר בהיסטוריה של העולם ".

חה! התנצלותי אם היה לך משקה בפיך וריססת אותו על הבגדים שלך בזמן שקראת את זה. כאילו המלחמות לא ימשיכו! כאילו המלחמות לא היו הסיבה לאיום הקומוניסטי, ולא להיפך! כותב 1992, ג 'ון קוויגלי יכול לראות את זה בבירור:

"הרפורמה הפוליטית שסחפה את מזרח אירופה ב- 1989-90 עזבה את המלחמה הקרה על ערימת האפר של ההיסטוריה. עם זאת, ההתערבויות הצבאיות שלנו לא הסתיימו. ב- 1989, התערבותנו לתמוך בממשלה בפיליפינים ולהפיל אחת בפנמה. ב 1990, שלחנו כוח מסיבי למפרץ הפרסי.

"המשך ההתערבויות הצבאיות אינו מפתיע, כי המטרה לאורך כל הדרך. . . היה פחות להילחם בקומוניזם מאשר לשמור על השליטה שלנו ".

האיום של ברית המועצות או הקומוניזם היה בתוך שנים עשר שנים החליף את האיום של אל קאעידה או הטרור. מלחמות נגד אימפריה ואידיאולוגיה יהפכו למלחמות נגד קבוצת טרור קטנה וטקטיקה. לשינוי היו כמה יתרונות. בעוד ברית המועצות עלולה להתמוטט בפומבי, לא ניתן היה להוכיח כי אוסף של תאים טרוריסטיים חשאיים ומפוזר באופן נרחב, שבו נוכל ליישם את השם אל-קעידה, לא הוכח כי נעלם. אידיאולוגיה יכולה להיגמל, אבל בכל מקום שבו נלחמנו במלחמות או הטלנו שליטה בלתי רצויה, אנשים היו נלחמים בחזרה, והלחימה שלהם תהיה "טרור" משום שהיא מכוונת נגדנו. זו היתה הצדקה חדשה למלחמה אינסופית. אבל המוטיבציה היתה המלחמה, לא מסע הצלב לחסל את הטרור שהמסע הצלב יביא, כמובן, לטרור גדול יותר.

המוטיבציה היתה שליטה אמריקנית על שטחים של "אינטרס חיוני", כלומר משאבים טבעיים רווחיים ושווקים ומיקומים אסטרטגיים לבסיסים צבאיים שמהם ניתן להרחיב את כוחם של המשאבים והשווקים, וממנה נשללת כל "יריבים" שאפשר להעלות על הדעת משהו הדומה " ביטחון עצמי אמריקני ". זה, כמובן, נעזר ומונע על ידי המניעים של מי מרוויח כלכלית מהמלחמה עושה את עצמו.

סעיף: עבור כסף ושווקים

מניעים כלכליים למלחמות אינם בדיוק חדשות. השורות המפורסמות ביותר ממלחמתו של סמדלי באטלר הן מחברון אינן מופיעות כלל בספר הזה, אלא בגיליון של 1935 של העיתון הסוציאליסטי "Common Sense", שבו כתב:

"ביליתי 33 שנים וארבעה חודשים בשירות צבאי פעיל ובמהלך תקופה זו ביליתי את רוב זמני בתור איש שרירים ברמה גבוהה עבור ביג ביזנס, עבור וול סטריט והבנקאים. בקיצור, הייתי רוקשן, גנגסטר לקפיטליזם. עזרתי להפוך את מקסיקו ובמיוחד לטמפיקו בשלום לאינטרסים של נפט אמריקני ב- 1914. עזרתי להפוך את האיטי ואת קובה למקום הגון עבור נערי בנק לאומי כדי לאסוף הכנסות. עזרתי באונס של חצי תריסר רפובליקות מרכז אמריקה לטובת וול סטריט. עזרתי לטהר את ניקרגואה עבור בית הבנקאות הבינלאומי של האחים בראון ב- 1902-1912. הבאתי אור לרפובליקה הדומיניקנית על האינטרסים של הסוכר האמריקאי ב- 1916. עזרתי להפוך את הונדורס נכון לחברות הפירות האמריקאיות ב- 1903. בסין ב 1927 עזרתי לראות את זה כי Standard שמן הלך בדרכו unmolested. במבט לאחור, יכולתי לתת לאל קאפונה כמה רמזים. הדבר הטוב ביותר שיכול היה לעשות הוא להפעיל את המחבט שלו בשלושה מחוזות. פעלתי בשלוש יבשות ".

הסבר זה למניעים למלחמות לא הוצג בדרך כלל בשפתו הצבעונית של באטלר, אך גם לא היה זה סוד. למעשה, תועמלני המלחמה טענו זה מכבר להצגת מלחמות כטובות לעסקים גדולים, בין אם הם באמת יהיו:

"לשם אנשי העסקים המלחמה צריכה להיראות כמפעל רווחי. LG Chiozza, Money, MP, פרסם הצהרה ב - Daily Daily Chronicle עבור אוגוסט 10th, 1914, שהוא דפוס עבור סוג זה של דבר. הוא כתב:

"המתחרה הראשי שלנו, הן באירופה והן מחוצה לה, לא יוכל לסחור, ובסיומה של המלחמה, העוינות הבלתי מעורערת שתוקפנות הגרמנית מעוררת בכל מקום תעזור לנו לשמור על הסחר והמשלוח שננצח ממנה".

לקארל פון קלאוזביץ, שמת ב- XNXX, היתה המלחמה "משכה של יחסים פוליטיים, ביצוע של אותו הדבר באמצעים אחרים." זה נשמע נכון, כל עוד אנו מבינים שלמקבלי המלחמה יש לעתים קרובות העדפה לאמצעים של מלחמה גם כאשר אמצעים אחרים עשויים להשיג את אותן תוצאות. ב- 1831st, 31, נאומו של משרד אובלי ששיבח את המלחמות בעיראק ובאפגניסטן, קרא הנשיא אובמה: "שווקים חדשים למוצרים שלנו נמתחים מאסיה לאמריקה!" ב- 2010, ג'ון קוויגלי, שעדיין אינו אנליסט של מלחמה, היה ימית שהוקצה להרצות ביחידה שלו על ענייני העולם. כאשר אחד מתלמידיו התנגד לרעיון הלחימה בווייטנאם, הסביר קוויגלי בסבלנות שיש שמן מתחת למדף היבשת של וייטנאם, כי אוכלוסיית וייטנאם הגדולה היא שוק חשוב למוצרים שלנו, וכי וייטנאם פיקדה על תוואי הים מהמזרח התיכון למזרח הרחוק ".

אבל נתחיל מההתחלה. לפני שנכנס לנשיא אמר וויליאם מקינלי כי "אנחנו רוצים שוק זר למוצרי העודפים שלנו". כנשיא, הוא אמר למושל רוברט לאפולט מוויסקונסין שהוא רוצה "להשיג את עליונותה של ארה"ב בשווקי העולם". כאשר קובה הייתה בסכנת השגתה עצמאותה של ספרד ללא סיוע, שיכנע מקינלי את הקונגרס לא להכיר בממשלה המהפכנית. אחרי הכל, המטרה שלו לא היתה עצמאות קובנית, או פורטוריקנית או עצמאות פיליפינית. כאשר השתלט על הפיליפינים, קינלי חשב שהוא מקדם את המטרה של "עליונות בשוקי העולם". כאשר אנשי הפיליפינים נלחמו בחזרה, הוא כינה זאת "התקוממות". הוא תיאר את המלחמה כמשימה הומניטרית עבור הפיליפינים "טוב מאוד. מקינלי חלוץ באומרו תחילה מה שהנשיאים המאוחרים יגידו כשגרה כשעסקו במלחמות למשאבים או לשווקים.

חודש לפני כניסת ארצות הברית למלחמת העולם הראשונה, במארס 5, שלח 1917, שגריר ארה"ב בבריטניה, וולטר היינס פייג ', מברק לנשיא וודרו וילסון, וקרא בחלקו:

"הלחץ של המשבר המתקרב הזה, אני בטוח, חרג מיכולתו של הסוכנות הפיננסית של מורגן לממשלות בריטניה וצרפת. הצרכים הפיננסיים של בעלות הברית הם גדולים מדי ודחופים עבור כל סוכנות פרטית לטפל, עבור כל סוכנות כזו יש להיתקל יריבויות עסקיות אנטגוניזם. אין זה מתקבל על הדעת שהדרך היחידה לשמור על עמדת הסחר הנוכחית שלנו ולהימנע מהבהלה היא להכריז מלחמה על גרמניה ".

כשהושג הסכם שלום עם גרמניה שסיימה את מלחמת העולם הראשונה, שמר הנשיא וילסון את הכוחות האמריקנים ברוסיה להילחם בסובייטים, למרות הטענות הקודמות כי כוחותינו נמצאים ברוסיה כדי להביס את גרמניה וליירט אספקה ​​המיועדת לגרמניה. הסנאטור חירם ג'ונסון (פ', קליפורניה) אמר במפורש על השקת המלחמה: "הנפגע הראשון כשמלחמה מגיעה, זו האמת." עכשיו היה לו מה לומר על כישלונו לסיים את המלחמה, נחתם. ג 'ונסון גינה את הלחימה המתמשכת ברוסיה ציטט מתוך שיקגו טריביון כאשר טען כי המטרה היתה לעזור לאירופה לאסוף את החוב של רוסיה.

ב- 1935, בהתחשב בעובדה שהתעניינותו הפיננסית במלחמה עם יפן, ציין נורמן תומס כי לפחות מנקודת מבט לאומית, אם לא מנקודת המבט של מרוויחים מסוימים, אין זה הגיוני:

"כל הסחר שלנו עם יפן, סין והפיליפינים ב 1933 הסתכם ב 525 מיליון דולר או מספיק כדי לשאת על מלחמת העולם הראשונה פחות משני וחצי ימים!"

כן, הוא כינה אותה מלחמת העולם הראשונה, משום שראה מה עומד לקרות.

שנה לפני ההתקפה על פרל הארבור, מזכר של מחלקת המדינה על ההתפשטות היפנית לא אמר מילה על עצמאותה של סין. אבל היא אמרה:

". . . העמדה הדיפלומטית והאסטרטגית הכללית שלנו תיחלש במידה ניכרת - בשל אובדן שוקי הים הסיניים, ההודיים ודרום הים (ועל ידי אובדן חלק גדול מהשוק היפני עבור הסחורה שלנו, שכן יפן תהיה יותר ויותר עצמאית) כמו גם על ידי הגבלות שלא ניתן להתגבר על הגישה שלנו גומי, פח, יוטה, וחומרים חיוניים אחרים של אסיה ואוקיאנית אזורים. "

במהלך מלחמת העולם השנייה, כיהן מזכיר המדינה קורדל האל בראש "ועדה לבעייתיות פוליטית", שהחליטה לטפל בפחדים הציבוריים הנתפסים כי ארצות הברית תנסה "להאכיל, להלביש, לשקם ולשוטט בעולם". הפחדים יירגעו על ידי שכנוע הציבור כי מטרותיה של ארצות הברית הן למנוע מלחמה נוספת ולספק "גישה חופשית לחומרי גלם ולמסחר בינלאומי". דברי האמנה האטלנטית ("גישה שווה") הפכו ל"גישה חופשית " ארה"ב, אבל לא בהכרח עבור אף אחד אחר.

במהלך המלחמה הקרה, הסיבות המוצהרות למלחמות השתנו יותר מאשר האמיתיות, שכן הלחימה הקומוניסטית נתנה כיסוי להריגת אנשים כדי לזכות בשווקים, בעובדים זרים ובמשאבים. אמרנו שאנחנו נלחמים למען הדמוקרטיה, אבל אנחנו תומכים בדיקטטורים כמו אנסטסיו סומוזה בניקרגואה, פולגנסיו בטיסטה בקובה ורפאל טרוחיו ברפובליקה הדומיניקנית. התוצאה היתה שם רע לארצות הברית, והעצמת ממשלות השמאל בתגובה להתערבות שלנו. סנאטור פרנק צ'רץ '(ד', איידהו) הגיע למסקנה כי "איבדנו, או נפגעו קשות, את שמה הטוב ואת שמה הטוב של ארצות הברית".

גם אם למקבלי המלחמה לא היו מניעים כלכליים, עדיין לא היה זה אפשרי שהחברות לא יראו רווחים כלכליים כתוצרי לוואי מזיקים של מלחמות. כפי שציינו ג'ורג 'מקגוברן וויליאם פולק ב- 2006:

"ב 2002, ממש לפני הפלישה האמריקאית [של עיראק], רק אחד מעשרת החברות הרווחיות ביותר בעולם היה בתחום הנפט והגז; ב 2005 ארבעה מתוך עשר היו. הם היו אקסון- Mobil ו Chevron Texaco (אמריקאי) ו Shell ו BP (בריטי). המלחמה בעיראק הכפילה את מחיר הנפט הגולמי; זה יעלה עוד 50 אחוז בחודשים הראשונים של 2006. "

סעיף: עבור רווחים

הרווחים מניהול המלחמה היו חלק משותף ממלחמות ארה"ב מאז מלחמת האזרחים. במהלך מלחמת 2003 על סגן נשיא עיראק צ 'יני ביים חוזים מסיבית ללא הצעה לחברה, הליברטון, שממנו הוא עדיין מקבל פיצוי, ו מרוויח מאותה מלחמה לא חוקית הוא הונה את הציבור האמריקאי לתוך שיגור. ראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר, היה קצת יותר זהיר במלחמתו. קואליציית "עצירת המלחמה" שמרה עליו, עם זאת, כותבת ב- 2010:

"[בלייר] מרוויח £ 2 מיליון דולר ליום עבודה של חודש אחד, מבנק ההשקעות האמריקני ג'יי.פי מורגן, שבמקרה הוא עושה רווחים עצומים מפרויקטים של 'שחזור' בעיראק. אין סוף של הכרת תודה על השירותים של בלייר לתעשיית הנפט, את הפלישה לעיראק כל כך ברור להיות מכוון לשלוט על עתודות הנפט השנייה בגודלה בעולם. משפחת המלוכה הכוויתית שילמה לו כמיליון דולר כדי להפיק דו"ח על עתידה של כוויית, ועסקאות עסקיות, למרות שיועצת שהקים לייעץ למדינות אחרות במזרח התיכון, צפויות להרוויח כ -9 מיליון ליש"ט בשנה. רק למקרה שהוא ייגמר, הוא חתם עם חברת הנפט הדרום קוריאנית, UI Energy Corporation, שיש לה אינטרסים נרחבים בעיראק, וכמה מהם מעריכים כי בסופו של דבר יסתכמו ב -10 מיליון ליש"ט ".

סעיף: כסף וכסף

מניע כלכלי נוסף למלחמה שמתעלמים ממנו לעתים קרובות הוא היתרון שהמלחמה מציגה עבור מעמד מיוחס של אנשים שחוששים מכך שמי שמכחיש חלק נכבד מעושר האומה עלול למרוד. בשנת 1916 בארצות הברית, הסוציאליזם זכה לפופולריות, ואילו כל סימן למאבק מעמדי באירופה הושתק על ידי מלחמת העולם הראשונה. הסנטור ג'יימס וודסוורת '(ר', ניו יורק) הציע הכשרה צבאית חובה מחשש ש"אנשים אלה של שלנו יחולק לשיעורים. " טיוטת העוני עשויה לשרת תפקיד דומה גם כיום. המהפכה האמריקאית עשויה להיות גם כן. מלחמת העולם השנייה עצרה את הרדיקליות מתקופת הדיכאון שראתה את קונגרס הארגונים התעשייתיים (CIO) מארגן עובדים שחורים ולבנים יחד.

חיילי מלחמת העולם השנייה קיבלו את הוראותיהם מדוגלאס מקארתור, דווייט אייזנהאואר וג'ורג' פטון, גברים שב- 1932 הובילו את המתקפה הצבאית על "צבא הבונוס", ותיקי מלחמת העולם הראשונה, שהוסעו בוושינגטון, בונוסים שהובטח להם. זה היה מאבק שנראה כמו כישלון עד מלחמת העולם השנייה ותיקי קיבלו את חוק זכויות האדם של GI.

מקארתיזם הוביל רבים נאבקים על זכויותיהם של אנשים עובדים כדי למקם מיליטריזם לקראת המאבקים שלהם עבור המחצית השנייה של המאה העשרים. ברברה ארנרייך כתבה ב- 1997:

"האמריקאים זכו במלחמת המפרץ 'להביא אותנו יחד'. מנהיגים סרבים וקרואטים פתרו את חוסר שביעות הרצון הכלכלית של הפוסט-קומוניסטים שלהם באורגיה של אלימות לאומנית".

עבדתי עבור קבוצות קהילתיות בעלות הכנסה נמוכה ב -9 בספטמבר 11, 2001, ואני זוכר איך כל הדיבורים על שכר מינימום טוב יותר או דיור בר השגה הלך לוושינגטון כאשר נשמעו חצוצרות המלחמה.

סעיף: עבור שמן

המוטיבציה העיקרית למלחמות היא השתלטות על המשאבים של מדינות אחרות. מלחמת העולם הראשונה הבהירה למקבלי המלחמה את חשיבות הנפט לתדלק את המלחמות עצמן, וכן לתדלק כלכלה תעשייתית, ומאותו רגע ואילך המוטיבציה העיקרית למלחמה היא כיבוש מדינות שיש להן נפט. ב 1940 ארצות הברית הפיקה רוב (63 אחוזים) של הנפט בעולם, אבל ב 1943 מזכיר הפנים הרולד Ickes אמר,

"אם צריך להיות מלחמת עולם ג ', זה צריך להיות נלחם עם נפט של מישהו אחר, כי ארצות הברית לא היה זה."

הנשיא ג'ימי קארטר קבע במדינתו האחרונה של האיחוד כתובת:

"ניסיון של כל כוח חיצוני להשתלט על אזור המפרץ הפרסי ייחשב כהתקפה על האינטרסים החיוניים של ארצות הברית של אמריקה, ותקיפה כזו תהיה דוחה בכל האמצעים הדרושים, כולל כוח צבאי".

בין אם במלחמת המפרץ הראשונה נלחם על הנפט, אמר הנשיא ג'ורג 'בוש בוש. הוא הזהיר כי עיראק תשלוט יותר מדי שמן הנפט אם יפלוש לסעודיה. הציבור האמריקני גינה את "הדם לשמן" ובוש שינה במהירות את המנגינה שלו. בנו, שתקף את אותה מדינה תריסר שנים מאוחר יותר, יאפשר לסגן הנשיא שלו לתכנן את המלחמה במפגשים חשאיים עם מנהלי הנפט, ויעבוד קשה כדי להטיל "חוק פחמימנים" על עיראק לטובת חברות נפט זרות, אבל הוא היה לא לנסות למכור בפומבי את המלחמה כמשימה לגנוב נפט עיראקי. או לפחות, זה לא היה המוקד העיקרי של המגרש המכירות. היה בחודש ספטמבר 15, 2002, כותרת וושינגטון פוסט כי קרא "בתרחיש מלחמת עיראק, שמן הוא המפתח בעיה; מקדחי ארה"ב עין ענק בריכת נפט ".

אפריקום, מבנה הפיקוד של צבא ארה"ב שדיבר לעיתים רחוקות על גוש אדמה גדול יותר מכל צפון אמריקה, יבשת אפריקה, נוצר על ידי הנשיא ג'ורג 'וו. בוש בשנת 2007. עם זאת, חזה כמה שנים קודם לכן על ידי האפריקני. קבוצת יוזמות מדיניות הנפט (כולל נציגי הבית הלבן, הקונגרס ותאגידי הנפט) כמבנה "שיכול לייצר דיבידנדים משמעותיים בהגנה על השקעות בארה"ב. לדברי הגנרל צ'רלס וולד, סגן מפקד כוחות ארה"ב באירופה,

"משימה מרכזית עבור כוחות ארה"ב [באפריקה] תהיה להבטיח כי שדות הנפט של ניגריה, אשר בעתיד יכול להסביר עד כמה 25 אחוזים מכלל יבוא הנפט בארה"ב, הם בטוחים".

אני תוהה מה הוא מתכוון על ידי "בטוח". איכשהו אני מסופק החשש שלו הוא להגביר את הביטחון העצמי של הנפט ".

המעורבות של ארה"ב ביוגוסלביה בשנות ה -1990 לא הייתה קשורה למכרות עופרת, אבץ, קדמיום, זהב וכסף, עבודה זולה ושוק מבוטל. בשנת 1996 נפטר שר המסחר האמריקני, רון בראון, בתאונת מטוס בקרואטיה יחד עם מנהלים בכירים בבואינג, בכטל, AT&T, נורת'ווסט איירליינס, וכמה תאגידים אחרים שהקימו חוזים ממשלתיים ל"שיקום ". אנרון, התאגיד המושחת המפורסם שיתפוצץ בשנת 2001, היה חלק כל כך הרבה מסעות כאלה שהוציא הודעה לעיתונות כדי להצהיר שאיש מאנשיו לא היה בעניין הזה. אנרון העניק 100,000 אלף דולר לוועד הלאומי הדמוקרטי בשנת 1997, שישה ימים לפני שהתלווה למזכיר המסחר החדש מיקי קנטור לבוסניה וקרואטיה וחתם על עסקה להקמת תחנת כוח של 100 מיליון דולר. סיפוח קוסובו, כותבת סנדי דייויס בדם על הידיים שלנו,

". . . הצליח ליצור מצב חיץ צבאי קטן בין יוגוסלביה לבין התוואי הצפוי של צינור הנפט AMBO דרך בולגריה, מקדוניה, אלבניה. צינור זה נבנה, בתמיכת ממשלת ארה"ב, כדי לספק לארצות הברית ולמערב אירופה גישה לנפט מהים הכספי. . . . מזכיר האנרגיה ביל ריצ'רדסון הסביר את האסטרטגיה הבסיסית ב- 1998. "זה קשור לביטחון האנרגיה של אמריקה, "הסביר. '. . . חשוב לנו מאוד שגם מפת הצינור וגם הפוליטיקה יוצאים נכון ".

מאסטר המלחמה הוותיק, זביגנייב בז'ז'ינסקי, דיבר בפורום של חברת רנד באפגניסטן בחדר השדולה של הסנאט באוקטובר 2009. ההצהרה הראשונה שלו היתה ש"נסיגה מאפגניסטן בעתיד הקרוב היא לא-לא ". הוא לא הציע כל סיבה והציע כי דבריו האחרים יהיו יותר שנויים במחלוקת.

בתקופה שלאחר שאלה ותשובה שאלתי את בז'ז'ינסקי מדוע הצהרה כזו צריכה להיחשב כבלתי שנוי במחלוקת כאשר כמחצית מהאמריקאים דאז התנגדו לכיבוש אפגניסטן. שאלתי איך יגיב לטענותיו של דיפלומט אמריקאי שהתפטר זה עתה במחאה. בז'ז'ינסקי השיב כי הרבה אנשים חלשים ולא יודעים יותר, ויש להתעלם מהם. בז'ז'ינסקי אמר כי אחת המטרות העיקריות למלחמה באפגניסטן היתה בניית צינור גז צפון-דרום לאוקיאנוס ההודי. זה לא הדהים במיוחד מישהו בחדר.

בחודש יוני, 2010, שיכנעה חברת יחסי ציבור של הצבא את ה"ניו-יורק טיימס "לפרסם כתבה על עמוד ראשון המכריזה על גילוי עושר מינרלי עצום באפגניסטן. רוב התביעות היו מפוקפקות, ואלה שהיו מוצקות לא היו חדשות. אבל הסיפור נשתל בזמן שהסנאטורים וחברי הקונגרס החלו להסתובב מעט נגד המלחמה. כנראה שהבית הלבן או הפנטגון האמינו כי האפשרות לגנוב ליתיום של אפגנים תביא לתמיכה רבה יותר במלחמה בקונגרס.

סעיף: עבור EMPIRE

לחימה על טריטוריה, כל הסלעים שתחתור תחתיה, היא מניע מכובד למלחמה. במהלך מלחמת העולם הראשונה וכללה אותה, נלחמו האימפריות זו בזו על טריטוריות ומושבות שונות. במקרה של מלחמת העולם הראשונה היו אלזס-לורן, הבלקן, אפריקה והמזרח התיכון. מלחמות נלחמות גם על מנת לבטא השפעה ולא בעלות באזורים בעולם. ההפצצה האמריקנית על יוגוסלביה בשנות התשעים עשויה להיות כרוכה ברצון להשאיר את אירופה כפופה לארצות הברית באמצעות נאט"ו, ארגון שהיה בסכנה לאבד את עילת קיומו. מלחמה יכולה להילחם גם במטרה להחליש עם אחר בלי לכבוש אותו. היועץ לביטחון לאומי, ברנט סקוברופט, אמר כי מטרתה אחת של מלחמת המפרץ הייתה להשאיר את עירק "ללא יכולת פוגענית". ההצלחה של ארצות הברית בעניין זה הועילה כאשר תקפה שוב את עירק בשנת 1990.

האקונומיסט היה מעוניין לשמור על המלחמה באפגניסטן ב 2007: "התבוסה תהיה מכה לא רק לאפגנים, אלא לברית נאט"ו". ההיסטוריון הפקיסטני הבריטי טאריק עלי אמר:

"כמו תמיד, הגיאופוליטיקה גוברת על האינטרסים של אפגניסטן בחישוב של המעצמות הגדולות. ההסכם הבסיסי שנחתם על ידי ארה"ב עם הממונה שלה בקאבול בחודש מאי 2005 מעניק לפנטגון את הזכות לשמור על נוכחות צבאית אדירה באפגניסטן לנצח, ויכול לכלול טילים גרעיניים. העובדה שוואשינגטון דה הופ הופעה במכון ברוקינגס בפברואר 2009: נוכחות קבועה של נאט"ו ב מדינה שגובלת בין הרפובליקות הסובייטיות לשעבר, סין, איראן ופקיסטן היתה טובה מכדי להחמיץ ".

סעיף: עבור GUNS

מניע נוסף למלחמות הוא ההצדקה שהם מספקים לשמירה על צבא גדול והפקת נשק נוסף. זה אולי היה מוטיבציה מרכזית לפעולות צבאיות שונות של ארה"ב בעקבות המלחמה הקרה. הדיבורים על דיבידנד השלום נמוגו עם התפשטות המלחמות וההתערבויות. נראה כי המלחמות נלחמות מדי פעם באופן שמאפשר שימוש בנשק מסוים, אף על פי שהאסטרטגיה אינה הגיונית כאמצעי לניצחון. ב- 1964, למשל, החליטו מקבלי המלחמה בארה"ב להפציץ את צפון וייטנאם למרות שהמודיעין שלהם אמר להם שההתנגדות בדרום גדלה.

למה? אולי בגלל שפצצות היו מה שהן היו צריכות לעבוד, ומסיבות אחרות - הם רצו מלחמה. כפי שראינו לעיל, פצצות גרעיניות הוטלו ללא צורך ביפן, השנייה עוד יותר מיותר מאשר הראשונה. השני הוא סוג אחר של פצצה, פצצת פלוטוניום, והפנטגון רצה לראות אותה נבדקת. מלחמת העולם השנייה באירופה הגיעה לסיומה בהפצצה אמריקנית מיותרת לחלוטין של העיר הצרפתית רויאן - שוב למרות הצרפתים להיות בעלי בריתנו. הפצצה זו היתה שימוש מוקדם בנאדם על בני האדם, והפנטגון רצה כנראה לראות מה יעשה.

סעיף: MACHISMO

אבל גברים לא יכולים לחיות לבד בלחם. מלחמות שנלחמו נגד איום גלובלי (קומוניזם, טרור או אחר) הן גם מלחמות שנועדו להציג את יכולתו של העוקב, ובכך למנוע את הפלת הדומינו - סכנה שתמיד יכולה להיגרם על ידי אובדן של "אמינות". למרבה הפלא, "אמינות" היא מילה נרדפת ל"בלקוזיטי "ולא ל"יושר". לפיכך, גישות לא אלימות כלפי העולם חסרות לא רק אלימות אלא גם "אמינות". יש בהן משהו מגונה. לדברי ריצ'רד ברנט,

קצינים צבאיים במינהל ג'ונסון [לינדון] טענו בעקביות כי סיכוני התבוסה וההשפלה היו גדולים יותר מהסיכונים הכרוכים בהיפונג, מחיקת האנוי או הפצצת מטרות נבחרות בסין ".

הם ידעו שהעולם יכעס על מעשים כאלה, אבל איכשהו אין שום דבר משפיל לגבי האפשרות של נידוי כמשוגעים רצחניים. רק רכות יכולה להיות משפילה.

אחד מסיפורי החדשות הדרמטיים ביותר, שיצא מתוך הוצאתו של דניאל אלסברג של "מגזי הפנטגון", היה הידיעה כי 70 אחוז המוטיבציה של האנשים שמאחורי המלחמה בווייטנאם היתה "להציל את הפנים". זה לא היה כדי לשמור על הקומוניסטים מתוך פאוריה או ללמד את הדמוקרטיה הוייטנאמית או כל דבר כה מפואר. זה היה כדי להגן על הדימוי, או אולי הדימוי העצמי, של מעצבי המלחמה עצמם. סגן שר ההגנה של ארה"ב, ג'ון מקנוטון, כתב כי "מטרות ארה"ב בהפצצה מזעזעת של אנשי וייטנאם היו 24 אחוזים" כדי למנוע תבוסה אמריקאית משפילה (למוניטין שלנו כערבה), "1965 אחוזים כדי לשמור על שטח מחוץ ידיים סיניות, ו- 70 אחוזים כדי לאפשר לאנשים "דרך חיים טובה יותר, חופשית יותר".

מקנאוטון היה מודאג מכך שעמים אחרים, שתוהים אם ארצות הברית תהיה קשוחה להפציץ מהם את הגיהינום, עשויים לשאול שאלות כמו:

האם ארצות הברית נקלעה על ידי מעצורים אשר עשויים להיות רלוונטיים במקרים עתידיים (חשש מאי-חוקיות, האו"ם, תגובה נייטרלית, לחצים פנימיים, הפסדים אמריקניים, פריסת כוחות קרקע אמריקאיים באסיה, מלחמה עם סין או רוסיה) שימוש בנשק גרעיני וכו ')? "

זה הרבה כדי להוכיח שאתה לא מפחד. אבל אז עשינו הרבה פצצות על וייטנאם מנסה להוכיח את זה, על 7 מיליון טון, לעומת 2 מיליון ירד במלחמת העולם השנייה. ראלף סטווינס טוען בוואשינגטון מתכננת מלחמה אגרסיבית שג'ון מקנוטון וויליאם בונדי הבינו שרק נסיגה מווייטנאם היתה הגיונית, אך הגביהה את ההסלמה מחשש שייראה חלש באופן אישי.

ב- 1975, אחרי התבוסה בווייטנאם, גם מלחכי המלחמה היו נוגעים יותר למכאוצ'ו שלהם מהרגיל. כאשר החמר רוז 'תפס ספינת סוחר רשומה בארה"ב, דרש הנשיא ג'רלד פורד לשחרר את הספינה והצוות שלה. החמר רוז' נענה. אבל מטוסי קרב אמריקנים המשיכו להתקדם ולהפציץ את קמבודיה כאמצעי להראות שכפי שציין הבית הלבן, ארצות הברית "עדיין עמדה מוכנה להיפגש בכוח כדי להגן על האינטרסים שלה".

תצוגות של קשיחות אלה מובנות בוושינגטון, לא רק כדי לקדם קריירה אלא גם כדי לשפר את המוניטין לנצח. הנשיאים האמינו זה מכבר שלא ניתן לזכור אותם כנשיאים גדולים ללא מלחמות. תיאודור רוזוולט כתב לחבר ב- 1897,

"בטחון קפדני. . . אני צריך לברך כמעט כל מלחמה, כי אני חושב שזה צריך מדינה אחת. "

על פי הסופר והסופר גור וידאל, הנשיא ג'ון קנדי ​​אמר לו כי הנשיא זקוק למלחמה על גדולתו, וכי ללא מלחמת האזרחים, אברהם לינקולן היה רק ​​עוד עורך דין ברכבת. לדברי מיקי הרשקוביץ, שעבד עם ג'ורג 'וו' בוש ב 1999 על "האוטוביוגרפיה של האחרון", בוש רצה מלחמה לפני שהפך לנשיא.

דבר מטריד אחד על כל הכמיהה הזאת למלחמה הוא, כי בעוד רבים מן המניעים נראים בסיס, חמדן, טיפשי, בזוי, חלקם נראה מאוד אישי ופסיכולוגי. אולי זה "רציונאלי" לרצות את שוקי העולם לרכוש מוצרים אמריקאיים ולהפיק אותם במחיר זול יותר, אבל למה צריך להיות "עליונות בשווקים בעולם?". למה אנחנו זקוקים "לביטחון עצמי" קולקטיבי? אדם מוצא את עצמו? מדוע הדגש על "עליונות"? מדוע יש כל כך מעט לדבר בחדרים האחוריים על היותם מוגנים מפני איומים זרים וכל כך הרבה על זרים שולטים עם העליונות שלנו ואת "אמינות" האימתני? האם מלחמה על כיבוד?

כאשר משלבים את חוסר ההיגיון של המניעים האלה למלחמה עם העובדה שמלחמות כה נכשלות לעתים קרובות בתנאים שלהם, אך הן חוזרות ונשנות שוב ושוב, אפשר לפקפק בכך שאדוני המלחמה הם תמיד אדונים לתודעתם. ארצות הברית לא כבשה את קוריאה או את וייטנאם או את עיראק או את אפגניסטן. מבחינה היסטורית, האימפריות לא נמשכו. בעולם רציונלי היינו מדלגים על המלחמות וממשיכים ישר למשא ומתן לשלום שעוקב אחריהם. עם זאת, לעתים קרובות כל כך, אנחנו לא.

במהלך המלחמה בווייטנאם החלה ארצות-הברית את המלחמה האווירית, החלה במלחמת-הקרקע, והמשיכה בכל צעד של הסלמה, משום שמזיגי המלחמה לא יכלו לחשוב על שום דבר אחר מלבד סיום המלחמה, ביטחון שמה שהם עושים לא יעבוד. לאחר תקופה ממושכת שבה התגשמו הציפיות הללו, עשו מה שעשו מלכתחילה וסיימו את המלחמה.

סעיף: האם אלה אנשים מטורפים?

כפי שראינו בפרק ב ', יצרני המלחמה מתווכחים באיזו מטרה צריך לומר לציבור שמלחמה משרתת. אבל הם גם מתווכחים מה המטרה לומר לעצמם מלחמה משרתת. על פי היסטוריונים של פנטגון, עד 26 ביוני 1966, "האסטרטגיה הושלמה", עבור וייטנאם, "והוויכוח מאז ואילך התרכז בכמה כוח ובאיזה מטרה." למה סוף? שאלה מצוינת. זה היה דיון פנימי שהניח שהמלחמה תימשך קדימה וששאף להסדיר סיבה מדוע. בחירת סיבה לספר לציבור הייתה צעד נפרד מעבר לזה.

הנשיא ג'ורג 'וו. בוש הציע לעיתים כי המלחמה בעירק היא נקמה על תפקידו לכאורה (ובוודאי פיקטיבי) של סדאם חוסין בניסיון חיסול נגד אביו של בוש, ובפעמים אחרות בוש הקטן גילה שאלוהים אמר לו מה לעשות. לאחר שהפציץ את וייטנאם, לינדון ג'ונסון כביכול התלהב "לא רק הברגתי את הו צ'י מין, חתכתי את הנקר שלו." ביל קלינטון בשנת 1993, לדברי ג'ורג 'סטפנופולוס, העיר על סומליה:

"אנחנו לא מכאיבים לנו על המזוינים האלה. כשאנשים הורגים אותנו, צריך להרוג אותם במספרים גדולים יותר. אני מאמין בהרג אנשים שמנסים לפגוע בך. ואני לא מאמינה שאנחנו דוחפים אותנו על ידי שני הזין האלה. "

במאי 2003, בעל הטור בניו יורק טיימס, טום פרידמן, אמר בתצוגת צ'רלי רוז ב- PBS, כי מטרת המלחמה בעיראק הייתה לשלוח את הכוחות האמריקאיים מדלת לדלת בעיראק כדי לומר "למצוץ על זה".

האם אלה אנשים רציניים, משוגעים, אובססיבי עם הפין שלהם, או מסוממים? התשובות נראות: כן, כן, כמובן, וכולם שתו אלכוהול לפי הצורך. במהלך הקמפיין לנשיאות של 1968, אמר ריצ'רד ניקסון לעוזרו, בוב הלדמן, כי הוא יכריח את הוייטנאמים להיכנע על ידי משחק משוגע (זאת תוך כדי ריצה מוצלחת לנשיא, כל מה שיגיד על ציבור הבוחרים שלנו):

"[צפון וייטנאם יהיה] מאמין כל איום של כוח כי ניקסון עושה, כי זה ניקסון. . . . אני קורא לזה תיאוריית המטורפים, בוב. אני רוצה שהווייטנאם הצפון להאמין שהגעתי לנקודה שבה אוכל לעשות כל דבר כדי לעצור את המלחמה ".

אחד הרעיונות המטורפים של ניקסון היה להפיל גרעין, אבל אחר היה פיצוץ הרוויה של האנוי והייפונג. בין אם הוא העמיד פנים שהוא משוגע ובין אם לאו, ניקסון אכן עשה את זה, והשליך 36 אלף טון על שתי ערים ב 12 ימים לפני שהסכים לאותם תנאים שהוצעו לפני ההתאמה הזו של רצח המוני. אם היתה לכך נקודה, זה היה יכול להיות אותו אחד שהניע מאוחר יותר את "הסלמה" בעיראק ובאפגניסטן - הרצון להיראות קשוח לפני שיצא, ובכך להפוך את התבוסה לטענה מעורפלת בדבר "סיימה את העבודה". אבל אולי לא היה טעם.

בפרק חמישי התבוננו באי-רציונליות האלימות מחוץ למלחמות. האם ייתכן כי יצירת מלחמות תהיה לא רציונלית באותה מידה? בדיוק כמו שמישהו יכול לשדוד חנות כי הם צריכים מזון, אלא גם להיות מונע על ידי צורך מטורף לרצוח את הפקיד, האם אדוני המלחמה להילחם על בסיסים בארות נפט אבל גם להיות מונע על ידי מה ד"ר מרטין לותר קינג, כינה את הטירוף של המיליטריזם?

אם ברברה ארנרייך צודקת את ההיסטוריה של תאוות המלחמה לבני האדם כטרף של בעלי חיים גדולים יותר, לציד להקות שמפנות את השולחנות על הטורפים האלה, ולדתות המוקדמות של פולחן בעלי חיים, קורבנות בעלי חיים וקורבנות אדם, מלחמה עלול לאבד חלק התהילה שלו ואת הגאווה אבל להיות יותר קל להבין. גם מי שמגן על נוהלי העינויים הנוכחיים, אפילו עינויים לשם הפקת טעמים כוזבים למלחמה, אינו יכול להסביר מדוע אנו מענים אנשים למוות.

האם זה חלק מחזיון המלחמה, המבוגר מההיסטוריה שלנו? האם מחרחרי המלחמה מוכיחים לעצמם את החשיבות האולטימטיבית של מטרתם על ידי הטלת אויבם? האם הם מתענגים בפחד ובאימה של כוחות הרוע הגדולים שהיו פעם נמרים וכעת הם מוסלמים, ותפארים באומץ ובקורבן הנחוצים לטוב ולנצח? האם המלחמה היא בעצם הצורה הנוכחית של "קורבן אנושי", מילה שאנחנו עדיין משתמשים בה בלי להיזכר בהיסטוריה הארוכה שלה או בפרהיסטוריה? האם היו הקורבנות הראשונים שבני אדם איבדו לטורפים? האם הניצולים שלהם התנחמו בכך שתיארו את בני משפחתם כהתנדבות? האם שכבנו על חיים ומוות כל כך הרבה זמן? והאם סיפורי המלחמה הם הגרסה הנוכחית של אותו שקר?

קונרד לורנץ ציין לפני כחצי מאה את הדמיון הפסיכולוגי בין יראת כבוד דתית לבין עוררות שחווה חיה שסכנת חיים.

"מה שמכונה בגרמנית כ"שאילר הייליגר", או "צמרמורת קדושה" של יראת כבוד, עשוי להיות "שריד", הוא הציע, לתגובת ההגנה הנרחבת, הלא-מודעת לחלוטין, הגורמת לפרווה של בעל חיים לעמוד על קצהו, ובכך להגדיל את בגודל הנראה ".

לורנץ האמין כי "למחפש הצנוע של האמת הביולוגית לא יכול להיות ולו ספק שההתלהבות הצבאית האנושית התפתחה מתוך תגובת הגנה קהילתית של אבותינו הקדומים." זה היה מרגש להתאגד ולהילחם באריה או בדוב אכזרי. האריות והדובים נעלמו בעיקר, אך הכמיהה לריגוש הזה אינה. כפי שראינו בפרק ד ', תרבויות אנושיות רבות אינן נכנסות לגעגוע ההוא ואינן עוסקות במלחמה. שלנו, עד כה, הוא זה שעושה זאת.

כאשר מתמודדים עם סכנה או אפילו מראה של שפיכות דמים, הלב של אדם ונושם עולה, הדם נמשך הרחק מן העור ואת הקרביים, התלמידים מרחיבים, את הברונצ'י, את הכבד משחרר גלוקוז לשרירים, ואת קרישת הדם במהירויות למעלה. זה יכול להיות מפחיד או מלהיב, ואין ספק התרבות של כל אדם יש השפעה על איך זה נתפס. בכמה תרבויות תחושות כאלה נמנעות בכל מחיר. בתופעה שלנו תורמת המוטו של מופעי חדשות ליליים: "אם זה מדמם, זה מוביל". ואף יותר מלהיות עדים או עומדים בפני סכנה מתמזגים יחד כקבוצה להתעמת עם זה ולכבוש אותה.

אין לי ספק שגעגועים מטורפים מובילים את אדוני המלחמה, אבל ברגע שהם אימצו את היחס של הסוציופתים, ההצהרות שלהם נשמעות מגניבות וחושבות. הארי טרומן דיבר בסנאט ביוני 23, 1941:

"אם אנחנו רואים שגרמניה מנצחת אנחנו צריכים לעזור לרוסיה, ואם רוסיה תנצח אנחנו צריכים לעזור לגרמניה, וכך אפשר להם להרוג כמה שרק אפשר, אם כי אני לא רוצה לראות את היטלר מנצח בשום פנים ואופן. "

כי להיטלר לא היו שום מוסר.

סעיף: הפצת הדמוקרטיה והמנורה

אדוני המלחמה אומרים את השקרים שלהם כדי לזכות בתמיכה הציבורית, אך לשמור על המלחמות שלהם הולך שנים רבות מול התנגדות ציבורית חזקה. ב 1963 ו 1964 כמו מקבלי המלחמה היו מנסים להבין איך להסלים את המלחמה בווייטנאם, כוח המשימה סאליבן ניתח את העניין; משחקי מלחמה שנערכו על ידי ראשי המטות המשותפים ונודעים בשם משחקי סיגמא מעמידים את מקבלי המלחמה בתרחישים אפשריים; וסוכנות הידיעות האמריקאית נמדדה בעולם ודעת הקונגרס רק כדי ללמוד שהעולם יתנגד להסלמה, אבל הקונגרס ילך עם כל דבר. עדיין,

". . . נעדר בולט מן הסקרים הללו היה כל מחקר של דעת הקהל האמריקאית; מקבלי המלחמה לא התעניינו בדעות האומה ".

התברר, עם זאת, שהאומה מתעניינת בדעותיהם של קובעי המלחמה. התוצאה היתה החלטתו של הנשיא לינדון ג'ונסון, בדומה להחלטותיו המוקדמות של פולק וטרומן, שלא להיבחר מחדש. ובכל זאת, המלחמה התגלגלה והלכה בעקבות פיקודו של הנשיא ניקסון.

לטרומן היה דירוג אישור של 54 אחוזים עד שהוא יצא למלחמה על קוריאה ואז הוא נפל לתוך 20s. לינדון ג'ונסון עברה מ- 74 ל- 42 אחוזים. דירוג האישור של ג'ורג 'וו' בוש ירד מ 90 אחוז נמוך יותר של טרומן. בבחירות לקונגרס של 2006, הבוחרים נתנו ניצחון עצום לדמוקרטים על הרפובליקנים, וכל כלי תקשורת במדינה אמרו כי סקרי דעת קהל מצאו כי המוטיבציה מספר אחת של הבוחרים הייתה התנגדות למלחמה בעיראק. הדמוקרטים השתלטו על הקונגרס והמשיכו מיד להסלים את המלחמה. בחירות דומות ב 2008 גם נכשל לסיים את המלחמות בעיראק ובאפגניסטן. גם סקרי דעת קהל בין הבחירות אינם משפיעים מיד על התנהגותם של אלה שמלחמים. על ידי 2010 המלחמה על עיראק היה scaled בחזרה, אבל את המלחמה על אפגניסטן ואת הפצצה זמזום של פקיסטן הסלים.

במשך עשרות שנים, הציבור האמריקאי הלך במידה רבה עם מלחמות אם הם קצרים. אם הם ימשיכו להתקיים, הם עשויים להישאר פופולריים, כמו מלחמת העולם השנייה, או להפוך פופולריים, כמו קוריאה ווייטנאם, תלוי אם הציבור מאמין טיעונים של הממשלה למה המלחמה נחוצה. רוב המלחמות, כולל מלחמת המפרץ הפרסית של 1990, נשמרו עד כדי כך שהציבור לא הפריע לנימוקים המגוחכים.

המלחמות באפגניסטן ובעיראק שהתחילו ב 2001 ו 2003, לעומת זאת, נמשך במשך כמה שנים ללא כל הצדקה מתקבלת על הדעת. הציבור פנה נגד המלחמות האלה, אבל לא נראה שהנבחרים נבחרים. הנשיא ג'ורג 'בוש והקונגרס פגעו בכל הזמנים בשיעורי האישור לנשיאות ולקונגרס. ברק אובמה של 2008 לנשיאות הקמפיין השתמשו את הנושא של "שינוי", כמו גם את רוב הקונגרס הקמפיינים 2008 ו 2010. כל שינוי ממשי, לעומת זאת, היה שטחי למדי.

כאשר הם חושבים שזה יעבוד, ולו באופן זמני, יוצרי המלחמה פשוט ישקרו לציבור שמלחמה בכלל לא מתרחשת. ארצות הברית מחמשת מדינות אחרות ומסייעת במלחמותיהן. המימון, הנשק ו / או הכוחות שלנו לקחו חלק במלחמות במקומות כמו אינדונזיה, אנגולה, קמבודיה, ניקרגואה ואל סלבדור, בעוד שנשיאינו טענו אחרת או פשוט לא אמרו דבר. רשומות שפורסמו בשנת 2000 העלו כי ללא ידיעת הציבור האמריקני, ארצות הברית החלה בהפצצה מסיבית על קמבודיה בשנת 1965, ולא בשנת 1970, והפילה 2.76 מיליון טון בין השנים 1965 ל 1973, ותרמה לעליית החמר רוז '. כאשר הנשיא רייגן תידלק מלחמה בניקרגואה, למרות שהקונגרס אסר זאת, התרחשה שערוריה בשנת 1986 שקיבלה את השם "איראן-קונטרה", משום שרייגן מכר נשק באופן בלתי חוקי לאיראן במטרה לממן את המלחמה בניקרגואה. הציבור היה סלחן למדי, והקונגרס והתקשורת סלחו באופן גורף את הפשעים שנחשפו.

סעיף: כל כך הרבה סודות

לוחמי המלחמה חוששים, בראש ובראשונה, שני דברים: שקיפות ושלום. הם לא רוצים שהציבור יגלה מה הם עושים או למה. והם לא רוצים ששלום יפריע להם.

ריצ'רד ניקסון האמין כי "האדם המסוכן ביותר באמריקה" הוא דניאל אלסברג, האיש שדליף את מסמכי הפנטגון וחשף עשרות שנים של מלחמה שקרים אייזנהאואר, קנדי ​​וג'ונסון. כאשר השגריר ג'וזף וילסון, ב- 2003, פרסם טור בניו יורק טיימס שדיבר על כמה ממלחמת עיראק, הוא הגיב על ידי חשיפת הזהות של אשתו כסוכנת סמויה, ובכך סיכנה את חייה. ב- 2010, מחלקת המשפטים של הנשיא אובמה האשימה את מחלקה ראשונה בראדלי מאנינג עם פשעים הנושאים עונש מרבי של 52 שנים בכלא. מאנינג הואשם בדלפת לקולנוע של רצח אזרחים לכאורה על ידי צוות מסוקים אמריקאי בעיראק ומידע על תכנון המלחמה באפגניסטן.

הצעות השלום נדחו והשתתקו לפני או במהלך מלחמת העולם השנייה, קוריאה, אפגניסטאן, עיראק ומלחמות רבות אחרות. בווייטנאם הוצעו יישובים של שלום על ידי הווייטנאמים, הסובייטים והצרפתים, אך דחו את ארצות הברית וחיבלו בה. הדבר האחרון שאתה רוצה כאשר אתה מנסה להתחיל או להמשיך מלחמה - וכאשר מנסים למכור אותו כפעולה סרבנית של המוצא האחרון - הוא מילה כדי לדלוף כי הצד השני מציע שיחות השלום.

סעיף: ודא שהאמריקנים מתים

אם אתה יכול לפתוח במלחמה ולטעון תוקפנות מהצד השני, אף אחד לא ישמע את זעקותיו לשלום. אבל יהיה עליך לוודא שאמריקנים מסוימים ימותו. אז מלחמה יכולה להיות לא רק התחיל אלא גם המשיך ללא הגבלת זמן, כך אלה שכבר נהרגו לא היה מת לשווא. הנשיא פולק ידע זאת במקרה של מקסיקו. כך גם אותם תעמולה מלחמה ש"זכרה את המיין ". כפי שמסר ריצ'רד בארנט, בהקשר של וייטנאם:

"הקורבן של חייהם של האמריקאים הוא צעד מכריע בטקס המחויבות. כך הדגיש וויליאם פ'בונדי בניירות עבודה את חשיבות "שפיכת הדם האמריקני" לא רק כדי להאיץ את הציבור לתמוך במלחמה שיכולה לגעת ברגשותיהם בשום דרך אחרת, אלא גם ללכוד את הנשיא".

מי היה ויליאם פ'בונדי? הוא היה ב- CIA והפך ליועץ לנשיאים קנדי ​​וג'ונסון. הוא היה בדיוק סוג הביורוקרט שהצליח בוושינגטון. למעשה, הוא נחשב ל"יונה" לפי אמות המידה של אנשי השלטון, אנשים כמו אחיו מק'גוךה באנדי, יועץ לביטחון לאומי לקנדי וג'ונסון, או אביו של ויליאם בונדי - חתן דין אצ'יסון, מזכיר המדינה לטרומן. אנשי המלחמה עושים את מה שהם עושים, כי רק מקבלי מלחמה תוקפניים מתקדמים דרך השורות וממשיכים את עבודתם כיועצים ברמה גבוהה בממשלתנו. בעוד ההתנגדות למיליטריזם היא דרך טובה לשבש את הקריירה שלך, נראה שאף אחד לא שמע מעולם על כך שהביורוקרט של ה- DC נזהר מלהתחמם יתר על המידה. ניתן לדחות את היועץ המשפטי למלחמה, אך תמיד נחשב מכובד וחשוב.

אפשר להתפרסם כרכים מבלי להמליץ ​​על דרך פעולה כלשהי. כל מה שנדרש הוא מידע שאלה אחד המשמש להצדקת מדיניות קשה. ראינו זאת לקראת הפלישה לעירק בשנת 2003, שכן ביורוקרטים נודע כי מידע המפריך טענות על אמצעי לחימה בעירק אינו רצוי ולא יקדם את הקריירה שלהם. באופן דומה, עובדי משרד החוץ בסוף שנות הארבעים שידעו דבר על סין והעזו להצביע על הפופולריות של מאו (לא לאשר זאת, רק כדי להכיר בכך) סומנו כלא נאמנים וקריירתם הושלכה. ליצרני המלחמה קל יותר לשקר אם הם דואגים לשקר לעצמם.

סעיף: התמודדות עם הפרופגנדה

אי-יושרם של מקבלי המלחמה ניתן למצוא בניגוד בין מה שהם אומרים בפומבי לבין מה שהם עושים בפועל, כולל מה שהם אומרים בפרטיות. אבל זה ניכר גם בטבעם של הצהרותיהם הציבוריות, שנועדו לתמרן רגשות.

המכון תעמולה ניתוח, אשר התקיים מ 1937 ל 1942 זיהו שבעה טכניקות שימושיות tricking אנשים לעשות את מה שאתה רוצה שהם יעשו:

1. קוראים שם (דוגמה יהיה "טרוריסט")

2. הכללות נוצצות (אם אתה אומר שאתה מפיץ דמוקרטיה ואז תסביר שאתה משתמש בפצצות, אנשים כבר הסכימו איתך לפני שהם שומעים על הפצצות)

3. העברה (אם אתה אומר לאנשים שאלוהים או האומה שלהם או המדע אישר, הם עשויים לרצות גם כן)

4. עדות (לשים משפט בפה של סמכות מכובדת)

5. אנשים פשוטים (חושבים שמיליונרים פוליטיקאים חוטפים עצים או מכנים את ביתם האדיר "חווה")

6. ערימת כרטיסים (מעיכה את הראיות)

7. מכונית התזמורת (כולם עושים את זה, לא להישאר בחוץ)

יש הרבה יותר. בולט ביניהם הוא פשוט השימוש בפחד.

אנחנו יכולים לצאת למלחמה או למות מוות נורא על ידי חיות זרות, אבל זו הבחירה שלך, לגמרי תלוי בך, בלי לחץ, אלא שתליינים שלנו יהיו כאן בשבוע הבא אם לא תמהר!

הטכניקה של המלצה משמש בשילוב עם פחד. הרשויות הגדולות יש לדחות, לא רק כי זה קל יותר, אלא גם כי הם יחסוך ממך מפני סכנה אם לציית להם, ואתה יכול להתחיל לציית להם על ידי האמונה בהם. תחשוב על האנשים בניסוי מילגרם שמוכנים לנהל את הזעזועים החשמליים למה שהם האמינו שזו נקודת הרצח אם דמות סמכותית אמרה להם לעשות זאת. תחשוב על הפופולריות של ג'ורג 'בוש בוש מ 55 אחוזים כדי אישור 90 אחוזים בלבד כי הוא היה נשיא המדינה, כאשר מטוסים טסו לתוך בניינים 2001 והוא שיחרר מלחמה או שניים או שניים. ראש עיריית ניו יורק דאז, רודי ג'וליאני, עבר שינוי דומה. בוש (ואובמה) לא כלל 9-11 בנאומי המלחמה שלהם ללא שום סיבה.

אלה המהווים את הכוח המניע האמיתי מאחורי מלחמה יודעים בדיוק מה הם משקרים ומדוע. חברי ועדה כמו הבית הלבן עיראק הקבוצה, שתפקידו היה לשווק מלחמה על עיראק לציבור, לבחור בקפידה את השקרים היעילים ביותר ולהגדיר אותם על הקורס שלהם דרך האוזניים הפה של פובליציסטים ופובליציסטים. מקיאוולי אמר לרודנים שהם חייבים לשקר כדי להיות נהדר, ו-להיות נהדר היו אלה שמעו את עצתו במשך מאות שנים.

ארתור בולארד, עיתונאי ליברלי שדרבן את וודרו וילסון, להעסיק את אי-הגינות במקום צנזורה, טען כי

"אמת ושקר הם מונחים שרירותיים. . . . אין שום דבר בניסיון לספר לנו כי אחד הוא תמיד עדיף על השני. . . . ישנן אמיתות חסרות חיים ושקרים חשובים. . . . כוחו של רעיון טמון בערכו מעורר ההשראה. זה מעט מאוד משנה אם זה נכון או שקר ".

דו"ח ועדת הסנאט ב 1954 מומלץ,

"אנו ניצבים מול אויב בלתי נדלה שמטרתו המוצהרת היא שליטה עולמית בכל אמצעי ובכל מחיר. אין כללים במשחק כזה. הנורמות המקובלות עד כה של התנהגות אנושית אינן חלות ".

הפרופסור לפילוסופיה ליאו שטראוס, שהשפיע על הניאו-שמרנים הקשורים ל- PNAC, תמך ברעיון "השקר האציל", על הצורך באליטה חכמה לשקר לקהל הרחב לטובתו. הצרה עם תיאוריות כאלה היא, שלמעשה, כאשר אנו מגלים שאנחנו כבר שיקר לנו אנחנו לא רק יותר לא רציונלי יותר כועס על שקרים מאשר אסיר תודה על כל הטוב שהם עשו לנו, אנחנו זועמים בצדק כי הם מעולם לא עשו לנו טובה.