דברים בשיקגו לרגל יום השנה ה-87 להסכם קלוג-בריאנד, 27 באוגוסט 2015.
תודה רבה על שהזמנתם אותי לכאן ותודה לקתי קלי על כל מה שהיא עושה ותודה לפרנק גץ ולכל מי שעוסק ביצירת תחרות החיבורים הזו ובהתנהלותה. התחרות הזו היא ללא ספק הדבר הכי טוב שיצא מהספר שלי כשהמלחמה מחוץ לחוק.
הצעתי להפוך את ה-27 באוגוסט לחג בכל מקום, וזה עדיין לא קרה, אבל זה התחיל. העיר סנט פול, מינסוטה, עשתה זאת. פרנק קלוג, שעל שמו נקרא הסכם קלוג-בריאנד, היה משם. קבוצה באלבקרקי עורכת היום אירוע, וכך גם קבוצות בערים אחרות כיום ובשנים האחרונות. חבר קונגרס זיהה את האירוע ברשומה של הקונגרס.
אבל התגובות המוצעות לכמה מהמאמרים מקוראים שונים ונכללות בחוברת הן אופייניות, והכשלים שלהן לא צריכים לשקף בצורה גרועה את החיבורים. כמעט לכולם אין מושג שיש חוק על הספרים האוסר על כל מלחמה. וכאשר אדם מגלה זאת, בדרך כלל לוקח לו או היא לא יותר מכמה דקות לפטור את העובדה כחסרת משמעות. קרא את התגובות למאמרים. אף אחד מהמשיבים שהיו מזלזלים לא שקל את החיבורים בקפידה או קרא מקורות נוספים; ברור שאף אחד מהם לא קרא מילה מהספר שלי.
כל תירוץ ישן פועל לביטול הסכם קלוג-בריאנד. אפילו שילובים של תירוצים סותרים עובדים מצוין. אבל כמה מהם זמינים. הנפוץ ביותר הוא שהאיסור על מלחמה לא פעל כי היו יותר מלחמות מאז 1928. ולכן, כביכול, אמנה האוסרת מלחמה היא רעיון רע, גרוע יותר מכלום בכלל; הרעיון הנכון שהיה צריך לנסות הוא משא ומתן דיפלומטי או פירוק נשק או... בחר את האלטרנטיבה שלך.
האם אתה יכול לדמיין מישהו מזהה שהעינויים נמשכו מאז שהוכנסו איסורים חוקיים רבים על עינויים, ומכריז שיש לזרוק את החוק נגד עינויים ולהשתמש במשהו אחר במקום, אולי מצלמות גוף או הכשרה מתאימה או כל דבר אחר? האם אתה יכול לדמיין את זה? האם אתה יכול לדמיין מישהו, מישהו, מזהה שנהיגה בשכרות גברה על האיסורים עליה ומכריז שהחוק נכשל ויש לבטלו לטובת ניסיון של פרסומות בטלוויזיה או מכשירי נשימה-למפתחות-גישה או מה שלא יהיה? טירוף מוחלט, נכון? אז למה זה לא טירוף מוחלט לבטל חוק האוסר מלחמה?
זה לא כמו איסור על אלכוהול או סמים שגורם לשימוש בהם לרדת למחתרת ולהתרחב שם בתוספת תופעות לוואי רעות. קשה מאוד לעשות מלחמה בפרטיות. מנסים להסתיר היבטים שונים של מלחמה, למען האמת, ותמיד היו, אבל מלחמה היא תמיד פומבית ביסודה, והציבור האמריקאי רווי בקידום קבלתה. נסה למצוא בית קולנוע בארה"ב כלומר לֹא מציג כעת סרטים המפארים מלחמה.
חוק האוסר מלחמה הוא לא יותר או פחות ממה שהוא נועד להיות, חלק מחבילת נהלים שמטרתם לצמצם ולחסל את הלחימה. הסכם קלוג-בריאנד אינו מתחרה במשא ומתן דיפלומטי. אין זה הגיוני לומר "אני נגד איסור על מלחמה ובעד שימוש בדיפלומטיה במקום". הסכם השלום עצמו מחייב אמצעים פסיפיקים, כלומר דיפלומטיים, ליישוב כל סכסוך. ההסכם אינו מתנגד לפירוק הנשק, אלא נועד להקל עליו.
תביעות המלחמה בתום מלחמת העולם השנייה בגרמניה וביפן היו צדק מנצח חד צדדי, אך הן היו התביעות הראשונות של פשע המלחמה אי פעם והתבססו על הסכם קלוג-בריאנד. מאז, המדינות החמושות בכבדות עדיין לא נלחמו זו בזו שוב, ומנהלות מלחמה רק במדינות העניות שמעולם לא נחשבו ראויות ליחס הוגן אפילו על ידי הממשלות הצבועות שחתמו על ההסכם לפני 87 שנים. כישלון מלחמת העולם השלישית להגיע עדיין לא יכול להימשך, יכול להיות מיוחס ליצירת פצצות גרעיניות, ו/או עשוי להיות עניין של מזל צרוף. אבל אם אף אחד לא נהג שוב בשכרות אחרי המעצר הראשון על הפשע הזה, הוצאת החוק החוצה כגרוע מחסר תועלת הייתה נראית אפילו יותר מוזרה מאשר לזרוק אותו החוצה בזמן שהכבישים מלאים שיכורים.
אז למה אנשים פוסלים כל כך בשקיקה את הסכם השלום כמעט מיד לאחר שלמדו עליו? פעם חשבתי שזו רק שאלה של עצלות וקבלה של ממים רעים בתפוצה כבדה. עכשיו אני חושב שזה יותר עניין של אמונה בהכרח, בהכרח או בתועלת של מלחמה. ובמקרים רבים אני חושב שזה עשוי להיות עניין של השקעה אישית במלחמה, או של חוסר רצון לחשוב שהפרויקט העיקרי של החברה שלנו עלול להיות מרושע לחלוטין וגם לא חוקי בעליל. אני חושב שזה יכול להטריד אנשים מסוימים להרהר ברעיון שהפרויקט המרכזי של ממשלת ארה"ב, הלוקח 54% מההוצאות לפי שיקול דעת פדרלי, ושולט על הבידור והדימוי העצמי שלנו, הוא מפעל פלילי.
תראו איך אנשים הולכים יחד עם הקונגרס שאוסר כביכול על עינויים כל שנתיים למרות שזה נאסר לחלוטין לפני מסע העינויים שהחל תחת ג'ורג' וו. בוש, והאיסורים החדשים למעשה מתיימרים לפתוח פרצות לעינויים, בדיוק כמו האו"ם צ'רטר עושה למלחמה. ה וושינגטון פוסט למעשה יצא ואמר, בדיוק כפי שחברו הוותיק ריצ'רד ניקסון היה אומר, שבגלל שבוש ענה זה חייב להיות חוקי. זהו הרגל מחשבה נפוץ ומנחם. מכיוון שארצות הברית מנהלת מלחמות, מלחמה חייבת להיות חוקית.
היו מקרים בעבר בחלקים של המדינה הזו שדמיינו שלילידים אמריקאים יש זכויות על אדמה, או שלאנשים משועבדים יש את הזכות להיות חופשיים, או שנשים הן אנושיות כמו גברים, היו מחשבות בלתי מתקבלות על הדעת. אם נלחץ, אנשים יבטלו את הרעיונות האלה עם כל תירוץ שבא לידי ביטוי. אנחנו חיים בחברה שמשקיעה יותר במלחמה מאשר בכל דבר אחר ועושה זאת כדבר שבשגרה. על תיק שהוגשה על ידי אישה עיראקית ערעור כעת במעגל התשיעי המבקש להטיל אחריות על פקידים אמריקאים על פי חוקי נירנברג למלחמה בעיראק שהושקה ב-9. מבחינה משפטית התיק הוא ניצחון בטוח. מבחינה תרבותית זה בלתי מתקבל על הדעת. תארו לעצמכם את התקדים שייווצר למיליוני קורבנות בעשרות מדינות! ללא שינוי מהותי בתרבות שלנו, למקרה אין סיכוי. השינוי הדרוש בתרבות שלנו אינו שינוי משפטי, אלא החלטה לציית לחוקים הקיימים שהם, בתרבות הנוכחית שלנו, פשוטו כמשמעו בלתי יאומן ולא ניתן לדעת, גם אם כתוב בצורה ברורה ותמציתית וזמינים ומוכרים לציבור.
ליפן יש מצב דומה. ראש הממשלה פירש מחדש את המילים הללו בהתבסס על הסכם קלוג-בריאנד ונמצא בחוקה היפנית: "העם היפני מוותר לנצח על מלחמה כזכות ריבונית של האומה ומהאיום או השימוש בכוח כאמצעי ליישוב סכסוכים בינלאומיים ... [ חילות הים והאוויר, כמו גם פוטנציאל מלחמה אחר, לעולם לא יישמרו. זכות הלוחמה של המדינה לא תוכר". ראש הממשלה פירש מחדש את המילים הללו כמשמעותן "יפן תשמור על צבא ותנהל מלחמות בכל מקום על פני כדור הארץ". יפן לא צריכה לתקן את החוקה שלה אלא לציית לשפה הברורה שלה - בדיוק כפי שארצות הברית יכולה כנראה להפסיק להעניק זכויות אדם לתאגידים פשוט על ידי קריאת המילה "אנשים" בחוקת ארה"ב במשמעות "אנשים".
אני לא חושב שהייתי נותן לפיטוריו הנפוצים של הסכם קלוג-בריאנד כחסר ערך על ידי אנשים שחמש דקות קודם לכן מעולם לא ידעו שהוא קיים להפריע לי אם כל כך הרבה אנשים לא מתים ממלחמה או שאם הייתי כותב ציוץ במקום ספר. אם זה עתה כתבתי בטוויטר ב-140 תווים או פחות שאמנה האוסרת מלחמה היא חוק הארץ, איך יכולתי למחות כשמישהו ביטל את זה על סמך איזשהו עובדה שהם קלט, כמו אותו מסייה בריאן, שעבורו נקראת האמנה יחד עם קלוג, רצה אמנה שתכריח את ארה"ב להצטרף למלחמות צרפת? כמובן שזה נכון, וזו הסיבה שעבודתם של פעילים לשכנע את קלוג לשכנע את בריאנד להרחיב את האמנה לכל העמים, ולמעשה ביטול תפקידו כמחויבות לצרפת בפרט, הייתה מודל של גאונות ומסירות שכדאי לכתוב עליו ספר. במקום ציוץ.
אני כתבתי את הספר כשהמלחמה מחוץ לחוק לא רק כדי להגן על חשיבותו של הסכם קלוג-בריאנד, אלא בעיקר כדי לחגוג את התנועה שהביאה אותו להיווצרותו ולהחיות את התנועה ההיא, שהבינה כי אז יש לה, ושעדיין יש לה, דרך ארוכה לעבור. זו הייתה תנועה שחזתה את חיסול המלחמה כצעד המתבסס על חיסול נקמות דם ודו-קרב ועבדות ועינויים והוצאות להורג. זה עתיד לדרוש פירוק נשק, ויצירת מוסדות גלובליים, ובעיקר פיתוח נורמות תרבותיות חדשות. לקראת הסוף הזה, במטרה להגדיר את המלחמה כמשהו אסור ובלתי רצוי, ביקשה תנועת Outlawry להוציא את המלחמה מחוץ לחוק.
הסיפור החדשותי הגדול ביותר של 1928, גדול יותר באותה תקופה אפילו מהטיסה של צ'ארלס לינדברג ב-1927, שתרם להצלחתו באופן שאינו קשור לחלוטין לאמונותיו הפשיסטיות של לינדברג, היה החתימה על הסכם השלום בפריז ב-27 באוגוסט. האם מישהו נאיבי מספיק כדי להאמין שפרויקט סיום המלחמה בדרך להצלחה? איך יכול להיות שהם לא היו? יש אנשים תמימים לגבי כל מה שאי פעם קורה. מיליונים על מיליונים של אמריקאים מאמינים שכל מלחמה חדשה תהיה סוף סוף זו שתביא שלום, או שלדונלד טראמפ יש את כל התשובות, או שהשותפות הטרנס-פסיפיקית תביא לנו חופש ושגשוג. מישל בכמן תומכת בהסכם איראן כי היא אומרת שהוא יסיים את העולם ויחזיר את ישו. (זאת לא סיבה, אגב, שלא נתמוך בהסכם איראן.) ככל שפחות מלמדים ומפותחים חשיבה ביקורתית, וככל שההיסטוריה נלמדת ומובנת פחות, כך צריך לעבוד שדה פעולה רחב יותר של נאיביות. ב, אבל נאיביות תמיד נוכחת בכל אירוע, בדיוק כמו פסימיות אובססיבית. מוזס או חלק מהמשקיפים שלו אולי חשבו שהוא יסיים את הרצח בציווי, וכמה אלפי שנים לאחר מכן החלה ארצות הברית להעלות את הרעיון שאסור לשוטרים להרוג אנשים שחורים? ובכל זאת אף אחד לא מציע לזרוק חוקים נגד רצח.
והאנשים שגרמו לקלוג-בריאנד לקרות, שלא נקראו קלוג או בריאנד, היו רחוקים מלהיות תמימים. הם ציפו למאבק בן דורות ויהיו נדהמים, מבולבלים ושבורי לב מהכישלון שלנו להמשיך את המאבק ומדחייתנו את עבודתם בטענה שהיא עדיין לא הצליחה.
ישנה גם, אגב, דחייה חדשה וחמוצה לעבודת השלום שמתקדמת לתגובות למאמרים ולרוב האירועים כמו זה בימים אלה, ואני חוששת שאולי היא צומחת במהירות. זו התופעה שאני מכנה פינקריזם, דחיית פעילות השלום על בסיס האמונה שהמלחמה נעלמת מעצמה. יש שתי בעיות ברעיון הזה. האחת היא שאם המלחמה הייתה נעלמת, זה כמעט בוודאות היה בעיקר בגלל העבודה של אנשים שמתנגדים לה ושואפים להחליפה במוסדות שלום. שנית, מלחמה לא נעלמת. אקדמאים בארה"ב טוענים להיעלמות מלחמה שנשענת על בסיס של הונאה. הם מגדירים מחדש את מלחמות ארה"ב כמשהו אחר מאשר מלחמות. הם מודדים קורבנות מול אוכלוסיית העולם, ובכך נמנעים מהעובדה שמלחמות האחרונות היו רעות לאוכלוסיות המעורבות כמו כל מלחמות העבר. הם מעבירים את הנושא לדעיכה של סוגים אחרים של אלימות.
יש לחגוג את הירידה בסוגים אחרים של אלימות, כולל עונש מוות במדינות ארה"ב, ולהחזיק כמודל למה שניתן לעשות עם מלחמה. אבל זה עדיין לא נעשה עם מלחמה, ומלחמה לא הולכת לעשות את זה בעצמה בלי הרבה מאמץ והקרבה מצדנו ושל הרבה אנשים אחרים.
אני שמח שאנשים בסנט פול זוכרים את פרנק קלוג, אבל הסיפור על אקטיביזם השלום של סוף שנות ה-1920 הוא מודל נהדר לאקטיביזם דווקא בגלל שקלוג התנגד לכל הרעיון זמן קצר כל כך לפני שהוא פעל למענו בהתלהבות. הוא הובא סביבו על ידי קמפיין ציבורי שיזם עורך דין ופעיל בשיקגו בשם סלמון אוליבר לוינסון, שקברו מונח בלי לשים לב בבית הקברות אוק וודס, וש-100,000 המסמכים שלו אינם נקראים באוניברסיטת שיקגו.
שלחתי הודעה על לוינסון ל- טריבון שסירב להדפיס אותו, וכך גם ה שמש. ה דיילי הראלד בסופו של דבר הדפיס אותו. ה טריבון מצא מקום לפני כמה שבועות להדפיס טור המייחל שסופת הוריקן כמו קתרינה תפגע בשיקגו, ותיצור מספיק כאוס והרס כדי לאפשר את ההרס המהיר של מערכת החינוך הציבורית של שיקגו. שיטה קלה יותר להרוס את מערכת בית הספר יכולה להיות פשוט להכריח את כל התלמידים לקרוא את שיקגו טריביון.
זה חלק ממה שכתבתי: SO לוינסון היה עורך דין שהאמין שבתי משפט טיפלו בסכסוכים בין-אישיים טוב יותר מאשר דו-קרב עשה לפני שהוא נאסר. הוא רצה להוציא את המלחמה מחוץ לחוק כאמצעי לטיפול בסכסוכים בינלאומיים. עד 1928, פתיחת מלחמה תמיד הייתה חוקית לחלוטין. לוינסון רצה להוציא כל מלחמה מחוץ לחוק. "נניח", הוא כתב, "אז דחקו שרק 'דו-קרב אגרסיבי' ייצא מחוץ לחוק וש'דו-קרב הגנתי' יישאר על כנו".
אני צריך להוסיף שהאנלוגיה עשויה להיות לא מושלמת במובן חשוב. ממשלות לאומיות אסרו על דו-קרב וגזרו על כך עונשים. אין ממשלה גלובלית שמענישה מדינות שעושות מלחמה. אבל הדו-קרב לא גווע עד שהתרבות דחתה אותו. החוק לא הספיק. וחלק מהשינוי התרבותי נגד מלחמה בהחלט צריך לכלול יצירה ורפורמה של מוסדות גלובליים שמתגמלים יצירת שלום ומענישים יצירת מלחמה, שכן למעשה מוסדות כאלה כבר מענישים עשיית מלחמה על ידי מדינות עניות הפועלות נגד סדר היום של המערב.
לוינסון ותנועתם של יוצאי חוץ שערך סביבו, כולל צ'יקגואן ידועה, ג'יין אדאמס, האמינו כי עשיית מלחמה פשע יתחיל לסחוב אותו ולהקל על פירוז. הם רדפו גם את יצירתם של חוקים בינלאומיים ומערכות בוררות ואמצעים חלופיים לטיפול בסכסוכים. מלחמה מחוץ לחוק היתה צעד ראשון בתהליך ממושך של סיום המוסד המוזר הזה.
תנועת החוץ הושקה עם מאמרו של לוינסון המציע זאת הרפובליקה החדשה מגזין ב-7 במרץ 1918, ולקח עשור להשיג את הסכם קלוג-בריאנד. המשימה של סיום המלחמה נמשכת, וההסכם הוא כלי שעשוי עדיין לעזור. הסכם זה מחייב מדינות לפתור את המחלוקות ביניהן באמצעי שלום בלבד. אתר האינטרנט של מחלקת המדינה האמריקאית מפרט את זה כעדיין בתוקף, וכך גם מדריך חוק המלחמה של משרד ההגנה שפורסם ביוני 2015.
הטירוף של התארגנות ואקטיביזם שיצר את הסכם השלום היה עצום. מצא לי ארגון שקיים מאז שנות העשרים של המאה הקודמת, ואני אמצא לך ארגון רשום שתומך בביטול המלחמה. זה כולל את הלגיון האמריקאי, הליגה הלאומית של נשים בוחרות, והאיגוד הלאומי של הורים ומורים. עד שנת 1920 אי אפשר לעמוד בפני הדרישה להוציא את המלחמה מחוץ לחוק, וקלוג שלאחרונה לעג וקילל פעילי שלום, החל ללכת בעקבותיהם ולומר לאשתו שאולי יזכה בפרס נובל לשלום.
ב- 27 באוגוסט 1928, בפריס, דגלים של גרמניה וברית המועצות התנוססו לאחרונה לאורך רבים אחרים, כפי שהושמעה הסצנה המתוארת בשיר "אמש חלמתי את החלום המוזר ביותר." העיתונים עליהם חתמו הגברים אכן אמרו שלעולם לא יילחמו שוב. המפטרים שכנעו את הסנאט האמריקני לאשרר את האמנה ללא כל הסתייגויות רשמיות.
אמנת האו"ם אושררה ב-24 באוקטובר 1945, כך שיום השנה ה-70 שלה מתקרב. הפוטנציאל שלו עדיין לא ממומש. הוא שימש לקידום ולעיכוב מטרת השלום. אנו זקוקים להתמסרות מחדש למטרה שלה להציל את הדורות הבאים מנגע המלחמה. אבל עלינו להיות ברורים עד כמה חלשה אמנת האו"ם מאשר הסכם קלוג-בריאנד.
בעוד שהסכם קלוג-בריאנד אוסר כל מלחמה, אמנת האו"ם פותחת אפשרות למלחמה חוקית. בעוד שרוב המלחמות אינן עומדות בתנאים המצומצמים של התגוננות או אישור של האו"ם, מלחמות רבות משווקות כאילו הן עומדות בכישורים הללו, ואנשים רבים מתבדים. האם אחרי 70 שנה לא הגיע הזמן שהאו"ם יפסיק לאשר מלחמות ולהבהיר לעולם שהתקפות על מדינות רחוקות אינן מגננות?
אמנת האו"ם מהדהדת את הסכם קלוג-בריאנד במילים אלה: "כל החברים יישבו את המחלוקות הבינלאומיות שלהם באמצעים שלווים באופן שהשלום והביטחון הבינלאומיים והצדק לא יסכנו". אבל האמנה גם יוצרת את הפרצות האלה למלחמה, ואנו אמורים לדמיין שבגלל שהאמנה מתירה את השימוש במלחמה כדי למנוע מלחמה זה עדיף מאשר איסור מוחלט על מלחמה, זה חמור יותר, הוא בר אכיפה, יש לו - בביטוי חושפני - שיניים. העובדה שאמנת האו"ם לא מצליחה לחסל את המלחמה כבר 70 שנה אינה נתפסת כעילה לדחיית אמנת האו"ם. במקום זאת, פרויקט האו"ם של התנגדות למלחמות רעות עם מלחמות טובות מדמיין כפרויקט מתמשך נצחי, שרק הנאיבי היה משער שיום אחד יושלם. כל עוד הדשא צומח או המים זורמים, כל עוד תהליך השלום הישראלי הפלסטיני מקיים ועידות, כל עוד האמנה לאי-הפצה נדחקת בפניהן של מדינות שאינן גרעיניות על ידי מעצמות גרעיניות קבועות המפרות אותו, האו"ם ימשיך לאשר את ההגנה על הלובים או אחרים על ידי יוצרי המלחמה הדומיננטיים בעולם שימשיכו ליצור מיד גיהנום עלי אדמות בלוב או במקומות אחרים. כך חושבים אנשים על האו"ם.
יש שני טוויסטים עדכניים יחסית על האסון המתמשך הזה, אני חושב. האחת היא האסון הממשמש ובא של שינויי אקלים שקובע מגבלת זמן שאולי כבר עברנו, אבל זה בהחלט לא ארוך על בזבוז המשאבים המתמשך שלנו במלחמה וההרס הסביבתי האינטנסיבי שלה. לחיסול מלחמה חייב להיות תאריך סיום והוא חייב להיות די בקרוב, או שהמלחמה והאדמה עליה אנחנו מנהלים אותה יחסלו אותנו. אנחנו לא יכולים להיכנס למשבר שנגרם על ידי האקלים שאליו אנו נמצאים עם מלחמה על המדף כאופציה זמינה. לעולם לא נשרוד את זה.
השני הוא שההיגיון של האומות המאוחדות כיצרן קבוע של מלחמה לסיים את כל המלחמה נמתח הרבה מעבר לנורמה הן על ידי התפתחותה של דוקטרינת "האחריות להגן" והן על ידי יצירת המלחמה הגלובלית כביכול. על טרור וביצוע מלחמות מזל"טים על ידי הנשיא אובמה.
האומות המאוחדות, שנוצרו כדי להגן על העולם מפני מלחמה, נחשבות כיום כבעלת אחריות לנהל מלחמות תחת יומרה שכך מגן על מישהו ממשהו גרוע יותר. ממשלות, או לפחות ממשלת ארה"ב, יכולות כעת לנהל מלחמה על ידי הכרזה שהן מגינות על מישהו או (וממשלות רבות עשו זאת כעת) על ידי הכרזה שהקבוצה שהם תוקפים היא טרוריסטית. דו"ח של האו"ם על מלחמות מזל"טים מזכיר באופן סתמי למדי שמל"טים הופכים את המלחמה לנורמה.
אנחנו אמורים לדבר על מה שנקרא "פשעי מלחמה" כסוג מסוים, אפילו רע במיוחד, של פשעים. אבל הם נחשבים כמרכיבים הקטנים יותר של מלחמות, לא כפשע המלחמה עצמו. זוהי מנטליות טרום-קלוג-בריאנד. המלחמה עצמה נתפסת כחוקית לחלוטין, אך זוועות מסוימות המהוות בדרך כלל את עיקר המלחמה מובנות כבלתי חוקיות. למעשה, חוקיות המלחמה היא כזו שניתן להכשיר את הפשע הגרוע ביותר האפשרי על ידי הכרזתו כחלק ממלחמה. ראינו פרופסורים ליברליים מעידים בפני הקונגרס שרצח של מזל"ט הוא רצח אם זה לא חלק ממלחמה ויפה אם זה חלק ממלחמה, כשהקביעה אם זה חלק מהמלחמה נשארת בידי הנשיא שיורה את הרציחות. קנה המידה הקטן והאישי של רציחות רחפנים צריך לעזור לנו להכיר בהרג רחב יותר של כל המלחמות כרצח המוני, לא לגליזציה של רצח על ידי שיוך זה למלחמה. כדי לראות לאן זה מוביל, אל תסתכל רחוק יותר מהמשטרה הצבאית ברחובות ארצות הברית, שיש לה הרבה יותר סיכוי להרוג אותך מאשר דאעש.
ראיתי פעיל פרוגרסיבי מביע זעם על כך ששופט יכריז שארצות הברית נמצאת במלחמה באפגניסטן. פעולה זו מאפשרת ככל הנראה לארצות הברית להשאיר אפגנים כלואים בגואנטנמו. וכמובן שזה גם פגם במיתוס של ברק אובמה שמסיים מלחמות. אבל הצבא האמריקני נמצא באפגניסטן והורג אנשים. האם היינו רוצים ששופט יכריז שבנסיבות האלה ארה"ב לא נמצאת במלחמה באפגניסטן כי הנשיא אומר שהמלחמה הסתיימה רשמית? האם אנחנו רוצים שלמישהו שמנהל מלחמה תהיה הסמכות החוקית לסווג מחדש מלחמה כרצח עם מגירה בחו"ל או איך שזה לא נקרא? ארצות הברית במלחמה, אבל המלחמה אינה חוקית. בהיותה בלתי חוקית, היא אינה יכולה להכשיר את הפשעים הנוספים של חטיפה, מאסר ללא אישום או עינויים. אם זה היה חוקי זה לא היה יכול להכשיר גם את הדברים האלה, אבל זה לא חוקי, והצטמצמנו עד כדי רצון להעמיד פנים שזה לא קורה כדי שנוכל להתייחס למה שנקרא "פשעי מלחמה" כאל פשעים מבלי להיתקל במגן המשפטי שנוצר עקב היותם חלק ממבצע רחב יותר של רצח המוני.
מה שאנחנו צריכים להחיות משנות ה-1920 הוא תנועה מוסרית נגד רצח המונים. אי חוקיות העבירה היא חלק מרכזי בתנועה. אבל כך גם חוסר המוסריות שלו. הדרישה להשתתפות שווה ברצח המוני עבור טרנסג'נדרים מפספסת את הנקודה. ההתעקשות על צבא שבו חיילות לא נאנסות מחמיצה את המטרה. ביטול חוזי נשק הונאה מסוימים מחטיא את המטרה. אנחנו צריכים להתעקש על קץ לרצח-מדינה-המוני. אם אפשר להשתמש בדיפלומטיה עם איראן למה לא עם כל מדינה אחרת?
במקום זאת מלחמה היא כעת הגנה על כל הרעות הפחותות, דוקטרינת הלם מתגלגל מתמשך. ב-11 בספטמבר 2001 עבדתי על ניסיון להחזיר את הערך לשכר המינימום ומיד נאמר לי שאי אפשר לעשות שום דבר טוב יותר כי הגיע זמן מלחמה. כאשר ה-CIA רדפה אחר המלשין ג'פרי סטרלינג על כך שהוא כביכול זה שחשף שה-CIA נתן תוכניות פצצה גרעינית לאיראן, הוא פנה לארגוני זכויות האזרח בבקשת עזרה. הוא היה אפרו-אמריקאי שהאשים את ה-CIA באפליה וכעת האמין שהוא עומד בפני תגמול. אף אחת מארגוני זכויות האזרח לא תתקרב. קבוצות חירויות האזרח המטפלות בחלק מפשעי המלחמה הפחותים לא יתנגדו למלחמה עצמה, רחפן או אחר. ארגוני הסביבה שיודעים שהצבא הוא המזהם היחיד הגדול ביותר שלנו, לא יזכירו את קיומו. מועמד סוציאליסט מסוים לנשיאות לא יכול להביא את עצמו לומר שהמלחמות שגויות, אלא הוא מציע שהדמוקרטיה המיטיבה בסעודיה תיקח את ההובלה בניהול ותשלום החשבון עבור המלחמות.
מדריך חוק המלחמה החדש של הפנטגון, המחליף את גרסתו משנת 1956, מודה בהערת שוליים שהסכם קלוג-בריאנד הוא חוק הארץ, אך ממשיך לטעון חוקיות למלחמה, לפגיעה באזרחים או לעיתונאים, לשימוש בנשק גרעיני ובנאפלם. וקוטלי עשבים ואורניום מדולדל ופצצות מצרר וכדורי נקודה חלולה מתפוצצים, וכמובן לרציחות של מזל"טים. פרופסור לא רחוק מכאן, פרנסיס בויל, העיר כי המסמך יכול היה להיכתב על ידי נאצים.
כדאי לקרוא גם את האסטרטגיה הצבאית הלאומית החדשה של הרמטכ"לים המשולבים. הוא נותן כהצדקה למיליטריזם שקרים לגבי ארבע מדינות, החל מרוסיה, שהיא מאשימה ב"שימוש בכוח כדי להשיג את מטרותיה", דבר שהפנטגון לעולם לא יעשה! אחר כך טמון שאיראן "רודפת" אחרי נשק גרעיני. בשלב הבא היא טוענת שהפצצות הגרעין של צפון קוריאה "יאיימו יום אחד על המולדת של ארה"ב. לבסוף, הוא טוען שסין "מוסיפה מתח לאזור אסיה-פסיפיק". המסמך מודה שאף אחת מארבע המדינות לא רוצה מלחמה עם ארצות הברית. "למרות זאת", נכתב, "כל אחד מהם מציב דאגות ביטחוניות רציניות".
ודאגות ביטחוניות רציניות, כפי שכולנו יודעים, גרועות בהרבה ממלחמה, והוצאה של טריליון דולר בשנה על מלחמה היא מחיר קטן לשלם כדי להתמודד עם החששות האלה. לפני שמונים ושבע שנים זה היה נראה טירוף. למזלנו יש לנו דרכים להחזיר את החשיבה של שנים עברו, כי בדרך כלל למישהו שסובל משיגעון אין דרך להיכנס למוחו של מישהו אחר שמתבונן בטירוף שלו מבחוץ. יש לנו את זה. אנחנו יכולים לחזור לעידן שדמיין את סיום המלחמה ואז לשאת את העבודה הזו קדימה במטרה להשלים אותה.
