הוצאות ישירות:
למלחמה יש מחיר כספי ישיר עצום, שרובם המכריע הוא בכספי ההכנה למלחמה - או מה שנחשב כהוצאות צבאיות רגילות, שאינן מלחמה. באופן גס מאוד, העולם מוציא $ 2 טריליון מדי שנה על מיליטריזם, אשר ארצות הברית מוציאה כמחצית, או $ 1 טריליון. הוצאות אלה בארה"ב גם מהווה כמחצית משיקול הדעת של ממשלת ארה"בתקציב בכל שנה והיא מופץ באמצעות מספר מחלקות וסוכנויות. חלק גדול משאר ההוצאות בעולם הוא על ידי חברי נאט"ו ובעלי ברית אחרים של ארצות הברית, אם כי סין מדורגת במקום השני בעולם.
לא כל מדד ידוע של הוצאות צבאיות מעביר במדויק את המציאות. לדוגמה, מדד השלום העולמי (GPI) מדרג את ארצות הברית ליד הקצה השקט של הסולם על גורם ההוצאות הצבאיות. זה מבצע הישג זה באמצעות שני טריקים. ראשית, ה- GPI מקפיץ את רוב עמי העולם לאורך כל הדרך בקצה הקצה הקיצוני של הספקטרום במקום להפיץ אותם באופן אחיד.
שנית, ה- GPI מטפל בהוצאות הצבאיות כאחוז מהתוצר המקומי הגולמי (תמ"ג) או מגודל המשק. זה מצביע על כך מדינה עשירה עם צבא ענק יכול להיות יותר שלווה מאשר מדינה ענייה עם צבא קטן. זו לא רק שאלה אקדמית, שכן טכנאי חשיבה בוושינגטון דוחקים בהגדלת אחוז גבוה יותר מהתמ"ג על הצבא, בדיוק כאילו יש להשקיע יותר בלחימה בכל הזדמנות אפשרית, בלי לחכות לצורכי הגנה.
בניגוד GPI, את המכון הבינלאומי לחקר השלום בשטוקהולם (SIPRI) מפרטת את ארצות הברית כמו ספנדר הצבאי העליון בעולם, נמדד דולר השקיע. למעשה, על פי SIPRI, ארצות הברית מוציאה כל כך הרבה על המלחמה והכנת המלחמה כמו רוב שאר העולם בשילוב. האמת אולי עדיין דרמטית יותר. SIPRI אומר ההוצאות הצבאיות בארה"ב ב 2011 היה $ 711 מיליארד דולר. כריס הלמן של הפרויקט הלאומי עדיפויות אומר שזה היה 1,200 מיליארד דולר, או $ 1.2 טריליון. ההבדל נובע מהוצאות צבאיות שנמצאות בכל מחלקה של הממשלה, לא רק ב"הגנה ", אלא גם בביטחון המולדת, במדינה, באנרגיה, בסוכנות האמריקאית לפיתוח בינלאומי, בסוכנות המודיעין המרכזית, בסוכנות הביטחון הלאומי, במינהלת הוותיקים , ריבית על חובות מלחמה וכו '. אין שום דרך לעשות השוואה בין תפוחים לתפוחים לעמים אחרים ללא מידע אמין על ההוצאות הצבאיות של כל מדינה, אבל זה בטוח מאוד להניח שאף מדינה אחרת בעולם לא מוציאה $ XNXX מיליארד יותר ממה שמופיע על זה בדירוג SIPRI.
בעוד קוריאה הצפונית, קרוב לוודאי, מוציאה אחוז גבוה בהרבה מהתוצר המקומי הגולמי שלה על ההכנות למלחמה מאשר בארצות הברית, קרוב לוודאי שהיא מוציאה פחות מאחוז 1 מה שארה"ב מוציאה.
הוצאות עקיפות:
מלחמות יכולות לעלות אפילו לאומה תוקפנית שנלחמת במלחמות רחוק מחופיה בהוצאות עקיפות כמו בהוצאות ישירות. כלכלנים חושבים שמלחמות ארה"ב בעירק ובאפגניסטן עלו, לא 2 טריליון הדולר שהוציאה ממשלת ארה"ב, אלא סך של 6 טריליון דולרים כאשר הוצאות עקיפות נחשבות, כולל טיפול עתידי בותיקים, ריבית על החוב, השפעה על עלויות הדלק, הזדמנויות אבודות וכו '. זה אינו כולל את העלות הרבה יותר גבוהה של הגדלת ההוצאה הצבאית הבסיסית שליוותה את המלחמות האלה, או את העלויות העקיפות של ההוצאות, או הנזק הסביבתי.
העלויות לתוקפן, עצומות ככל שיהיו, יכולות להיות קטנות בהשוואה לאלה של האומה שהותקפה. לדוגמה, החברה והתשתית של עיראק היו הרוס. יש נזק סביבתי נרחב, משבר פליטים ואלימות שנמשכת הרבה מעבר למלחמה. העלויות הכספיות של כל הבניינים והמוסדות והבתים ובתי הספר ובתי החולים ומערכות האנרגיה שנהרסו כמעט לא ניתנות למדידה.
מלחמה ההוצאה מנקז כלכלה:
זה נפוץ לחשוב כי, כי אנשים רבים יש מקומות עבודה בתעשיית המלחמה, ההוצאות על המלחמה וההכנות למלחמה היתרונות במשק. במציאות, להוציא את אותם דולרים על תעשיות שלווה, על חינוך, על תשתיות, או אפילו על קיצוצי מס לעובדים יביא יותר מקומות עבודה וברוב המקרים משלמים יותר מקומות עבודה - עם מספיק חיסכון כדי לעזור לכולם לעבור את המעבר מעבודת מלחמה לעבודה שלום .
קיצוצים אחרונים באזורים מסוימים של צבא ארה"ב לא הפיק הנזק הכלכלי שחזו חברות הנשק.
לכן, בטווח הקצר, ההוצאה הצבאית גרועה מכל דבר כלכלי. בטווח הארוך זה יכול להיות אפילו יותר גרוע. ההוצאות הצבאיות אינן מייצרות שום דבר של שימוש באנשים, אלא מתרוקנות מאספקה של מוצרים שימושיים.
הוצאות המלחמה מגדילה את אי השוויון:
הוצאות צבאיות מפנות כספי ציבור לתעשיות המופרטות יותר ויותר באמצעות המיזם הציבורי הפחות מתחשב ובכך שהוא רווחי מאוד עבור הבעלים והדירקטורים של התאגידים המעורבים. כתוצאה מכך, הוצאות המלחמה פועלות לריכוז עושר במספר מצומצם של ידיים, שממנו חלקן יכול לשמש להשחתת הממשלה ולהגדלה נוספת או שמירה על הוצאות צבאיות.
מלחמה המלחמה היא בלתי נסבלת, כמו ניצול זה מנחה:
בעוד שהמלחמה פוגעת באומה המלחמתית, האם היא יכולה להעשיר את האומה הזאת באופן משמעותי יותר על ידי הקלת ניצולם של עמים אחרים? לא באופן שיכול להתקיים. לאומה המובילה של המלחמה בעולם, בארצות הברית, יש 5% מאוכלוסיית העולם, אך צורכת רבע עד שליש ממקורות הטבע השונים. ניצול זה יהיה בלתי הוגן ולא רצוי גם אם בר קיימא. העובדה היא כי הצריכה של משאבים לא יכול להיות מתמשכת. המשאבים הם בלתי מתחדשים, והצריכה שלהם תהרוס את האקלים והמערכות האקולוגיות של כדור הארץ לפני שיספיקו הציוד.
למרבה המזל, צריכה והרס גדולים יותר אינם תמיד שווים לרמת חיים מעולה. היתרונות של שלום ושיתוף פעולה בינלאומי ירגישו גם על ידי מי שלומד לצרוך פחות. היתרונות של ייצור מקומי ואורח חיים בר קיימא אינם ניתנים למדידה. ואחת הדרכים הגדולות ביותר בהן מדינות עשירות צורכות את המשאבים ההרסניים ביותר, כגון נפט, היא עצם ניהול המלחמות, ולא רק דרך אורח חיים המאפשר כביכול על ידי המלחמות. מה שנדרש הוא יכולת גדולה יותר לדמיין שינוי בסדרי העדיפויות של ההוצאות. אנרגיה ירוקה ותשתית היו עולים על הפנטזיות הפרועות ביותר של תומכיהם אם הכספים שהושקעו כעת במלחמה היו שהועברו לשם.
