בשנות העשרים והשלושים של המאה העשרים, כל מי שהיה מישהו ניסה להבין כיצד להיפטר מעולם המלחמה. באופן קולקטיבי הייתי אומר שהם קיבלו שלושת רבעי הדרך לתשובה. אבל משנת 1920 עד 1930 התעלמו מהם במידת האפשר (וזה רוב הזמן), צחקו מהם כשצריך, ובמקרים הנדירים ביותר שדורשים זאת: הותקפו.
איזה להקת אידיוטים היו כל ההוגים המובילים של דור. מלחמת העולם השנייה קרתה. לכן המלחמה היא נצחית. כולם יודעים את זה.
אך ביטולי העבדות המשיכו הלאה למרות שהעבדות התרחשה עוד שנה, ועוד שנה. נשים חיפשו את זכות ההצבעה במחזור הבחירות הבא בעקבות כל אחת מהן שנאסר עליהן. אין ספק שהמלחמה מסובכת יותר להיפטר מכיוון שממשלות טוענות שכל הממשלות האחרות (וכל יצרני מלחמה אחרים) חייבות ללכת קודם או לעשות זאת במקביל. האפשרות שמישהו אחר יפתח במלחמה, בשילוב עם התפיסה הכוזבת כי מלחמה היא הדרך הטובה ביותר להתגונן מפני מלחמה, יוצר מבוך קבוע לכאורה ממנו העולם אינו יכול לצאת.
אבל קשה מתעוות בקלות רבה מדי לתוך בלתי אפשרי. יהיה צורך לבטל מלחמה באמצעות תרגול זהיר והדרגתי; זה ידרוש לנקות את שחיתות השלטון על ידי מרוויחי מלחמה; זה יביא לעולם שונה מאוד כמעט בכל דרך: כלכלית, תרבותית, מוסרית. אך מלחמה לא תבוטל כלל אם מדיטציות המבטלים קבורים ולא נקראות.
תארו לעצמכם אם ילדים, כשהם רק הזדקנו מעט מדי עבור פו הדוב ואנחנו מזדקנים לקרוא טיעונים רציניים, נאמר להם כי א.א מילן כתב גם ספר בשנים 1933-1934 שלום בכבוד. מי לא ירצה לדעת מה חושב היוצר של פו הדוב על מלחמה ושלום? ומי לא יהיה נרגש לגלות את שנינותו והומורו המיושמים במלוא הרצינות במקרה של סיום המפעל הנורא ביותר שיישאר מקובל לחלוטין בחברה המנומסת?
כעת מילן שימש כתעמלן מלחמה וחייל במלחמת העולם הראשונה, השקפתו בגרמניה ב -1934 כלא ממש רוצה במלחמה (לפחות במבט ראשון) מגוחכת בדיעבד, ומילן עצמו נטש את התנגדותו למלחמה כדי לעודד. למלחמת העולם השנייה. כך שנוכל לדחות את חוכמתו כצביעות, נאיביות, וכמי שנדחה על ידי המחבר. אבל אנו מונעים מעצמנו את התובנה מכיוון שהמחבר לא היה מושלם, והיינו מעדיפים את התלהבות של שיכור על פני הצהרות שנאמרו בתקופת פיכחון. אפילו המאבחן האידיאלי של קדחת מלחמה יכול להישמע כמו גבר אחר ברגע שהוא חלה במחלה בעצמו.
In שלום בכבוד, מילן מראה שהוא הקשיב לרטוריקה של מקדמי המלחמה ומצא כי "הכבוד" עליו הם נלחמים הוא בעצם יוקרה (או מה שמכונה לאחרונה בארצות הברית "אמינות"). כדברי מילן:
"כאשר אומה מדברת על כבודה, המשמעות היא יוקרתה. יוקרה לאומית היא מוניטין של הרצון למלחמה. כבוד לאום, אם כן, נמדד ברצון של אומה להשתמש בכוח כדי לשמור על המוניטין שלה כמשתמש בכוח. אם אפשר היה לדמיין את משחק tiddleywinks מניח חשיבות עליונה בעיני מדינאים, ואם מישהו פראי תמים היה שואל למה tiddleywinks היה כל כך חשוב לאירופאים, התשובה תהיה שרק על ידי מיומנות ב tiddleywinks מדינה יכולה לשמר את המוניטין שלה כמדינה המיומנת ב tiddleywinks. איזו תשובה עשויה לגרום לפראיות קצת שעשוע. "
מילן מתווכח על טיעונים פופולריים למלחמה וחוזר שוב ושוב ללעוג לה כאל בחירה תרבותית מטופשת לבושה כנדרש או בלתי נמנע. מדוע, הוא שואל, האם כנסיות נוצריות מאשרות רצח המוני באמצעות הפצצה על גברים, נשים וילדים? האם הם יטילו אישור על גיור המוני לאסלאם אם יידרש להגן על מדינתם? לא. האם הם יטילו על ניאוף נרחב אם גידול האוכלוסייה היה הדרך היחידה להגנה על מדינתם? לא. אז מדוע הם מסנקים רצח המוני?
מילן מנסה ניסוי מחשבה להוכיח כי מלחמות הן אופציונליות ונבחרות על ידי אנשים שיכולים לבחור אחרת. נניח, לדבריו, כי פרוץ מלחמה פירושו מותם הוודאי והמיידי של מוסוליני, היטלר, גרינג, גבלס, רמזי מקדונלד, סטנלי בולדווין, סר ג'ון סימון, שר קבינט אחד ללא שם שנבחר בהגרלה ביום בו המלחמה היא. הכריזו, השרים האחראים על הצבא, ווינסטון צ'רצ'יל, שני גנרלים ללא שם, שני אדמירלים ללא שם, שני מנהלים ללא שם של חברות חימוש שנבחרו על ידי גורל, הלורדים ביברברוק ורוטרמיר, עורכי טיימס ו מורנינג פוסט, ונציגים מקבילים של צרפת. האם, במצב זה, תהיה אי פעם מלחמה? מילן אומר בהחלט שלא. ולכן היה בכלל לא "טבעי" או "בלתי נמנע".
מילן טוען מקרה דומה לגבי מוסכמות וכללים בזמן המלחמה:
"ברגע שאנחנו מתחילים לקבוע כללים למלחמה, ברגע שאנחנו אומרים שזו מלחמה לגיטימית ושהאחר לא, אנחנו מודים שמלחמה היא רק דרך מוסכמת ליישב ויכוח."
אבל, כותב מילן - המתאר במדויק את ההיסטוריה של 1945 עד 2014 של עולם המנוהל על ידי האו"ם ועל ידי נאט"ו - אינך יכול לקבוע שלטון נגד מלחמה תוקפנית ולנהל מלחמה הגנתית. זה לא יעבוד. זה מביס את עצמו. מלחמה תתחולל בנסיבות כאלה, מנבא מילן - ואנחנו יודעים שהוא צדק. "לוויתור על תוקפנות זה לא מספיק", כותב מילן. "עלינו להתנער גם מההגנה."
במה נחליף אותו? מילן מתאר עולם של יישוב סכסוכים לא אלים, בוררות ותפיסה שונה של כבוד או יוקרה שמוצאת מלחמה מבישה ולא מכובדת. ולא רק מביש, אלא מטורף. הוא מצטט תומך מלחמה שהעיר: "כרגע, שעשוי להתגלות כערב של ארמגדון אחר, אנחנו לא מוכנים." שואל מילן: "לאיזו משתי עובדות אלה [ארמגדון או חוסר מוכנות] יש חשיבות רבה יותר לציוויליזציה?"
