מלחמה מסכנת אותנו (פרט)

יש כלים יעילים יותר מאשר מלחמה להגנה.

תכנון מלחמה מוביל למלחמות. יצירת מלחמה מעוררת סכנה. וכלי הנשק של המלחמה מסתכנים באפוקליפסה מכוונת או מקרית.

תכנון המלחמה מוביל למלחמות.

"דבר בשקט ויקח מקל גדול, "אמר תיאודור רוזוולט, שאהב לבנות צבא גדול רק במקרה, אבל כמובן שלא ממש השתמש בו אלא אם כן נאלץ. זה עבד מצוין, עם מספר קטן של חריגים של גיוס רוזוולט של כוחות לפנמה ב 1901, קולומביה ב 1902, הונדורס ב 1903, הרפובליקה הדומיניקנית 1903, סוריה 1903, Abyssinia ב 1903, פנמה ב 1903, הרפובליקה הדומיניקנית ב 1904, מרוקו ב 1904, פנמה ב 1904, קוריאה 1904, קובה 1906, הונדורס 1907, והפיליפינים לאורך הנשיאות של רוזוולט.

האנשים הראשונים שאנו מכירים, שהכינו למלחמה - הגיבור השומרי גילגמש וחברו אנקידו, או היוונים שלחמו בטרויה - מוכנים גם לציד חיות בר. ברברה ארנרייך טוענת,

 ". . . עם הירידה של טורפים פראי ואוכלוסיות משחק, לא היה לכבוש את הזכרים שהתמחו בהגנה על ציד וטורף נגד טורף, ולא היה שום מסלול מוצלח למעמד של'גיבור'. מה שהציל את הגבר צייד המגן מפני התיישנות או חיים של עמל חקלאי היה העובדה שיש ברשותו נשק וכישורים להשתמש בהם. [לואיס] מומפורד מציע כי הצייד מגן הגן על מעמדו על ידי הפיכת סוג של "מחבט הגנה": לשלם לו (עם אוכל ומעמד חברתי) או להיות כפופים הטורפים שלו.

"בסופו של דבר, נוכחותם של מחפשי הציידים המתגוררים בישובים אחרים הבטיחה איום חדש ו"זר" שיגן עליהם. ציידים-מגינים של להקה אחת או של התנחלות אחת יכלו להצדיק את אחזקתם בכך שהצביעו על האיום הנשקף על ידי עמיתיהם בקבוצות אחרות, והסכנה תמיד יכולה להיות חיונית יותר על ידי ביצוע הפשיטה מעת לעת. כפי שציין גווין דייר בסקר המלחמה שלו, "לוחמה מתורבתת מראש. . . היה בעיקר ספורט גברי גס עבור ציידים underemployed. "

במילים אחרות, המלחמה אולי החלה כאמצעי להשגת גבורה, כפי שהיא נמשכת על פי אותה מיתולוגיה. זה אולי התחיל כי אנשים היו חמושים ונזקקים לאויבים, כי האויבים המסורתיים שלהם (אריות, דובים, זאבים) גוועו. מה בא קודם, המלחמות או הנשק? לחידה הזאת באמת יש תשובה. התשובה נראית כנשק. ואלה שלא ילמדו מן הפרהיסטוריה יידונו לחזור עליה.

אנחנו אוהבים להאמין בכוונות הטובות של כולם. "להיות מוכן" הוא המוטו של הצופים של הילד, אחרי הכל. זה פשוט הגיוני, אחראי, ובטוח להיות מוכן. לא להיות מוכן יהיה פזיז, נכון?

הבעיה עם הטיעון הזה היא שזה לא לגמרי משוגע. בקנה מידה קטן יותר זה לא לגמרי משוגע עבור אנשים רוצים אקדחים בבתיהם כדי להגן על עצמם מפני פורצים. במצב זה, יש לשקול גורמים נוספים, כולל שיעור גבוה של תאונות אקדחים, השימוש ברובים בהתקף זעם, יכולתם של פושעים להפוך אקדחים של בעלי בתים נגדם, גניבת התותחים התכופים, הסחת הדעת פתרון של אקדח גורם למאמצים לצמצם את הסיבות לפשע, וכו '

בקנה מידה גדול יותר של מלחמה וחימוש אומה למלחמה, יש לשקול גורמים דומים. תאונות הקשורות לנשק, בדיקות זדוניות על בני אדם, גניבה, מכירות לבעלי ברית שהופכים לאויבים, וההסחת דעת מהמאמצים לצמצום גורמי הטרור והמלחמה חייבים להילקח בחשבון. אז, כמובן, יש את הנטייה להשתמש בנשק ברגע שיש לך אותם. לפעמים, לא ניתן לייצר עוד נשק עד שהמלאי הקיים ימוטט, וחידושים חדשים ייבדקו "בשדה הקרב".

אבל יש גורמים אחרים לשקול גם. צבירת נשק של מדינה למלחמה מפעילה לחץ על מדינות אחרות לעשות את אותו הדבר. גם אומה המתכוונת להילחם רק בהגנה, יכולה להבין "הגנה" להיות היכולת להגיב על עמים אחרים. זה הכרחי ליצור את הנשק ואת אסטרטגיות למלחמה תוקפנית, ואפילו "מלחמה מונעת", שמירה על פרצות חוקיות לפתוח ולהרחיב אותם, ולעודד מדינות אחרות לעשות את אותו הדבר. כאשר אתה שם הרבה אנשים לעבוד לתכנן משהו, כאשר הפרויקט הוא למעשה ההשקעה הציבורית הגדולה ביותר שלך גורם גאה, זה יכול להיות קשה לשמור על אותם אנשים למצוא הזדמנויות לבצע את התוכניות שלהם. קרא עוד.

מלחמה עושה סכנה.

מאז 1947, כאשר מחלקת המלחמה של ארה"ב היה שמם של משרד ההגנה, צבא ארה"ב כבר על ההתקפה לפחות כמו תמיד. תקיפות על אינדיאנים, הפיליפינים, אמריקה הלטינית וכו ', על ידי מחלקת המלחמה לא היו מתגוננים; וגם לא מלחמות משרד ההגנה בקוריאה, בווייטנאם, בעיראק וכו '. בעוד שההגנה הטובה ביותר בענפי ספורט רבים עשויה להיות עבירה טובה, עבירה במלחמה אינה מתגוננת, לא כאשר היא יוצרת שנאה, טינה ופגיעה, לא כאשר האלטרנטיבה אינה מלחמה כלל. במהלך מה שמכונה המלחמה הגלובלית בטרור, הטרור כבר במגמת עלייה.

זה היה צפוי מראש. אנשים זועמים על ידי התקפות ועיסוקים פשוט לא היו לחסל או זכה על ידי התקפות יותר ועיסוקים. מעמידים פנים שהם "שונאים את החירויות שלנו", כפי שטוען הנשיא ג'ורג 'וו' בוש, או שיש להם רק את הדת הלא נכונה או שהם לא רציונליים לחלוטין לא משנה את זה. המשך הדיון המשפטי על ידי העמדה לדין של האחראים לפשעי רצח המוני על 9 / 11 עשוי לסייע בהרתעת טרור נוסף טוב יותר משיגור מלחמות. זה גם לא יזיק לממשלת ארה"ב להפסיק דיקטטורים חמושים (הצבא המצרי תוקף אזרחים מצריים בנשק שסופק על ידי ארה"ב, והבית הלבן מסרב לנתק את "הסיוע", כלומר נשק), להגן על פשעים נגד הפלסטינים (נסו לקרוא את בנו של הגנרל על ידי מיקו פלד) ולהציב את הכוחות האמריקנים במדינות אחרות. המלחמות על עיראק ואפגניסטאן והתעללות האסירים בהן, הפכו לכלי גיוס עיקריים לטרור אנטי-אמריקאי.

בשנת 2006, סוכנויות הביון האמריקאיות הפיקו אומדן מודיעין לאומי שהגיע בדיוק למסקנה זו. סוכנות הידיעות AP דיווחה: "המלחמה בעירק הפכה לגורם קהל קיצוני אסלאמי, והולכת טינה עמוקה על ארה"ב, שככל הנראה תחמיר עוד לפני שתשתפר, מסכמים אנליסטים מודיעיניים פדרליים בדו"ח שלא בסתירה לטענת הנשיא בוש העולם צומח בטוח יותר. ... [האנליסטים הוותיקים ביותר של האומה מסיקים כי למרות הפגיעה הקשה בהנהגת אל-קאעידה, האיום מצד קיצונים אסלאמיים התפשט הן במספר והן בהישג יד גיאוגרפי. "

המידה שבה ממשלת ארה"ב פועלת במדיניות נגד הטרור שהיא יודעת לייצר טרור הביאה רבים להסיק כי צמצום הטרור אינו בעדיפות גבוהה, ויש המסקנות כי הפקת הטרור היא למעשה המטרה. לאה בולגר, לשעבר נשיאת הוותיקים לשלום, אומרת: "ממשלת ארצות הברית יודעת שהמלחמות הן פרודוקטיביות, כלומר, אם המטרה שלכם היא לצמצם את מספר הטרוריסטים. אבל המטרה של מלחמות אמריקאיות היא לא לעשות שלום, אלא לעשות יותר אויבים כדי שנוכל להמשיך את מעגל המלחמה האינסופי ".

ותיקי צוותי ההרג האמריקאים בעיראק ובאפגניסטן רואיינו בספרו ובסרטו של ג'רמי סקהיל מלחמות מלוכלכות / אמר כי בכל פעם שהם עושים את דרכם דרך רשימת אנשים להרוג, הם קיבלו רשימה גדולה יותר; הרשימה גדלה כתוצאה של דרכם דרכה. הגנרל סטנלי מק'ריסטל, מפקד כוחות ארה"ב ונאט"ו באפגניסטן רולינג סטון ביוני 2010, כי "לכל אדם תמים שאתה הורג, אתה יוצר 10 אויבים חדשים." הלשכה של עיתונאות חקירה ואחרים תיעדו בקפידה את שמותיהם של חפים מפשע רבים נהרגו על ידי שביתות מזל"ט.

ב 2013, אמר McChrystal יש טינה נרחבת נגד שביתות מזל"ט בפקיסטן. על פי העיתון פקיסטןשחר ב - 10 בפברואר, 2013, McChrystal ", הזהיר כי יותר מדי תקיפות ממל"טים בפקיסטן מבלי לזהות חשודים באופן אישי יכולים להיות דבר רע. האלוף מקריסטל אמר שהוא מבין מדוע פקיסטנים, גם באזורים שלא הושפעו ממל"טים, הגיבו בשלילה נגד השביתה. הוא שאל את האמריקנים כיצד יגיבו אם מדינה שכנה כמו מקסיקו תתחיל לירות טילי מזל"ט במטרות בטקסס. הפקיסטנים, אמר, ראו את המל"טים כהפגנה על כוחה של אמריקה נגד עמם והגיבו בהתאם. "מה שמפחיד אותי לגבי שביתות של טילי זמזום הוא איך הם נתפסים ברחבי העולם", אמר האלוף מקריסטל בראיון קודם. "הטינה שנוצרה כתוצאה משימוש אמריקני בתקיפות בלתי מאוישות ... היא הרבה יותר גדולה מהממוצע האמריקאי. הם שנאים ברמה הקרביים, אפילו על ידי אנשים שמעולם לא ראו אחד מהם או ראו את ההשפעות של אחד מהם. "

כבר ב- 2010, ברוס רידל, שרכז את סקירת מדיניות אפגניסטן לנשיא אובמה, אמר: "הלחץ שהתחלנו [הכוחות הג'יהאדיסטים] בשנה החולפת גם צייר אותם יחד, כלומר, רשת הבריתות צומחת (ניו יורק טיימס, מאי 9, 2010). מנהל לשעבר של המודיעין הלאומי, דניס בלייר, אמר כי בעוד ש"התקפות זמזום מסייעות בהפחתת הנהגת קאעידה בפקיסטן, הן גם הגבירו את השנאה לאמריקה "ופגעו ביכולתנו לעבוד עם פקיסטאן תוך ביטול המקומות בטליבאן, עידוד הדיאלוג ההודי-פקיסטאני, והפיכת מאגר הנשק הגרעיני של פקיסטן לביטחוני יותר ".ניו יורק טיימס, אוגוסט 15, 2011).

מייקל בויל, חלק מקבוצת הלוחמה בטרור אובמה במהלך מערכת הבחירות שלו בשנת 2008, אומר כי השימוש במל"טים הוא בעל "השפעות אסטרטגיות שליליות שלא הושקלו כראוי כנגד הרווחים הטקטיים הקשורים להרוג מחבלים. ... הגידול העצום במספר מקרי המוות של פעילים בדרגים נמוכים העמיק את ההתנגדות הפוליטית לתוכנית ארה"ב בפקיסטן, בתימן ובמדינות אחרות. " (האפוטרופוס, ינואר 7, 2013.) "אנחנו רואים את המכה הזאת. אם אתה מנסה להרוג את הדרך שלך לפתרון, לא משנה עד כמה אתה מדויק, אתה הולך להרגיז אנשים גם אם הם לא ממוקד ", הדהד גנרל ג 'יימס א' Cartwright, סגן יו"ר לשעבר של ראשי המטה הכללי. (ניו יורק טיימס, מרץ 22, 2013).

תצוגות אלה אינן נדירות. מפקד התחנה של ה- CIA באיסלמבאד ב- 2005-2006 חשב שביתות הזמזם, שעדיין לא נדירות, "עשו מעט, למעט שנאת דלק לארצות הברית בתוך פקיסטן". דרך הסכין על ידי מארק Mazzetti.) פקיד בכיר של ארה"ב באפגניסטן, מתיו הוא, התפטר במחאה והעיר, "אני חושב שאנחנו יוצרות יותר עוינות. אנחנו מבזבזים הרבה מאוד נכסים טובים מאוד אחרי החבר 'ה midlevel שאינם מאיימים על ארצות הברית או אין להם יכולת לאיים על ארצות הברית. " למידע נוסף .

מלחמה נשק נשק מכוון או אפוקליפסה.

אנחנו יכולים לחסל כל נשק גרעיני או שאנחנו יכולים לצפות בהם להתרבות. אין דרך ביניים. אנחנו לא יכולים להיות מדינות נשק גרעיני, או שאנחנו יכולים להיות רבים. זה לא מוסרי או נקודה הגיונית, אלא תצפית מעשית מגובים על ידי מחקר בספרים כמו אפוקליפסה לעולם: חישול הדרך לעולם ללא נשק גרעיני מאת טד דיילי. כל עוד כמה מדינות יש נשק גרעיני אחרים ירצו אותם, וככל שיש להם אותם יותר בקלות הם יתפשטו לאחרים עדיין.

אם נשק גרעיני ימשיך להתקיים, קרוב לוודאי שתהיה אסון גרעיני, וככל שהנשק יתרבב יותר, כך הוא יגיע מהר יותר. מאות תקריות כמעט הרסו את עולמנו באמצעות תאונה, בלבול, אי הבנה, ומאצ'יזם מאוד לא רציונלי. כשמוסיפים את האפשרות הממשית והגוברת למדי של טרוריסטים שאינם מדינות ירכשו נשק גרעיני ושימוש בהם, הסכנה הולכת וגדלה באופן דרמטי - והיא רק מוגברת על ידי המדיניות של מדינות הגרעין המגיבות לטרור בדרכים שנועדו לגייס טרוריסטים נוספים.

מאז אמנת איסור המבחן המוגבלת משנת 1963, ארצות הברית מחויבת ל"השגה המהירה ביותר האפשרית של הסכם על פירוק נשק כללי ומלא ". אמנת אי-הפצת הגרעין משנת 1970 מחייבת פירוק נשק.

בצד השני של המשוואה, החזקת נשק גרעיני אינה עושה דבר כדי לשמור על ביטחוננו, כך שבאמת לא יהיה שום פשרה הקשורה לחיסולם. הם לא מרתיעים בשום צורה פיגועי טרור מצד גורמים שאינם מדינות. הם גם לא מוסיפים יוטה ליכולתו של צבא להרתיע מדינות מהתקפה, לאור היכולת של ארצות הברית להשמיד כל דבר ובכל עת באמצעות נשק שאינו גרעיני. גרעינים גם לא מנצחים במלחמות, וארצות הברית, ברית המועצות, הממלכה המאוחדת, צרפת וסין כולן הפסידו במלחמות נגד מעצמות שאינן גרעיניות בזמן שהחזיקו בגרעינים. גם במקרה של מלחמה גרעינית עולמית אין יכולת נשק מקוממת כלשהי להגן על אומה בכל דרך שהיא מפני אפוקליפסה.

סיכום האמור לעיל.

משאבים עם מידע נוסף.
עוד סיבות לסיום המלחמה.