I. ניתן לסיים את המלחמה

העבדות בוטלה

בשלהי המאה השמונה-עשרה, רוב בני האדם החיים על פני כדור הארץ נערכו בעבדות או בצמיתות (שלושה רבעים מאוכלוסיית כדור הארץ, למעשה, על פי האנציקלופדיה לזכויות האדם של אוניברסיטת אוקספורד). הרעיון של ביטול משהו כה נפוץ ורב-ימים כעבדות נראה מגוחך. העבדות היתה תמיד איתנו ותמיד תהיה. אי-אפשר היה לאחל לו רגשות נאיביים או להתעלם ממנדטיות טבענו האנושי, לא נעימות ככל שיהיו. הדת והמדע וההיסטוריה והכלכלה נועדו להוכיח את קביעותה של העבדות, את קיומה, ואפילו את רצונה. קיומה של העבדות בתנ"ך הנוצרי הצדיק זאת בעיני רבים. בשנת האפסיים 6: 5 סנט פול הורה עבדים לציית אדונים הארצי שלהם כפי שהם צייתו המשיח.

השכיחות של העבדות אפשרה גם את הטענה כי אם מדינה אחת לא תעשה זאת, מדינה אחרת יכולה: "חלק מן האדונים עשויים להתנגד לסחר העבדים כבלתי אנושי ורע", אמר חבר הפרלמנט הבריטי ב- 23 במאי, 1777, "אבל הבה ונחשוב על זה, אם יש לטפח את המושבות שלנו, וזה יכול להיעשות רק על ידי כושים אפריקאים, זה בטח טוב יותר לספק את עצמנו עם הפועלים האלה בספינות בריטיות, מאשר לקנות אותם מסוחרים צרפתיים, הולנדים או דנים." באפריל 18, 1791, הכריז בנסטר טארלטון בפרלמנט - ואין ספק, כמה מהם אף האמינו לו - כי "לאפריקנים עצמם אין התנגדות לסחר".

עד סוף המאה התשע-עשרה, העבדות הוצאה מחוץ לחוק כמעט בכל מקום ובמהירות על הירידה. בין השאר, זה היה בגלל קומץ של פעילים באנגליה ב 1780s החלה תנועה המסייעת לביטול, סיפור היטב אמר ב 'קבורה של הכבלים של אדם Hochschild. היתה זו תנועה שהפסקה את סחר העבדים והעבדות היא סיבה מוסרית, סיבה להקרבה למען אנשים רחוקים ובלתי מוכרים, שונים מאוד מעצמם. זו היתה תנועה של לחץ ציבורי. היא לא השתמשה באלימות ולא השתמשה בהצבעה. לרוב האנשים לא היתה זכות להצביע. במקום זאת היא השתמשה ברגשות תמימים כביכול ובהתעלמות פעילה של המנדטים האמורים של הטבע האנושי כביכול שלנו. היא שינתה את התרבות, שהיא, כמובן, מה שמתנפח ומנסה לשמר את עצמו על ידי כך שהוא מכנה את עצמו "טבע האדם".

גורמים נוספים תרמו למותה של העבדות, כולל ההתנגדות של העם המשועבד. אבל התנגדות כזו לא היתה חדשה בעולם. גינוי נרחב של עבדות - כולל על ידי עבדים לשעבר - והתחייבות לא לאפשר את שובו: זה היה חדש ומכריע.

רעיונות אלה מופצים על ידי צורות של תקשורת שאנו רואים כעת פרימיטיבית. יש כמה ראיות כי בעידן זה של תקשורת גלובלית מיידית אנו יכולים להפיץ רעיונות ראויים הרבה יותר מהר.

אז, הוא נעלם העבדות? כן ולא. בעוד הבעלות על יצור אנושי אחר אסורה, ובמקרה שלילי בעולם, צורות של שעבוד עדיין קיימות במקומות מסוימים. אין עדר תורשתי של אנשים המשועבדים לחיים, מועברים ומתרבים ומוציפים בגלוי על ידי בעליהם, מה שאפשר לכנותם "עבדות מסורתית". אך למרבה הצער, עבדות החוב ועבדות המין מסתתרים במדינות שונות. יש כיסים של עבדים מסוגים שונים בארצות הברית. יש עבודה בכלא, כאשר העובדים הם במידה בלתי מידתית צאצאיהם של עבדים לשעבר. יש יותר אמריקאים אפריקאים מאחורי סורגים או תחת פיקוח על ידי מערכת המשפט הפלילי בארצות הברית היום מאשר היו אפריקאים אמריקאים משועבדים בארצות הברית ב 1850.

אבל הרעיות המודרניות האלה לא משכנעות אף אחד שעבדות, בכל צורה שהיא, היא קבועה בעולמנו, והן לא צריכות. רוב האפרו-אמריקאים לא נכלאים. רוב העובדים בעולם אינם משועבדים בשום סוג של עבדות. ב- 1780, אם היית מציע להפוך את העבדות לחריגה מן הכלל, שערורייה שתבוצע בחשאיות, מוסתרת ומסתתרת במקום שבו היא עדיין קיימת בכל צורה שהיא, היית נחשבת נאיווית ובורית כמישהו שמציע את השלם חיסול העבדות. אם היית מציע להחזיר את העבדות באופן משמעותי היום, רוב האנשים היו לגנות את הרעיון כמו לאחור לאחור וברבריות.

כל צורות העבדות אולי לא בוטלו לחלוטין, ואולי אף פעם לא יהיו. אבל הם יכולים להיות. או, לעומת זאת, ניתן להחזיר את העבדות המסורתית לקבלה עממית ולהחזיר אותה לגדולה בדור או שניים. ראו את החידוש המהיר בקבלת השימוש בעינויים בתחילת המאה העשרים ואחת, כדוגמה לכך שהפרקטיקה שהחברות שהתחילו להשאיר מאחור שוחזרה באופן משמעותי. אולם ברגע זה, ברור לרוב האנשים שעבדות היא בחירה וכי ביטולה הוא אופציה - שלמעשה, ביטולו תמיד היה אופציה, גם אם קשה.

מלחמת אזרחים טובה?

בארצות הברית יש אולי נטייה לפקפק בביטול העבדות כמודל לביטול המלחמה, כי המלחמה שימשה לסיום העבדות. אבל האם זה צריך להיות בשימוש? האם יהיה צורך להשתמש בו היום? העבדות הסתיימה ללא מלחמה, באמצעות אמנציפציה מפצה, במושבות הבריטיות, בדנמרק, בצרפת, בהולנד וברוב דרום אמריקה ובאיים הקריביים. המודל הזה עבד גם בוושינגטון, ארצות הברית, מדינות בעלות הברית בארצות הברית דחו אותה, רובן בחרו בהפרדה במקום. כך הלכה ההיסטוריה, ואנשים רבים היו צריכים לחשוב אחרת, אחרת זה היה אחרת. אבל עלות שחרור העבדים על ידי קנייתם ​​היתה הרבה פחות מהצפון שבילה במלחמה, מבלי לספור את מה שהצבא בילה, בלי לספור את מקרי המוות והפציעות, המומים, הטראומות, ההרס ועשרות המרירות שיבואו, בעוד שעבדות נשארה כמעט אמיתית בכל דבר מלבד שם. (ראה עלויות של מלחמות גדולות בארה"ב, על ידי שירות המחקר הקונגרס, יוני 29, 2010.)

ביוני 20, 2013, פרסם האוקיינוס ​​האטלנטי מאמר בשם "לא, לינקולן לא היה יכול 'קנו את העבדים'." למה לא? ובכן, בעלי העבדים לא רצו למכור. זה נכון לגמרי. הם לא, בכלל לא. אבל האוקיינוס ​​האטלנטי מתמקדת בוויכוח אחר, כלומר, זה היה פשוט יקר מדי, עולה כמו $ XNXX מיליארד (בכסף 3s). עם זאת, אם אתה קורא מקרוב - קל להחמיץ את זה - המחבר מודה כי המלחמה עלות יותר מפי שניים. העלות של שחרור אנשים היה פשוט unaffordable. עם זאת, העלות של פי שניים - של הריגת אנשים, נעשית כמעט ללא תשומת לב. בדומה לתיאבון של אנשים שמניחים היטב לקינוחים, נראה שיש תא נפרד לחלוטין להוצאות מלחמה, תא מרוחק הרחק מביקורת או אפילו תחקור.

הנקודה היא לא כל כך כי אבותינו יכול היה לעשות בחירה אחרת (הם לא היו קרובים לעשות זאת), אבל הבחירה שלהם נראה טיפשי מנקודת המבט שלנו. אם מחר היינו מתעוררים ומגלים את כולם זועמים על האימה של כליאת המונים, האם זה יעזור למצוא כמה שדות גדולים שבהם אפשר להרוג אחד את השני במספרים גדולים? מה זה קשור לביטול כלא? ומה הייתה מלחמת האזרחים עם ביטול העבדות? אם - בניגוד לרדיקלי בניגוד להיסטוריה האמיתית - בעלי העבדים האמריקנים העדיפו לשים קץ לעבדות ללא מלחמה, קשה לדמיין זאת כהחלטה גרועה.

תן לי לנסות באמת, באמת להדגיש את הנקודה הזאת: מה אני מתאר לא קרה ולא היה עומד לקרות, לא היה בשום מקום קרוב קורה; אבל זה היה דבר טוב. אילו היו בעלי העבדים והפוליטיקאים משנים באופן קיצוני את המחשבה שלהם ובחרו לשים קץ לעבדות ללא מלחמה, הם היו מסיימים אותה עם פחות סבל, וכנראה סיימו אותה ביתר שאת. בכל מקרה, לדמיין את העבדות הסתיימה ללא מלחמה, אנחנו צריכים רק להסתכל על ההיסטוריה של מדינות שונות. וכדי לדמיין שינויים גדולים נעשים בחברה שלנו היום (בין אם זה סגירת בתי כלא, יצירת מערכים סולריים, שכתוב החוקה, סיוע חקלאות בת קיימא, מימון ציבורי הבחירות, פיתוח כלי תקשורת דמוקרטיים, או כל דבר אחר - אתה אולי לא אוהב את כל הרעיונות האלה , אבל אני בטוח שאתה יכול לחשוב על שינוי גדול שאתה רוצה) אנחנו לא נוטים לכלול כצעד 1 "מצא שדות גדולים בהם כדי להפוך את הילדים שלנו להרוג אחד את השני במספר עצום." במקום, אנחנו לדלג על ידי כך שלב 2 "לעשות את מה שצריך לעשות." וכך אנחנו צריכים.

הקיום מקדים את המהות

לכל פילוסוף החולק את השקפתו של ז'אן פול סארטר על העולם, אין צורך להוכיח את ביטול העבדות באופן וירטואלי כדי להשתכנע כי העבדות היא אופציונלית. אנחנו בני אדם, ולסארטר זה אומר שאנחנו חופשיים. גם כשאנחנו משועבדים, אנחנו חופשיים. אנחנו יכולים לבחור לא לדבר, לא לאכול, לא לשתות, לא לקיים יחסי מין. בזמן שכתבתי את זה, מספר גדול של שבויים היו עסוקים בשביתת רעב בקליפורניה ובמפרץ גואנטנמו ובפלסטין (והם היו בקשר זה עם זה). הכל הוא אופציונלי, תמיד היה, תמיד יהיה. אם אנחנו יכולים לבחור לא לאכול, אנחנו בהחלט יכולים לבחור לא לעסוק במאמץ נרחב, המחייב שיתוף פעולה של אנשים רבים, להקים או לשמור על מוסד העבדות. מנקודת מבט זו פשוט ברור שאנחנו יכולים לבחור לא לשעבד אנשים. אנו יכולים לבחור אהבה אוניברסלית או קניבליזם או כל מה שנראה לנו מתאים. הורים מספרים לילדיהם, "אתה יכול להיות כל מה שאתה בוחר להיות", וגם אותו הדבר חייב להיות נכון לגבי אוסף של הילדים של כולם.

אני חושב שהנקודה הנ"ל, נאיבית ככל שזה נשמע, צודקת ביסודה. זה לא אומר כי אירועים עתידיים אינם נקבעים פיזית על ידי אלה בעבר. משמעות הדבר היא, כי מנקודת המבט של אדם לא יודע, האפשרויות זמינות. זה לא אומר שאתה יכול לבחור יש יכולות פיזיות או כשרונות אין לך. זה לא אומר שאתה יכול לבחור איך מתנהג שאר העולם. אתה לא יכול לבחור יש מיליארד דולר או לזכות במדליית זהב או לקבל נשיא נבחר. אבל אתה יכול לבחור להיות סוג של אדם שלא היה הבעלים של מיליארד דולר בעוד אחרים רעבים, או סוג של אדם יעשה רק את זה ולהתמקד owning שני מיליארד דולר. אתה יכול לבחור את ההתנהגות שלך. אתה יכול לתת זכייה במדליית זהב או להתעשר או לבחור את המאמץ הטוב ביותר שלך או מאמץ חצי לב או שום מאמץ בכלל. אתה יכול להיות סוג של אדם מציית פקודות בלתי חוקיים או לא מוסריים, או סוג של אדם אשר מתריס אותם. אתה יכול להיות סוג של אדם אשר סובל או מעודד משהו כמו עבדות או סוג של אדם אשר נאבק לבטל את זה גם כמו רבים אחרים תומכים בו. ומכיוון שאנחנו יכולים לבחור כל זה לבטל את זה, אני יוכח, אנחנו יכולים לבחור קולקטיבית לבטל את זה.

ישנן מספר דרכים שבהן מישהו יכול לחלוק על זה. אולי, הם עשויים להציע, איזה כוח רב עוצמה מונע מכולנו לבחור באופן קולקטיבי את מה שאנו עשויים לבחור כל אדם ברגע של בהירות רגועה. כוח זה יכול פשוט להיות סוג של אי-רציונאליות חברתית או השפעה בלתי נמנעת של מטומטמים על החזקים. או שזה יכול להיות הלחץ של התחרות הכלכלית או צפיפות האוכלוסייה או מחסור במשאבים. או אולי חלק מהאוכלוסייה שלנו חולה או פגום באופן שמחייב אותם ליצור את מוסד העבדות. אנשים אלה יכלו לכפות את מוסד העבדות על שאר העולם. אולי חלק העוני של האוכלוסייה כולל את כל הגברים, ונשים אינן מסוגלות להתגבר על הכונן הגברי כלפי העבדות. אולי השחיתות של כוח, בשילוב עם הבחירה העצמית של אלה נוטה לחפש כוח עושה מדיניות ציבורית הרסנית בלתי נמנע. אולי השפעתם של הרווחים ומיומנותם של התעמולה מעמידה אותנו חסרי אונים להתנגד. או אולי חלק גדול של העולם יכול להיות מאורגן כדי לשים קץ לעבדות, אבל חברה אחרת תמיד תחזיר את העבדות בחזרה למחלה מידבקת, ושהסתיימות בה בכל מקום לא תהיה אפשרית. אולי הקפיטליזם יוצר בהכרח עבדות, והקפיטליזם הוא בלתי נמנע. אולי הרסנות האדם מכוונת כלפי הסביבה הטבעית מחייבת עבדות. אולי גזענות או לאומיות או דת או שנאת זרים או פטריוטיזם או חריג או פחד או תאוות בצע או חוסר כללי של אמפתיה היא בלתי נמנעת ומבטיחה עבדות, ולא משנה כמה קשה אנחנו מנסים לחשוב ולפעול מתוך זה.

סוג זה של טענות על כורח נשמע נשמע פחות משכנע כאשר הוא פנה למוסד שכבר חוסל במידה רבה, כמו עבדות. אני אדון אותם להלן לגבי מוסד המלחמה. חלק מהתיאוריות האלה - צפיפות אוכלוסין, מחסור במשאבים וכו '- פופולאריות יותר בקרב אנשי אקדמיה שמסתכלים על מדינות לא מערביות כמקור העיקרי ליצירתה של המלחמה. תיאוריות אחרות, כגון השפעת מה שהנשיא דווייט אייזנהאואר כינה "המכלול התעשייתי הצבאי", פופולריות יותר בקרב פעילי השלום המאוכזבים בארצות הברית. אין זה יוצא דופן, עם זאת, לשמוע את תומכי מלחמות ארה"ב לצטט את הצורך לכאורה להילחם על משאבים ועל "אורח חיים" כמו הצדקה למלחמות שהוצגו בטלוויזיה כבעלי מניעים שונים לחלוטין. אני מקווה להבהיר כי הטענות על הבלתי נמנע של עבדות או מלחמה אין בסיס למעשה, על פי המוסד הם מוחלים. סבירותו של טיעון זה תועיל אם נבחן תחילה כמה מוסדות נערצים כבר עזבנו מאחור.

סופות דם ודואלים

אף אחד בארצות הברית לא מציע להחזיר פיוד דם, רצח נקמה של בני משפחה אחת על ידי בני משפחה אחרת. מעשי אכזבה כאלה היו בעבר מנהג מקובל ומקובל באירופה, והם עדיין מאוד בסביבה בחלקים מסוימים של העולם. הטפילד והמקויאים הידועים לשמצה לא משכו זה את הדם של זה יותר ממאה שנה. ב 2003, אלה שתי משפחות בארה"ב סוף סוף חתם על הפסקת אש. סכסוכי דם בארצות הברית כבר מזמן נגעו בסטיגמה ונדחו על ידי חברה שהאמינה שהיא יכולה לעשות טוב יותר ועשתה טוב יותר.

למרבה הצער, אחד McCoys מעורב בחתימה על הפסקת האש עשה פחות הערות אידיאלי, בעוד ארצות הברית ניהלה מלחמה בעיראק. לדברי אורלנדו סנטינל, "ריו הטפילד של וינסבורו, וירג 'יניה, עלה הרעיון כרזה של שלום. המסר הרחב יותר שהוא שולח לעולם, הוא אמר, הוא שכאשר הביטחון הלאומי נמצא בסיכון, האמריקאים שמו את ההבדלים הצמודים ביניהם ועומדים מאוחדים ". על פי חדשות CBS," ריו אמר לאחר ספטמבר 11 הוא רצה להצהיר הצהרה רשמית של שלום בין שתי המשפחות כדי להראות שאם אפשר לסדר את הפיוד המשפחתי העמוק ביותר, כך יוכל העם להתאחד כדי להגן על חירותו. " לא העולם. "הגנה על חופש" ביוני 2003 היה קוד "להילחם מלחמה", ללא קשר אם המלחמה, כמו רוב המלחמות, הפחית את החרויות שלנו.
האם עיצבנו מחדש פיודים של דם משפחתי כסיבות דם לאומיות? האם הפסקנו להרוג את השכנים על פני חזירים גנובים או ירשנו תלונות כי כוח מסתורי המחייב אותנו להרוג כבר מנותב לתוך הרג זרים באמצעות מלחמה? האם קנטקי תלך למלחמה עם מערב וירג'יניה, ועם אינדיאנה עם אילינוי, אם לא יוכלו לצאת למלחמה עם אפגניסטן? האם אירופה סוף סוף נמצאת בשלום עם עצמה רק משום שהיא מסייעת ללא הרף לארצות הברית לתקוף מקומות כמו אפגניסטאן, עיראק ולוב? האם הנשיא בוש לא הצדיק מלחמה על עיראק בחלק מהטענה כי נשיא עיראק ניסה להרוג את אביו של בוש? האם ארצות הברית אינה מתייחסת לקובה כאילו המלחמה הקרה מעולם לא נגמרה בעיקר בגלל אינרציה גמורה? אחרי שהוא הרג אזרח אמריקני בשם אנואר אל-אולאקי, האם הנשיא ברק אובמה לא שלח טיל נוסף כעבור שבועיים, שהרג את בנו של אואלאקי, בן 16, שלא נגדו מעולם לא היו האשמות כלשהן? אם צירוף המקרים המוזר יהיה כך - אוולאקי הצעיר היה ממוקד בלי להזדהות, או אם הוא והצעירים האחרים איתו נהרגו בפזיזות גמורה, האם הדמיון בין פיודאות הדם עדיין אינו קיים?

אין ספק, אבל דמיון אינו שוויון. פיודים דם, כביכול, נעלמו מן התרבות האמריקנית ותרבויות רבות אחרות ברחבי העולם. סימני דם היו, בשלב מסוים, נורמליים, טבעיים, ראויים להערצה וקבועים. הם נדרשו על פי המסורת והכבוד, על ידי המשפחה והמוסר. אבל בארצות הברית ובמקומות רבים אחרים הם נעלמו. שרידיהם נשארים. סימני דם מופיעים שוב בצורה מתונה יותר, בלי הדם, לפעמים עם עורכי דין להחליף רובה ציד. עקבות של סכסוכי דם מצרפים את עצמם לפרקטיקות הקיימות, כגון מלחמה, או אלימות של כנופיות, או תביעות פליליות ושילוחים. אבל סכסוכי הדם אינם מרכזיים במלחמות הקיימות, הם אינם גורמים למלחמות, המלחמות אינן הולכות על ההיגיון שלהן. פיודים של דם לא הפכו למלחמה או לכל דבר אחר. הם בוטלו. המלחמה הייתה קיימת לפני ואחרי חיסול של פיודים דם, והיה דמיון דומה יותר פיודים דם לפני חיסולם מאשר לאחר. הממשלות שנלחמות במלחמות הטילו באופן פנימי איסור על אלימות, אך האיסור הצליח רק במקום שבו אנשים קיבלו את סמכותה, שם אנשים הסכימו שיש להשאיר מאחורינו פיודים של דם. ישנם חלקים של העולם שבו אנשים לא קיבלו את זה.

דו-קרב

תחיית הסיוע נראה אפילו פחות סביר מאשר לחזור לעבדות או פיודים דם. דואלים היו פעם נפוצים באירופה ובארה"ב. מיליטרים, כולל הצי האמריקאי, נהגו לאבד עוד קצינים כדי לדלג בינם לבין עצמם מאשר להילחם עם אויב זר. דו-קרב נאסר, הסטיגמה, הלגלג ונדחה במאה התשע-עשרה כפרקטיקה ברברית. אנשים החליטו קולקטיבית זה יכול להיות נשאר מאחור, וזה היה.

אף אחד לא הציע לחסל דו-קרב תוקפני או בלתי צודק, תוך שמירה על דו-קרב מתגונן או הומניטרי. אותו הדבר ניתן לומר על פיודים דם ועבדות. פרקטיקות אלה נדחו כמכלול, לא השתנו או מתורבתות. אין לנו אמנות ג'נבה להסדיר את העבדות הנכונה או פיודות דם מתורבתות. העבדות לא נשמרה כמקובל על אנשים מסוימים. סכסוכי דם לא היו נסבלים עבור משפחות מיוחדות מסוימות שהיו צריכות להיות מוכנות להדוף את המשפחות הלא רציונליות או הרעות שלא ניתן היה להתווכח איתן. דו-קרב לא נשאר חוקי ומקובל על אנשים מסוימים. האומות המאוחדות אינן מסמיכות דבקות כפי שהיא מסמיכה מלחמות. דו-קרב, בארצות שפעלו בעבר, נתפס כדרך הרסנית, מפגרת, פרימיטיבית ובורות, על מנת שינסו ליישב את סכסוכיהם. כל העלבון שמישהו עלול לזרוק עליך קרוב לוודאי שיהיה מתון יותר - כפי שאנו רואים את הדברים היום - מאשר האשמה של היותנו כל כך טיפשים ומרושעים כמו להשתתף במסירות. לכן דו-קרב הוא כבר לא אמצעי להגן על המוניטין של אחד מעלבון.

האם הדו-קרב המזדמן עדיין קורה? קרוב לוודאי, אבל כך גם מדי פעם (או לא מדי פעם) רצח, אונס, וגניבה. אף אחד לא מציע להכשיר אותם, ואף אחד לא מציע להחזיר דו-קרב. בדרך כלל אנחנו מנסים ללמד את ילדינו ליישב את המחלוקות שלהם במילים, לא באגרופים או בנשק. כשאנחנו לא יכולים לעבוד על דברים, אנחנו מבקשים מחברים או מפקח או משטרה או בית משפט או רשות אחרת לבוררות או להטיל פסק דין. לא הסרנו מחלוקות בין פרטים, אבל למדנו שכולנו מוטב להתיישב בהם בלי אלימות. ברמה מסוימת רובנו מבינים שאפילו מי שאולי היה מנצח בדו קרב אבל מאבד בפסק דין עדיין עדיף. אדם זה אינו חייב לחיות בעולם אלים, אינו חייב לסבול מ"ניצחונו ", אינו חייב להיות עדים לסבל של יקיריו של יריבו, אינו צריך לחפש סיפוק או" סגירה "לשווא התחושה החמקמקה של הנקמה, אינה צריכה לחשוש מפני מותו של אדם אהוב או פציעתו בדו קרב, ואינו צריך להישאר מוכן לדו-קרב הבא שלו.
הבינלאומי Duels:
ספרד, אפגניסטן, עיראק

מה אם מלחמה היא דרך רעה ליישב סכסוכים בינלאומיים כמו דו-קרב היא ליישב סכסוכים בין-אישיים? קווי הדמיון הם אולי חדים יותר מכפי שאנו מעיזים לדמיין. דואלים היו תחרויות בין זוגות של גברים שהחליטו שלא ניתן ליישב את המחלוקות ביניהם. כמובן, אנחנו יודעים טוב יותר. הם יכלו לפתור את הבעיה באמצעות דיבור, אך בחרו שלא לעשות זאת. אף אחד לא היה חייב להילחם בדו קרב כי מישהו שהוא התווכח איתו היה לא הגיוני. מי שבחר להילחם בדו קרב רצה להילחם בדו-קרב, והוא עצמו - ולכן בלתי אפשרי - לדבר עם האחר.

מלחמות הן תחרויות בין אומות (גם כאשר מתוארים כמלחמה נגד משהו כמו "טרור") - אומות שאינן מסוגלות ליישב את חילוקי הדעות שלהן באמצעות דיבור. אנחנו צריכים לדעת יותר. האומות יכלו לפתור את המחלוקות שלהם באמצעות דיבור, אך בחרו שלא. שום אומה אינה חייבת להילחם במלחמה, משום שאומה אחרת אינה רציונאלית. כל אומה שבוחר להילחם במלחמה רצתה להילחם במלחמות, ועל כן לא היה אפשר לדבר עם האומה. זהו דפוס שאנו רואים במלחמות רבות בארה"ב.

הצד הטוב (הצד שלנו, כמובן) במלחמה, אנחנו אוהבים להאמין, הוכנס אליה משום שהצד השני מבין רק אלימות. אתה פשוט לא יכול לדבר עם האיראנים, למשל. זה יהיה נחמד אם אתה יכול, אבל זה העולם האמיתי, ובעולם האמיתי עמים מסוימים מנוהלים על ידי מפלצות מיתולוגיות מסוגל מחשבה רציונלית!
הבה נניח מטעמים שממשלות עושות מלחמה כי הצד השני לא יהיה הגיוני וידבר איתן. רבים מאיתנו לא ממש מאמינים שזה נכון. אנו רואים את המלחמה כפי שנוהגת על ידי תשוקות לא רציונליות ותאוות בצע, הצדקות מלחמה כמו חבילות שקרים. למעשה כתבתי ספר בשם מלחמה הוא שקר סקר את הסוגים הנפוצים ביותר של שקרים על מלחמות. אבל, לשם השוואה עם דו-קרב, הבה נבחן את המקרה של המלחמה כנקודת מוצא אחרונה כאשר הדיבור נכשל, ולראות איך זה מחזיק מעמד. ובואו נסתכל על מקרים של ארצות הברית, כפי שהם מוכרים ביותר לרבים מאיתנו ומוכרים במידה מסוימת לרבים אחרים, וכפי שארצות הברית (כפי שאדון בהמשך) היא יצרנית המלחמה המובילה בעולם.

ספרד

התיאוריה כי המלחמה היא המוצא האחרון המשמש נגד אלה שאינם יכולים להיות מנומק עם לא להחזיק מעמד היטב. מלחמת ספרד-אמריקה (1898), למשל, לא ממש מתאימה. ספרד היתה מוכנה להיכנע לפסק דינו של כל פוסק נייטרלי, אחרי שארה"ב האשימה את הספרדים בפיצוץ ספינה בשם מיין, אך ארצות-הברית התעקשה לצאת למלחמה למרות שלא היו לה ראיות לתמיכה בהאשמותיה נגד ספרד , האשמות ששימשו להצדקת המלחמה. כדי להבין את התיאוריה של המלחמה שלנו אנחנו צריכים לשים את ספרד בתפקיד של שחקן רציונלי וארצות הברית בתפקיד של מטורף. זה לא יכול להיות נכון.

ברצינות: זה לא יכול להיות נכון. ארצות הברית לא היה מנוהל על ידי ולא היה מאוכלס על ידי מטורפים. לפעמים זה יכול להיות קשה לראות איך מטורפים יכול לעשות יותר גרוע מאשר הנבחרים שלנו עושים, אבל העובדה היא כי ספרד לא היה להתמודד עם מפלצות תת אנושיות, רק עם האמריקנים. וארצות-הברית לא התמודדה עם מפלצות תת-אנושיות, אלא רק עם ספרדים. אפשר היה לסדר את העניין סביב שולחן, וצד אחד אפילו הציע את ההצעה. העובדה היא שארצות הברית רצתה מלחמה, ולא היה דבר שהספרדים יכלו לומר כדי למנוע זאת. ארצות הברית בחרה במלחמה, בדיוק כמו דו קרב בחר לדו קרב.

אפגניסטן

דוגמאות מעיינות מראשי ההיסטוריה, לא רק ממאות שנים. ארצות הברית, שלוש שנים לפני ספטמבר 11, 2001, ביקשה מהטליבאן למסור את אוסאמה בן-לאדן. הטליבאן ביקש ראיות לאשמתו בכל פשע ומחויבות לנסות אותו במדינה שלישית נייטרלית ללא עונש מוות. זה המשיך ישר לתוך אוקטובר, 2001. (ראה, למשל, "בוש דוחה את הצעת הטליבאן לידי בן לאדן מעל" בגארדיאן, אוקטובר 14, 2001.) דרישותיו של הטליבאן אינן נראות לא רציונליות או משוגעות. הם נראים כמו הדרישות של מישהו שאיתו אפשר להמשיך במשא ומתן. הטליבאן הזהיר גם את ארה"ב כי בן לאדן מתכנן התקפה על אדמת ארה"ב (זאת על פי ה- BBC). שר החוץ לשעבר של פקיסטאן, נאיז נאיק, אמר ל- BBC כי בכירים אמריקאים אמרו לו בפסגה בחסות האו"ם בברלין ביולי 2001 כי ארצות הברית תפעל נגד הטליבאן באמצע אוקטובר. הוא אמר שספק אם כניעתו של בן לאדן תשנה את התוכניות האלה. כאשר ארצות הברית תקפה את אפגניסטן באוקטובר 7, 2001, הטליבאן ביקשו שוב לשאת ולתת על מסירת בן לאדן למדינה שלישית שתועמד לדין. ארצות הברית דחתה את ההצעה והמשיכה במלחמה באפגניסטן במשך שנים רבות, ולא עצרה אותה כאשר נראה כי בן לאדן עזב את אותה מדינה, ואפילו לא עצר אותה לאחר שהודיע ​​על מותו של בן לאדן. (ראה "מדיניות החוץ", ספטמבר 20, 2010). אולי היו סיבות אחרות להמשיך את המלחמה במשך תריסר שנים, אבל ברור שהסיבה להתחיל את זה היא לא היה שום אמצעי אחר של פתרון המחלוקת היו זמינים. ברור שארצות הברית רצתה מלחמה.

למה שמישהו ירצה במלחמה? כפי שאני מתווכח מלחמה הוא שקר, ארצות הברית לא היה כל כך מחפשים נקמה על ההרס של ספרד כביכול של מיין כמו לתפוס הזדמנות לכבוש שטחים. לאפגניסטן הפולנית לא היה כמעט ולא כלום עם בן לאדן או עם ממשלה שעזרה לבן לאדן. במקום זאת, המוטיבציות האמריקאיות היו קשורות לצינורות של דלקים מאובנים, למיצוב נשק, לעמדות פוליטיות, לתנוחות גיאו-פוליטיות ולתמרון לקראת פלישה לעיראק (טוני בלייר אמר לבוש אפגניסטן צריך לבוא קודם), כיסוי פטריוטי לתפיסות כוח ולמדיניות לא פופולארית בבית, והשתלטות על המלחמה ועל שלליה הצפוי. ארצות-הברית רצתה במלחמה.

בארצות הברית יש פחות מ 5 אחוז מאוכלוסיית העולם, אך משתמשת בשליש מהעיתון העולמי, רבע משמן העולם, 23 אחוז מהפחם, 27 אחוז האלומיניום, ו- 19 אחוז מהנחושת. (ר 'סיינטיפיק אמריקן, ספטמבר 14, 2012). מצב העניינים הזה לא יכול להימשך ללא הרף באמצעות דיפלומטיה. "היד הנסתרת של השוק לעולם לא תעבוד בלי אגרוף נסתר. מקדונלד 'ס לא יכול לפרוח בלי מקדונל דאגלס, המעצב של חיל האוויר האמריקאי F-15. והאגרוף הנסתר ששומר על העולם בטוח לטכנולוגיות של עמק הסיליקון לפרוח נקרא צבא ארה"ב, חיל האוויר, חיל הים וים ", אומר נלהב יד נלהב, ובעל טור בניו יורק טיימס תומאס פרידמן. אבל תאוות בצע אינה ויכוח על אי-הרציונליות של האחר או על רשעותו. זה רק חמדנות. כולנו ראינו ילדים צעירים ואפילו אנשים מבוגרים יותר לומדים להיות פחות חמדנים. יש גם נתיבים לאנרגיות בר קיימא וכלכלות מקומיות שמובילות ממלחמות של תאוות בצע מבלי לגרום סבל או עוני. רוב החישובים של המרה בקנה מידה גדול לאנרגיה ירוקה לא לוקחים בחשבון את העברת המשאבים העצומים מהצבא. נדון באיזו סיומה של המלחמה אפשרית בהמשך. הנקודה כאן היא שמלחמה לא ראויה להיחשב יותר מכובדת מאשר דו-קרב.

האם המלחמה היתה בלתי נמנעת מבחינת האפגאנים, שמצאו את ארצות הברית לא מעוניינת במשא ומתן? בוודאי שלא. בעוד שההתנגדות האלימה לא סיימה את המלחמה במשך יותר מעשור, ייתכן שהתנגדות לא אלימה היתה מוצלחת יותר. אנו יכולים להועיל, כמו אלה שלא היו בעבר, מההיסטוריה של ההתנגדות הלא אלימה באביב הערבי, במזרח אירופה, בדרום אפריקה, בהודו, במרכז אמריקה, במאמצים מוצלחים של פיליפינים ופורטוריקנים לסגור את צבא ארה"ב בסיסים וכו '

פן זה נשמע כאילו אני רק מציע עצות לא רצויות אפגנים בזמן הממשלה שלי פצצות אותם, אני צריך לציין כי שיעור זהה יכול לחול גם במדינה שלי. הציבור האמריקני תומך או סובל את ההוצאות (באמצעות מגוון של מחלקות - להתייעץ עם ליגת שרירי המלחמה או עם פרויקט הלאומי של העדיפויות) של יותר מ $ XNXX טריליון מדי שנה על ההכנות מלחמה דווקא בגלל הפחד (פנטסטי למרות שזה יכול להיות) של פלישה לארצות הברית על ידי כוח זר. אם זה יקרה, הכוח הזר המעורב ייהרס ככל הנראה בנשק אמריקני. אבל, אם היינו צריכים לפרק את הנשק הזה, לא היינו - בניגוד לדעה הרווחת - נשארים חסרי הגנה. נוכל לסרב לשיתוף הפעולה שלנו עם הכיבוש. אנחנו יכולים לגייס resisters בחור מן העם הפולש ומגינים אנושיים מרחבי העולם. אנחנו יכולים להמשיך צדק באמצעות דעת הקהל, בתי המשפט, וסנקציות ממוקד על אנשים האחראים.

במציאות, ארצות הברית ונאט"ו פולשות לאחרים. המלחמה על אפגניסטן וכיבושה, אם נסתלק ממנה רק קצת, נראה ברברי כמו דו קרב. מענישה של ממשלה מוכנה (בתנאים סבירים מסוימים) כדי להפוך את הפושע הנאשם, על ידי ההוצאות הרבה יותר מזה עשור הפצצה והרג של העם של העם (שרובם מעולם לא שמע על ההתקפות של ספטמבר 11, 2001, הרבה פחות נתמך בהם, ורובם שנאו את הטליבאן) אינה נראית כפעולה תרבותית יותר מאשר ירי על שכן, כי דודו גנב את חזיר הסבא שלך. למעשה המלחמה הורגת הרבה יותר אנשים מאשר פיודס דם. שתים עשרה שנים לאחר מכן, ממשלת ארצות הברית, כפי שאני כותב זאת, מנסה לנהל משא ומתן עם הטליבאן - תהליך פגום בכך שאנשי אפגניסטן אינם מיוצגים היטב על ידי שני הצדדים במשא ומתן, אלא תהליך שעשוי היה להיטיב במקום 12 שנים קודם לכן. אם אתה יכול לדבר איתם עכשיו, למה אתה לא יכול לדבר איתם אז, לפני דו קרב המונית משוכלל? אם אפשר להימנע ממלחמה על סוריה, מדוע לא תוכל מלחמה באפגניסטן?
עיראק

אז יש את המקרה של עיראק במרץ 2003. האו"ם סירב להסמיך התקפה על עיראק, כפי שהיא סירבה שנתיים קודם לכן עם אפגניסטן. עיראק לא איימה על ארצות הברית. ארצות-הברית היתה מוכנה ומתכוננת להשתמש נגד עיראק בכל מיני סוגים של גינויים בינלאומיים: זרחן לבן, סוגים חדשים של נפאלם, פצצות מצרר, אורניום מדולדל. התוכנית האמריקנית היתה לתקוף את התשתיות ואת האזורים המאוכלסים בצפיפות שכזו, שבניגוד לכל ניסיון העבר, האנשים היו "מזועזעים ומבוהלים" - מילה אחרת היתה מאוימת - אל כניעה. והצדקה לכך היתה החזקתה של עיראק בנשק כימי, ביולוגי וגרעיני.

למרבה הצער עבור תוכניות אלה, תהליך של בדיקות בינלאומיות היה להיפטר עיראק של נשק כזה שנים קודם לכן ואישר את היעדרו. הבדיקות נערכו, ואיששו מחדש את היעדרם המוחלט של נשק כזה, כאשר הודיעה ארצות-הברית כי המלחמה תתחיל והפקחים חייבים לעזוב. המלחמה היתה נחוצה, טענה ממשלת ארה"ב, להפיל את ממשלת עיראק - להוציא את סדאם חוסיין מהשלטון. עם זאת, על פי תמליל של פגישה בפברואר 2003 בין הנשיא ג'ורג 'בוש לבין ראש ממשלת ספרד, בוש אמר כי חוסיין הציע לעזוב את עיראק, וללכת לגלות, אם הוא יכול לשמור על 1 מיליארד דולר. (ראה אל פאיס, ספטמבר 26, 2007, או וושינגטון פוסט של למחרת.) וושינגטון פוסט העיר: "למרות עמדתו הציבורית של בוש בזמן הפגישה היה כי הדלת נשארה פתוחה לפתרון דיפלומטי, מאות אלפים של הכוחות האמריקנים כבר הועברו לגבול של עיראק, והבית הלבן הפך את קוצר הרוח שלו לבהיר. "הזמן קצר", אמר בוש במסיבת עיתונאים עם ראש ממשלת ספרד חוסה מריה] אזנר באותו היום.

אולי דיקטטור מותר לברוח עם $ XNXX מיליארד דולר היא לא תוצאה אידיאלית. אבל ההצעה לא נחשפה לציבור האמריקני. נאמר לנו שהדיפלומטיה אינה אפשרית. משא ומתן היה בלתי אפשרי, אמרו לנו. (כך, למשל, לא היתה אפשרות להציע הצעה נגדית של חצי מיליארד דולר, למשל). הבדיקות לא פעלו, אמרו. הנשק היה שם והיה אפשר להשתמש בו בכל רגע נגדנו, אמרו. המלחמה, בצער, למרבה הצער, היתה הצער האחרון, אמרו לנו. הנשיא בוש וראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר, דיברו בבית הלבן בינואר 1, 31 וטענו כי המלחמה תימנע אם בכלל אפשרי, רק לאחר פגישה פרטית שבה הציע בוש לטוס מטוסי סיור של אוקסנומקס עם כיסוי לוחם על עיראק, צבוע בצבעים של האו"ם, ומקווה עיראק יורה עליהם, כפי שזה היה כביכול יש סיבה להתחיל את המלחמה. (ראה Lawless World על ידי Phillipe Sands, וראה את הסיקור התקשורתי הנרחב שנאסף ב- WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo).

במקום לאבד מיליארד דולר, אנשים בעיראק איבדו חיים משוערים של 1.4 מיליון, ראו 4.5 מיליון אנשים הפכו פליטים, התשתית של האומה שלהם מערכות החינוך והבריאות נהרסו, חירויות האזרח אבוד שהיה קיים גם תחת שלטון ברוטלי של סדאם חוסיין, הרס סביבתי כמעט מעבר לדמיון, מגיפות של מחלות ומומים מולדים כאיומים כפי שידע העולם. העם של עיראק נהרס. העלות לעיראק או לארצות הברית בדולרים היתה הרבה יותר ממיליארד דולר (ארה"ב שילמה מעל $ XNXX מיליארד דולר, מבלי לספור טריליוני דולרים בעלויות דלק מוגברת, תשלומי ריבית עתידיים, טיפול ותיקי, והזדמנויות אבודות). (ראה דוידסוונסון / אירק.) שום דבר מכל זה לא נעשה משום שלא ניתן היה להסביר את עיראק.

ממשלת ארה"ב, ברמה העליונה, לא היתה מונעת על ידי הנשק הבדיוני בכלל. וזה לא ממש המקום של ממשלת ארה"ב להחליט עבור עיראק אם הדיקטטור שלה בורח. ממשלת ארצות הברית היתה צריכה לפעול לסיום תמיכתה בדיקטטורים במדינות רבות אחרות לפני שהתערבה בעיראק בדרך חדשה. היתה אפשרות לסיים את הסנקציות הכלכליות וההפצצות ולהתחיל לבצע פיצויים. אבל אם המניעים המוצהרים של ארצות-הברית היו אמיתיים, אפשר היה להסיק כי הדיבור הוא אופציה שהיתה צריכה להיבחר. משא ומתן על נסיגת עיראק מכווית היה אופציה גם בימי מלחמת המפרץ הראשונה. הבחירה לא לתמוך ולהעצים את חוסיין היתה אופציה עוד קודם לכן. תמיד יש אלטרנטיבה לגיבוי אלימות. זה נכון אפילו מנקודת מבט עיראקית. ההתנגדות לדיכוי יכולה להיות לא אלימה או אלימה.

לבחון כל מלחמה שאתה אוהב, ומתברר כי אם התוקפים רצו לרצות את רצונם בגלוי, הם יכלו להיכנס למשא ומתן ולא לקרב. במקום זאת, הם רצו מלחמת מלחמה לשמה, או מלחמה מסיבות בלתי ניתנות להגדרה לחלוטין שאף מדינה אחרת לא תסכים ברצון.

המלחמה היא אופציונלית

במהלך המלחמה הקרה, ברית המועצות ממש ירתה, ולמעשה, ירתה מטוס U2, עצם הפעולה שהנשיא בוש קיווה שיפתח במלחמה נגד עיראק, אך ארצות הברית וברית המועצות דיברו על העניין במקום הולך למלחמה. אפשרות זו קיימת תמיד - גם כאשר איום ההשמדה ההדדית אינו קיים. הוא היה קיים עם מפרץ החזירים ומשבר הטילים הקובני. כאשר מחרחרי המלחמה בממשלתו של הנשיא ג'ון קנדי ​​ניסו ללכוד אותו למלחמה, הוא בחר במקום לפטר פקידים בכירים ולהמשיך לדבר עם ברית המועצות, שם דחקה מלחמה דומה והתנגדה על ידי היו"ר ניקיטה חרושצ'וב. (קרא את ג'יימס דאגלס "JFK ואת unpeakable.) בשנים האחרונות, הצעות לתקוף את איראן או סוריה נדחו שוב ושוב. התקפות אלה עשויות לבוא, אבל הן אופציונליות.

במארס היתה ל- 2011 תוכנית לשלום בלוב, אך נאט"ו מנעה ממנה, באמצעות יצירת "אזור ללא זינוק" ויזום הפצצות, לנסוע ללוב כדי לדון בה. באפריל הצליח האיחוד האפריקאי לדון בתוכניתו עם נשיא לוב, מועמר אל-קדאפי, והוא הביע הסכמתו. נאט"ו, שקיבל אישור של האו"ם להגן על ליבים לכאורה בסכנה, אך ללא אישור להמשיך בהפצצת המדינה או להפיל את הממשלה, המשיך להפציץ את המדינה ולהפיל את הממשלה. אפשר להאמין שזה היה דבר טוב לעשות. "באנו. ראינו. הוא מת! ", אמרה מזכירת המדינה האמריקנית, הילרי קלינטון, וצחקה בשמחה לאחר מותו של קדאפי. (צפה בווידיאו ב WarIsACrime.org/Hillary.) באופן דומה, דו-קרבנים האמינו שירי הבחור השני היה דבר טוב לעשות. הנקודה כאן היא שזה לא היה רק ​​אפשרות זמינה. כמו עם דו-קרב, מלחמות יכולות להיות מוחלפות בדיאלוג ובבוררות. התוקף אולי לא תמיד ייצא מדיפלומטיה מה המתחייבים מאחורי המלחמה עושים בחשאי ובסתר, אבל האם זה יהיה דבר רע כל כך?

זה נכון עם המלחמה המאוימת של ארה"ב על איראן. ניסיונות המשא ומתן של ממשלת איראן נדחו על ידי ארצות הברית בעשור האחרון. ב 2003, איראן הציע משא ומתן עם כל מה על השולחן, וארצות הברית דחה את ההצעה. איראן הסכימה להגבלות רבות יותר על תוכנית הגרעין שלה מאשר על פי החוק. איראן ניסתה להסכים לדרישות האמריקאיות, והסכימה שוב ושוב לדחוף דלק גרעיני מחוץ למדינה. ב 2010, טורקיה וברזיל הלכו הרבה צרות כדי לקבל את איראן להסכים בדיוק מה ממשלת ארה"ב אמר צורך, אשר הביאו רק ממשלת ארה"ב מביע את כעסו על טורקיה וברזיל.

אם מה שארצות הברית רוצה באמת הוא לשלוט באיראן ולנצל את משאביה, אין לצפות מאיראן להתפשר על ידי קבלת שליטה חלקית. אין להשיג מטרה זו בדיפלומטיה או במלחמה. אם מה שארצות הברית רוצה באמת הוא שעמים אחרים ינטשו את האנרגיה הגרעינית, ייתכן שיהיה קשה להטיל עליהם את המדיניות הזאת, עם או בלי שימוש במלחמה. הדרך הנכונה ביותר להצלחה לא תהיה מלחמה ולא משא ומתן, אלא דוגמה וסיוע. ארצות הברית יכולה להתחיל לפרק את הנשק הגרעיני שלה ואת תחנות הכוח. זה יכול להשקיע באנרגיה ירוקה. המשאבים הכספיים הזמינים עבור אנרגיה ירוקה, או כל דבר אחר, אם מכונת המלחמה פורקו כמעט בלתי נתפס. ארצות הברית יכולה להציע סיוע אנרגיה ירוקה לעולם עבור חלק קטן של מה שהיא מוציאה להציע שליטה צבאית - שלא לדבר על הסרת הסנקציות המונעות איראן לרכוש חלקים טחנות רוח.

מלחמות נגד אנשים

בחינת מלחמות שנלחמו נגד יחידים ועל להקות קטנות של טרוריסטים לכאורה גם מראה כי הדיבור כבר זמין, אם כי נדחה, אפשרות. למעשה, קשה למצוא מקרה שבו נראה שההרג היה המוצא האחרון. בחודש מאי נאם הנשיא אובמה בנאום בו טען כי מכל האנשים שהוא הרג בתקיפות של מזל"ט רק ארבעה היו אזרחים אמריקאים, ובאחד מארבעת המקרים הללו הוא עמד בקריטריונים מסוימים שיצר לעצמו לפני אישור ההרג. כל מידע פומבי עומד בסתירה לטענה זו, ולמעשה ממשלת ארה"ב ניסתה להרוג את אנואר אל-עוליקי בטרם התרחשו האירועים שבהם הנשיא אובמה טען מאוחר יותר כי אוולקי מילא תפקיד המצדיק את הריגתו. אבל אולאקי מעולם לא הואשם בפשע, מעולם לא הוגש נגדו כתב אישום, והסגרתו מעולם לא ביקשה. ב- 2013 ביוני, 7, מנהיג שבט תימן, סאלח בן פארייד, אמר לדמוקרטיה עכשיו שאולאקי היה יכול להיות מועמד לדין, אבל "הם מעולם לא שאלו אותנו". במקרים רבים אחרים ניתן לראות כי ניתן היה לעצור את קורבנות שביתת המזל"ט אם השדרה הזאת ניסתה אי-פעם. (דוגמא בלתי נשכחת היתה הריגתו של זאנמקס בנובמבר של פקיסטאן בפקיסטן, טארק עזיז בן ה - 2013, ימים ספורים לאחר שנכח בפגישה אנטי-מזלגתית בבירה, שם היה יכול בקלות להיעצר - אילו הואשם בכמה פשע). אולי יש סיבות להעדפת ההרג על לכידה. אבל, שוב, אולי היו סיבות מדוע אנשים העדיפו מסירות קרב להגשת תביעות משפטיות.

הרעיון לאכוף חוקים נגד יחידים על ידי ירי טילים לעברם הועבר למדינות בדחיית ה- 2013 של אוגוסט-ספטמבר להתקפה על סוריה - שהיתה אמורה להיות מותקפת כעונש על שימוש כביכול בנשק אסור. אבל, כמובן, כל השליט הרע מספיק כדי להמית מאות למוות לא ירגיש עונש כאשר מאות אחרים נהרגו, כפי שהוא נשאר ללא פגע ולא הורשע.

המלחמה הטובה באמת בעתיד

כמובן, קיטלוג המלחמות שיכלו להיות מוחלפות בדיאלוג או על ידי שינוי מטרות המדיניות בקושי יכול לשכנע את כולם כי לא יהיה צורך במלחמה בעתיד. האמונה המרכזית במוחם של מיליוני אנשים היא זו: לא ניתן לדבר עם היטלר. ומן הסתם: אי אפשר לדבר עם היטלר הבא. העובדה שממשלת ארצות הברית זיהתה בטעות היטלר חדשים במשך שלושה רבעים של מאה - שבמהלכם מדינות רבות אחרות מצאו את ארצות-הברית כאומה שאינך יכול לשוחח עליה - בקושי מתייחסת לרעיון שייתכן שהיטלר יחזור יום אחד . סכנה תיאורטית זו נענית בהשקעה ובאנרגיה מדהימה, בעוד הסכנות כמו ההתחממות הגלובלית חייבות, ככל הנראה, להוכיח שכבר נכנסו למעגל בלתי נסבל של החרפת אסון לפני שנפעל.

אציג את אלבטרוס גדול של מלחמת העולם השנייה בחלק השני של הספר הזה. עם זאת, ראוי לציין עכשיו כי שלושה רבעים של מאה הוא זמן רב. הרבה השתנה. לא היתה שום מלחמת עולם ג '. העמים החמושים של העולם לא יצאו שוב למלחמה. מלחמות נלחמות בין עמים עניים, עם עמים עניים כמו פרוקסי, או על ידי מדינות עשירות נגד עניים. אימפריות של מגוון הישן יצאו מן האופנה, הוחלף על ידי וריאציה חדשה בארה"ב (חיילים צבאיים במדינות 175, אבל לא מושבות הוקמה). דיקטטורים קטנים עשויים להיות מאוד לא נעימים, אבל אף אחד מהם אינו מתכנן כיבוש עולמי. ארצות הברית היתה תקופה קשה מאוד לכבוש את עיראק ואפגניסטן. שליטים אמריקאים בתוניסיה, מצרים ותימן התקשו לדכא התנגדות לא אלימה מצד עמם. אימפריות ועריצות נכשלות, והן נכשלות מהר יותר מאי פעם. תושבי מזרח אירופה, אשר נפגעו לא-אלימה מן ברית-המועצות והשליטים הקומוניסטיים שלהם, לעולם לא ייסחרו להיטלר החדש, וגם לא אוכלוסיות אחרות. כוחה של ההתנגדות הלא-אלימה נעשה מוכר מדי. הרעיון של קולוניאליזם ואימפריה הפך להיות מיותר מדי. היטלר החדש יהיה אנכרוניזם גרוטסקי יותר מאשר איום קיומי.

בקנה מידה קטן רצח המדינה

מוסד נכבד נוסף הולך בדרך של הדודו. באמצע המאה השמונה עשרה הציע לחסל את עונש המוות היה נחשב מסוכן ומטופש. אבל רוב ממשלות העולם כבר לא משתמשות בעונש מוות. בין המדינות העשירות נותרה חריגה אחת. ארצות הברית משתמשת בעונש מוות והיא, למעשה, בין חמשת הרוצחים הגדולים בעולם - שלא אומר הרבה במונחים היסטוריים - ההרג ירד כל כך דרמטי. גם בחמשת הראשונים: עיראק "המשוחררת". אבל רוב המדינות 50 של ארצות הברית כבר לא להשתמש בעונש מוות. ישנן מדינות 18 שביטלו אותו, כולל 6 עד כה במאה העשרים ואחת. שלושים ואחת מדינות לא השתמשו עונש מוות בעבר 5 שנים, 26 בעבר 10 שנים, 17 בעבר 40 שנים או יותר. קומץ של מדינות דרומיות - עם טקסס מובילה - לעשות את רוב ההרג. וכל ההריגות המשולבות הן חלק קטן מהשיעור שבו נעשה שימוש בעונש מוות בארצות הברית, המתואם לאוכלוסייה, במאות הקודמות. טיעונים על עונש המוות עדיין קל למצוא, אבל הם כמעט אף פעם לא טוענים כי זה לא ניתן לבטל, רק שזה לא צריך להיות. נחשב פעם קריטית לביטחון שלנו, עונש המוות נחשב כעת אוניברסלית נחשב אופייני ארכאי, פרודוקטיבי, ומביש. מה אם זה יקרה למלחמה?

סוגים אחרים של אלימות ירידה

נעלמים בחלקים מסוימים של העולם, יחד עם עונש המוות, הם כל מיני עונשים ציבוריים נוראיים וצורות של עינויים ואכזריות. נעלם או מופחת הוא הרבה אלימות, כי היה חלק מחיי היומיום של מאות שנים ועשרות שנים. שיעורי הרצח, בטווח הארוך, יורדים באופן דרמטי. כך גם קרבות אגרוף ומכות, אלימות כלפי בני זוג, אלימות כלפי ילדים (על ידי מורים והורים), אלימות כלפי בעלי חיים וקבלת הציבור לכל אלימות כזו. כפי שמישהו יודע מי מנסה לקרוא לילדיהם הספרים האהובים עליהם מילדות, זה לא רק את האגדות העתיקה כי הם אלימים. קרבות אגרוף נפוצים כמו האוויר בספרי הנוער שלנו, שלא לדבר על סרטים קלאסיים. כאשר מר סמית הולך לוושינגטון, ג 'ימי סטיוארט מנסה פיליבסטר רק לאחר חבטות כולם נראה לא מצליח לפתור את הבעיות שלו. פרסומות מגזינים וטלוויזיה-קומיקס ב- 1950 התבדחו על אלימות במשפחה. אלימות כזאת לא נעלמה, אבל הסכמתה הציבורית נעלמה, ומציאותה נמצאת בירידה.

איך זה יכול להיות? האלימות הבסיסית שלנו אמורה להיות הצדקה למוסדות כמו מלחמה. אם אפשר להשאיר את האלימות שלנו (לפחות בכמה צורות) מאחורינו, יחד עם הרגש בדבר ה"טבע האנושי "כביכול שלנו, מדוע צריך להישאר מוסד המבוסס על אמונה באלימות?

מה, אחרי הכל, "טבעי" על אלימות המלחמה? רוב הקונפליקטים האנושיים או הפרימטים או היונקים בתוך מין מסוים כרוכים באיומים ובלונים ובאיפוק. המלחמה כוללת התקפה כוללת על אנשים שמעולם לא ראיתם. (קראו את ספריו של פול צ'אפל לדיון מעמיק). אלה המריעים למלחמה מרחוק יכולים לרומנטיקה את טבעיותה. אבל רוב האנשים אין שום קשר עם זה ולא רוצה שום קשר עם זה. האם הם לא טבעיים? האם רוב בני האדם החיים מחוץ "הטבע האנושי"? האם אתה עצמך אדם "לא טבעי" כי אתה לא נלחם במלחמות?

אף אחד לא סבל מעולם מהפרעת דחק פוסט-טראומטית ממחסור במלחמה. ההשתתפות במלחמה דורשת, עבור רוב האנשים, אימון אינטנסיבי והתניה. הריגת אחרים מול אחרים מנסה להרוג אותך הן משימות קשות מאוד, כי לעתים קרובות להשאיר אחד פגום מאוד. בשנים האחרונות, הצבא האמריקני מפסיד יותר חיילים להתאבד באפגניסטאן או לאחריו מאשר לכל סיבה אחרת במלחמה. לפי הערכתו של רוברט פנטנה, מחבר "Desertion" ו"החייל האמריקני ", מעריכים כי אנשי 20,000 של צבא ארה"ב נטשו במהלך העשור הראשון של" המלחמה העולמית בטרור ". אנחנו אומרים זה לזה שהצבא הוא "מרצון". הוא נעשה "מרצון", לא משום שרבים כל כך רצו להצטרף, אלא משום שכל כך הרבה אנשים שנאו את הטיוטה ורצו להימנע מלהצטרף, ובגלל תעמולה והבטחות לתגמול כספי יכול לגרום לאנשים "להתנדב". מתנדבים הם באופן לא פרופורציונלי אנשים שהיו אפשרויות אחרות זמינות. ולא מתנדב בצבא ארה"ב מותר להפסיק להתנדב.

רעיונות אשר הגיע הזמן

ב 1977 קמפיין בשם פרויקט הרעב ביקשו לחסל את הרעב בעולם. ההצלחה נותרה חמקמקה. אבל רוב האנשים כיום משוכנעים כי הרעב והרעב ניתן לבטל. ב 1977, פרויקט הרעב הרגיש חובה לטעון נגד האמונה הרווחת כי הרעב היה בלתי נמנע. זה היה טקסט של עלון שהם השתמשו בו:

הרעב אינו בלתי נמנע.
כולם יודעים שאנשים תמיד יגוועו ברעב, כמו שכולם ידעו שהאדם לעולם לא יטוס.
פעם בהיסטוריה האנושית, כולם ידעו ש ...
העולם היה שטוח,
השמש סובבה סביב כדור הארץ,
העבדות היתה צורך כלכלי,
קילומטר וחצי לא היה אפשרי,
פוליו ואבעבועות שחורות היו תמיד איתנו,
ואף אחד לא היה מציב את רגלו על הירח.
עד שאנשים אמיצים קראו תיגר על אמונות ישנות והגיע זמן של רעיון חדש.
כל הכוחות בעולם אינם כה חזקים כמו רעיון שזמנו הגיע.

הקו האחרון מושאל כמובן מוויקטור הוגו. הוא דמיין את אירופה המאוחדת, אבל הזמן עוד לא הגיע. מאוחר יותר הגיע. הוא דמיין את ביטול המלחמה, אבל הזמן עוד לא הגיע. אולי עכשיו. רבים מהם לא חשבו שאפשר לחסל מוקשים, אבל זה כבר בעיצומו. רבים חשבו שמלחמה גרעינית היא בלתי נמנעת וביטול גרעיני בלתי אפשרי (במשך זמן רב הדרישה הרדיקלית ביותר היתה להקפיא את יצירתם של כלי נשק חדשים, לא את חיסולם). עכשיו ביטול גרעיני נשאר מטרה רחוקה, אבל רוב האנשים מודים שזה יכול להיעשות. הצעד הראשון בביטול המלחמה יהיה להכיר בכך שגם הוא אפשרי.

מלחמה פחות נערית מדמיון /

מלחמה היא לכאורה "טבעי" (מה שזה לא אומר) כי זה תמיד היה תמיד בסביבה. הצרה היא שזה לא. ב 200,000 שנים של ההיסטוריה האנושית ופרהיסטוריה אין עדות למלחמה על 13,000 שנים, כמעט אף אחד מעל 10,000 שנים. (לאלו מכם המאמינים כי כדור הארץ הוא רק 6,500 שנים, תן לי רק להגיד את זה: אני רק דיברתי עם אלוהים והוא הורה לנו כל לעבוד כדי לבטל את המלחמה.הוא עשה, עם זאת, מומלץ לקרוא את שאר הספר הזה ורכישת עותקים רבים נוספים.)
המלחמה אינה נפוצה בקרב נוודים או ציידים ומלקטים. (ראה "תוקפנות קטלנית בהקות והשלכות על מקורות המלחמה", במדע, יולי 19, 2013). המין שלנו לא התפתח במלחמות. המלחמה שייכת לחברות מורכבות בישיבה - אבל רק לחלק מהן, ורק בחלק מהמקרים. חברות לוחמנות גדלות בשלום ולהיפך. ב מעבר מלחמה: הפוטנציאל האנושי לשלום, דאגלס פריי רשימות לא מתנגדים חברות מכל רחבי העולם. אוסטרליה זמן מה לפני שהאירופאים הגיעו, הארקטי, צפון מזרח מקסיקו, האגן הגדול של צפון אמריקה - במקומות האלה אנשים חיו ללא מלחמה.

ב 1614 יפן לחתוך את עצמה מן המערב, ניסיון מנוסה, שגשוג, ואת פריחה של אמנות יפנית ותרבות. ב 1853 הצי האמריקאי הכריח את יפן לפתוח לסוחרים, מיסיונרים ומיליטריזם בארה"ב. יפן עשתה טוב עם החוקה בשלום מאז סוף מלחמת העולם השנייה (אם כי ארצות הברית דוחפת קשה לביטול שלה), כמו גרמניה - מלבד סיוע לנאט"ו עם המלחמות שלה. איסלנד ושוודיה ושווייץ לא נלחמו במלחמות שלהם במשך מאות שנים, למרות שהן סייעו לנאט"ו בכיבוש אפגניסטן. ונאט"ו עסוקה עכשיו במיליטריזציה של צפון נורווגיה, שבדיה ופינלנד. קוסטה ריקה ביטלה את הצבא ב 1948 והכניס אותו למוזיאון. קוסטה ריקה חיה ללא מלחמה או הפיכות צבאיות, בניגוד מוחלט לשכנותיה, אם כי היא סייעה לצבא ארצות הברית, ואף על פי שהמיליטריזם והנשק של ניקרגואה נשפך. קוסטה ריקה, רחוק מושלם, הוא לעתים קרובות מדורגת כמו המאושר או אחד המקומות המאושרים ביותר לחיות על כדור הארץ. ב 2003 מדינות שונות היה צריך להיות שוחד או איים להצטרף למלחמה "קואליציה" על עיראק, ועם רבים מאמצים אלה נכשלו.
בסוף המלחמה, ג'ון הורגן מתאר את המאמצים לביטול המלחמה שבוצעו על ידי בני שבט אמזונס ב 1950s. הכפריים הווראניים נלחמו זה שנים. קבוצה של נשים ווראניות ושני מיסיונרים החליטה לטוס במטוס קטן על מחנות עוינים ולמסור הודעות פייסניות מדובר רם. אחר-כך היו פגישות פנים-אל-פנים. ואז נפסקו המלחמות, לשביעות רצונם של כל הנוגעים בדבר. הכפריים לא חזרו למלחמה.

מי נלחם הכי הרבה

למיטב ידיעתי, אף אחד לא מדרג את העמים על סמך נטייתם להשיק או להשתתף במלחמה. רשימת פריי של 70 או 80 מדינות שלום כולל מדינות להשתתף במלחמות נאט"ו. מדד השלום העולמי (ראו VisionOfHumanity.org) מדרג מדינות המבוססות על גורמי 22, כולל פשע אלים בתוך המדינה, חוסר יציבות פוליטית וכו '. ארצות הברית מסתיימת באמצע, ומדינות אירופה כלפי מעלה - כלומר, הכי "שלווה".

אבל אתר האינטרנט של מדד השלום העולמי מאפשר לך לשנות את הדירוג על ידי לחיצה על גורם אחד בלבד של "קונפליקטים שנלחמו". כאשר אתה עושה זאת ארצות הברית מסתיימת קרוב לראש - כלומר, בין האומות העוסקות ביותר קונפליקטים. למה זה לא בראש ובראשונה, "ספק הגדול ביותר של אלימות בעולם," כמו ד"ר מרטין לותר קינג ג 'וניור כינה אותו? כי ארצות הברית מדורגת על בסיס הרעיון כי יש לה עסק רק שלושה קונפליקטים במהלך 5 השנים האחרונות - זה למרות מלחמות מזל"ט בכמה מדינות, פעולות צבאיות בעשרות, וכוחות המוצבים כמה 175 וטיפוס. כך עולה מארצות הברית שלוש מדינות בעלות ארבעה סכסוכים: הודו, מיאנמר, הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו. אפילו על פי המדידה הגסה הזאת, מה שקופץ בך הוא שהרוב המכריע של המדינות - כמעט כל עם על פני כדור הארץ - מעורב פחות במלחמה מאשר בארצות הברית, ומדינות רבות לא ידעו מלחמה בחמש השנים האחרונות , בעוד הקונפליקט היחיד של מדינות רבות הוא מלחמת קואליציה בהנהגת ארצות הברית, ושמדינות אחרות משחקות בהן או משחקות בהן חלקים קטנים.

בצע את הכסף

מדד השלום העולמי (GPI) מדרג את ארצות הברית סמוך לסוף השלבים של הסולם על גורם ההוצאה הצבאית. זה מבצע הישג זה באמצעות שני טריקים. ראשית, ה- GPI מקפיץ את רוב עמי העולם לאורך כל הדרך בקצה הקצה הקיצוני של הספקטרום במקום להפיץ אותם באופן אחיד.

שנית, ה- GPI מטפל בהוצאות הצבאיות כאחוז מהתוצר המקומי הגולמי (תמ"ג) או מגודל המשק. זה מצביע על כך מדינה עשירה עם צבא ענק יכול להיות יותר שלווה מאשר מדינה ענייה עם צבא קטן. אולי זה כך במונחים של כוונות, אבל זה לא כל כך במונחים של תוצאות. האם זה בהכרח כך גם במונחים של כוונות? מדינה אחת שואפת לרמה מסוימת של הרג מכונות והיא מוכנה לוותר על כך יותר. המדינה האחרת רוצה את אותה רמה של צבא ועוד הרבה יותר, אם כי הקורבן הוא במובן מסוים פחות. אם מדינה עשירה זו הופכת לעשירה יותר, אך נמנעת מלבנות צבא גדול עוד יותר, משום שהיא יכולה להרשות לעצמה, האם היא הופכת פחות מיליטריסטית או נשארת זהה? זו לא רק שאלה אקדמית, שכן טכנאי חשיבה בוושינגטון דוחקים בהגדלת אחוז גבוה יותר מהתמ"ג על הצבא, בדיוק כאילו יש להשקיע יותר בלחימה בכל הזדמנות אפשרית, בלי לחכות לצורכי הגנה.

בניגוד ל- GPI, המכון הבינלאומי לחקר השלום בשטוקהולם (SIPRI) מפרט את ארצות הברית כשבץ הצבאי העליון בעולם, שנמדד בדולרים שהושקעו. למעשה, על פי SIPRI, ארצות הברית מוציאה כל כך הרבה על המלחמה והכנת המלחמה כמו רוב שאר העולם בשילוב. האמת אולי עדיין דרמטית יותר. SIPRI אומר ההוצאות הצבאיות בארה"ב ב 2011 היה $ 711 מיליארד דולר. כריס הלמן של הפרויקט הלאומי עדיפויות אומר שזה היה 1,200 מיליארד דולר, או $ 1.2 טריליון. ההבדל נובע מהוצאות צבאיות שנמצאות בכל מחלקה של הממשלה, לא רק ב"הגנה ", אלא גם בביטחון המולדת, במדינה, באנרגיה, בסוכנות האמריקאית לפיתוח בינלאומי, בסוכנות המודיעין המרכזית, בסוכנות הביטחון הלאומי, במינהלת הוותיקים , ריבית על חובות מלחמה וכו '. אין שום דרך לעשות השוואה בין תפוחים לתפוחים לעמים אחרים ללא מידע אמין על ההוצאות הצבאיות של כל מדינה, אבל זה בטוח מאוד להניח שאף מדינה אחרת בעולם לא מוציאה $ XNXX מיליארד יותר ממה שמופיע על זה בדירוג SIPRI. יתרה מזאת, חלק מהזבזנים הצבאיים הגדולים ביותר אחרי ארצות הברית הם בעלות הברית של ארה"ב וחברי נאט"ו. ורבים מהבזבזנים הגדולים והקטנים מעודדים באופן פעיל להוציא, ולשקיע בנשק אמריקני, על ידי מחלקת המדינה האמריקנית והצבא האמריקני.

בעוד קוריאה הצפונית, קרוב לוודאי, מוציאה אחוז גבוה בהרבה מהתוצר המקומי הגולמי שלה על ההכנות למלחמה מאשר בארצות הברית, קרוב לוודאי שהיא מוציאה פחות מאחוז 1 מה שארה"ב מוציאה. מי הוא אפוא יותר אלים הוא שאלה אחת, אולי unessable. מי יותר איום על מי הוא בכלל לא שאלה. עם שום אומה שאיימה על ארצות הברית, מנהלי המודיעין הלאומי בשנים האחרונות התקשו לספר לקונגרס מי האויב וזיהו את האויב בדיווחים שונים רק כ"קיצוניים ".

נקודת ההשוואה של רמות ההוצאות הצבאיות היא לא שאנחנו צריכים להתבייש כמה רעה ארצות הברית, או גאה עד כמה יוצאת דופן. במקום זאת, הנקודה היא כי ירידה מיליטריזם הוא לא רק אפשרי אנושית; זה מתרגל עכשיו על ידי כל מדינה אחרת על פני כדור הארץ, כלומר: מדינות המכילות 96 אחוז מהאנושות. ארצות הברית מוציאה את המרב על הצבא שלה, שומרת על רוב הכוחות המוצבים ברוב הארצות, עוסקת ברוב הקונפליקטים, מוכרת את רוב הנשק לאחרים, ומאבקת את אפה בצורה בוטה ביותר על השימוש בבתי המשפט כדי לרסן את המלחמה שלה או אפילו יותר מכך, להעמיד לדין אנשים שיכולים להיפגע בקלות מטיל אש. הפחתת המיליטריזם של ארה"ב לא תפר חוק כלשהו של "טבע האדם", אלא תביא את ארה"ב לקרבה רבה יותר עם רוב האנושות.

דעת הקהל נ 'מלחמה

המיליטריזם אינו פופולארי כמעט כמו בארצות הברית, שכן התנהגותה של ממשלת ארה"ב תציע למי שהאמין שהממשלה עוקבת אחר רצון העם. ב 2011, התקשורת עשה הרבה רעש על משבר התקציב עשה הרבה סקרים על איך לפתור את זה. כמעט אף אחד (אחוזים חד-ספרתיים במספר סקרים) התעניין בפתרונות שהממשלה היתה מעוניינת בהם: קיצוץ בביטוח הלאומי ובמייקארה. אבל הפתרון השני הפופולרי ביותר, לאחר מיסוי העשירים, היה חותך באופן עקבי את הצבא. על פי סקר Gallup, ריבוי האמין כי ממשלת ארה"ב מוציאה יותר מדי על הצבא מאז 2003. ועל פי הסקרים, כולל על ידי Rasmussen, כמו גם על פי הניסיון שלי, כמעט כולם מעריכים את כמה ארצות הברית מוציאה. רק מיעוט קטן בארצות הברית סבור שממשלת ארה"ב צריכה להשקיע פי שלושה פחות מכל מדינה אחרת בצבא שלה. עם זאת, ארצות הברית השקיעו היטב במשך שנים רבות, אפילו כפי שנמדד על ידי SIPRI. התוכנית לייעוץ ציבורי (PPC), המזוהה עם בית הספר למדיניות ציבורית באוניברסיטת מרילנד, ניסתה לתקן את הבורות. ראשון PPC מראה לאנשים איך התקציב הציבורי בפועל נראה. ואז הוא שואל מה הם היו משתנים. רוב מעדיף קיצוצים גדולים בצבא.

גם כשמדובר במלחמות ספציפיות, הציבור האמריקני אינו תומך כמו שלעתים אנשים חושבים על עצמם או על ידי אזרחי מדינות אחרות, בייחוד על ארצות שפלשו לארצות הברית. תסמונת וייטנאם שהצטער הרבה בוושינגטון במשך עשרות שנים לא היתה מחלה שנגרמה על ידי הסוכן אורנג ', אלא שם של התנגדות עממית למלחמות - כאילו ההתנגדות הזאת היתה מחלה. ב 2012, הנשיא אובמה הודיע ​​על 13 שנה, $ 65 מיליון הפרויקט להנציח (ולשקם את המוניטין של) המלחמה על וייטנאם. הציבור האמריקני התנגד למלחמות ארצות הברית על סוריה או איראן במשך שנים. כמובן שזה יכול לשנות את הרגע מלחמה כזו היא השיקה. בתחילה הייתה תמיכה ציבורית משמעותית בפלישות לאפגניסטאן ולעיראק. אבל די מהר שהנושא השתנה. במשך שנים, רוב חזק העדיף לשים קץ למלחמות הללו, האמין שזו היתה טעות להתחיל בהן - בעוד המלחמות התגלגלו "בהצלחה" יחד עם הסיבה הנכונה של "הפצת הדמוקרטיה". מלחמת 2011 על לוב התנגדה על ידי האו"ם (החלטה שלא אישרה מלחמה כדי להפיל את הממשלה), על ידי הקונגרס האמריקני (אבל למה לדאוג בגלל זה טכני!), ועל ידי הציבור האמריקאי (ראה PollingReport.com/libya.htm). בספטמבר, הציבור והקונגרס דחו את הדחיפה הגדולה של הנשיא למתקפה על סוריה.

ציד אנושי

כאשר אנו אומרים כי המלחמה חוזרת 10,000 שנים זה לא ברור שאנחנו מדברים על דבר אחד, בניגוד לשני דברים שונים או יותר הולך באותו שם. תמונה של משפחה בתימן או פקיסטן חי תחת זמזום מתמיד שיוצר על ידי מזל"ט מעל. יום אחד מתנפצים טיל. האם הם היו במלחמה? היכן היה שדה הקרב? איפה הנשק שלהם? מי הכריז על המלחמה? מה התמודד במלחמה? איך זה ייגמר?

הבה ניקח את המקרה של מישהו שבאמת מעורב בטרור נגד ארה"ב. הוא נפגע מטיל מטוס בלתי מאויש בלתי נראה ונרצח. האם היה במלחמה במובן שיוחם יווני או רומאי יכיר? מה דעתך על לוחם במלחמה מודרנית מוקדמת? האם מישהו שיחשוב על מלחמה כעל שדה קרב ועל לחימה בין שני צבאות יזהה לוחם מזויף שישב ליד שולחנו ותפעיל את ג'ויסטיק המחשב שלו כלוחם בכלל?

כמו דו-קרב, מלחמה נחשבה בעבר לתחרות מוסכמת בין שני שחקנים רציונליים. שתי קבוצות הסכימו, או לפחות שליטיהן הסכימו, לצאת למלחמה. עכשיו המלחמה היא תמיד משווקת כמוצא אחרון. מלחמות נלחמות תמיד למען "שלום", בעוד שאף אחד לא עושה שלום למען מלחמה. המלחמה מוצגת כאמצעי בלתי רצוי לקראת איזה קצה אצילי, אחריות מצערת הנדרשת על ידי אי-הרציונליות של הצד השני. עכשיו, כי הצד השני לא נלחם בשדה קרב מילולי; אלא הצד מצויד בטכנולוגיה הלוויין הוא לצוד את הלוחמים כביכול.

הדחף מאחורי השינוי הזה לא היה הטכנולוגיה עצמה או אסטרטגיה צבאית, אלא התנגדות ציבורית לשים את הכוחות האמריקנים בשדה הקרב. אותה דחייה כלפי אובדן "הבנים שלנו" היתה במידה רבה מה שהוביל לתסמונת וייטנאם. הדחייה הזאת הניעה התנגדות למלחמות על עיראק ואפגניסטן. רוב האמריקאים היו ועדיין אין להם מושג על היקף המוות והסבל של אנשים משני צדי המלחמות. (הממשלה אינה מעוניינת להודיע ​​לאנשים, אשר היו ידועים להגיב בצורה נכונה.) נכון שאנשים אמריקאים לא התעקשו בעקביות כי הממשלה שלהם להציג אותם עם מידע על הסבל שנגרם על ידי מלחמות ארה"ב. רבים, עד כמה שהם יודעים, היו סובלניים יותר לכאבם של זרים. אבל מותם ופציעתם של חיילים אמריקאים הפכו לבלתי נסבלים במידה רבה. זה מסביר באופן חלקי את המהלך האמריקאי האחרון לעבר מלחמות אוויר ומלחמות זמזום.
השאלה היא אם מלחמת מזל"ט היא מלחמה בכלל. אם הוא נלחם על ידי רובוטים שלצד השני אין יכולת להגיב עליהם, עד כמה הוא דומה לרוב הדברים שאנו מסווגים בהיסטוריה האנושית כמלחמה? אולי אין זה מקרה שכבר סייםנו את המלחמה, וכעת עלינו לשים קץ למשהו אחר (שם זה יכול להיות: ציד בני אדם, או אם אתם מעדיפים התנקשות, אם כי נוטה לרמוז על הריגתו של איש ציבור ) ואם כן, האם המשימה של סיום הדבר האחר לא תביא אותנו למוסד הרבה פחות נכבד לפרק?

שני המוסדות, המלחמה והצייד האנושי, כרוכים בהרג זרים. החדש כולל את ההרג מכוון של אזרחי ארה"ב גם כן, אבל הישן היה מעורב בהריגת בוגדים או עריקים אמריקנים. ובכל זאת, אם אנחנו יכולים לשנות את אופן הרג שלנו זרים כדי להפוך אותו כמעט בלתי מוכר, מי אומר שאנחנו לא יכולים לבטל את התרגול לגמרי?

אין לנו ברירה?

למרות שאנו עשויים כל אחד בנפרד להיות חופשי לבחור לסיים את המלחמה (שאלה אחרת אם אתה עושה כרגע לבחור) האם יש כמה בלתי נמנע שמונע מאיתנו לעשות את הבחירה יחד ביחד? לא היה כשמדובר בעבדות, פיודים בדם, בדם, בעונש מוות, בעבודת ילדים, בזפת ובנוצות, במלאי ובכבוד, בנשים כצ'אטל, בעונש של הומוסקסואליות, או באינספור מוסדות אחרים שעברו או עברו במהירות - אם כי במשך שנים רבות בכל מקרה זה נראה בלתי אפשרי לפרק את הנוהג. זה בהחלט נכון שאנשים לעיתים קרובות לפעול באופן קולקטיבי בניגוד איך רוב רובם כל אחד טוענים בנפרד שהם רוצים לפעול. (אני אפילו ראיתי סקר שבו רוב המנכ"לים טוענים שהם רוצים לקבל מס נוסף.) אבל אין שום הוכחה שכישלון קולקטיבי הוא בלתי נמנע. הטענה שמלחמה שונה מזו של מוסדות אחרים שחוסלו היא הצעה ריקה, אלא אם כן תובעת טענה קונקרטית באשר לאופן שבו נמנענו מלסיים אותה.

ג 'ון Horgan של סוף המלחמה הוא שווה קריאה. הסופר של סיינטיפיק אמריקן, הורגן, מתקרב לשאלה האם ניתן לסיים את המלחמה כמדע. לאחר מחקר מקיף, הוא מסכם כי המלחמה ניתן להסתיים בעולם ויש לו בזמנים שונים ומקומות הסתיים. בטרם הגיע למסקנה זו, בוחן הורגן טענות הפוכות.

בעוד שמלחמותינו מתפרסמות כמשלחות הומניטאריות או בהגנות מפני איומים מרושעים, ולא כמתחרות על משאבים, כגון דלקים מאובנים, ישנם מדענים הטוענים לאי-נכונותה של המלחמה נוטים להניח שמלחמה היא למעשה תחרות על דלקים פוסיליים. אזרחים רבים מסכימים עם ניתוח זה ותמיכה או להתנגד למלחמות על בסיס זה. הסבר כזה למלחמותינו אינו שלם, שכן תמיד יש להן מוטיבים רבים. אבל אם נקבל את הטענה למען הטענה שהמלחמות הנוכחיות הן נפט וגז, מה נוכל לעשות בטענה שהן בלתי נמנעות?

הטענה גורסת כי בני האדם התמודדו תמיד, וכי כאשר המשאבים הם תוצאות מלחמה נדירות. אבל אפילו חסידי תיאוריה זו מודים כי הם לא באמת טוענים בלתי נמנע. אם היינו שולטים בצמיחה באוכלוסייה ו / או עוברים לאנרגיה ירוקה ו / או משנים את הרגלי הצריכה שלנו, המשאבים הנחוצים כביכול של נפט וגז ופחם כבר לא יהיו באספקה ​​נדירה, והתחרות האלימה שלנו לא תהיה עוד בלתי נמנע.

במבט היסטורי אנו רואים דוגמאות למלחמות שנראות כמתאימות למודל של לחץ משאבים ולאחרים. אנו רואים חברות עמוסות על ידי מחסור במשאבים שפונים למלחמה ולאחרים. אנו רואים גם מקרים של מלחמה כגורם למחסור, ולא להיפך. הורגן מביא דוגמאות של עמים שנלחמו ביותר כאשר המשאבים היו בשפע. הורגן גם מצטט את עבודתם של אנתרופולוגים קרול ומלווין אמבר, אשר מחקרם על חברות 360 במהלך שתי המאות האחרונות לא העלה שום מתאם בין מחסור במשאבים או צפיפות אוכלוסין ומלחמה. המחקר המאסיבי של לואיס פריי ריצ'רדסון גם לא מצא קורלציה כזו.

במילים אחרות, הסיפור כי גידול האוכלוסייה או מחסור במשאבים גורם מלחמה הוא סיפור פשוט. זה עושה תחושה הגיונית מסוימת. אלמנטים של הסיפור היו למעשה חלק מהנרטיב של מלחמות רבות. אבל הראיות מצביעות על כך שאין שום דבר בדרך של סיבה הכרחית או מספקת. גורמים אלה אינם הופכים את המלחמה לבלתי נמנעת. אם חברה מסוימת תחליט שהיא תילחם על משאבים נדירים, הרי שהדלדול של משאבים אלה יגרום לכך שהחברה תלך יותר למלחמה. זו אכן סכנה ממשית עבורנו. אבל אין שום דבר בלתי נמנע שהחברה מקבלת את ההחלטה שסוג כלשהו של אירוע יצדיק מלחמה מלכתחילה, או יפעל על פי החלטה זו בבוא העת.
בובות של סוציופתים?

מה עם הרעיון שאנשים מסוימים המוקדשים למלחמה יגרור אותנו לבלתי נמנע? טענתי למעלה שהממשלה שלנו להוטה יותר למלחמה מאשר האוכלוסייה שלנו. האם אלה המעדיפים מלחמה חופפים בכבדות עם אלה המחזיקים בעמדות כוח? והאם זה מגנה את כולנו על עשיית מלחמה אם נרצה בכך או לא?

בואו נהיה ברורים, קודם כל, שאין שום דבר בלתי נמנע בתביעה כזו. אותם אנשים נושאי מלחמה יכולים להיות מזוהים ומשתנים או מבוקרים. מערכת הממשל שלנו, כולל שיטת המימון שלנו ומערכת התקשורת שלנו, יכולה להשתנות. שיטת הממשל שלנו, למעשה, תוכננה במקור עבור שום צבאות קבע ונתנה סמכויות מלחמה לקונגרס מחשש כי כל נשיא יתעלל בהם. בקונגרס 1930 כמעט נתן כוחות מלחמה לציבור על ידי צורך משאל עם לפני המלחמה. הקונגרס נתן עכשיו סמכויות מלחמה לנשיאים, אבל זה לא צריך להיות כך לצמיתות. ואכן, בספטמבר XNXX, הקונגרס עמד בפני הנשיא על סוריה.

בנוסף, יש לזכור כי המלחמה אינה ייחודית כנושא שבו הממשלה שלנו סוטה דעת הרוב. על נושאים רבים אחרים ההבדל הוא לפחות מבוטא, אם לא יותר כך: החילוץ של הבנקים, מעקב אחר הציבור, סובסידיות עבור מיליארדרים ותאגידים, הסכמי הסחר של החברה, החוקים הסודיים, אי הגנה על סביבה. אין עשרות דחפים שהשתלטו על הציבור באמצעות כוח המשיכה של הסוציופתים. במקום זאת, יש סוציופתים ולא סוציופתים נופלים תחת השפעת השחיתות מיושן טוב.

אחוזי 2 מהאוכלוסייה, המחקרים מראים, נהנים לחלוטין מהריגה במלחמה ואינם סובלים ממנה, אינם עוברים מאופוריה לחרטה (ראו דייב גרוסמן על הריגתו), כנראה שאינם חופפים הרבה עם אלה שמקבלים החלטות כוח להילחם במלחמות. המנהיגים הפוליטיים שלנו כבר לא לוקחים חלק במלחמות עצמן, ובמקרים רבים חמקו מלחמות בנעוריהם. נסיעתם לשלטון עשויה להוביל אותם לניסיון רב יותר באמצעות לוחמה של לוחמים, אך היא לא תעשה זאת בתרבות שבה עשיית השלום הגבירה את כוחו יותר מכפי שעשתה המלחמה.

בספרי, כשהמלחמה מחוץ לחוק, סיפרתי את הסיפור על יצירת ברית קלוג-בריאן, שאסרה מלחמה ב- 1928 (היא עדיין על הספרים!). פרנק קלוג, מזכיר המדינה של ארה"ב, היה תומך במלחמה כמו כל אחד אחר, עד שהתברר לו כי השלום הוא הכיוון לקידום הקריירה. הוא החל לספר לאשתו שהוא עשוי לזכות בפרס נובל לשלום, מה שעשה. הוא החל לחשוב שהוא עלול להיות שופט בבית הדין הבינלאומי, והוא עשה זאת. הוא החל להגיב על דרישותיהם של פעילי שלום שגינו קודם לכן. דור קודם לכן או מאוחר יותר, קלוג היה כנראה רדף את המלחמה כדרך לשלטון. באקלים האנטי-מלחמתי של ימיו ראה דרך אחרת.

את כל עוצמה
קומפלקס תעשייתי צבאי

כאשר המלחמה נתפסת כמעשה שנעשה באופן בלעדי על ידי לא אמריקאים או לא מערביים, הגורמים לכאורה למלחמה כוללים תיאוריות על גנטיקה, צפיפות אוכלוסין, מחסור במשאבים וכו '. ג' ון הורגן צודק לציין כי גורמים אלה לכאורה אינם עושים מלחמה בלתי נמנעת ואינם מתואמים למעשה עם הסבירות למלחמה.

כאשר המלחמה מובנת גם, אם לא בראש ובראשונה, משהו שנעשה על ידי עמים "מפותחים", אז מתגלים גורמים אחרים שהורגן מעולם לא הביט בהם. גורמים אלה גם לא מביאים איתם שום נטייה. אבל הם יכולים להפוך את המלחמה ליותר סבירה בתרבות שעשתה בחירות מסוימות. זה קריטי שאנו מכירים ומבינים את הגורמים הללו, משום שתנועה לביטול המלחמה תצטרך להתייחס למלחמה על ידי ארצות הברית ובעלות בריתה באופן שונה ממה שנראה מתאים אם המלחמה היתה תוצר בלעדי של העמים העניים באפריקה, שם בית הדין הפלילי הבינלאומי מצליח למצוא כמעט את כל תיקיה.

נוסף על היותו שקוע בתפיסת עולם כוזבת של אי-נמנע של המלחמה, אנשים בארצות הברית מתנגדים לבחירות מושחתות, בתקשורת משתפת, בחינוך זול, בתעמולה חלקלקה, בבידור ערמומי ובמכונת מלחמה בלתי פוסקת, שהוכחה בצורה שקרית כתוכנית כלכלית הכרחית כי לא ניתן לפרק. אבל שום דבר מכל זה אינו ניתן לשינוי. אנו עוסקים בכוחות שגורמים למלחמה להיות סבירים יותר בזמננו ובמקומנו, לא מכשולים בלתי נסבלים המבטיחים מלחמה לנצח. אף אחד לא מאמין שהמתחם התעשייתי הצבאי תמיד היה איתנו. ועם קצת השתקפות אף אחד לא היה מאמין כי, כמו התחממות כדור הארץ, זה יכול ליצור לולאה משוב מחוץ שליטה אנושית. להיפך, ה- MIC קיים באמצעות השפעתו על בני האדם. זה לא תמיד קיים. הוא מתרחב ומתכווץ. זה נמשך כל עוד אנחנו מאפשרים את זה. הקומפלקס התעשייתי הצבאי הוא, בקיצור, אופציונלי, בדיוק כשם שמכלול העבדות של הצ'אטל היה אופציונלי.

בחלקים מאוחרים יותר בספר זה נדון במה שניתן לעשות על קבלה תרבותית של מלחמה, אשר פחות או יותר על גידול האוכלוסייה או על מחסור במשאבים מאשר על פטריוטיות, שנאת זרים, מצב העיתונות העצוב והשפעתן הפוליטית של חברות כמו לוקהיד מרטין . הבנה זו תאפשר לנו לעצב תנועה אנטי-מלחמתית שתצליח יותר. ההצלחה שלה אינה מובטחת, אבל זה ללא ספק אפשרי.

"אנחנו לא יכולים לסיים את המלחמה
אם הם לא סוף המלחמה "

יש הבדל חשוב בין העבדות (ומוסדות רבים אחרים) מצד אחד, ומלחמה מצד שני. אם קבוצה אחת של אנשים עושה מלחמה על אחרת, אז שניהם נמצאים במלחמה. אם קנדה תפתח מטעי עבדים, ארצות הברית לא תצטרך לעשות זאת. אם קנדה פלשה לארצות הברית, שתי המדינות יהיו במלחמה. לכאורה נראה כי יש לבטל את המלחמה בכל מקום בו זמנית. אחרת, הצורך בהגנה על אחרים חייב לשמור על המלחמה לנצח.

טענה זו נכשלת בסופו של דבר בכמה טעמים. ראשית, הניגוד בין מלחמה לעבדות אינו פשוט כפי שהוצע. אם קנדה היתה משתמשת בעבדות, נניח היכן וול מארט תתחיל לייבא את החומר שלנו! אם קנדה היתה משתמשת בעבדות, נניח מה הקונגרס יהיה הקמת ועדות ללמוד את היתרונות של reestablishing! כל מוסד יכול להיות מדבק, גם אם פחות מאשר במלחמה.

כמו כן, הטענה שלעיל אינה מלחמה, אלא הגנה מפני מלחמה. אם קנדה תתקוף את ארצות הברית, העולם יוכל לאשר את הממשלה הקנדית, להעמיד את מנהיגיה לדין ולבייש את כל העם. הקנדים יכלו לסרב להשתתף במלחמתם של ממשלותיהם. האמריקאים יכלו לסרב להכיר בסמכות הכיבוש הזר. אחרים יכלו לנסוע לארצות הברית כדי לסייע בהתנגדות הלא אלימה. כמו הדנים תחת הנאצים, יכולנו לסרב לשתף פעולה. לכן, יש כלי הגנה שאינם הצבא.

(אני מתנצל לקנדה על הדוגמא ההיפותטית הזאת, אך למעשה אני מודע למי מבין שתי המדינות שלנו יש היסטוריה של פלישה לאחרת [ראה את דוידסוונסון \ node / 4125]).

אבל נניח שכמה מהגנות הצבאיות עדיין היו נחוצות. האם זה צריך להיות $ 1 טריליון בשווי בכל שנה? האם צרכי ההגנה של ארצות הברית לא יהיו דומים לצרכי ההגנה של מדינות אחרות? נניח שהאויב אינו קנדה, אלא חבורה של טרוריסטים בינלאומיים. האם זה ישנה את הצרכים של ההגנה הצבאית? אולי, אבל לא באופן להצדיק $ 1 טריליון בשנה. ארסנל הגרעין של ארצות הברית לא עשה דבר כדי להניא את הטרוריסטים 9 / 11. הצבת קבע של מיליון חיילים בכמה מדינות 175 לא עוזר למנוע טרור. במקום זאת, כפי שפורט להלן, זה מעורר את זה. זה עשוי לעזור לנו לשאול את עצמנו את השאלה הזאת: למה קנדה היא לא יעד הטרור שארה"ב היא?

סיום המיליטריזם לא צריך לקחת שנים רבות, אבל זה גם לא צריך להיות מיידי או מתואם גלובלי. ארצות הברית היא היצואנית המובילה של נשק לעמים אחרים. זה לא יכול להיות מוצדק בקלות רבה במונחים של הגנה לאומית. (מניע ממשי ברור הוא להרוויח כסף.) סיום ייצוא נשק ארה"ב יכול להתבצע מבלי להשפיע על ההגנות של ארצות הברית. ההתקדמות במשפט הבינלאומי, בצדק ובבוררות יכולה להשתלב עם ההתקדמות בפירוק נשק וסיוע החוץ, ועם סלידה תרבותית עולמית גוברת והולכת נגד המלחמה. ניתן להתייחס לטרור כאל הפשע שהוא, הפרובוקציה שלו מופחתת, ועדותו הועמדה לדין בשיתוף פעולה בינלאומי רב יותר. צמצום הטרור ובמלחמה (הידוע גם כטרור ממלכתי) עלול להוביל לפירוק נוסף של נשק, ולהגבלתו המוחלטת של מניע הרווח מהמלחמה. בוררות מוצלחת לא אלימה של סכסוכים עלולה להוביל להסתמכות רבה יותר על החוק ועל ציותו. כפי שנראה בפרק הרביעי של הספר הזה, ניתן יהיה להתחיל תהליך שיזיז את העולם מן המלחמה, ממדינות העולם, הרחק מן המיליטריזם, ואנשי העולם הזועמים מן הטרור. זה פשוט לא מקרה שאנחנו צריכים להתכונן למלחמה מחשש שמישהו אחר יתקוף אותנו. אסור לנו לבטל את כל כלי המלחמה עד יום חמישי הבא כדי להתחייב שלא נלחם עוד מלחמה.

זה בראש שלנו

כאן בארצות הברית, המלחמה נמצאת בראשנו, בספרים שלנו, בסרטים שלנו, בצעצועים שלנו, במשחקים שלנו, בסמנים ההיסטוריים שלנו, במונומנטים שלנו, באירועי הספורט שלנו, בארונות הבגדים שלנו, בפרסומות הטלוויזיה שלנו. כאשר חיפש קורלציה בין מלחמה לבין גורם אחר, הורגן מצא רק גורם אחד. מלחמות נעשות על ידי תרבויות לחגוג או לסבול את המלחמה. מלחמה היא רעיון שמתפשט. זה אכן מדבק. והיא משרתת את מטרותיה, לא את צרכיה (מחוץ לרווחים מסוימים).

האנתרופולוגית מרגרט מיד קראה למלחמה המצאה תרבותית. זה סוג של הדבקה תרבותית. מלחמות לקרות בגלל קבלה תרבותית, והם יכולים להימנע על ידי דחייה תרבותית. האנתרופולוג דאגלס פריי, בספרו הראשון בנושא זה, הפוטנציאל האנושי לשלום, מתאר חברות שדוחות מלחמה. מלחמות אינן נוצרות על ידי גנים או נמנעים על ידי אאוגניקה או אוקסיטוצין. מלחמות אינן מונעות על ידי מיעוט קיים של סוציופתים או נמנעים על ידי שליטה בהם. מלחמות אינן נעשות בלתי נמנעות על ידי מחסור במשאבים או אי שוויון או מונעים על ידי שגשוג ועושר משותף. מלחמות אינן נקבעות על ידי כלי הנשק הקיימים או השפעתם של הרוכשים. כל הגורמים האלה משחקים חלקים במלחמות, אבל אף אחד מהם לא יכול לגרום למלחמות בלתי נמנעות. הגורם המכריע הוא תרבות מיליטריסטית, תרבות שמפארת את המלחמה או אפילו מקבלת אותה (ואתה יכול לקבל משהו אפילו בזמן שאתה אומר לסוקר שאתה מתנגד לו, אופוזיציה אמיתית לוקחת עבודה). המלחמה מתפשטת כשמסים אחרים מתפשטים, מבחינה תרבותית. ביטול המלחמה יכול לעשות את אותו הדבר.

חוקר סארטרי מגיע פחות או יותר למסקנה זהה (לא צריך לבטל את המלחמה, אבל זה יכול להיות) ללא המחקר של פריי או הורגן. אני חושב המחקר הוא מועיל עבור מי צריך את זה. אבל יש חולשה. כל עוד אנו מסתמכים על מחקר כזה, עלינו להישאר מודאגים מכך שמחקר מדעי או אנתרופולוגי חדש יוכל לבוא ולהוכיח שהמלחמה אכן קיימת בגנים שלנו. אסור לנו להתרגל לדמיין שעלינו לחכות עד שהרשויות יוכיחו לנו שמשהו נעשה בעבר לפני שאנחנו מנסים לעשות זאת. רשויות אחרות יכלו לבוא ולהפריך.

במקום זאת, אנחנו צריכים לבוא להבנה ברורה שגם אם אף חברה לא היתה קיימת מעולם ללא מלחמה, יכולנו להיות הראשונים. אנשים משקיעים מאמצים רבים ביצירת מלחמות. הם יכלו לבחור שלא לעשות זאת. בהפיכת התצפית הברורה הזאת למחקר מדעי, האם מספיק אנשים דחו מלחמה בעבר כדי לדחות אותה בעתיד, הן מועילות והן מזיקות למטרה. זה עוזר לאלה שצריכים לראות כי מה שהם רוצים לעשות כבר נעשה לפני. זה כואב פיתוח קולקטיבי של דמיון חדשני.

תיאוריות מוטעות לגבי סיבות המלחמה יוצרות את הציפייה שמגשימה את עצמה שהמלחמה תהיה תמיד איתנו. חיזוי כי שינויי האקלים יפיק מלחמה עולמית עשוי למעשה להיכשל לעורר אנשים לדרוש מדיניות אנרגיה ציבורית שפוי, השראה אותם במקום לתמוך בהוצאות צבאיות על מלאי אקדחים וציוד חירום. עד שיושק מלחמה אין זה בלתי נמנע, אך הכנות למלחמות אכן מעניקות להן סבירות גבוהה יותר. (ראה טרופיק של כאוס: שינוי האקלים ואת הגיאוגרפיה החדשה של אלימות על ידי נוצרי Parenti.)

מחקרים מצאו שכאשר אנשים נחשפים לרעיון שאין להם "רצון חופשי" הם מתנהגים פחות מוסרית. (ראה "ערך האמונה ברצון החופשי: עידוד אמונה בדטרמיניזם מגביר את הרמאות", מאת קתלין ד 'ווהס וג'ונתן וו' סולר במדעי הפסיכולוגיה, כרך 19, מספר 1). מי יכול להאשים אותם? הם "לא היו בעלי רצון חופשי". אבל העובדה שכל התנהגות פיזית עשויה להיות קבועה מראש אינה משנה את העובדה שמבחינתי אני תמיד תופיע חופשי, והבחירה להתנהג בצורה גרועה תישאר בלתי נסבלת גם אם פילוסוף או מדען מבלבל אותי לחשוב שאין לי ברירה. אם אנחנו שולל להאמין כי המלחמה היא בלתי נמנעת, אנחנו חושבים שאנחנו בקושי יכול להיות מואשם על השקת מלחמות. אבל אנחנו טועים. בחירת התנהגות רעה תמיד ראוי להאשים.

אבל למה זה בראש שלנו?

אם סיבת המלחמה היא קבלה תרבותית של המלחמה, מה הם הגורמים לקבלה זו? יש סיבות רציונליות אפשריות, כגון מידע שגוי ובורות שנוצרו על ידי בתי ספר ומדיה וחדשות בידור, כולל בורות של מלחמות הפגיעה והבורות בנוגע לאי-אלימות כאלטרנטיבה של סכסוך. ישנן סיבות לא רציונליות, כגון טיפול לקוי בתינוקות וילדים צעירים, בחוסר ביטחון, בשנאת זרים, בגזענות, בכניעה, ברעיונות על גבריות, תאוות בצע, חוסר קהילה, אדישות וכו '. יש, אם כך, צורך חיוני או מספיק) של מלחמה שיש לטפל בה. יכול להיות שיש לעשות יותר מאשר לעשות טיעון הגיוני נגד המלחמה. אין זה אומר, עם זאת, כי כל אחד מן התורמים הוא בלתי נמנע, או שהוא מהווה סיבה מספקת ליצירת המלחמה.