מאת דוד סוונסון
כשכתבתי המלחמה היא שקר בשנת 2010 (מהדורה שנייה ב-5 באפריל!) זה היה גינוי למלחמה, אבל לא בדיוק מניפסט לביטולה. כתבתי את זה ב מלחמה לא יותר: המקרה לביטול בשנת 2013. אבל ג'ון הורגן כתב סוף המלחמה / בשנת 2012. כתב דאגלס פריי מעבר למלחמה: הפוטנציאל האנושי לשלום בשנת 2009. כתב ראסל פאור-בראק מעבר לשלום ב-2012. כתב ווינסלו מאיירס לחיות מעבר למלחמה / בשנת 2009. כתבה יהודית הנד משמרת: תחילת המלחמה, סיום המלחמה בשנת 2013. עמיתיי ב-WorldBeyondWar.org ואני כתבנו מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה בשנת 2015. והרגע לקחתי עותק של רוברטו ויבו מלחמה: פשע נגד האנושות (2014). יש אחרים בחוץ, ואחרים בעבודות. חלק מהקוראים עשויים להצביע על זה של סטיבן פינקר המלאכים הטובים יותר של הטבע שלנו (2012), למרות שזה לא כל כך קריאת גיוס לסיום המלחמה אלא טענה מטעה שמלחמה מסתיימת בעצמה. ישנם גם ספרים אחרים שהם תגובות ישרות יותר לצמיחת ביטול המלחמה, כגון מלחמה: מה זה טוב? מאת איאן מוריס ב-2015, אשר, כן, טוען שמלחמות טובות לנו ואסור לבטל אותן.
היו הרבה יותר ספרי ביטול מלחמה בשנות ה-1920 וה-1930, וכמובן שהייתה תנועת שלום הרבה יותר גדולה בשנות ה-1960 מאשר עכשיו, אבל אני חושב שאפשר לטעון בבטחה שמגמה חדשה מתגבשת בניגוד למוסד של מלחמה, מגמה שאולי נגרמה בחלקה בשל סוף המלחמה הקרה ובשל 8 שנות שלטונו של נשיא ארה"ב רפובליקני (או שזה היה סגן נשיא?) שעסק במלחמה תוקפנית ברטוריקה לא מתנצלת ובתעמולה רשלנית ביותר. אין ספק שסוף שנות (ביל) קלינטון לא התקבל בפרסום של ערימת ספרים שביקשו לפטר את העולם מהמלחמה. חלק מהספרים לעיל הם תגובות די מפורשות למלחמות ג'ורג' וו. בוש, חלקם כוללים התנצלויות מוטעות על מלחמות ברק אובמה, חלק טוענים שחברות נשק יכולות להתקיים במקביל לשלום, חלק טוענים שנשים חייבות לשים קץ למכת המלחמה הגברית, חלק מגנים. קפיטליזם כבעיית שורש, חלקם דתיים, חלקם מתמקדים במחקרים מדעיים. אין שניים מסכימים זה עם זה בכל נקודה. לכולם - בוודאי כולל שלי - יש פגמים.
אבל ההשפעה המצטברת של הספרים הללו חייבת להיות משכנעת יותר מכל אחד מהם. כולם או כמעט כולם מצביעים על ההבנה הנוכחית של הפרה-היסטוריה כזמן נקי ממלחמה, עבדות, חקלאות גדולה, ערים ואמצעים אחרים של "ציוויליזציה", אם כי לא, כמובן, נקי מאלימות או כעס. כל הספרים האלה מכירים במלחמה ובפיתוחים אחרים האלה כחדשים יחסית בקיום האנושי וטוענים שאם אפשר לשים קץ לחלק מהן (כגון עבדות, שרק מעטים חולקים עליה), אז אפשר לסיים גם מלחמה. כולם טוענים שמלחמה מאז מלחמת העולם השנייה הרגה בעיקר אזרחים ולא ניתן להגן עליה מוסרית. כולם טוענים שמלחמה בזמן שנשק גרעיני קיים מסתכנת בהשמדה אנושית. כולם טוענים שההתפתחויות במחקרי שלום ופעולה לא אלימה הופכות את המלחמה למיושנת ככלי לשינוי פוליטי. כולם מצביעים על דוגמאות של תרבויות "פרימיטיביות" ו"תרבותיות" שבוחרות לחיות ללא מלחמה במשך מאות שנים. כולם מצביעים על דוגמאות למניעה של מלחמות מסוימות, ושואלים "אם ניתן היה לעצור את המלחמה הזו, למה לא כל מלחמה?" כולם שואפים לזהות כמה מהגורמים המקלים על מלחמה (עמדות תרבותיות, רווחים, שחיתות, תעמולה וכו') ולהציע דרכי פעולה שיניעו אותנו לקראת ביטול.
ספרו של רוברטו ויבו אינו יוצא מן הכלל. הקטעים הראשונים שלו הם מהטובים שקראתי על נמנעות המלחמה, רוע המלחמה וחוסר הצדק שבמלחמה. הספר כולו מלא בנאגטס מסקרנים לחקירה נוספת של סופרים אחרים, פילוסופים סיניים עתיקים ואנקדוטות ממאות עברו. החלק השלישי מבין ארבעת הסעיפים של ספרו של Vivo נראה לי די לא רלוונטי. קראנו על התגלית המאוחרת של ג'ורג' סורוס ש"דמוקרטיות" המזוהות בעצמן משתמשות בתעמולה; עם זאת, אנו קוראים עמוד אחר עמוד על התפתחותה ופוליטיקה של הדמוקרטיה - תמיד מיוחסים בסופו של דבר ליוונים הקדמונים, לעולם לא לאירוקואים. ואני חושב שהקטע הקצר שבו טוענת Vivo שתעשיות נשק יכולות להתקיים יחד עם שלום תוך יצירת יתרונות כלכליים צריך להתייחס לטיעונים הרציניים שתעשיות הנשק הן בעצם ניקוז כלכלי, שהריסון שלהן לא קל, שהם רוצים שהנשק שלהם ייבדק. והפגינו, ושהם רוצים את הנשק שלהם שיחוסל ויוחלף.
הפרק האחרון של Vivo מסתכל על עבדות, עינויים וגזענות כמנהגים שמסתיימים - או לפחות אנחנו מקווים שכן, ואני חושב שהטיעונים שבהם נעשה שימוש הם טובים למרות הקאמבק המשמעותי לעינויים בשנים האחרונות. Vivo רואה חלק מהפתרון למלחמה כנח בהפללתה. הוא היה רוצה להפוך את בית הדין הפלילי הבינלאומי למוסד עצמאי ויעיל עם היכולת לתבוע את מה שהוא מכנה "מלחמה אגרסיבית" ואת מה שהייתי מכנה "מלחמה". Vivo מזהה במדויק את ממשלת ארצות הברית ככוח העיקרי הפועל נגד יישום כזה של שלטון החוק. אבל הוא כותב על הרעיון של הפללת מלחמה כאילו היא מעולם לא נעשתה, וטוען שהמאמץ להעמיד לדין את הפשע של תחילת מלחמת העולם הראשונה נכשל מכיוון שתמיד האמינו שאף אדם אחד לא יכול לתת דין וחשבון על משהו כל כך עצום.
אבל למעשה, בערך חצי מהעולם מיוצג על ידי ממשלות שהן צד לאמנה האוסרת כל מלחמה, וקיומה של אמנה זו היא שאפשרה לארצות הברית לטעון שמלחמה היא פשע כאשר היא בוצעה על ידי גרמניה ויפן ( אם כי, מסיבה כלשהי, לא כשהיא בוצעה על ידי מנצחי מלחמת העולם השנייה). האמנה הזו, שלא הייתה קיימת כשמלחמת העולם הראשונה יצאה לדרך, נקראת הסכם קלוג-בריאנד, וכתבתי עליה ב- כשהמלחמה מחוץ לחוק. האומה של Vivo, אורוגוואי, אינה צד להסכם, אבל נראה שהנשיא הנוכחי שלה הוא האדם שישנה את זה. אם אורוגוואי תשלח מכתב למחלקת המדינה האמריקאית המצטרפת להסכם קלוג-בריאנד, אז היא תהיה צד בו. זה כל מה שנדרש. אורוגוואי עשויה לשלוח פתק בשבוע שלאחר מכן, הקוראת בכבוד לארצות הברית לציית לאמנה.
כמובן, איחוד אומות העולם כדי ליצור משהו כמו הסכם קלוג-בריאנד מאפס יעבוד באותה מידה, אבל אף מדינה אחת לא תוכל לעשות זאת לבד, ואף קבוצה של מדינות לא תוכל לעשות את זה בימינו בלי. סוג של כוחות קסם. מנצחי מלחמת העולם השנייה, הידועים גם בתור החברים הקבועים במועצת הביטחון של האו"ם, חושבים שיש להם משהו טוב. מדוע הם יבחרו לשים את עצמם ברמה שווה עם אחרים ולאסור כל מלחמה כאשר הם יכולים לשמור על חוסר עונש ולבחור אילו מלחמות הן "הגנתיות" ואילו "מותרות"?
הסוד של קלוג-בריאנד הוא שארבעה מתוך חמשת הגדולים כבר שותפים לאיסור כל מלחמה ורק צריך להזכיר זאת. האם זה לא יהיה נפלא אם אורוגוואי הייתה משחקת את התפקיד הזה?
האם זה לא יהיה פנטסטי אם ספרות ביטול המלחמה הייתה נקראת, נלמדת, נדונה, תשכלל ויפעלו?
*****
דוד סוונסון הוא סופר, פעיל, עיתונאי, רדיו המארח. הוא מנהל העולם רכזת קמפיין RootsAction.org. הספרים של סוונסון כוללים המלחמה היא שקר. את הבלוג שלו ב דודסוונסון ו WarIsACrime.org. הוא מארח רדיו האומה. הוא פרס נובל לשלום נובל.
עקוב אחרינו בטוויטר: @ davidcnswanson ו FaceBook.
