פורסם במקור ב Counterpunch Volume 24 מספר 3
הרעיון שלארצות הברית יש בעיה עם תעמולת מלחמה נשרטת בדרך כלל בצורה של תפוחים רעים עם סיפור שארה"ב הקימה סוכנות תעמולה חדשה, כגון Global Engagement Center, או שכרה חברה, כגון לינקולן גרופ, לשתול מאמרים בתקשורת זרה. או שנקרא דיווח לפיו גנרלים לשעבר אוספים בחשאי את נקודות הדיבור שלהם מהפנטגון ואת הכנסותיהם מחברות נשק בעודם מופיעים כמגיבים אובייקטיביים בטלוויזיה. או מדי פעם נשמע את ההכרה שמערכת שקרים ברורה במיוחד או מופרכת במיוחד (כגון אלה בנוגע לעיראק ב-2003) הייתה תוצאה של התעלפות בעלת כוונות טובות.
אבל איך נסביר את הכישלון של כל חלק משמעותי מהאוכלוסייה במדינה הזרה המעורבת להתחיל להאמין למאמרים שתולים? הציבור האמריקאי היה מאמין להם. הם הודפסו בעיתון ונראו רשמיים לחלוטין. איך נסביר שלא ניתן להבחין בין הגנרלים לשעבר שפועלים בשקט מכל ה"מומחים" האחרים שדנים בענייני חוץ ב-CNN? אם אלה ששוחדו כדי לקדם מלחמה נשמעים בדיוק כמו כולם, האם השוחד הוא הבעיה העיקרית? איך אנחנו משלימים עם הצעתו של הנשיא ג'ורג' בוש לפני המלחמה לטוני בלייר, כי הם יצבעו מטוס בצבעי האו"ם ויטיסו אותו נמוך בתקווה שיירו בו, או ההערה שלו לאחר המלחמה שממש לא. משנה אם אחת מהטענות שהועלו לגבי סדאם חוסיין הייתה נכונה או לא? אם זו התחמקות עם כוונות טובות, איך נראית רשעיות מוחלטת?
כאשר קבוצת רנדון ייצרה את סיפור ההצלה ההרואי של ג'סיקה לינץ', זה נראה בדיוק כמו כל הסרטים ההוליוודיים שנעשו בשיתוף פעולה עם הפנטגון, וגם כמעט כמו כל הסרטים ההוליוודיים שנוצרו ללא קלט כזה. כשדונלד טראמפ מאיים להפציץ עוד כמה אנשים, "העיתונאים" שמתאהבים בו נופלים לדבקות בתפקיד מוכר, צפוי ומקובל.
האם יכול להיות שאנחנו צריכים תוכנית בת 12 שלבים שמתחילה בהכרה בבעיה מושרשת עמוק, בניכוי 7 השלבים שמסתכמים בהסתמכות על אלוהות שתנקה את הבלגן שלנו?
אני חושב כך. אני חושב שאמונה בשקרי מלחמה היא התמכרות, ושאלה שמתמכרים עושים זאת לא כל כך בגלל איכות השקרים אלא בגלל נטייה להאמין להם. שקרי מלחמה קיימים כבר אלפי שנים. כתבתי ספר שמסווג אותם, בשם המלחמה היא שקר. אבל מדוע חבילת שקרי המלחמה של קולין פאוול באו"ם נראתה כמו זיוף ברור כל כך לחלק גדול מהעולם ונראתה כה חגיגית ומשכנעת לרבים כל כך בארצות הברית? הצלחתה של תעמולה מלחמתית אינה נקבעת בראש ובראשונה על ידי איכות התעמולה, יותר מששיעורי ההתמכרות לסמים נקבעים בעיקר על פי איכות הסמים הזמינים. במקום זאת, כפי שמוכיחים היגיון ומחקרים מדעיים, גישות בסיסיות המיוצרות על ידי פרקטיקות חינוכיות בסיסיות גורמות לאנשים להאמין או לא להאמין בשקרי מלחמה.
נתחיל עם המובן מאליו. האמונה בהצדקה של מלחמה היא די בלתי הגיונית בגלוי. בניגוד לשאלות אמונה אחרות, שבהן אנשים דוחקים בנו להתחשב בעובדות, במלחמה דוחקים אותנו לעתים קרובות להאמין כעניין של חובה, ציות, פטריוטיות ואזרחות. מקדמי שקרים פונים ללא בושה לכל נטייה קיימת להאמין בפקודה. התעקשות לעיין בעובדות העניין מאופיינת פעמים רבות כתמיכה באויב ייעודי במלחמה המיוחלת. בקשת הוכחות לכך שסוריה השתמשה בנשק כימי או שרוסיה תקפה את אוקראינה או לוב איימה בטבח לא נענית בהצגת ראיות כל כך כמו בהאשמה של אמונה שממשלת סוריה, רוסיה או לוב היא ביטוי קדוש של גן עדן שצריך להיעזר במטרה ארוכת השנים שלה לשחוט כל אזרח אמריקאי.
כשמישהו האשים את תאגיד הקפה סטארבקס באי תמיכה במלחמה, החברה הלכה אל אורכים גדולים להוכיח שהיא תמכה ב"חיילות" ולבלב זאת עם תמיכה במלחמה, מבלי להזכיר אף הצדקה או תועלת למלחמה. מכיוון שמצפים מחברי הצבא להשתתפות חסרת מחשבה, תמיכה במלחמה חסרת מחשבה היא חובתו של כל עסק שלא מעוניין להתמודד עם זעמם של מחיצי המלחמה. כשנשאלה מדוע יש לה בית קפה במחנה העינויים של ארה"ב בגואנטנמו, סטארבקס השיב כי לא להחזיק בו בית קפה יהווה הצהרה פוליטית.
עדות נוספת לכך שהאמונה בשקרים במלחמה היא בדרך כלל לא הגיונית מצויה בהתעלמות מוחלטת של יוצרי מלחמה ותומכי מלחמה מההשלכות, הרצון לפוצץ דברים כדי לפוצץ אותם. מלחמה הומניטרית, אם דבר כזה היה קיים, תשקול את העלויות האנושיות של המלחמה ותחשב כיצד הם עלולים להתגבר על תועלת אנושית מדומה של המלחמה. במקום זאת, אפילו ידיעת העלויות של מלחמה נחשבת באופן נרחב כדרישה לסיים את המלחמה והתנגדות לכך שאי פעם התחילה אותה. "אנחנו לא מבצעים ספירת גוף!" הסביר הגנרל טומי פרנקס.
החלטה רציונלית להטיל פצצה ענקית על אפגניסטן תהיה חלק מאיזו תוכנית להשיג משהו או אחר מעבר להטלת הפצצה גרידא. כשהילרי קלינטון צחקה על כך שהרגה את מועמר קדאפי, היא לא ביטאה איזו החלטה רציונלית של רוע הכרחי לטובת הכלל, אלא דחף לא הגיוני - וההשלכות על תושבי לוב והעולם יהיו ארורים. כשמדלן אולברייט טענה שהרג חצי מיליון ילדים "שווה את זה" היא התכוונה בבירור שכל דבר בכלל "שווה את זה", לא שהיא מצאה דרך להציל 500,001 ילדים או יותר על ידי הריגת 500,000 מהם. כאשר דונלד טראמפ מציע להרוג משפחות נוספות, זה לא בגלל שקיימות ראיות למשהו הומניטרי או אפילו רווחי כתוצאה מפעולה כזו. העניין הוא אך ורק להרוג עוד משפחות, או לפחות להתחיל לדבר יותר על כל המשפחות שנהרגות.
שקרי מלחמה לא רק מתקבלים כעניין של חובה, אלא מזוהים איתם כעניין של גאווה בתפיסה של העצמי. החופש אינו חופשי, הצבעים האלה לא רצים, אני תומך בחיילים, והמוח הזה לא יסבול התנגדות לרצח המוני כאשר הפשע הקדוש הזה יבוצע על ידי הצבא האמריקאי. זכרו שלמאמינים בנשק להשמדה המונית בעיראק הראו ראיות להיפך, וכתוצאה מכך התחזק במקום להחליש את אמונתם בנשק להשמדה המונית. רציונליות לא פעלה כאן, אלא זהות - ואמונה.
מכשול נוסף לכל טענה שניתן לטעון להצדקות מלחמה באופן רציונלי, או שהן מתקבלות בזכות עצמן, טמון בעובדה שהטענות המועלות בנוגע לזוועות או החזקת נשק אינן רלוונטיות לחלוטין לכל משפטי, מוסרי או מעשי. טיעון למלחמה שדגל בהם. אם כל שקר לגבי עיראק או לוב או סוריה היה נכון לחלוטין, לא היה שום הצדקה למלחמות האלה. ארה"ב מחזיקה בנשק להשמדה המונית, מבצעת זוועות ומשתמשת בנשק שרוב העולם אסרו או התנערו ממנו, שאף אחד מהם לא יצדיק אף אחד להפציץ את ארה"ב. גם הפצצת ארצות הברית לא תעשה טוב לכל מי שחי בארצות הברית. (ועם זאת מתנגדי המלחמה ממשיכים להתמקד בספקות שממשלת סוריה באמת השתמשה בנשק כימי, במקום להתנגד לפשע העליון של פתיחת מלחמה, פשע שכל מי שהשתמש או לא השתמש בנשק כימי אינו נוגע בחוקיות ובחוסר המוסריות שלו).
ואז ישנה בעיה של קבלת מידע חלקי וא-היסטורי שנבחר בקפידה. אם הילד שלך חוזר הביתה מבית הספר, הילד האציל והאהוב הנפלא שלך, ואומר "מייקל קפץ עליי והיכה אותי וקרא לי בשמות", סביר להניח שתשאל, מבלי להסיק עדיין מסקנות: "מה התחיל בזה? עשית משהו כדי לכעוס עליך?" זו שאלה הגיונית, כמעט בלתי נמנעת. זה לא מסתמך על קבלת האלימות של מייקל. זה לא מקצה אשמה או תמימות. זה רק מצביע על כך שהיקום מובן לעתים קרובות, שלאפקטים יש לרוב סיבות שניתן לזהות. אבל כשצפון קוריאה בונה נשק גרעיני או ניסוי יורה בטיל, זו כמעט חובה פטריוטית בארצות הברית לגרש ממוחו כל שאלה של הקשר.
אין ספק שאנו יכולים להאשים את מערכת התעמולה האמריקאית בהשמטה הזהירה של הקשר ובחירת חדשות. שצפון קוריאה עמדה בהסכם לעצור את תוכנית הנשק הגרעיני שלה עד שנשיא ארה"ב ג'ורג' בוש זרק את ההסכם והכריז על צפון קוריאה כחלק מציר הרשע, והשמיד חבר אחר בציר הזה, אולי הוחמצה בגלל שאתה היית קניות באותה תקופה או בגלל שכלי התקשורת בארה"ב התמקדו בהרס המרגש של עיראק. כי צפון קוריאה הציעה שוב ושוב להפסיק את תוכנית הגרעין שלה אם ארה"ב ודרום קוריאה יפסיקו להתאמן בהפצצת הצפון לא דווח בהרחבה. מה שארה"ב עשתה לצפון קוריאה במהלך מלחמת קוריאה או שהמלחמה מעולם לא הסתיימה רשמית או שארה"ב בנתה כל מיני כלי נשק בדרום קוריאה שצפון קוריאה וסין רואים כמאיים, עשוי להיות קל לפספס. אבל אפילו לא לשאול זה בלתי נסלח. ארה"ב בודקת טילים כל הזמן. אולם כאשר צפון קוריאה בוחנת טיל, התקשורת האמריקאית מאבדת את דעתה הקולקטיבית. למה לא לבקש הסבר על המוסר הכפול? למה לא לשאול מה הניע, בצדק או לא, את צפון קוריאה לבצע זעם כזה? לא לשאול זה לרצות לא לדעת.
זוהי התקדמות טיפוסית של מידע. ארצות הברית מחמשת דיקטטור, מוציאה לו עינויים במיקור חוץ וקונה את הדלקים המאובנים שלו במשך שנים. אבל אתה צופה בכדורגל או עסוק בעבודה, אז אתה מתגעגע לרוב זה. ואז ארה"ב מתחילה לאיים בהפלה, ואתה תומך בזה אבל רוצה לדעת סיבה טובה כדי לגרום לאנשי השלום לראות את האור. הדיקטטור מעלה כל מיני תחינות לפתרון לא אלים, שלטון החוק, הזדמנות להישאר בשלטון ולחיות. אבל יש בחירות בארה"ב, אז אי אפשר לצפות שתשים לב. ואז ארה"ב מאשימה את הדיקטטור בהרג את בני עמו עם נשק לא מתורבת או בדיכוי זכויות נשים או שהגה מכונת יום הדין. ברגע שאתה מומחה מושכל בענייני עולם המוכן להוקיע כל בקשה לאימות עצמאית של הטענות ולהסביר את זה, כפי שניסח זאת התובע הכללי של ארה"ב לשעבר אד מייז בהקשר מקומי, אם אתה מואשם בפשע אז אתה לא חף מפשע.
בעוד שלעתים קרובות ניתן להבחין בתומכי מלחמה מניפים דגלים וצועקים באקסטזה, הם יגידו לך כמעט באופן כללי שכל מלחמה היא מוצא אחרון. זה נכון אפילו בקרב רובם הגדול בארה"ב שאינם יכולים לרשום עבורכם כל אחת מהמלחמות הנוכחיות בארה"ב. למעשה, הוכח שדי קל ל-YouTube להתמלא בסרטונים של אמריקאים טובים המודיעים לנו חגיגית שהפצצת מדינה בדיונית כלשהי שהם נשאלו לגביה היא הכרחית ובלתי נמנעת. מרגל המגזין שאל פעם את חברי הקונגרס אם צריך להפציץ את פרידוניה. ג'יי אינסלי היה חבר קונגרס אחד שהבטיח להם שכן.
מחקרים נמצא שאזרחי ארה"ב מניחים בדרך כלל, באופן מופרך כמו גם בשקר, שכל מלחמה יצאה לדרך רק לאחר שמיציו את כל האלטרנטיבות. זה לא הגיוני כי תמיד אפשר להציע חלופה אחרת. זה שקרי כי הגעה למלחמה ממשית דורשת להדוף באופן אקטיבי כל הזדמנות לשלום - ולהדוף הכרה או הבנה של עשיית כך.
במקרה של סוריה, ארה"ב השקיעה שנים בחבלה בניסיונות השלום של האו"ם, ולהפך, מלבה את המלחמה. כדי לדמיין את ארה"ב נוסעת כדי להציל את האלימים חסרי התקווה (ואיכשהו חמושים בנשק מתוצרת ארה"ב) מעצמם מצריך הימנעות מכל ידיעה שארצות הברית מְפוּטָר על הסף הצעת שלום רוסית לסוריה ב-2012, כפי שעשתה אחרים לפניה. כביכול ארה"ב הורגת אנשים עם מל"טים כמוצא אחרון, למרות שבמיעוט המקרים שבו ארצות הברית יודעת את שמות האנשים אליהם היא מכוונת, רבים (אם לא כולם) מהם ללא עוררין היה יכול להיות נעצר בקלות. לפני שהצליחה לתקוף את לוב ב-2011, ארה"ב נאלצה להדוף תוכנית לשלום שמקדמת האיחוד האפריקאי.
לפני המתקפה על עיראק ב-2003, ממשלת עיראק פנתה ל-CIA וינסנט קניסטראטו כדי להציע לחיילים אמריקאים לחפש בכל המדינה. ממשלת עיראק הציעה לקיים בחירות בפיקוח בינלאומי תוך שנתיים, והציעה לפקיד בוש ריצ'רד פרל לפתוח את כל המדינה לבדיקות, להסגיר חשוד בהפצצת מרכז הסחר העולמי ב-1993, לסייע במלחמה בטרור ולהעדיף את ארה"ב. חברות נפט. חוסיין הציע, בחשבון שנמסר לנשיא ספרד על ידי נשיא ארה"ב, פשוט לעזוב את עיראק אם יוכל להחזיק מיליארד דולר. דיווחים דומים על הימנעות משלום בכל מחיר יכולים להינתן על המתקפה של ארה"ב על אפגניסטן ב-1 או מלחמת המפרץ הראשונה או המלחמה על וייטנאם או על מקסיקו או על האימפריה הספרדית והפיליפינים וכו'.
ואז יש את הבעיה של מלחמות שלא קורות. הם גם תמיד שווקו כמוצא אחרון. אבל כאשר הם נמנעים - כמו ההפצצה המוצעת על סוריה ב-2013 - נרדף במקום נופש אחר. חברי קונגרס רבים אמרו ב-2015 כי יש לדחות את הסכם הגרעין עם איראן ולתקוף את איראן כמוצא אחרון, עד שההסכם לא נדחה. לא הוזכרה ב-2015 הצעתה של איראן ב-2003 לסלק את תוכנית הגרעין שלה, הצעה שזכתה לה במהירות על ידי ארצות הברית.
האם אתה עדיין משוכנע שתמיכה במלחמה אינה דורשת סוג של חשיבה אלא היעדר שלה? קחו בחשבון שכל מלחמה חדשה תלויה בכך שלא למדו לקחים מאף אחת מהקודמות. מצאו תומך - זה לא קשה - ברעיון שממשלת ארה"ב משקרת מבוקר עד לילה לגבי כל הנושאים שאינם מלחמה, ובקשו מהם הסבר כיצד נושא המלחמה מתפקד כסרום אמת. או לעשות זאת: סקור את סקרי הדעה על מלחמה שעדיין לא התרחשה (כפי שהייתה בזמנו ההצעה להפציץ את סוריה ב-2013) ומשהו שכבר נעשה (כגון הפצצת רצועת אוויר בסוריה של ארה"ב בשנת 2017). כשמשהו כבר קרה, מיליוני אנשים מגלים שהם תומכים בזה, ללא קשר לרציונל קוהרנטי כלשהו, אפילו שאותם אנשים אומרים לסקרים שהם לא רוצים יותר הפצצה להתרחש.
או שקול את זה: סטטיסטית, נשים תומכות פחות במלחמות מאשר גברים. אף אחד לא הסביר זאת כתוצאה של אינטליגנציה או מידע או תובנה או חוכמה גדולה יותר או פחות. במקום זאת, אין עוררין, כפי שהשכל הישר והמחקרים שאגיע אליהם בעוד שנייה קובעים, שאלה של רמות של קבלה של מלחמה באופן כללי המתרחשות בשאלת מלחמה מסוימת.
או שקול את התפקיד החשוב שמילא הפחד. ב-2013 מיליוני אנשים ברחבי הקשת הפוליטית של ארה"ב התנגדו להפצצת סוריה, רבים מתנגדים לכך שארה"ב תיכנס (כאילו לא כבר בה) למלחמה באותו צד של אל-קאעידה. ב-2014, בעקבות פרסום סרטוני דאעש מפחידים, מיליוני אותם אנשים תמכו בהסלמה של מעורבות ארה"ב באותה מלחמה, למרות ההסברים הרשמיים של ממשלת ארה"ב שהבהירו שהיא משתתפת במלחמה נגד שני הצדדים. נראה שהפחד מגביר את הקבלה של מלחמה ושל חוסר היגיון בכלל.
או צפו בהתנגדות ההולכת וגוברת בציבור האמריקאי למלחמות ישראל שאין לה שיקול דומה של בעיית מלחמות ארה"ב. פער דומה ניתן למצוא בין תמיכתם המלחמתית של אמריקאים רבים כאשר נשיא ארה"ב שייך למפלגה אחת וכאשר הוא (או מיקוים לה) שייך לאחרת. לשאול תומכים רבים בהפצצת מדינה כהה עור בה התרחש אירוע טרור, אם הם יתמכו בהפצצת מדינה אירופית בנסיבות דומות, יכול להיות חושפני באותה מידה.
ריצ'רד סי אייכנברג וריצ'רד סטול פרסמו לאחרונה כתבת אקדמיה מאמר שכותרתו "המקובלות של מלחמה ותמיכה בהוצאות הגנה: עדויות מארבע עשרה דמוקרטיות, 2004–2013", מנוסחת באנגלית פשוטה על ידי יוזמת מניעת מלחמה. בנוסף למחקרים אחרים שנסקרו, אנשים ב-14 מדינות נשאלו מדי שנה "אנא אמור לי אם אתה מסכים או לא מסכים עם הדברים הבאים - בתנאים מסוימים מלחמה נחוצה כדי להשיג צדק."
"בתשובות לסקר מכל המדינות, כשהם משולבים נגד אירועים עכשוויים או איומים קצרי טווח, עמדותיהם של אנשים למלחמה היו קשורות בצורה חזקה ועקבית יותר לערכי היסוד ולניסיון החיים שלהם. כדוגמה, למרות שהמשיבים שקלו את המידה שבה הם ראו בתוכנית הגרעין של איראן או בסין, למשל, איומים צבאיים, הערכות האיום הללו לא מילאו תפקיד חשוב בגיבוש עמדותיהם לגבי מלחמה והוצאות ביטחון כמו שעשו. האמונות, הערכים והחוויות שלהם. גם המגדר היה גורם חזק. . . . ארצות הברית נמצאה כ-. . . חברה שאזרחיה קיבלו יותר מכל את המלחמה כמכשיר למדיניות החוץ שלהם".
זה עולה בקנה אחד עם סקר גאלופ משנת 2013 בעשרות מדינות שמצא אחוז גבוה יחסית של נשאלים בארצות הברית שטוענים שהם "ילחמו" במלחמה למען ארצם (כאילו לא היו חצי תריסר מלחמות זמינות להצטרף אם הם באמת רוצים).
זה גם תואם את הנוכחות הגיאוגרפית והאקדמית של מערכת העובדות האלטרנטיבית המכונה "תורת מלחמה צודקת". כתבתי ספר שדוחה את כל התחום הזה, שנקרא מלחמה היא אף פעם לא צודקת, ושלח אותו עם חברים לדיונים בוותיקן האם על הכנסייה הקתולית לדחות סופית את אחת מיצירותיה ההרסניות ביותר. המשוב המעניין ביותר שקיבלתי היה הדיווח שחברי הכנסייה הקתולית מחוץ לעולם המערבי מעולם לא שמעו למעשה על "תורת מלחמה צודקת" - יצירה, אחרי הכל, של אימפריה.
התעמולה המיומנת של הציבור האמריקני, עם הרבה מהטכניקות הללו שמקורן במאמץ התעמולה הממשלתי במהלך מלחמת העולם הראשונה, שיחקה, ללא ספק, תפקיד מרכזי. עם זאת, אני חושד שלא רק שהתרבות הכללית ומערכת חינוך הילדות אשמים יותר מתעמולה מסוימת בכל מקרה נתון, אלא שהבעיה היא גם מוקדמת בהרבה ממלחמת העולם הראשונה במדינה שצמחה ממושבות שהוקמה על הבסיס למלחמה.
הלקח שמפיקה הקהילה מבוססת העובדות מחוסר ההיגיון של תמיכה במלחמה הוא לא שהכל חסר סיכוי, אלא
- הסכנה גדולה מכפי שניתן היה לדמיין, שכן תמיכה רבה במלחמה אינה יודעת גבולות - סכנה שגוברת עם כל יום שממשלת ארה"ב פועלת לקראת פריסה של נשק גרעיני נוסף וקטנים יותר ו"שמישים" יותר למכה ראשונה; ו
- המפתח לבניית התנגדות לכל מלחמה מסוימת הוא חינוך צעירים ומבוגרים להתנגד למוסד המלחמה כולו.
לאחרונה דיברתי עם כיתת מכללה וביקשתי מהם לציין כמה מלחמות מוצדקות. זה בהחלט עשה לי את היום שלראשונה מניסיוני אף אחד לא אמר "מלחמת העולם השנייה". אבל הם כן אמרו "המהפכה" כאילו הייתה אי פעם רק אחת, ו"מלחמת האזרחים" כאילו היה לצעירים האלה המזל להיוולד לארץ אחת שבה שתי המלחמות המוצדקות בהיסטוריה העולמית. קרה. קו חשיבה זה אינו שונה מדמיינת הוריו, מעצם היותם הוריו, בעלי והעניקו לכם את הדת האמיתית האחת.
כשמחוז בית ספר בפלורידה הודיע בשנה האחרונה שהוא יפנה מאירועי הספורט שלו כל מי שלא יצליח לכבד כראוי את דגל ארה"ב, הוא נקט במדיניות של נידוי קדוש, והוא עשה הרבה או יותר למען התמיכה בבואו מלחמות כמו כל מסמכים מזויפים שכל קרל רוב עתידי עשוי להזמין.
