נשיאות טרמפריאלית

By דוד סוונסון, יוני 3, 2018.

ינואר 29th מכתב מעורך דינו של נשיא ארה"ב, מארק קסוביץ ', טוען כי הנשיא אינו יכול לחסום את הצדק, לסרב להזמנות להעיד, ולא יכול להיות לדין בעוד הנשיא. נראה שגם המכתב טוען שהוא יכול לסלוח על פשעיו. התקווה שקריאה מעין זו תתפרש בצורה לא נכונה, כאשר עורך הדין של הנשיא רודי ג'וליאני אמר בסוף השבוע הזה כי החוקה אומרת הנשיא יכול לסלוח לעצמו.

הנה מה שהחוקה אומרת למעשה: "[ל] תהיה סמכות לתת חנינות וחנינות על עבירות נגד ארצות הברית, למעט במקרים של הדחה". הטירוף של החנינה העצמית אינו עולה בחוקה. גם הרעיון המלוכני כי נשיא לא יכול לחסום את הצדק. אם זה יתקבל, לא היה אפשר להוציא את ניקסון מכהונתו על ידי דחיפה קרובה, שנמנעה בזהירות מפשעיו החמורים ביותר בדרום-מזרח אסיה; הרעיון המטופש שהכיסוי גרוע יותר מפשע לא יכול היה להפוך לשכל הישר; ניקסון היה סלח לעצמו; וכל נשיא יוכל לחסום בפועל את כל החקירות.

יש, לדעתי, שתי תיאוריות בסיסיות באשר לאופן שבו הגענו לנקודה זו בנשיאות טרמפריאלי. האחת היא המושג המקובל של המיינסטרים ולדימיר פוטין עשה לנו את זה. השני הוא ההבנה השולטת, המבוססת על עובדה, כי ההידרדרות ההדרגתית בכיוון זה במהלך מאות השנים האחרונות לקחה כמה קפיצות גדולות קדימה בעשורים האחרונים. ג'ורג 'בוש חסום הצדק במקרה של ולרי פלמה וילסון ולא הודח או אחרת דין וחשבון. ממשל בוש ואובמה סירבו לעמוד במספר רב של ציונים, ללא תלות או במעורבות רוסית גרועה. בין אלה שסירבו למלא את צווי הזיכיון של הקונגרס, שלא לדבר על בקשות, ואילו ג'ורג 'בוש היה נשיא: משרד המשפטים, מזכיר המדינה ("לא נוטה" היה ההסבר של קונדי), סגן הנשיא (שהודיע ​​מראש כנראה לא יעמוד בטפשות כזאת ולא), יועץ הבית הלבן, ראש המטה של ​​הבית הלבן, המנהל המדיני של הבית הלבן, סגן הרמטכ"ל של הבית הלבן, סגן המנהל הלבן של הבית הלבן והבית הלבן משרד הניהול והתקציב.

בדומה למרכיבים רבים אחרים של הנשיאות האימפריאלית, המשיך אובמה במדיניות של ציות לדיונים רק לפי הצורך. זה התאמת עם תרגול של שכתוב חוקים עם הצהרות חתימה בסגנון בוש, מסרב להעמיד לדין עינויים, רצח, ריגול ללא סיבה, או מאסר ללא חוק, הרחבת סודיות, הרחבת טיעונים משפטיים עבור סמכויות המבצעת אי פעם, פיתוח מערכת חדשה של החוק רצח על ידי מטוס רובוטי, שיגור מלחמה ללא אישור הקונגרס, וכו '.

ישנם שני כוחות הקונגרס יש מעל נשיא. האחד הוא זלזול. האחת היא הדחה.

כאשר אנשים מסרבים לקיים את צווי הקונגרס בימים אלה, הקונגרס לפעמים "מחזיק אותם בבוז". אבל זה לא ממש מחזיק אותם. למעשה הוא מצפה משרד המשפטים לעשות את האכיפה של זימון - גם אלה מופנים אל משרד המשפטים. למותר לציין, זה לא עובד.

בעשרות השנים שחלפו, היה הקונגרס נוהג להשתמש בכוח שקוראים לו בוז, מה שאומר את הכוח לשמר את קיומו על ידי עדים משכנעים לשתף פעולה ולהחזיק אותם בכלא בגבעת הקפיטול עד שימצאו לנכון. לא עוד. עכשיו "הבוז הטמון" היא רק התחושה כי בועות למעלה בבטן של האמריקאי הממוצע שלך כאשר חבר הקונגרס חולף על ידי. בית או סנאט, או למעשה, כל ועדה שלה, יש את הסמכות, על פי המסורת ועל פסיקות של בית המשפט העליון של ארה"ב, להורות לסמל על נשק של הבית או הסנאט לכלוא כל מי מואשם בזלזול של הקונגרס או שנענשו בכך על בוז הקונגרס. הקושי למצוא מקום לכלוא אותם נפתר בקלות במגוון דרכים ויכול להיות שוב די מהר.

במהלך החלק השני של המאה 19th ואת החלק המוקדם של 20th, הכלא המשותף של מחוז קולומביה שימש באופן שגרתי על ידי סמלים בבית נשק של הבית ואת הסנאט. בעוד שהכלא לא היה שייך לקונגרס, נעשה הסדר להשתמש בו, תוך שהוא מעמיד מדי פעם את "העדים הסותרים" באותו בניין עם אוכלוסיית הכלא של ה- DC הכללי. הכלא המחוזי מתואר כאן 1897 ניו יורק טיימס המאמר. זה 1934 מאמר מתוך מגזין זמן דן בשימוש בסנאט בכלא המחוזי כדי להעניש בוז בשני 1860 ו- 1934. ב 1872 ועדת הקונגרס דנו בבעיה של הכלא DC לא נשלט על ידי הקונגרס, אבל נראה שהגיע למסקנה כי הסמל על נשק יכול לשמור על שליטה של ​​אסיר בכלא זה. במקרים אחרים, כולל אותו מקרה, הוזמן אסיר קונגרס להופיע על ידי בית משפט, והקונגרס הורה לסמל ארמס להעביר את האסיר לבית המשפט כדי להסביר את המצב, אך לא לשחרר את האסיר משליטתו.

הקונגרס לא תמיד עשה שימוש מחוץ לכלא. ב 1868 למדוד את זה אושר: "נפתרה, כי חדרים A ו- B, מול החדר של עורך הדין של בית המשפט של התביעות, ב הקפיטול, להיות, והם בזאת, שהוקצה כמו השמירה ואת המשרד של המשטרה הקפיטול הם עבור כי המטרה היתה תחת אחריותו של סמל על הנשק של בית עם כוח כדי להתאים את אותו הדבר למטרה שצוין .... נפתר, אמר וולי, על בוזו החוזר ונשנה על סמכותו של הבית, להישמר עד שיזמין אותו בית-המשפט בסתר סגור בחדר המשמר של משטרת הקפיטול בידי הסמל-נשק, עד אשר וולי יענה על השאלות באופן מלא מעל לכל דיבור, וכל השאלות שהועלו לו על ידי הועדה האמורה ביחס לנושא החקירות שעליהן מואשמת הוועדה, וכי בינתיים לא יתקשר אדם עם וולי כאמור, בכתב או בעל פה, אלא על פי צו היושב- .

הקפיטול של ארה"ב ומבני המשרדים של בית הסנאט מלאים בחדרים שניתן להפוך אותם בקלות לחדרי שמירה, והם למעשה כמעט מלאים בחדרי שמירה כבר. DC הוא מלא של בתי כלא, כמה מהם די קרוב הקפיטול. למעשה, משטרת הקפיטול עושה שימוש נרחב ותכוף בהם תחת הבנה מתמשכת עם האפוטרופסים של בתי הכלא. משטרת הקפיטול גם להחזיק אנשים, לפחות באופן זמני, בבניין מאוד ליד בנייני המשרדים בסנאט.

סקירת ההיסטוריה המוקדמת של הבוז של הקונגרס מגלה תערובת של עבירות, כולל סירוב לענות על שאלות (בנושאים שונים), סירוב לייצר מסמכים, אי-הופעה וכו ', אך גם דיבה על הקונגרס, תקיפת חבר קונגרס, הכאת חבר קונגרס עם מקל, אפילו חברי קונגרס עצמם מכים סנאטור, ומקרה של אזרח שיכור מוחא כפיים. בעוד השימוש בכוח המשטרה נעלם כתגובה לעדים הסוררים, הוא עדיין משמש באופן שגרתי לאנשים שמחאים כפיים.

בשנים הראשונות של הארץ הזאת לא היה הבוז לא מובחן כ"טבעי ". זה פשוט נקרא בוז. אבל הוא נאכף אך ורק על ידי הקונגרס, בדיוק כפי שבזכותו של בית משפט נאכפה על ידי בית משפט, בדיוק כמו בזלזול של בית מחוקקים ממלכתי או מחוקק קולוניאלי קודם או הפרלמנט הבריטי נאכף על ידי אותו גוף. בעוד החוקה לא הזכירה בוז, זה היה הקונצנזוס של הקונגרס, נתמך מאוחר יותר על ידי מספר פסקי דין של בית המשפט העליון של ארה"ב, כי הקונגרס היתה הזכות הטבועה של צורה זו של "הגנה עצמית". זה היה מובן לרוב כגנה מפני שיבושים תקיפות, אלא גם הגנה מפני עלבון ועל שחיקת כוח הקונגרס באמצעות סירוב להיענות לבקשות או לשיחות. הרישומה מראה כי ציטוט של בוז על ידי הקונגרס, או יותר נכון צו לעצור מישהו מואשם על מנת להעמיד אותו לדין, לא חייב להיות מוקדם על ידי זימון.

לפני שנים אחדות, "סיבה משותפת" עוררה זלזול במהותה עם ההצהרה הזאת: "בתוקף סמכות הבוז שבסמכותו של סמל בית-הנשק לקחת את קארל רוב למשמורת ולהביא אותו לבית-המשפט, ככל הנראה, על ידי ועדה קבועה או נבחרת. אם הוא נמצא על ידי בית כדי להיות בוז של הקונגרס, הוא יכול להיות כלוא במשך פרק זמן שנקבע על ידי בית (לא יעלה על תקופת הקונגרס 110th אשר מסתיים בתחילת ינואר 2009) או עד שהוא מסכים מעידים. בית המשפט העליון הכיר בכוחו של הבית לאכוף את צווי הזיכיונות שלו באמצעות הוראת הבוז הטבועה, וקבע כי בלעדיה, הקונגרס "יהיה חשוף לכל זעם והפרעה כי גסות רוח, קפריזה או אפילו קונספירציה עשויים לתווך נגדה". לפני שהקונגרס ביקש ממשרד המשפטים לנסות את תיקי הבוז מטעמו, נעשה שימוש בכוח הבוז הטמון יותר מאשר 85 פעמים בין 1795 לבין 1934, בעיקר כדי לכפות עדויות ומסמכים ".

אפילו ה וושינגטון פוסט מסכים: "לשני החדרים יש גם כוח 'בוז', המאפשר לגוף להחזיק בניסויים משלו ואף בכלא שנמצא בהתנגדות לקונגרס. למרות שמדובר בשימוש נרחב במאה 19th, הכוח לא הופעל מאז 1934 ומחוקקים דמוקרטיים לא הראו תיאבון להחייאת התרגול ".

בעוד שהבית צריך לשחרר את כל האסירים בסוף כל קונגרס בן שנתיים (ועשה זאת באופן מסורתי), הסנאט - או ועדה שלו - לא צריכים ולא יוכלו להחזיק אותם בקונגרס הבא. דחיה לבית-הנבחרים או לסנאט היא חלק ממסורת הבזבוז הסטטוטורי, לא בזלז. כבר הוכח ביסודיות כי הבוז הטמון מתגורר בבית מלא או בוועדה.

אז מה זה בוז סטטוטורי? ובכן, בקונגרס 1857 עבר חוק הפליליזציה של הקונגרס של הקונגרס (ואת הזמן המקסימלי לכלא הוא 12 חודשים). הוא עשה זאת במידה רבה דווקא בגלל הצורך לשחרר אסירים בסוף כל קונגרס, אלא גם בגלל האופי המתמשך של העמדת אנשים לדין על בוז, דבר שהיה מקובל על ידי הוועדה, עם הנאשם לעתים קרובות עורכי דין ועדי ראייה מותרים. בהתחשב בכך שהקונגרס מבלה את זמנו היקר בימים אלה, מי לא היה רוצה שזה יחזיר את כוח הבוז שלו? ובכן, משאלתנו ניתנת. הקונגרס מעולם לא איבד את הכוח הזה, ולמעשה המשיך לממש אותו באמצעות 1934 מאז כאשר הוא פשוט בחר לא. בוז מובנה הוא כוח השוכן במה שהחוקה האמריקאית יצרה כדי להיות הסניף החזק ביותר של הממשלה. לא ניתן לדחות אותו בבית המשפט, ולא ניתן להטיל וטו או לחון. זה גם לא יכול להיות מעוכב ללא הרף על ידי ערעורים בית המשפט.

ב- 15 באפריל, 2008, שירות המחקר של הקונגרס (CRS) פירט את הבנתו את סמכויות הבוז לדווח. דוח זה מתאר את השימוש הראשון של הבוז הקונגרס ב 1795. באופן מוזר, לעין המודרנית, העניין התעורר כאשר כמה מחברי הקונגרס מחו שמישהו ניסה לשחד אותם. בעוד חברי הקונגרס של היום בקושי יאהבו לדבר עם כל מי שלא שוחד אותם כראוי באמצעות מערכת "מימון מסע הבחירות" שלו, אז זה נחשב מעשה עלבון לכבוד הקונגרס. כן, הקונגרס האמין שיש לו כבוד.

ההדחה מוערכת כמעט כמו זלזול.

עם "גאון ההדחה: תרופת המייסדים של המלוכה", ג'ון ניקולס הפיק כמה שנים חזרה ליצירת מופת שאמורה להיות דרושה קריאה בכל בית ספר תיכון ומכללה בארצות הברית. ניקולס עושה מקרה מדהים כי השימוש הרגיל של ההדחה נחוץ להישרדות של הממשלה החוקתית שלנו, כי הליכי ההדחה בדרך כלל יש השלכות מועילות גם אם לא מוצלח, כי קידום ההדחה היא לא כמעט כמו פוליטית מסוכנת כמו כישלון לעשות זאת כאשר זה ראוי כי מהלך להדיח את בוש בבית האמריקני יתקבל בתמיכה ציבורית נלהבת, וכי כישלון להדיח את בוש יתרום להרחבת מסוכן מתמשכת של כוח המבצעת, אשר מערכת הממשל שלנו לא תוכל להחלים - תחזית שהתגשם במהלך שנות אובמה, כאשר ניקולס (דמוקרט פרטיזני) נוטה להתעלם ממנו, ובשנות טראמפ, כאשר ניקולס הוא שוב תומך חזק להדחתו.

האם ידעת כי מאמרים של הדחה הוגשו נגד תשע (להפוך את זה 11) נשיאים ארה"ב? האם ידעת שבשבעה מקרים (שעשו את זה 8), הרפובליקנים או וויג היו או נותני החסות העיקריים או תומכים גדולים של ההדחה? האם ידעת כי הרפובליקנים, במיעוט, מודאגים משלטון החוק ומהתפיסה הנשיאותית של כוחות המלחמה, פתחו במאמץ גדול להדחיק את הנשיא טרומן, מאמץ שהסתיים רק כאשר בית המשפט העליון קיבל את אותם דאגות ופסל טרומן (והקונגרס והנשיא צייתו לבית המשפט העליון)? האם ידעת כי מאמץ זה נהנו הרפובליקנים בבחירות הבאות?

האם ידעת כי הרפובליקנים אשר שמו את החוקה מעל נשיא הרפובליקה הרפובליקנית להטביע את הקולות כי אטום גורלו של הנשיא ניקסון? כמובן, הם עשו זאת רק לאחר שהדמוקרטים פעלו.

בעוד ניקולס מכסה את ההיסטוריה של ההדחה מ 1300s על, כולל המאמצים כדי להדיח את ראש הממשלה טוני בלייר, אובססיבי עם ההווה כפי שאני, אני רוצה להוציא כמה הערות ניקולס על ההיסטוריה האחרונה של המפלגה הדמוקרטית ב ארצות הברית. אין פירושו של דבר בבידוד; אתה באמת חייב לקרוא את הספר. אבל הנה הטעם של זה:

"כאשר הדמוקרטים בקונגרס לא הצליחו לדחוף את ההאשמה כתגובה הנחוצה לגילויי איראן-קונטרה של אי חוקיות משתוללת בבית הלבן של רייגן - דוחה את עצתו של הנרי ב 'גונזלס, חבר הקונגרס הטקסס הערמומי שהציג את הכתבות המתאימות ב- 1987 - הם חשבו שהם מציבים את המפלגה לניצחון בבחירות הקרובות לנשיאות. במקום זאת, סגן הנשיא ג'ורג 'הרברט ווקר בוש, לאחר שהחלים מן הסטירה עדינה על פרק ידו שקיבל מהקונגרס על מעורבותו האישית בשערורייה, נבחר לנשיאות ב- 1988 על ידי מפולת, וצפוי כי ההתקדמות הדמוקרטית בקונגרס לא התממשה .

"משיכת אגרופים במאבק פוליטי בדרך כלל גורמת לנוקאאוט, עם המסיבה שעומדת מאחור, מתמוטטת על המחצלת ונאבקת, לעתים קרובות במשך זמן רב מאוד, כדי לקום שוב. והמפלגה הדמוקרטית של ג'ורג 'הרברט ווקר בוש שנים, עם נטייתו הבלתי מוסברת למשיכת אגרופים, מפעילה את הסיכון האמיתי מאוד להשתטח לא פעם אחת אלא שוב ושוב אם היא לא תעמוד בפני סוגיית העוול המשתולל של ממשל בוש. "

"אני חושב שעלינו לפתור את הבעיה הזו באופן אלקטורלי", טען פלוסי שוב ושוב, תוך הימנעות מהזכירה של העובדה, שכמו אנדרו ג'ונסון כאשר הוא הודפס ב- 1868, כמו הארי טרומן כאשר הרפובליקנים דנו בהדחתו ב- 1952, כמו ריצ'רד ניקסון ועדת בית המשפט של בית המשפט הצביעה להדיח אותו ב 1974, וכמו ביל קלינטון כאשר הוא הודח ב 1998 - ג 'ורג' בוש בוש דיק צ 'יני לא סביר שוב אי פעם להתמודד עם ציבור הבוחרים האמריקאי.

"'איך נוכל להדיח את הבחור הזה?' [תשובתו של הרולד הרולד] תשובתו של מאיירסון היתה 'איננו יכולים' - לא משום שבוש הוא מעבר לנזיפה, אלא משום ש"להתעכב על ההדחה עכשיו יהיה לנקז אנרגיה ממאמצי הבחירות שצריכים להצליח אם ההדחה תהיה אי פעם סדר יום ". אז היועץ ממירסון, אחד הסופרים הפוליטיים הבולטים משמאל, היה צריך לנסות פיתיון-מתג. לרוץ על בריאות וחינוך, לנצח את הקונגרס ולאחר מכן, אולי, להתחיל לבדר שאלות של הדחה. הבעיה עם אסטרטגיות כאלה היא כפולה: ראשית, הם לא קוראים את הפוליטיקה של ההדחה. שנית, הם עושים הדחה לא יותר מאשר פעולה פוליטית מפלגתית - בדיוק מה ש"בית המיעוטים ", לסלי ארנדס, אילינוי רפובליקני, כינה אותו ב- 1974, כאשר ערב הצבעת ועדת בית המשפט של בית הנבחרים נגד מאמרים של הדחה נגד ריצ'רד ניקסון הוא הכריז "ההדחה היא תמרון דמוקרטי גרידא. עלינו להכיר בזה ככזה, ועלינו לקום כמו רפובליקנים ולהתנגד לכל התכנית ". בתוך ימים, ארנדס נראה מאוד טיפש, כמו יותר משליש חברי הרפובליקה הרפובליקנית של הוועדה, כולל כמה שמרנים מרכזיים, הצביעו קולות לטובת ההדחה. בתוך שבועות, ארנדס לא נראה יותר, אבל אכן היה השוטה, כמו הבוחרים שטפו ממשרדים עשרות הרפובליקנים שהתנגדו להדיפה ... ".