מאת דוד סוונסון
ראשית הם אומרים לך למה לחשוב שהמלחמות מיועדות. הם מיועדים להגנה מפני אויבים מרושעים, להפצת דמוקרטיה וזכויות אדם.
ואז אתה מגלה שזה לא כך. האויבים המרושעים היו למעשה בני אדם וללא איום. המלחמות בטרור יצרו הרבה יותר אויבים והפיצו טרור למרחקים. הם סיכנו במקום מוגנים. הם פגעו בדמוקרטיה מבית ומחוץ. הם הפרו זכויות אדם ונורמלו את ההפרה שלהם.
ואז הם אומרים לך להמשיך את המלחמות למען הטיפשים המסכנים שנשלחו אליהם ויוצאים מהם עם PTSD, פגיעה מוחית, פגיעה מוסרית ונטיות אובדניות. אם אתה לא בשביל לפגוע בעוד חיילים אתה "נגד" החיילים.
ואז אתה מגלה שזה הכל שקר מעוות, שלטבחים החד-צדדיים האלה שכל כך הורסות אפילו את התוקפים אין יתרונות, שלאנשים יכולים להיות משרות טובות יותר ומשתלמת יותר ומשביעות יותר ופחות הרסניות לסביבה בתעשיות שלווים תמורת פחות כספים , הוצאה מוסרית וחברתית. מסתבר שהמלחמות מיועדות לרווחי נשק ופיקוח על משאבים ושליטה פוליטית וסדיזם.
ואז אומרים לך שזאת לא זכותך לחוות דעה בעניין בכלל, שהכוחות עצמם יכולים להחליט בשביל מה המלחמות. אפילו רטרואקטיבית, הם יכולים פשוט לבחור כמה דברים נחמדים לומר שהמלחמות נועדו. והמלחמות יכולות היו להיות על דברים שונים עבור כל אדם. זו שאלה של העדפה אישית.
אם אתה לא מאמין לי, בדוק את תגית ה-hash #WhatIFoughtFor, שהצביעה לי על ידי קולין ראולי ונוצר על ידי ארגון "זכויות אדם". בחור אחד מצהיר שהוא נלחם למען משפחתו. זה נחמד. כמה יותר נעים לו לאהוב את משפחתו מאשר שיהיה מוכן להרוג ולהרוס תמורת משכורת גדולה יותר עבור מנכ"ל לוקהיד מרטין, או עבור יצירת דאעש, או עבור הפיכת לוב לגיהנום עלי אדמות, או עבור התקדמות שינויי האקלים, או לכל אחת מהתוצאות הממשיות האחרות.
אחרים מצהירים שהם נלחמו כדי שמשתף פעולה או פליט מסוים יוכל לברוח מהגיהינום שהלחימה שלהם יצרה או תרמה לו. גם זה נחמד. אין ספק שקבוצות ותיקים המקדמות חסד לפליטים עדיפות על קבוצות ותיקים המקדמות שנאה כלפי פליטים. אבל מה עם הרעיון לסיים את המלחמות שיוצרות את הפליטים? מה לגבי מיליוני ההרוגים, הפצועים, שעברו טראומה ונותרו חסרי בית עבור כל פליט כריזמטי שמישהו טוען לאחר העובדה שהם איכשהו נלחמו עבורו?
ואם הוותיקים פשוט זוכים להכריז על מה הם נלחמו, מה יעצור את הוותיקים מבין הפשיסטים שמגיעים לשרלוטסוויל מלהצהיר שהם נלחמו למען עליונות לבנה? בוודאי יקבלו מיקרופונים חזקים יותר עבור הטענה הזו מאשר כל חברי וותיקים לשלום. ואם הסתירות בין אלה שאומרים שהם נלחמו למען רצח עם לבין אלה שאומרים שהם נלחמו למען זכויות נשים מתווספות על ידי אלה שנלחמו למען משהו נחמד מסוים לגבי המשפחה או העיירה שלהם או מממן ללא מטרות רווח, מה יהיה ההבנה הציבורית?
ברגע שהמלחמה מובנת ככזו שאין לה הצדקה ממשית, אלא כבעלת כמה הצדקות שונות כמו המשתתפים, מה יקרה אם מישהו יעלה בדעתו להציע שאולי מלחמה אינה מוצדקת כלל?
