מאת דני Sjursen
יפורסם מ טום, יוני 29, 2017
באפגניסטן של אמריקה, הכל היסטוריה - העתיד וגם העבר, מה שהולך לקרות, כמו גם מה שקרה בכמעט 16 שנות המלחמה האחרונות. שמעתם הכל בעבר: היו ה"נחשולים" השונים (אם כי פעם נמכרו כנתיבים לניצחון, לא רק כדי לשבור "תיקו"); היו המקורבים, או "ירוק-על-כחול"התקפות שבהן אפגנים התאמנו, ייעצו ולעתים קרובות חמושים על ידי ארה"ב הפנו את נשקם אל המנטורים שלהם (שני תקריות כאלה בחודש האחרון הביאו ל שלושה הרוגים חיילים אמריקאים ו פצועים יותר); היו האפגנים חיילי רפאים, משטרת רפאים, תלמידי רפאים, ומורי רוחות (כולם קיימים רק על הנייר, הכסף עבורם נסגר על ידי משלמי המסים בארה"ב אבל תמיד בכיס של מישהו אחר); והייתה תוכנית "שיקום" לאומית בלתי נגמרת כל כך מזמן הוצאה מיותרת תוכנית מרשל המפורסמת, שעזרה להעמיד את כל מערב אירופה על הרגליים לאחר מלחמת העולם השנייה. זה כלל פרויקטים עבור כבישים לשום מקום, תחנות דלק נבנה באמצע שום מקום, ואותן תלבושות הסוואה בדוגמת יער שיוצרו בפנטגון עבור הצבא האפגני בארץ שרק 2.1% מיוערת. (מסתבר שהעיצוב היה מועדף על ידי שר ההגנה האפגני של הרגע וההצהרה האופנתית שלו עלתה ממשלמי המסים האמריקאים $ 28 מיליון יותר ממה שהיה עולה לייצר עיצובים אחרים זמינים בחופשיות ומתאימים יותר.) וזה, כמובן, רק כדי להתחיל את הנסיעה המשובשת בעליל במורד הכביש המהיר של אפגניסטן של אמריקה לשום מקום. אל תדבר איתי, למשל, על 8.5 $ מיליארד שארצות הברית שקעה במאמצים לדכא את יבול האופיום במדינה שבה סחר הסמים פורח כעת.
ובהתחשב באותם גלים כושלים, התקפות פנימיות חוזרות ונשנות, אותם חיילי רפאים וכבישי רפאים ותוכניות סמי רפאים ב- הסכסוך הארוך ביותר בהיסטוריה האמריקאית, זו שרוב האנשים במדינה הזו הפכו למלחמת רפאים (ושאף אחד מהמועמדים לנשיאות ב-2016 אפילו לא טרח לדון על מסלול הקמפיין), מה אתה מניח שהגנרלים של דונלד טראמפ חושבים כשזה מגיע לעתיד?
בשביל זה, הרשו לי להסגיר אתכם לאדם שבשנת 2011, באחד מרגעי הגאות הללו, לחם באפגניסטן: טום רגיל רס"ן הצבא דני Sjursen, מחבר הספר רוכבי הרוחות של בגדד: חיילים, אזרחים ומיתוס הנחשול. תן לו להזכיר לך איך המלחמה ההיא נראתה פעם מהיסוד ואיזה לקחים לא הופקו בזהירות מחוויות כאלה. תן לו לשקול את הלהיטות של הגנרלים שאליהם יש הנשיא החדש שלנו ויתרה קבלת החלטות על רמות חיילי ארה"ב באפגניסטן כדי... ובכן, בואו לא נגיד "זינוק", מכיוון שלמילה הזו יש עכשיו קונוטציות שליליות כל כך, אבל לשלוח עוד אלפי חיילים אמריקאים נכנסים למדינה הזו ב... ובכן, מה לגבי "תחדשות" בתקוות שווא ממילא של... ובכן... התעוררות אמריקאית באותה מדינה. טום
דרוך בזהירות
האיוולת של "הנחשול" האפגני הבא
By דני סורסןהלכנו בקובץ בודד. לא בגלל שזה היה נכון מבחינה טקטית. זה לא היה - לפחות לפי תורת החי"ר הסטנדרטית. סיור בדרום אפגניסטן במבנה עמודים הגביל את יכולת התמרון, הקשה על ירי המונית וחשף אותנו להתפרצויות מקלעים. ובכל זאת, בשנת 2011, במחוז פשמול שבמחוז קנדהאר, קובץ בודד היה ההימור הטוב ביותר שלנו.
הסיבה הייתה פשוטה מספיק: פצצות מאולתרות לא רק לאורך כבישים אלא לכאורה בכל מקום. מאות מהם, אולי אלפים. מי ידע?
נכון, ה"טאליבן "המקומי - מונח כה מעורפל עד שהוא בעצם איבד הכל משמעות - הצליח לשנות באופן דרסטי את הטקטיקות של צבא ארה"ב באמצעות חומר נפץ גולמי תוצרת בית מאוחסן בקנקני פלסטיק. ותאמין לי, זו היתה בעיה ענקית. זול, בכל מקום, וקל לקבור, אלה התקנים נפץ מאולתר, או מטעני חבלה, בקרוב littered "כבישים", שבילים, אדמות חקלאיות סביב מוצב מבודד שלנו. במידה רבה יותר ממספר מפקדים הודה ברצון, הצליח האויב לבטל את היתרונות הטכנולוגיים הרבים שלנו תמורת כמה פרוטות על הדולר (או אולי, לדבר על הפנטגון, זה היה פרוטות על מיליוני דולרים).
האמת, זה אף פעם לא היה באמת על ציוד ההייטק שלנו. במקום זאת, יחידות אמריקאיות החלו להסתמך על אימונים ומשמעת מעולים, כמו גם יוזמה ויכולת תמרון, למיטב יריביהם. ולמרות זאת, מטענים קטלניים אלה נראו לעתים קרובות לזכות בתוצאה, כשהם קשים לזיהוי ויעילים באכזריות. אז שם, אחרי יותר מדי שיעורים עקובים מדם, התפתלנו בטורים דמויי קרנבל, בסגנון פייד פייפר. כלבים מרחרח פצצות הובילו לעתים קרובות את הדרך, אחריהם זוג חיילים נושאים גלאי מוקשים, ואחריהם כמה מומחי חומרי נפץ. רק אז הגיעו החיילים הרגליים הראשונים, רובים מוכנים. כל דבר אחר היה, אם לא התאבדות, אז לפחות לא מומלץ באופן גרוטסקי.
ושתזכור, גם הגישה המאולתרת שלנו לא תמיד עבדה. לאלו מאיתנו שם בחוץ, כל סיור הרגיש כמו אד הוק סיבוב רולטה רוסית. בדרך זו, מטענים אלה שינו לחלוטין את אופן פעולתנו, האטו את התנועה, הרתיעו סיורים נוספים והרחיקו אותנו ממה שנחשב אז לאולטימטיבי "הפרס”: תושבי הכפר המקומיים, או מה שנשאר מהם בכל מקרה. בקמפיין נגד התקוממות (COIN), שזה מה שהצבא האמריקאי ניהל באפגניסטן באותן שנים, זו הייתה ההגדרה של תבוסה.
בעיות אסטרטגיות במיקרוקוסמוס
היחידה שלי התמודדה עם דילמה משותפת לעשרות - אולי מאות - של יחידות אמריקאיות אחרות באפגניסטן. כל סיור היה איטי, מסורבל ומסוכן. הנטייה הטבעית, אם אכפת לך מהבנים שלך, הייתה לעשות פחות. אבל יעיל פעולות COIN מחייבות אבטחת שטח ורכישת אמון האזרחים החיים שם. אתה פשוט לא יכול לעשות את זה מתוך בסיס אמריקאי מוגן היטב. אפשרות ברורה אחת הייתה לגור בכפרים - מה שעשינו בסופו של דבר - אבל זה הצריך חלוקת הפלוגה לקבוצות קטנות יותר והבטחת מיקום שני, שלישי, אולי רביעי, מה שהפך מהר מאוד לבעייתי, לפחות עבור חיל הפרשים שלי, בן 82 איש. (כאשר במלוא העוצמה). וכמובן, היו לא פחות מזה חמש כפרים בתחום האחריות שלי.
המחבר, מתכנן קואורדינטות לתקיפה אווירית במהלך מארב בפשמול, אפגניסטן, 2011.אני מבין, כשכותב את זה עכשיו, שאין שום סיכוי שאוכל לגרום למצב להישמע כל כך גרוע כפי שהיה בפועל. איך, למשל, היינו "להבטיח ולהעצים" אוכלוסיית כפר שעד אז כמעט ולא הייתה קיימת? שנים, אפילו עשרות שנים, של קרבות קשים, תקיפות אוויריות ויבולים פגומים הותירו רבים מאותם כפרים באותו חלק של מחוז קנדהאר מעט יותר מעיירות רפאים, בעוד ערים במקומות אחרים במדינה גדשו פליטי איכרים עקורים וחסרי שביעות רצון מהאזור הכפרי.
לפעמים, זה הרגיש כאילו אנחנו נלחמים על לא יותר מכמה עשרות בקתות בוץ שוממות. ואם תרצו או לא, אבסורד כזה הדגים את המלחמה של אמריקה באפגניסטן. זה עדיין עושה זאת. זה היה הנוף מלמטה. העניינים לא היו - ו הם לא - טוב יותר במידה ניכרת בחלק העליון. באותה קלות שבה ניתן היה להוריד מהפסים חייל סיור אחד, כך המפעל כולו, שנשען על יסודות רעועים דומים, עלול להיות מעורער.
ברגע שבו הגנרלים אליהם הנשיא טראמפ לאחרונה שהואצלה סמכויות קבלת החלטות לגבי כוח חיילי ארה"ב באותה מדינה לשקול "נחשול" אפגני חדש, אולי כדאי להסתכל אחורה ולהקטין מעט. זכור, עצם הרעיון "לנצח" במלחמת אפגניסטן, שהותירה את היחידה שלי באוסף בקתות הבוץ ההוא, נשען (ועדיין נשען) על כמה הנחות די גרנדיוזיות.
הראשון שבהם הוא בוודאי שהאפגנים באמת רוצים (או אי פעם רצו) אותנו שם; השני, שהמדינה הייתה ועודנה חיונית לביטחון הלאומי שלנו; והשלישי, ש-10,000, 50,000, או אפילו 100,000 חיילים זרים אי פעם היו או עכשיו יכולים להיות מסוגלים "להרגיע" התקוממות, או ליתר דיוק מערך הולך וגדל של התקוממויות, או להבטיח 33 מיליון נשמות, או להקל על ממשלה יציבה וייצוגית במדינה. מדינה הטרוגנית, הררית, ללא חוף עם היסטוריה קטנה של דמוקרטיה.
הראשונה מבין הנקודות הללו היא לפחות שנוי במחלוקת. כפי שאתה יכול לדמיין, כל סוג של סקר מדויק הוא די קשה, אם לא בלתי אפשרי, מחוץ למספר מרכזי האוכלוסייה הגדולים במדינה המבודדת ההיא. אף על פי שאפגנים רבים, במיוחד עירוניים, עשויים להעדיף המשך נוכחות צבאית אמריקאית, אחרים תוהים בבירור מה תועיל זרם חדש של זרים במדינתם השסועה ללא סוף. כפקיד אפגני בכיר אחד לאחרונה קונן, חושב ללא ספק על השימוש ראשון בארצו של הפצצה הלא-גרעינית הגדולה ביותר על פני כדור הארץ, "האם התוכנית היא רק להשתמש במדינה שלנו כשטח ניסויים לפצצות?" וזכור שהעלייה הבולטת בשטח שהטליבאן שולט כעת, ביותר מאז שהם גורשו מהשלטון ב-2001, עולה כי הנוכחות האמריקאית כמעט לא מתקבלת בברכה בכל מקום.
את ההנחה השנייה קשה הרבה יותר להתווכח או להצדיק. בלשון המעטה, סיווג מלחמה באפגניסטן הרחוקה כ"חיוני" מסתמך על הגדרה די גמישה של המונח. אם זה יעבור את הגיוס - אם יחזק את הצבא האפגני ל- מנגינה של (לפחות) עשרות מיליארדי דולרים בשנה ואלפי מגפיים חדשים על הקרקע כדי למנוע מקלט בטוח מ"מחבלים" זה באמת "חיוני" - אז באופן הגיוני הנוכחות הנוכחית של ארה"ב בעיראק, סוריה, סומליה, ותימן הן קריטיות וצריך להתבצר באופן דומה. ומה עם קבוצות הטרור ההולכות וגדלות במצרים, לוב, ניגריה, תוניסיה וכו'? אנחנו מדברים כאן על הצעה יקרה באמת - בדם ובאוצר. אבל האם זה נכון? ניתוח רציונלי מצביע על כך שלא. אחרי הכל, בממוצע בערך שבע אמריקאים נהרגו על ידי טרוריסטים איסלאמיסטים על אדמת ארה"ב מדי שנה משנת 2005 עד 2015. זה שם את מקרי המוות בטרור שם למעלה עם התקפות כרישים ופגיעות ברק. הפחד הוא אמיתי, הסכנה האמיתית... פחות.
לגבי הנקודה השלישית, זה פשוט מגוחך. מבט אחד על ניסיונות צבא ארה"ב ל"בניין אומה" או ייצוב והרגעה לאחר סכסוך בעיראק, לוב, או - אני אעז לומר - סוריה צריכה ליישב את הנושא. לעתים קרובות אומרים שהמנבא הטוב ביותר להתנהגות עתידית הוא התנהגות בעבר. אבל הנה אנחנו כאן, 14 שנים אחרי האיוולת של הפלישה לעיראק ורבים מאותם קולות - בתוך הממשל ומחוצה לו - הם צוחק לעוד "זינוק" אחד באפגניסטן (וכמובן, יצעק לנחשולים הצפויים לבוא ברחבי המזרח התיכון הגדול).
עצם הרעיון שלצבא ארה"ב הייתה היכולת להוביל לאפגניסטן בטוחה מבוסס על מספר תנאים מוקדמים שהתבררו כלא יותר מפנטזיות. ראשית, יהיה חייב להיות שותף וצבא מקומי כשיר, נטול שחיתות באופן סביר. זה לא התחלה. של אפגניסטן מושחת, ממשלת אחדות לאומית לא פופולרית טובה במעט מהמשטר של נגו דינה דיאם בדרום וייטנאם בשנות ה-1960 והמלחמה האמריקנית ההיא לא יצאה כל כך טוב, נכון? ואז יש את השאלה של אריכות ימים. כשזה מגיע לנוכחות הצבאית של ארצות הברית שם, שתתחיל בקרוב לשנתה ה-16, כמה זמן מספיק זמן? כמה מיינסטרים קולות, כולל המפקד האפגני לשעבר גנרל דיוויד פטראוס, מדברים כעת על לפחות "דור" נוסף כדי להרגיע את אפגניסטן בהצלחה. האם זה באמת אפשרי בהתחשב במגבלות המשאבים ההולכות וגדלות של אמריקה וההתרחבות מתמדת סט של "מרחבים בלתי מנוהלים" מסוכנים ברחבי העולם?
ומה בעצם יכול לעשות גל חדש? הנוכחות האמריקנית באפגניסטן היא בעצם סדרה מקוטעת של בסיסים עצמאיים, שכל אחד מהם צריך להיות מסופק ומאובטח. במדינה בסדר גודל שלה, עם תשתית תחבורה מוגבלת, אפילו 4,000-5,000 החיילים הנוספים הפנטגון בהתחשב שליחה עכשיו לא תגיע רחוק.
עכשיו, התרחק שוב. החל את אותו חישוב על עמדת ארה"ב ברחבי המזרח התיכון הגדול ותתמודד עם מה שאנו עשויים להתחיל לכנות הפרדוקס האפגני, או התלבטות שלי על הגנה על חמישה כפרים עם רק 82 גברים בכתב גדול. תעשה את החישוב. הצבא האמריקאי כבר נאבק לעמוד בהתחייבויותיו. באיזה שלב וושינגטון פשוט מסובבת את גלגליה הפתגמים? אני אגיד לך מתי - אתמול.
עכשיו, חשבו על שלוש ההנחות האפגניות המפוקפקות הללו ומציאות אחת לא נוחה קופצת קדימה. הכוח המנחה היחיד שנותר בארסנל האסטרטגי האמריקאי הוא האינרציה.
מה Surge 4.0 לא יעשה - אני מבטיח...
זכור משהו: זה לא יהיה "הנחשול" האפגני הראשון של אמריקה. או השני שלו, או אפילו השלישי שלו. לא, זה יהיה הפיצוץ הרביעי של צבא ארה"ב. מי מרגיש בר מזל? ראשון הגיע הנשיא ג'ורג' בוש גל "שקט". עוד ב-2008. לאחר מכן, חודש אחד בלבד לתוך כהונתו הראשונה, הנשיא החדש ברק אובמה נשלח 17,000 חיילים נוספים להילחם במה שנקרא שלו מלחמה טובה (בניגוד לרע בעיראק) בדרום אפגניסטן. לאחר סקירה אסטרטגית בוחנת, הוא אז מְחוּיָב 30,000 חיילים נוספים לזינוק ה"אמיתי" שנה לאחר מכן. זה מה שהביא אותי (ושאר אנשי B Troop, 4-4 פרשים) למחוז פשמול ב-2011. עזבנו - רובנו - לפני יותר מחמש שנים, אבל כמובן נשארו היום כ-8,800 אנשי צבא אמריקאים והם הבסיס לזינוק שיבוא.
למען ההגינות, Surge 4.0 עשוי לספק בתחילה רווחים צנועים מסוימים (בדיוק כפי שכל אחד משלושת האחרים עשה בימיו). באופן מציאותי, יותר מאמנים, סיוע אווירי ואנשי לוגיסטיקה אכן יכולים לייצב כמה יחידות צבאיות אפגניות לפרק זמן מוגבל. 10 שנים לתוך הסכסוך, עם XNUMX% ממספר חיילים אמריקאים על הקרקע כמו בשיא המלחמה, ואחרי עשור פלוס של אימונים, כוחות הביטחון האפגניים עדיין נפגעים על ידי המורדים. בשנים האחרונות הם חווים שיא נפגעים, יחד עם הזרם האדיר הרגיל של עריקות ולגיונות של "חיילי רפאים” שלא יכולים למות ולא לעזוב כי הם לא קיימים, למרות שהמשכורות שלהם כן (בכיסים של מפקדיהם או אפגנים ברי מזל אחרים). וזה הקנה להם "קיפאון", שהותיר את הטליבאן וקבוצות מורדים אחרות בשליטה על חלק משמעותי מהמדינה. ואם הכל ילך כשורה (וזה לא בדיוק דבר בטוח), סביר להניח שזה יהיה הטוב ביותר ש-Surge 4.0 יכול לייצר: עניבה ארוכה וכואבת.
קלפו את שכבות הבצל עוד קצת והסיבות לכאורה למלחמת אפגניסטן של אמריקה נעלמות יחד עם כל העשן ההסברתי והמראות. אחרי הכל, יש שני דברים שה"מיני-נחשול" הקרוב לא יעשה באופן נחרץ:
*זה לא ישנה נוסחה אסטרטגית כושלת.
תארו לעצמכם את הנוסחה הזו: מאמנים אמריקאים + חיילים אפגנים + המון כסף מזומן + זמן (לא מוגדר) = ממשלה אפגנית יציבה והפחתת השפעת הטליבאן.
זה עדיין לא עבד, כמובן, אבל - אז מאמיני גלים הבטיחו לנו - זה בגלל שאנחנו צריכים יותר: יותר חיילים, יותר כסף, יותר זמן. כמו כל כך הרבה ריאגנים נאמנים, התשובות שלהם הן תמיד מהצד של ההיצע ולא נראה שאף אחד מהם תוהה אם, כמעט 16 שנים מאוחר יותר, הנוסחה עצמה עשויה להיות פגומה אנושה.
על פי דיווחים בחדשות, שום פתרון שנבחן על ידי הממשל הנוכחי אפילו לא יתמודד עם מערכת הבעיות המשתלבות הבאות: אפגניסטן היא מדינה גדולה, הררית, נטולת ארץ, הטרוגנית מבחינה אתנית-דתית, מדינה ענייה בראשות ממשלה מושחתת עמוקה עם מושחתת עמוקה. צבאי. במקום הידוע מזה זמן רב בשם "בית קברות של אימפריות", צבא ארצות הברית וכוחות הביטחון האפגניים ממשיכים לשכור את האחד הבולטים ההיסטוריון כינה "לוחמה מורכבת מבוצרת". בעיקרו של דבר, וושינגטון ובעלות בריתה המקומיות ממשיכות להתמודד עם איומים קונבנציונליים יחסית של לוחמי טליבאן ניידים במיוחד מעבר לגבול נקבובי עם פקיסטן, מדינה שהציעה תמיכה לא כל כך גנבה ומקלט בטוח ליריבים האלה. והתגובה של וושינגטון לכך הייתה בעיקר לנעול את חייליה בתוך אותם מתחמים מבוצרים (ולהתמקד בהגנה עליהם מפני "התקפות פנימיות" מאת אותם אפגנים שהוא עובד איתם ומתאמן). זה לא עבד. זה לא יכול. זה לא יהיה.
שקול דוגמה מקבילה. בווייטנאם, ארצות הברית מעולם לא פתרה את החידה הכפולה של מקלט בטוח של האויב וחיפוש חסר תוחלת אחר לגיטימציה. גרילה וייטקונג וצבא צפון וייטנאם השתמשו בקמבודיה, לאוס וצפון וייטנאם הסמוכות כדי לנוח, להתחדש ולהתחדש. לחיילי ארה"ב בינתיים חסרה לגיטימציה בגלל ששותפיהם המושחתים בדרום וייטנאם חסרה זאת.
נשמע מוכר? אנו מתמודדים עם אותן שתי בעיות באפגניסטן: מקלט בטוח פקיסטני וממשל מרכזי מושחת ובלתי פופולרי בקאבול. שום דבר, ואני לא מתכוון לשום דבר, בכל גל כוחות עתידי ישנה זאת למעשה.
*זה לא יעבור את מבחן הכשל הלוגי.
ברגע שאתה באמת חושב על זה, כל הטיעון על גל או מיני גל גולש מיד במדרון חלקלק פילוסופי.
אם המלחמה באמת עוסקת במניעת מקלטים בטוחים לטרוריסטים בשטח לא מנוהל או בשליטה גרועה, אז למה שלא תזניק חיילים נוספים לתימן, סומליה, ניגריה, לוב, פקיסטן (שם מנהיג אל-קאעידה איימן אל-זוואהירי ובנו של אוסאמה בן לאדן חמזה בן מאמינים שהלאדן נמצא בשלום מעוצב), עיראק, סוריה, צ'צ'ניה, דאגסטן (שם היה אחד ממפציצי מרתון בוסטון הקיצוני), או לצורך העניין פריז או לונדון. בכל אחד מאותם מקומות אוגרים ו/או מאכסנים מחבלים. אולי במקום לעלות שוב באפגניסטן או במקום אחר, התשובה האמיתית היא להתחיל להבין שכל מה שצבא ארה"ב במצב הפעולה הנוכחי שלו יכול לעשות כדי לשנות את המציאות היא להחמיר אותה. אחרי הכל, 15 השנים האחרונות מציעות חזון כיצד הוא מתגבר ללא הרף ותוך כדי כך רק יוצר עוד אדמות וטריטוריות בלתי ניתנות לשליטה.
כל כך הרבה מהמאמץ, כעת כמו בשנים קודמות, נשען על רצון ברור בקרב טיפוסים צבאיים ופוליטיים בוושינגטון לנהל את המלחמה שהם מכירים, זו שהצבא שלהם בנוי לה: קרבות על שטח, קרבות שניתן לעקוב ולמדוד. במפות, מסוג הדברים שקציני מטה (כמוני) יכולים להציג בשקופיות PowerPoint יותר ויותר מסובכות. אנשי צבא וקובעי מדיניות מסורתיים מרגישים הרבה פחות נוח עם לוחמה אידיאולוגית, סוג של תחרות שבה הנטייה האינסטינקטיבית שלהם "לעשות משהו" היא לעתים קרובות משיגות את התוצאה ההפוכה.
כמו מדריך שדה 3-24 של צבא ארה"ב - "תנ"ך "התנ"ך נגד ההתקוממות של גנרל דיוויד פטראוס - בחוכמה מסומנת: "לפעמים לא לעשות כלום זו התגובה הטובה ביותר." הגיע הזמן לעקוב אחר עצות כאלה (גם אם זו לא העצה שפטראוס עצמו מציע יותר).
לגביי, תקראו לי ספקן עמוק בכל הנוגע למה ש-4,000 או 5,000 חיילי ארה"ב נוספים יכולים לעשות כדי להבטיח או לייצב מדינה שבה רוב זקני הכפר שפגשתי לא יכלו לומר לכם בני כמה הם. קצת ענווה במדיניות החוץ מובילה דרך ארוכה לא לרדת במדרון החלקלק הזה. מדוע, אם כן, האמריקאים ממשיכים לרמות את עצמם? מדוע הם ממשיכים להאמין שאפילו 100,000 נערים מאינדיאנה ואלבמה יכולים לשנות את החברה האפגנית באופן שבו וושינגטון הייתה רוצה? או כל ארץ זרה אחרת לצורך העניין?
אני מניח שכמה גנרלים וקובעי מדיניות הם פשוט מהמרים. אבל לפני שתשים את כספך על הזינוק הבא באפגניסטן, אולי שווה לחזור אל המגבלות, המאבקים וההקרבות של יחידה קטנה אחת בלבד ברובע זעיר אחד, שנוי במחלוקת בדרום אפגניסטן ב-2011...
פשמול בודד
אז, הלאה הלכנו - תיק בודד, צעד אחר צעד בוגדני - במשך כמעט שנה. רוב הימים הדברים הסתדרו. עד שהם לא עשו זאת. לרוע המזל, כמה חיילים מצאו פצצות בדרך הקשה: שלושה הרוגים, עשרות פצועים, קטוע רגל משולש אחד. כך זה הלך וכך המשכנו. תמיד קדימה. תמיד קדימה. לאמריקה? אפגניסטן? אחד את השני? לא משנה. וכך נראה שאמריקאים אחרים ימשיכו להמשיך ב-2017, 2018, 2019...
הרם רגל. לעצור את הנשימה. שלב. לִנְשׁוֹף.
המשיכו ללכת... כדי להביס... אבל ביחד.
רס"ן דני Sjursen, א טום רגיל, הוא אסטרטג צבא ארה"ב ולשעבר מדריך היסטוריה בווסט פוינט. הוא שירת סיורים עם יחידות סיור בעיראק ובאפגניסטן. הוא כתב ספר זיכרונות וניתוח ביקורתי של מלחמת עיראק, רוכבי הרוחות של בגדד: חיילים, אזרחים ומיתוס הנחשול. הוא גר עם אשתו וארבעת בניו ליד Fort Leavenworth, קנזס.
[הערה: הדעות המובעות במאמר זה הן של המחבר, המובעות בתפקיד לא רשמי, ואינן משקפות את המדיניות או העמדה הרשמית של משרד הצבא, משרד ההגנה או ממשלת ארה"ב.]
עקבו טום on טויטר ולהצטרף אלינו על פייסבוק. בדוק את ספר השיגור החדש ביותר, ג'ון דאואר'ס המלחמה האלימה: מלחמה וטרור מאז מלחמת העולם השנייה, כמו גם הרומן הדיסטופי של ג'ון פפר ספלינטרלנד, ניק טורסה בפעם הבאה הם יבואו לספור את המתיםושל טום אנגלהרדט ממשלת צל: מעקבים, מלחמות סודיות ומדיניות ביטחון עולמית בעולם של מעצמות יחיד.
זכויות יוצרים 2017 דני Sjursen
