לפי Peace Science Digest, peacesciencedigest.org, פברואר 16, 2022
ניתוח זה מסכם ומשקף את המחקרים הבאים: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). כפייה ופרובוקציה. כתב העת של יישוב סכסוכים,65(2-3), 372-402.
נקודות דיבור
- במקום לכפות או להרתיע אותם, האיום או השימוש באלימות צבאית (או פגיעה אחרת) יכולים למעשה לגרום ליריב אפילו יותר נחוש בדעתו לא לסגת, מעורר להם להתנגד עוד יותר או אפילו לנקום.
- דאגות למוניטין ולכבוד יכולות לעזור להסביר מדוע נחישותה של מדינת יעד מתחזקת, ולא נחלשת, על ידי איומים או התקפות.
- סביר יותר שמעשה יעורר כאשר מדינת היעד תופסת כי כבודם מערער, כך שבעוד שמעשה "אגרסיבי", "חסר כבוד", "פומבי" או "מכוון" במיוחד עשוי להיות בעל סבירות גבוהה ביותר לעורר, אפילו קטין. או מעשה לא מכוון עדיין יכול, שכן זה עניין של תפיסה.
- מנהיגים פוליטיים יכולים לנהל ולמזער פרובוקציה בצורה הטובה ביותר על ידי תקשורת עם יריביהם באופן שמפחית את הפרובוקטיביות של מעשה - למשל, על ידי הסבר או התנצלות על פגיעה מאוימת או ממשית וסיוע למטרה "להציל פנים" לאחר שהיה נתון לאירוע כזה.
תובנה מרכזית למידע על תרגול
- התובנה שאלימות צבאית מאוימת או ממשית יכולה לעורר יריבים באותה מידה שהיא יכולה לכפות עליהם חושפת חולשה מרכזית של גישות צבאיות לביטחון ומדרבת אותנו להשקיע מחדש משאבים הקשורים כיום בצבא בתוכניות ובמדיניות שתורמים למעשה לביטחון חי. . הפחתת הסלמה של המשברים הנוכחיים - כמו זה שעל גבול אוקראינה - דורשת תשומת לב למוניטין ולדאגות הכבוד של יריבינו.
<br> סיכום
האמונה הרווחת שפעולה צבאית הכרחית לביטחון הלאומי נשענת על ההיגיון של כפייה: הרעיון שהאיום או השימוש באלימות צבאית יגרום ליריב לסגת, בשל העלויות הגבוהות שייגרמו לו על כך שלא יעשו זאת. ועדיין, אנו יודעים שלעתים קרובות, או בדרך כלל לא, כך מגיבים יריבים - בין אם מדינות אחרות או קבוצות חמושות שאינן מדינתיות - מגיבים. במקום לכפות או להרתיע אותם, נראה שהאיום או השימוש באלימות צבאית יכולים לגרום ליריב אפילו יותר נחוש בדעתו לא לסגת, מעורר להם להתנגד עוד יותר או אפילו לנקום. אלן דפו, סופיה האץ ובאובאו ג'אנג סקרנים מדוע יכול להיות זה באיום או בפגיעה ממשית פרובוקציה השפעה, במיוחד מכיוון שמקובל לצפות שתהיה לו השפעה הפוכה. המחברים מציעים שדאגות למוניטין וכבוד יכולות לעזור להסביר מדוע נחישותה של מדינת יעד מתחזקת, ולא נחלשת, על ידי איומים או התקפות.
כפייה: "שימוש באיומים, תוקפנות, אלימות, עלויות חומריות או סוגים אחרים של פגיעה מאוימת או ממשית כאמצעי להשפעה על התנהגות מטרה", ההנחה היא שפעולות כאלה יגרמו ליריב לסגת, בשל העלויות הגבוהות הם יקבלו על כך שלא עשו זאת.
פרובוקציה: "עלייה בנחישות וברצון בתגמול" בתגובה לפגיעה מאוימת או ממשית.
לאחר בחינת ההיגיון של כפייה - בעיקר, הירידה לכאורה בתמיכה הציבורית במלחמה עם עלייה במספר ההרוגים - פונים המחברים לסקירה היסטורית של מקרים של "פרובוקציה לכאורה". על בסיס הניתוח ההיסטורי הזה, הם מפתחים תיאוריה של פרובוקציה המדגישה את הדאגה של מדינה למוניטין ולכבוד - כלומר, שמדינה לרוב תתפוס איומים או שימוש באלימות כ"מבחני נחישות", תוך הצבת "מוניטין (לנחישות". ) והכבוד על כף המאזניים". לכן, מדינה עשויה להרגיש שיש צורך להוכיח שהיא לא תידחף - שהנחישות שלה חזקה ושהיא יכולה להגן על כבודה - מה שמוביל אותה לנקום.
המחברים גם מזהים הסברים חלופיים לפרובוקציה לכאורה, מעבר למוניטין ולכבוד: קיומם של גורמים אחרים המניעים את ההסלמה שטועים בנחישות; חשיפת מידע חדש על האינטרסים, אופיו או יכולותיו של היריב באמצעות המעשה הפרובוקטיבי שלהם, המחזק את נחישות המטרה; ויעד שהופך יותר פתור עקב הפסדים שנגרמו לו והרצון שלו איכשהו להפוך אותם לכדאיים.
כדי לקבוע את קיומה של פרובוקציה ולאחר מכן לבדוק הסברים אפשריים שונים לה, ערכו המחברים ניסוי סקר מקוון. הם חילקו 1,761 משיבים בארה"ב לחמש קבוצות וסיפקו להם תרחישים שונים הכוללים אינטראקציות מחלוקת בין מטוסים צבאיים אמריקאים וסיניים (או תאונת מזג אוויר), שחלקם הובילו למותו של טייס אמריקאי, בסכסוך על צבא ארה"ב. גישה לים המזרחי והדרומי של סין. לאחר מכן, כדי למדוד את רמות הנחישות, הכותבים שאלו שאלות לגבי האופן שבו על ארה"ב לפעול - באיזו תקיפות היא צריכה לעמוד במחלוקת - בתגובה לאירוע המתואר.
ראשית, התוצאות מספקות עדות לכך שקיימת פרובוקציה, כאשר התרחיש הכולל מתקפה סינית שהורגת טייס אמריקאי מגדיל מאוד את הנחישות של המשיבים - כולל נכונות מוגברת להשתמש בכוח, להסתכן במלחמה, לשאת בעלויות כלכליות או לחוות הרוג צבאי. כדי לקבוע טוב יותר מה מסביר את הפרובוקציה הזו, המחברים משווים אז תוצאות מהתרחישים האחרים כדי לראות אם הם יכולים לשלול הסברים חלופיים, והממצאים שלהם מאשרים שהם יכולים. מעניינת במיוחד העובדה שאמנם מוות כתוצאה מפיגוע מגביר את הנחישות, אך מוות כתוצאה מתאונת מזג אוויר, אך עדיין בהקשר של המשימה הצבאית, אינו מצביע על ההשפעה הפרובוקטיבית רק של אבדות שיכולות להיות. נראה לשים את המוניטין והכבוד על כף המאזניים.
המחברים בסופו של דבר מסיקים שפגיעה מאוימת וממשית יכולה לעורר את מדינת היעד ושההיגיון של מוניטין וכבוד עוזר להסביר פרובוקציה זו. הם לא טוענים שפרובוקציה (ולא כפייה) היא תמיד תוצאה של שימוש מאוים או ממשי באלימות צבאית, רק שלעתים קרובות היא כן. מה שנותר לקבוע הוא באילו תנאים סביר יותר להתגרות או כפייה. למרות שדרוש מחקר נוסף על שאלה זו, המחברים מוצאים בניתוח ההיסטורי שלהם כי "אירועים נראים פרובוקטיביים יותר כאשר הם נראים תוקפניים, מזיקים ובעיקר קטלניים, חסרי כבוד, מפורשים, פומביים, מכוונים, ולא מתנצלים עליהם". יחד עם זאת, גם מעשים קלים או לא מכוונים עדיין יכולים לעורר. בסופו של דבר, האם מעשה מעורר עשוי פשוט להסתכם בתפיסה של המטרה האם כבודו מערער.
עם זאת בחשבון, המחברים מספקים כמה רעיונות ראשוניים כיצד ניתן לנהל פרובוקציה בצורה הטובה ביותר: בנוסף לסירוב להשתתף בספירלת הסלמה, מנהיגים פוליטיים (של המדינה שעסקו במעשה הפרובוקטיבי) יכולים לתקשר עם יריבם דרך שמפחיתה את הפרובוקטיביות של מעשה זה - למשל, על ידי הסבר או התנצלות. התנצלות, במיוחד, יכולה להיות יעילה דווקא משום שהיא מתייחסת לכבוד והיא דרך לעזור למטרה "להציל פנים" לאחר שהיה נתון לאיום או מעשה אלימות.
תרגול מידע
הממצא העמוק ביותר ממחקר זה הוא שהאיום או השימוש בפגיעה בפוליטיקה הבינלאומית אינם פועלים לעתים קרובות: במקום לכפות על היריב את דרך הפעולה המועדפת עלינו, זה לעתים קרובות מעורר אותם ומחזק את רצונם לחפור ו/או לנקום. . לממצא זה יש השלכות בסיסיות על האופן שבו אנו ניגשים לסכסוכים עם מדינות אחרות (ועם גורמים שאינם מדינתיים), וכן על האופן שבו אנו בוחרים לבזבז את המשאבים היקרים שלנו כדי לשרת בצורה הטובה ביותר את צורכי הביטחון של אנשים אמיתיים. בפרט, היא מערערת הנחות רווחות לגבי יעילותה של אלימות צבאית - יכולתה להשיג את המטרות שלשמן היא משמשת. העובדה שממצאים כאלה (כמו גם דיווח כנה של הניצחונות, התבוסות או התוצאות המהותיות בהיסטוריה הצבאית של ארה"ב) אינם מביאים לבחירה למחוק משאבים לאומיים של ארה"ב מתקציבים צבאיים מוגזמים בצורה מגונה, מצביעה על כוחות אחרים הפועלים: , כוחות תרבותיים וכלכליים - האדרת האמונה העיוורת בצבא ובכוחו של המכלול הצבאי-תעשייתי - שניהם מטים את קבלת ההחלטות לתמיכה בצבא מנופח כאשר הדבר אינו משרת את האינטרסים של אנשים. במקום זאת, באמצעות חשיפה מתמשכת של המבצע - וחוסר ההיגיון - של מיליטריזציה תרבותית וכלכלית, אנו (בארה"ב) יכולים וחייבים לפנות משאבים שנאמר לנו שאיננו צריכים להשקיע בתוכניות ובמדיניות שלמעשה ישפרו באופן משמעותי את החיים. ביטחון של אלה בתוך ומחוץ לגבולות ארה"ב: מעבר צודק לאנרגיה מתחדשת כדי ליצור מקומות עבודה ולמתן את חומרת אסונות האקלים שאנו מתמודדים איתם, דיור בר השגה ושירותי בריאות נפשית וטיפול בסמים רבים לכל מי שצריך אותם, צורות מפורזות של ביטחון הציבור שמחוברים ואחראים לקהילות שהם משרתים, חינוך במחיר סביר ונגיש מלמידה מוקדמת/טיפול בילדים ועד למכללה, וטיפול בריאות אוניברסלי.
ברמה מיידית יותר, ניתן ליישם את המחקר הזה גם כדי להאיר את המשבר בגבול אוקראינה, כמו גם אסטרטגיות אפשריות להפחתת הסלמה. גם רוסיה וגם ארה"ב משתמשות באיומים על האחר (איסוף חיילים, אזהרות מילוליות על סנקציות כלכליות חמורות) ככל הנראה מתוך כוונה לכפות על האחר לעשות מה שהוא רוצה. באופן לא מפתיע, פעולות אלו רק מגבירות את הנחישות של כל צד - והמחקר הזה עוזר לנו להבין מדוע: המוניטין והכבוד של כל מדינה עומדים כעת על כף המאזניים, וכל אחת חוששת שאם היא תיסוג לנוכח האיומים של האחרת, היא תהיה להיראות כ"חלש", מתן רישיון לאחר לנהל מדיניות מעוררת התנגדות עוד יותר.
כפי שלא יפתיע אף דיפלומט מנוסה, מחקר זה יציע שכדי להיחלץ ממעגל הפרובוקציה הזה ובכך למנוע מלחמה, הצדדים צריכים להתנהג ולתקשר בדרכים שיתרמו ליכולתו של יריבם "להציל" פָּנִים." עבור ארה"ב, משמעות הדבר היא לתת עדיפות לצורות השפעה שאינן מעמידות את כבודה של רוסיה על כף המאזניים - אולי בניגוד לאינטואיציה, ומאפשרות לרוסיה לשמור על המוניטין שלה. יתרה מזאת, אם ארה"ב תשכנע את רוסיה למשוך את חייליה מהגבול האוקראיני, עליה למצוא דרך להעניק לרוסיה "ניצחון" - אכן הרגיעה של רוסיה שתהיה לה "ניצחון" פומבי עשויה להועיל יכולתה לשכנע את רוסיה לעשות זאת מלכתחילה שכן הדבר יסייע לרוסיה לשמור על המוניטין והכבוד שלה. [MW]
שאלות שהועלו
למה אנחנו ממשיכים להשקיע ולפנות לפעולה צבאית כשאנחנו יודעים מניסיון - וממחקרים כמו זה - שהיא יכולה לעורר בדיוק כמו שהיא כופה?
מהן הגישות המבטיחות ביותר לעזור ליריבינו "להציל פנים"?
המשך קריאה
גרסון, ג'יי (2022, 23 בינואר). גישות ביטחוניות משותפות לפתרון המשברים באוקראינה ואירופה. ביטול 2000. אוחזר 11 בפברואר 2022, מ https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 בפברואר). הבית הלבן מזהיר שהפלישה הרוסית לאוקראינה עלולה להתרחש בכל עת. הניו יורק טיימס. אוחזר 11 בפברואר 2022, מ https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
מילות מפתח: כפייה, פרובוקציה, איומים, פעולה צבאית, מוניטין, כבוד, הסלמה, הסלמה
