מאת בראד וולף, World BEYOND War, אוקטובר 14, 2021
צבא ארצות הברית עשוי למצוא את מלחמת הנצח הבאה שלה. וזה מטומטם.
משמר לאומי יחידות ברחבי הארץ נקראו לקרב שריפות, לבצע פעולות הצלה ב אזורים מוכי הצפה, ולהגיב באופן נרחב לסיוע באסונות שנגרמו עקב שינויי האקלים.
במקום פריסות לעיראק ואפגניסטן, משמרות לאומיים משמשים בארצות הברית כאנשי צוות רפואי המספקים תחבורה, ציוד ופינוי. מסוקי בלאק הוק, מסוקי צ'ינוק, מסוקי לאקוטה, אפילו הקוצר המפחיד מזל"ט נפרסים כעת לפעולות מיפוי והצלה בקליפורניה.
שינויי אקלים הם הקריאה החדשה למלחמה.
האם משימת הצבא יכולה להשתנות מתגובת הלחימה לשינוי האקלים? אם כן, האם זה דבר טוב?
ארגון בשם FOGGS (קרן למשילות עולמית וקיימות) חשף לאחרונה נתמך בחסות נאט"ו פּרוֹיֶקט זכאי, "שימוש בכוחות צבאיים להגנה מפני איומים טבעיים ולא צבאיים מעשה ידי אדם" או צבא למקרי חירום אזרחיים (יאן) (M4CE).
נאט"ו כבר הקימה את המרכז לתיאום תגובת אסונות אירו-אטלנטי (EADRCC) אשר "מרכזים את הסיוע הניתן על ידי חברות ומדינות שותפות שונות לאזור מוכה אסון במדינה חבר או במדינה שותפה." ברית נאט"ו הקימה גם את היחידה להגנת אסונות אירו-אטלנטית, המהווה "תמהיל רב-לאומי בלתי עומד, של גורמים אזרחיים וצבאיים לאומיים שהתנדבו על ידי מדינות חברות או שותפות לפריסה לתחום הדאגה".
נראה כי נאט"ו מתלהבת מהרעיון, ומציינת בדף האינטרנט שלהם כי ניהול משברים הוא אחד מהיסודות הבסיסיים שלהם משימות. הם נעולים ועמוסים, מוכנים להילחם באסונות הנגרמים כתוצאה משינויי אקלים. מלחמה לנצח נגד מזג אוויר קיצוני.
שימוש בצבא לתגובת משבר האקלים אולי נשמע כמו רעיון טוב, אך הצבא האמריקאי הוא המזהם המוסדי הגדול ביותר בעולם. נראה שלא עקבי, אם לא בלתי מוסרי, להזמין אותם להילחם ב"אש "בזמן שהם ממשיכים לשרוף כמויות אדירות של דלקים מאובנים. אולי הם יכלו להתייחס קודם כל להתנהגות ההרסנית שלהם?
בנוסף, האם משימה כה מעורפלת כמו לחימה במזג אוויר קיצוני שנגרם על ידי שינויי האקלים תוביל לזחילה של משימות, תקציבי פורחים, "צורך" בבסיסים כלל-עולמיים נוספים שיגיבו לשינויי האקלים? האם הם יכולים פשוט לגלגל את תרחיש המלחמה האינסופי והתקציבים הטיטאניים שלהם מ"טרור "לתגובה לשינוי האקלים?
לצבא יש את היכולת והמומחיות הלוגיסטית להגיב במהירות ובקנה מידה גדול למקרי חירום לאומיים, אך יש להתחשב במתיחות הגלומה ביחסים אזרחיים-צבאיים. מגפיים בשטח אולי יתקבלו בברכה בהתחלה, אך האם נוכחותם וסמכותם מהווים איום על השלטון האזרחי? מה אם הם נשארים זמן רב יותר ממה שהתושבים האזרחים מרגישים נחוצים? מה אם הם לעולם לא עוזבים?
כמה ארגונים הומניטריים יתנגדו באופן טבעי להרחבת תפקידו של הצבא במסגרות הומניטריות מסיבות אלה ממש. אבל, בתור פקיד בכיר בא סוכנות הומניטרית של האו"ם אמר: "אתה לא יכול לעצור את הצבא. הקרב להרחיק את הצבא מהתגובה לאסון אבד לפני זמן רב. והעובדה היא שבאסונות טבע אתה צריך את הצבא. במקום לנסות להרחיק את הצבא מתגובת אסון-שהיא לא מנעילה-אתה צריך למצוא דרכים לעבוד עם הצבא כדי שהנכסים שלהם ישמשו ביעילות והם לא יסבכו את העניינים של אזרחים ".
החשש הזה של "סיבוך העניינים למגיבים אזרחיים" הוא חשוב ביותר. בהתחשב בעובדה שנאט"ו, וארה"ב במיוחד, הם הלוחמים העיקריים במלחמות ברחבי העולם, האם לא ייתכן שאותם כוחות צבאיים יידרשו לתת סיוע במקום בו הם מנהלים מלחמה או שעשו זאת לאחרונה? כיצד תגיב האוכלוסייה המקומית?
בנוסף, האם הכוחות הצבאיים האלה יופעלו רק במדינות "ידידותיות" החוות אסונות של שינויי אקלים, ואילו אלה שנתפסים כ"יריביים "יישארו לעצמם? תרחיש כזה משאיר את "היחידה לתגובת אסונות אירו-אטלנטית" לכלי פוליטי בידי ממשלות עם אג'נדות שלא תמיד נותנות עדיפות לסעד הומניטרי. גיאופוליטיקה נכנסת במהירות, שלא לדבר על כוחו המאכל של מכלול צבאי-ממשלתי-תעשייתי עולמי המחויב לכאורה להילחם במלחמה באקלים תוך קצירת רווחים סטרטוספריים.
צבא תמיד מחפש את המשימה הבאה שלהם, במיוחד אלה שאין להן סוף מוגדר. זוהי המהות של מלחמת עולם: תקציבים ללא הגבלה, פריסות בלתי נגמרות, כלי נשק חדשים יותר וקטלניים יותר. אף שהקריאה הספציפית הזו למלחמה עשויה להישמע מושכת, אפילו מיטיבה, יד מנחה יכולה להפוך במהירות לאגרוף קפוץ. וכך, היו זהירים, היו ערניים, פחדו. הצבא בתנועה.
