בית הדין הפלילי הבינלאומי לאפריקאים וחלום הצדק

מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, אפריל 8, 2020

הסרט "התובע," מספר את סיפורו של בית הדין הפלילי הבינלאומי, עם התמקדות בתובע הראשי הראשון שלו, לואיס מורנו-אוקמפו, עם הרבה צילומים שלו בשנת 2009. הוא כיהן בתפקיד זה מ-2003 עד 2012.

הסרט נפתח במסוק של התובע לכפר אפריקאי כדי להודיע ​​לאנשים שה-ICC מביא את צורת הצדק שלו למקומות בכל העולם, לא רק לכפר שלהם. אבל, כמובן, כולנו יודעים שזה לא נכון, ואנחנו יודעים עכשיו שגם בעשור שחלפו מאז יצירת הסרט, ה-ICC לא הפליל אף אחד מארה"ב או מדינה נאט"ו או ישראל או רוסיה או סין או בכל מקום מחוץ לאפריקה.

מורנו-אוקמפו העמיד לדין בהצלחה בכירים בארגנטינה בשנות ה-1980. אבל כשהוא התחיל ב-ICC, ההתמקדות הייתה באפריקה. זה היה בין השאר בגלל שמדינות אפריקה ביקשו להעמיד לדין אלה. וכמה שטענו נגד הטיה כלפי אפריקה היו, כמובן, נאשמים פליליים שהמניעים שלהם היו רחוקים מלהיות חסרי אנוכיות.

ה-ICC בהתחלה גם חסרה את היכולת להעמיד לדין את פשעי המלחמה, בניגוד לפשעים מסוימים בתוך מלחמות. (עכשיו יש לו את היכולת הזו אבל עדיין לא השתמש בה.) אז אנחנו רואים את מורנו-אוקמפו ועמיתיו תובעים את השימוש בילדי חיילים, כאילו שימוש במבוגרים יהיה בסדר גמור.

חיזוק הרעיון של מלחמות מקובלות ראויות הוא רטוריקה בסרט, כמו הקביעה: "מה שהנאצים עשו לא היה פעולות מלחמה. הם היו פשעים". הטענה הזו היא שטות די מסוכנת. משפטי נירנברג התבססו על הסכם קלוג-בריאנד שפשוט אסר על מלחמה. המשפטים עיומו את החוק ללא נסלח תוך העמדת פנים שהוא אוסר על "מלחמה אגרסיבית", והרחיבו את החוק באופן סביר כדי לכלול את החלקים המרכיבים את המלחמה כפשעים מסוימים. אבל הם היו רק פשעים כי הם היו חלק מפשע המלחמה הגדול יותר, פשע שהוגדר בנירנברג כפשע הבינלאומי העליון, כי הוא מקיף רבים אחרים. ומלחמה נותרה פשע לפי הסכם קלוג-בריאנד ואמנת האו"ם.

הסרט מזכיר פשעים ישראלים וארה"ב בעזה ובאפגניסטן בהתאמה, אבל אף אחד לא מואשם, לא אז ולא מאז. במקום זאת, אנו רואים תביעות של אפריקאים, כולל הגשת כתב אישום נגד נשיא סודן, כמו גם אנשים שונים בקונגו ובאוגנדה, אם כי כמובן לא יקירי המערב כמו פול קגאמה. אנו רואים את מורנו-אוקמפו נוסע לאוגנדה כדי לשכנע את הנשיא מוסווני (שבעצמו יכול היה להגיש כתב אישום פעמים רבות) לא לאפשר לנשיא סודן המואשם לבקר מבלי לעמוד בפני מעצר. אנו רואים גם, הרבה לזכותו של בית הדין האזורי, את העמדה לדין של "פשעי מלחמה" בצדדים מנוגדים של אותה מלחמה - דבר שאני רואה כצעד שימושי מאוד לעבר מטרה שאולי מורנו-אוקמפו לא שותף, המטרה של העמדה לדין של ניהול מלחמה על ידי כל מי שמנהל אותה.

הסרט מקבל מספר ביקורות על ה-ICC. האחד הוא הטיעון ששלום דורש פשרה, שאיומים בתביעה יכולים ליצור תמריץ נגד משא ומתן לשלום. הסרט הוא, כמובן, סרט, לא ספר, אז הוא פשוט נותן לנו כמה ציטוטים מכל צד ולא מסדר כלום. עם זאת, אני חושד שבדיקה מדוקדקת של הראיות תשקול את הטיעון הזה על הימנעות מהעמדה לדין של פשעים. הרי האנשים שמשמיעים את הטיעון הזה אינם נאשמים עצמם אלא אחרים. ונראה שאין להם אוסף של ראיות המראה שמלחמות יימשכו זמן רב יותר כאשר מאיימים על תביעות. בינתיים, ה-ICC אכן מצביע על ראיות לכך שהבאת כתבי אישום יכולה לגרור אחריה התקדמות לקראת שלום, כמו גם שהעמדה לדין מאיימת על השימוש בילדי חיילים בחלק אחד של העולם יכולה, ככל הנראה, להוביל להפחתת השימוש בהם במקומות אחרים.

הסרט נוגע גם בטענה שה-ICC לא יכול להצליח בלי ליצור קודם צבא עולמי. ברור שזה לא המצב. ה-ICC אולי לא יצליח ללא תמיכתם של יוצרי המלחמה הגדולים בעולם המחזיקים בכוח הווטו במועצת הביטחון של האו"ם, אבל עם תמיכתם יהיו לו כלים רבי עוצמה שבאמצעותם ניתן לרדוף אחר אלה שהוא מעמיד לדין - אמצעים פוליטיים וכלכליים ללחיצה להסגרות .

מה יכול ה-ICC לעשות בצורה הטובה ביותר, כל עוד הוא לא יצא מתחת לאגודלם של יוצרי המלחמה הגדולים? ובכן, אני חושב שהצוות הנוכחי שלה יודע בבירור מה הוא יכול לעשות, כי הם ממשיכים להקניט אותנו עם זה. במשך שנים רבות, הם מצביעים על הרעיון להעמיד לדין את פשעי ארה"ב שבוצעו במדינה החברות ב-ICC באפגניסטן. מורנו-אוקמפו טוענת שוב ושוב בסרט הזה שלגיטימציה ושקולות הם חיוניים לחלוטין להישרדותו של בית המשפט. אני מסכים. להפליל או לומר לילה טוב. ה-ICC חייב להפליל יוצרי מלחמות מערביים על זוועות במהלך פרמאוור ארוכות, ועליו גם להבהיר לעולם שהוא יפליל במועד את האחראים ליזום מלחמות חדשות.

בן פרנץ מעלה את הנקודה הנכונה בסרט: אם ה-ICC חלש, הפתרון הוא לחזק אותו. חלק מהכוח הזה צריך להגיע דרך הפסקת להיות בית משפט בלעדי לאפריקאים.