קרדיט צילום: pxfuel
by מדע מדע, ספטמבר 14, 2021
ניתוח זה מסכם ומשקף את המחקר הבא: Qureshi, A. (2020). חווית מלחמת "הטרור": קריאה לקהילת לימודי הטרור הביקורתי. מחקרים ביקורת על טרור, 13 (3), 485-499.
ניתוח זה הוא השלישי מתוך סדרה בת ארבעה חלקים לציון 20 שנה ל -11 בספטמבר 2001. בהדגשת העבודה האקדמית האחרונה בנושא ההשלכות ההרסניות של מלחמות ארה"ב בעיראק ובאפגניסטן והמלחמה העולמית בטרור (GWOT) באופן רחב יותר, אנו מתכוונים שסדרה זו תעורר חשיבה ביקורתית מחדש על תגובת ארה"ב לטרור ותפתח דיאלוג על חלופות זמינות ללא אלימות למלחמה ואלימות פוליטית.
נקודות דיבור
- הבנה חד-ממדית של מלחמה וטרור כמדיניות אסטרטגית בלבד, תוך התעלמות מההשפעה האנושית הרחבה יותר של מלחמה/טרור, יכולה להוביל חוקרים לתרום לקביעת מדיניות "לא תקינה" שבסופו של דבר תהיה שותפה למלחמה העולמית בטרור ( GWOT).
- בעוד שבעבר ייתכן ש"אזור המלחמה "ו"המלחמה" היו תוחמים בצורה ברורה יותר, GWOT פרק את ההבחנות המרחביות והזמניות בין מלחמה לשלום, והפך את "העולם כולו לאזור מלחמה" והרחיב את חוויות המלחמה לכדי "זמן שלום" לכאורה. . ”
- "מטריצת הלוחמה בטרור"-כיצד המידות השונות של מדיניות הלוחמה בטרור "מצטלבות ומחזקות זו את זו"-יש לה השפעה מצטברת, גזענית מבחינה מבנית על אנשים מעבר לאפקט הנפרד של כל מדיניות אחת, עם מדיניות אפילו שפויה לכאורה-כמו "טרום פשע "תוכניות דה -רשמיזציה אידיאולוגיות - מהוות עוד" רובד של התעללות "בקהילות שכבר ממוקדות ומוטרדות על ידי הרשויות.
- קביעת מדיניות למניעת אלימות חייבת להתחיל מהבנת הניסיון של הקהילות המושפעות ביותר מ- GWOT כדי לא להיות שותפים למדיניות מזיקה וגזענית מבחינה מבנית.
תובנה מרכזית למידע על תרגול
- ככל שמלחמת ארה"ב באפגניסטן מסתיימת, ניכר כי גישות הדרה, מיליטריסטיות, גזעניות לביטחון - בין אם בחו"ל ובין אם הן "בבית" - אינן יעילות ומזיקות. האבטחה מתחילה בהכללה ושייכות, בגישה למניעת אלימות המתייחסת לצרכי האדם ושומרת על זכויות האדם של כולם, בין אם מקומית ובין אם גלובלית.
<br> סיכום
הנורמה במדעי המדינה וביחסים בינלאומיים היא לחשוב על מלחמה כמדיניות אסטרטגית, כאמצעי למטרה. אולם כאשר אנו חושבים על מלחמה רק בדרך זו, אנו רואים אותה במונחים מאוד חד-ממדיים-ככלי מדיניות-ונעשים עיוורים מהשלכותיה הרבות והרחבות. כפי שמציינת אסים קורשי, הבנה חד-ממדית זו של מלחמה וטרור יכולה לגרום לחוקרים-אפילו לאלה הביקורתיים על מחקרי הטרור המיינסטרים-לתרום לקביעת מדיניות "לא תקינה" שבסופו של דבר תהיה שותפה למלחמה העולמית בטרור (GWOT ) ומדיניות רחבה יותר נגד טרור. המוטיבציה שלו מאחורי מחקר זה, אם כן, היא להקדים את החוויה האנושית של ה- GWOT לסייע לחוקרים ביקורתיים במיוחד "לחשוב מחדש על יחסיהם לקביעת מדיניות", כולל התמודדות עם תוכניות קיצוניות אלימות (CVE).
השאלה המרכזית המניעה את מחקריו של המחבר היא: כיצד חווים את ה- GWOT - כולל מדיניות הטרור המקומית שלו - והאם ניתן להבין זאת כחוויית מלחמה גם מעבר לאזורי מלחמה רשמיים? כדי להתייחס לשאלה זו, המחבר מסתמך על מחקר שפורסם בעבר, המבוסס על ראיונות ועבודת שטח עם ארגון הסברה בשם CAGE.
המחבר ממקד את החוויה האנושית ומדגיש כיצד המלחמה היא מקיפה, ומחלחלת לכל ההיבטים של חיי היומיום עם השפעות שגרתיות כמו שהם משנים את החיים. ובעוד שבעבר גם "אזור המלחמה" וגם "המלחמה" (היכן וכאשר מתרחשות חוויות כאלה) היו מסומנים בצורה ברורה יותר, ה- GWOT פרק את ההבחנות המרחביות והזמניות בין מלחמה לשלום, והפך את "העולם כולו לאזור מלחמה. "והרחבת חוויות מלחמה ל"זמן שלום" לכאורה, כאשר ניתן לעצור אדם בכל עת במהלך חייו היומיומיים. הוא מתייחס למקרה של ארבעה מוסלמים בריטים שהיו עצורים בקניה (מדינה "לכאורה מחוץ לאזור המלחמה") ונחקרו על ידי סוכנויות הביטחון/מודיעין קניה ובריטניה. הם, יחד עם שמונים גברים, נשים וילדים, הוצאו גם הם לטיסות טיסה בין קניה, סומליה ואתיופיה, שם הוכנסו לכלובים בדומה לאלה שהיו בשימוש במפרץ גואנטנמו. בקיצור, ה- GWOT יצר שיטות נפוצות ותיאום ביטחוני בין מדינות מרובות, אפילו אלה שלכאורה מנוגדות זו לזו, "מושכות קורבנות, משפחותיהם ואכן צופים, בהגיון של מלחמה גלובלית".
יתר על כן, המחבר מדגיש את מה שהוא מכנה "מטריצת הלוחמה בטרור"-כיצד המידות השונות של מדיניות הלוחמה בטרור "מצטלבות ומחזקות זו את זו", מ"שיתוף מודיעין "ועד" מדיניות סנקציות אזרחיות כגון מניעת אזרחות "ועד" קדם פשע " תוכניות פירוק. ל"מטריצה "זו יש השפעה מצטברת על אנשים מעבר לאפקט הדיסקרטי של כל מדיניות אחת, אפילו מדיניות לכאורה שפירה-כמו תוכניות פירוק של" טרום פשע "-מהווה עוד" רובד של התעללות "בקהילות שכבר ממוקדות ו הוטרדו על ידי הרשויות. הוא נותן דוגמה לאישה שהאשימו אותה שהחזיקה ב"פרסום טרור "אך השופט קבע כי לא הונעה מהאידיאולוגיה הכלולה בפרסום. אף על פי כן, השופטת חשבה שזה נבון-בשל אי וודאות והעובדה שהורשעו באחים בטרור-לתת לה "עונש מאסר של 12 חודשים" כדי לאלץ אותה לעבור "תכנית הסרת חובה", ובכך "לחזק" ] הרעיון של איום, למרות שלא קיים איום ". לה, התגובה הייתה "לא פרופורציונלית" לאיום, כשהמדינה הולכת כעת אחרי לא רק "מוסלמים מסוכנים" אלא "האידיאולוגיה של האיסלאם עצמו". המעבר הזה לשליטה אידיאולוגית באמצעות תכנות CVE, ולא רק התמקדות באלימות פיזית, מדגים את הדרך שבה GWOT חלחלה כמעט לכל זירה בחיי הציבור, ומכוונת לאנשים במידה רבה על סמך מה שהם מאמינים או אפילו איך שהם נראים - ובכך בהיקף של גזענות מבנית.
דוגמה נוספת-של קטין שנרשם שוב ושוב ובמקרים מסוימים עוכב ועונה במדינות שונות בשל השתייכות לכאורה (ומפוקפקת) לטרור, אך לאחר מכן גם הואשם כמרגל-ממחישה עוד את "חיזוק העצמי" ניסיון מלחמה "שנוצר על ידי מטריצת הלוחמה בטרור. מקרה זה מצביע גם על פירוט ההבחנה בין אזרחי ללוחם במדיניות נגד טרור ומלחמה נגד חירום ועל האופן שבו לא קיבלו לאדם זה את היתרונות הרגילים של אזרחות, הנחשבים למעשה אשמים יותר מאשר סיוע והגנה של המדינה בחזקה. על חפותו.
בכל הדרכים הללו, "ההיגיון של המלחמה ממשיך לחדור לגיאוגרפיות של ימי שלום" ב- GWOT-הן ברמה הפיזית והן ברמה האידיאולוגית-כאשר מוסדות פנים כמו המשטרה משתתפים באסטרטגיות נגד התקוממות דמוית מלחמה גם ב"זמן שלום ". על סמך הבנת החוויה החיה של הקהילות המושפעות ביותר מ- GWOT, חוקרים יכולים להתנגד ל"שותפות ... למערכות גזעניות מבחינה מבנית "ולחשוב מחדש כיצד להגן על חברות מפני טרור מבלי לוותר על זכויותיהם של אלה בקהילות ממוקדות אלה.
תרגול מידע
עשרים שנה לאחר תחילת המלחמה העולמית בטרור (GWOT), ארה"ב משכה זה עתה את כוחותיה האחרונים מאפגניסטן. גם אם תישפט בצורה צרה על בסיס המטרות שהיא הייתה אמורה לשרת - כדי למנוע את פעולתה של אל -קאעידה במדינה ולהדוף את השליטה מצד הטליבאן - מלחמה זו, כמו כל כך הרבה שימושים אחרים באלימות צבאית, מתגלה כי היא בלתי מספקת וחמורה. לֹא יָעִיל: הטליבאן החזיר לעצמו את השליטה באפגניסטן, אל -קאעידה נשארת, וגם דאעש תפס דריסת רגל במדינה, ויצא למתקפה בדיוק כשארה"ב נסוגה..
וגם אם המלחמה היה השיג את מטרותיו - מה שברור שלא עשה זאת - עדיין תהיה העובדה שמלחמה, כפי שמראה המחקר כאן, לעולם אינה פועלת אך ורק כמכשיר מדיניות נפרד, פשוט כאמצעי למטרה. תמיד יש לה השפעות רחבות ועמוקות יותר על חיי אדם אמיתיים - אלה של קורבנותיה, סוכניה/מבצריה והקהילה הרחבה יותר - השפעות שאינן נעלמות לאחר סיום המלחמה. למרות שההשלכות הברורות ביותר של GWOT ניכרות במספר הגולמי של הנפגעים - על פי פרויקט עלויות המלחמה, כ -900,000 איש נהרגו ישירות באלימות שלאחר 9/11 במלחמה, כולל 364,000-387,000 אזרחים- זה אולי מאתגר יותר עבור אלה שלא הושפעו ישירות לראות את ההשפעות האחרות, החתרניות יותר, על חברי הקהילה האחרים (לכאורה לא ב"אזור המלחמה ") שהיו ממוקדים במאמצי הטרור: חודשים או שנים שאבדו במעצר, הטראומה הפיזית והפסיכולוגית של עינויים, פרידה כפויה מהמשפחה, תחושת בגידה וחוסר שייכות במדינה שלך, עירנות יתר בשדות תעופה ובאינטראקציות שגרתיות אחרות עם רשויות, בין היתר.
העמדה לדין של מלחמה בחו"ל גוררת כמעט תמיד הלך רוח מלחמתי המוחזר לעורף - טשטוש קטגוריות אזרחיות ולוחמות; הופעתו של מצבי חריגה כאשר לא רואים שהנהלים הדמוקרטיים הרגילים חלים; הפרדת העולם, עד לרמה הקהילתית, ל"אנחנו "ו"הם", למי שצריך להגן ולמי שנחשב לאיים. הלך הרוח המלחמתי הזה, המבוסס היטב על גזענות ושנאת זרים, משנה את מרקם החיים הלאומיים והאזרחיים-ההבנות הבסיסיות לגבי מי שייך ומי צריך להוכיח את עצמו באופן קבוע: האם גרמני-אמריקאים במהלך מלחמת העולם הראשונה, יפנים-אמריקאים במהלך מלחמת העולם השנייה, או לאחרונה מוסלמים-אמריקאים במהלך GWOT כתוצאה ממלחמה בטרור ומדיניות CVE.
אמנם יש כאן ביקורת ברורה וישימה על הפעולה הצבאית ב- GWOT וההשלכות הרחבות שלה בבית ", אך מילה נוספת של זהירות ראויה: אנו מסתכנים בשיתוף פעולה עם ה- GWOT ועם הלך הרוח המלחמתי הזה אפילו על ידי תמיכה בגישות שלכאורה" לא אלימות " התמודדות עם קיצוניות אלימה (CVE), כמו תוכניות פירוק ההתנתקות - גישות ש"מפרזות "את הביטחון, שכן הן אינן תלויות באיום או בשימוש באלימות ישירה. הזהירות היא כפולה: 1) פעילויות אלה מסכנות את "פעולת השלום" של הפעולה הצבאית הנלווית אליהן לעתים קרובות או אותן הן משרתות, ו -2) פעולות אלה עצמן-גם בהיעדר מערכה צבאית-מתפקדות כעוד אחת דרך להתייחס לאוכלוסיות מסוימות אך לא לאחרות כלוחמות בפועל, עם פחות זכויות מאשר אזרחים, ליצור אזרחים סוג ב 'מתוך קבוצת אנשים שכבר עשויים להרגיש שהם אינם שייכים באופן מלא. במקום זאת, הביטחון מתחיל בהכללה ושייכות, בגישה למניעת אלימות המתייחסת לצרכי האדם ומגנה על זכויות האדם של כולם, בין אם מקומית ובין אם גלובלית.
עם זאת, גישה מוציאה -מיליטריסטית מוציאה מן הכלל. תחשוב אחורה על סוף ספטמבר 2001. למרות שאנו מבינים כעת את כישלון המלחמה באפגניסטן ואת השפעותיה הרחבות והמזיקות ביותר של ה- GWOT, אך כמעט בלתי אפשרי היה להציע - ממש כמעט לא ייאמן- שאסור לארה"ב לצאת למלחמה בתגובה להתקפות של 9 בספטמבר. אם היה לך אז אומץ ונוכחות נפש להציע תגובה מדינית חלופית ולא אלימה במקום פעולה צבאית, סביר להניח שהיית מתויג בתמימות, ללא קשר למציאות אפילו. אך מדוע לא היה/ת תמים לחשוב כי על ידי הפצצה, פלישה וכיבוש מדינה במשך עשרים שנה, תוך הרחיקות נוספת של קהילות שוליים כאן ב"בית ", היינו מבטלים את הטרור - במקום לטפח את ההתנגדות שהתקיימה הטליבאן כל הזמן הזה והולידו את דאעש? בואו נזכור בפעם הבאה היכן בעצם נמצאת הנאיביות האמיתית. [MW]
שאלות דיון
אם היית חוזר בספטמבר 2001 עם הידע שיש לנו כעת על ההשפעות של המלחמה באפגניסטן ועל המלחמה העולמית על הטרור (GWOT), איזו תגובה לתקיפות ה -9 בספטמבר היית דוגלת בהן?
כיצד חברות יכולות למנוע ולהקטין את הקיצוניות האלימה מבלי לכוון ולהפלות קהילות שלמות בצורה לא נכונה?
המשך קריאה
יאנג, ג'יי (2021, 8 בספטמבר). 9 בספטמבר לא שינה אותנו - תגובתנו לכך עשתה זאת. אלימות פוליטית במבט חטוף. אחזור ספטמבר 8, 2021, מ https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
ולדמן, פ. (2021, 30 באוגוסט). אנחנו עדיין משקרים לעצמנו בנוגע לכוח הצבאי האמריקאי. הוושינגטון פוסט.אחזור ספטמבר 8, 2021, מ https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
מרכז ברנן לצדק. (2019, 9 בספטמבר). מדוע התמודדות עם תוכניות קיצוניות אלימות היא מדיניות גרועה. אחזר 8 בספטמבר 2021, מ https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
ארגונים
כְּלוּב: https://www.cage.ngo/
מילות מפתח: המלחמה העולמית בטרור (GWOT), טרור, קהילות מוסלמיות, התמודדות עם קיצוניות אלימה (CVE), ניסיון אנושי במלחמה, מלחמה באפגניסטן
תגובה אחת
מי המחבל כאן?