העבודה הקשה של יצירת מלחמת מוצא אחרונה באיראן

מאת דוד סוונסון, בואו ננסה את הדמוקרטיה, יולי 17, 2022

איפה נופשים כל בכירי לוקהיד מרטין?

במוצא האחרון!

ג'ו ביידן וישראל מתכננים לתקוף את איראן כמוצא אחרון.

סוחרי נשק לא אוהבים שום דבר טוב יותר ממוצא אחרון. הפלישה לאוקראינה הייתה מוצא אחרון לפי רוסיה. משלוח אינסוף נשק לאוקראינה הוא מוצא אחרון לפי ארה"ב

Win-win! רק אל תשים לב להסלמה הבלתי פוסקת והמכוונת של העשורים האחרונים. מחק איך שהבלטים העיפו את הסובייטים לפני 30 שנה. אחי, הם מחלקים משקאות בחינם וכסאות חוף ב-Last Resort!

תומכי המלחמה אמרו שארצות הברית צריכה בדחיפות לתקוף את איראן ב-2007. זה היה המוצא האחרון האפשרי. ארה"ב לא תקפה. הטענות התבררו כשקרים. אפילו הערכת מודיעין לאומית ב-2007 דחתה לאחור והודתה שלאיראן אין תוכנית נשק גרעיני. שום דבר רע לא נבע מאי השימוש ב-Last Resort. שוב ב-2015, המוצא האחרון היה תקיפת איראן. ארה"ב לא תקפה את איראן. שום דבר רע לא קרה.

אפשר היה לחשוב שהטענות השווא האינסופיות של "מוצא אחרון" יהיו חשובות. אולי אפילו תחשוב שהאפשרויות האינסופיות שכל אחד יכול לחשוב לנסות במקום מלחמה יהפכו את עצם הרעיון של רצח המוני מאורגן להיות אי פעם מוצא אחרון לבלתי קוהרנטי. למרות זאת, מופעי סקרים שכל עוד אתה לא מפרסם במפורש מלחמה כלא היא מוצא אחרון, כולם פשוט מניחים שכל מלחמה הולכת להיות המלחמה הראשונה אי פעם של כנות לטובה של מוצא אחרון.

יש כמובן, במשך עשרות שנים, טענה חזקה שפשוט אין צורך לתקוף את איראן, כמוצא ראשון, כמוצא אחרון, או חופשה מוזלת במחנה הכלא באתר השחור.

תכנית נשק גרעיני אינה הצדקה למלחמה, מבחינה משפטית, מוסרית או מעשית. לארה"ב נשק גרעיני, ואין להצדיק את התקיפה האמריקנית.

ספרו של דיק וליז צ'ייני, יוֹצֵא דוֹפֶן, אמור לנו שאנחנו חייבים לראות "הבדל מוסרי בין נשק גרעיני איראני לאמריקני". חייבים, באמת? כל אחד מהם מסתכן בהתפשטות נוספת, שימוש מקרי, שימוש על ידי מנהיג מטורף, מוות והרס המוני, אסון סביבתי, הסלמה נקמה ואפוקליפסה. לאחת משתי המדינות הללו יש נשק גרעיני, השתמשה בנשק גרעיני, סיפקה לשניה תוכניות לנשק גרעיני, יש לה מדיניות של שימוש ראשון בנשק גרעיני, יש מנהיגות שמטילה סנקציות על החזקת נשק גרעיני, מחזיקה נשק גרעיני בשישה מדינות אחרות והימים והשמיים של כדור הארץ, ואיים תכופות להשתמש בנשק גרעיני. אני לא חושב שהעובדות האלה יהפכו נשק גרעיני בידי המדינה האחרת למוסר במעט, אבל גם לא במעט יותר לא מוסרי. בואו נתמקד בלראות א אֶמפִּירִי ההבדל בין נשק גרעיני איראני לבין נשק אמריקני. אחד קיים. השני לא.

אם אתם תוהים, נשיאים אמריקנים שהפכו איומים גרעיניים ציבוריים או סודיים ספציפיים לעמים אחרים, כפי שאנו מכירים, כפי שתועדו בדניאל אלסברג מכונת יום הדין, כללו את הארי טרומן, דווייט אייזנהאואר, ריצ'רד ניקסון, ג'ורג 'בוש, ביל קלינטון ודונלד טראמפ, בעוד שאחרים, כולל ברק אובמה, אמרו לעתים קרובות דברים כמו "כל האפשרויות נמצאות על השולחן" ביחס לאיראן או למדינה אחרת.

ב-2015, כאמור, אמרו תומכי המלחמה שארה"ב צריכה בדחיפות לתקוף את איראן. זה לא תקף. הטענות התבררו כשקרים. אפילו טענות תומכי הסכם הגרעין חיזקו את השקר שלאיראן יש תוכנית נשק גרעיני הזקוקה לבלימה. אין ראיות לכך שלאיראן הייתה אי פעם תוכנית נשק גרעיני.

ההיסטוריה הארוכה של ארצות הברית שוכבת על נשק גרעיני איראני מתועדת בספרו של גארת פורטר המשבר המיוצר.

תומכי מלחמה או צעדים לקראת מלחמה (הסנקציות היו צעד לקראת מלחמה על עיראק) עשויים לומר שאנו זקוקים בדחיפות למלחמה כעת, אך לא תהיה להם טיעון לדחיפות, וטענותיהם הן, עד כה, שקרים שקופים.

אם איראן אשמה בפשע כלשהו, ​​ויש ראיות התומכות בטענה זו, ארצות הברית והעולם צריכים לבקש את העמדה לדין. במקום זאת, ארצות הברית מבודדת את עצמה על ידי הרס שלטון החוק. היא הורסת את אמינותה על ידי קריעת אמנות ומאיימת על מוצא אחרון. בסקר של גאלופ ב-2013 ובסקר של Pew ב-2017, רוב המדינות שנשאלו היו שארצות הברית קיבלה את מירב הקולות כאיום הגדול ביותר לשלום עלי אדמות. בסקר של גאלופ, אנשים בתוך ארה"ב בחרו באיראן כאיום העליון לשלום עלי אדמות - איראן שלא תקפה מדינה אחרת במשך מאות שנים והוציאה פחות מ-1% ממה שהוציאה ארה"ב על מיליטריזם. דעות אלו הן בבירור פונקציה של מה שאומרים לאנשים באמצעות התקשורת החדשותית.

ההיסטוריה של יחסי ארצות הברית / איראן חשובה כאן. ארה"ב הפילה את הדמוקרטיה האיראנית ב 1953 והקימה רודן אכזרי / לקוח נשק.

ארה"ב נתנה לאיראן אנרגיה גרעינית בטכנולוגיית 1970.

בשנת 2000, ה- CIA העניק לאיראן תכניות פצצה גרעינית במטרה למסגר אותה. על כך דיווח ג'יימס ריזן, וג'פרי סטרלינג נכנס לכלא בשל היותו לכאורה מקורו של ריזן.

הדחיפה לתקוף את איראן נמשכת זמן רב כל כך, עד כי כל הקטגוריות של טיעונים (כמו שהאיראנים מזינים את ההתנגדות העיראקית) באו והלכו.

בעוד שאיראן לא תקפה כל מדינה אחרת במאות שנים, ארצות הברית לא עשתה זאת על ידי איראן.

ארצות הברית סייעה לעיראק ב 1980s לתקוף את איראן, מתן עיראק עם כמה כלי נשק (כולל נשק כימי) שהיו בשימוש על האיראנים וכי יהיה בשימוש 2002-2003 (כאשר הם לא היו קיימים עוד) כתירוץ לתקוף עיראק.

במשך שנים רבות, ארצות הברית כינתה את איראן אומה מרושעת, הותקפה הרוס העם הלא-גרעיני האחר ברשימת המדינות המרושעות, המיועד לחלק מהצבא האיראני א טרור, האשים את איראן בפשעים באשמת פשע התקפות של 9-11, נרצח איראני מדענים, ממומן התנגדות (כולל כמה שארה"ב מעידה גם על טרוריסטים), הוטסו מזל"ט על איראן, בגלוי ולא כחוק איים לתקוף את איראן ולבנות כוחות צבא בכל מקום גבולותיה של איראן, תוך הטלת אכזריות סנקציות על הארץ.

שורשי הדחיפה של וושינגטון למלחמה חדשה באיראן ניתן למצוא ב- 1992 תכנון הדרכה, נייר 1996 נקרא הפסקה נקייה: אסטרטגיה חדשה לאבטחת הממלכה, את 2000 בנייה מחדש של ההגנות של אמריקה, וכן ב 2001 מזכר הפנטגון המתואר על ידי ווסלי קלארק כפי שציינה את המדינות הללו על התקפות: עיראק, לוב, סומליה, סודאן, לבנון, סוריה ואיראן.

ראוי לציין כי בוש הבן הפילו את עיראק, ואת אובמה לוב, בעוד האחרים להישאר עבודות התקדמות.

ב 2010, טוני בלייר כלול איראן ברשימה דומה של מדינות שהוא אמר כי דיק צ'ייני התכוון להפיל. הקו בין החזקים בוושינגטון ב 2003 היה כי עיראק תהיה cakewalk אבל זה גברים אמיתיים הולכים לטהראן. הוויכוחים בזכרונות הנשכחים הישנים האלה לא היו מה שמייצגים אנשי המלחמה בציבור, אלא קרובים הרבה יותר למה שהם מספרים זה לזה. החששות כאן הם אלה של אזורים עשירים במשאבים, מאיימים על אחרים, ומקימים בסיסים שמהם ניתן לשלוט על ממשלות הבובות.

כמובן שהסיבה לכך ש"אנשים אמיתיים הולכים לטהראן "היא שאיראן איננה האומה המנושלת המרוששת, שאדם יכול למצוא באפגניסטאן או בעיראק, או אפילו באומה המנוצחת שנמצאה בלוב ב- 2011. איראן הרבה יותר גדולה וחמושה הרבה יותר. אם ארצות הברית תפתח תקיפה גדולה על איראן או על ישראל, איראן יגיב נגד הכוחות האמריקאים וכנראה גם ישראל ואולי ארצות הברית עצמה גם כן. וארצות הברית תהיה ללא כל תגובה מחדש עבור זה. איראן אינה יכולה להיות מודעת לכך שהלחץ של ממשלת ארה"ב על ממשלת ישראל שלא לתקוף את איראן מורכב מ מרגיע הישראלים שארה"ב תתקוף בעת הצורך, ואינו כולל אפילו איום להפסיק לממן את הצבא של ישראל או להפסיק להטיל וטו על צעדי אחריות על פשעי ישראל באו"ם.

במילים אחרות, כל העמדת פנים אמריקנית על רצינותה למנוע פגיעה ישראלית אינה אמינה. כמובן, רבים בממשלת ארה"ב ובצבא מתנגדים לתקוף את איראן, אם כי דמויות מפתח כמו אדמירל ויליאם פאלון הועברו מן הדרך. הרבה מהצבא הישראלי הוא מִתנַגֵד כמו כן, שלא לדבר על אזרחי ישראל וארצות הברית. אבל המלחמה אינה נקייה או מדויקת. אם האנשים שאנחנו מאפשרים להפעיל את העמים שלנו לתקוף אחרת, כולנו בסיכון.

רובם בסיכון, כמובן, הם אזרחי איראן, אנשים שלווים כמו כל האחרים, או אולי יותר. כמו בכל מדינה, לא משנה מה הממשלה שלה, העם האיראני הם ביסודו של דבר טוב, הגון, שלום, צודק, ביסודו כמוך וכמוני. פגשתי אנשים מאיראן. אולי פגשת אנשים מאיראן. הם נראים כמו זֶה. הם לא מין אחר. הם לא רשעים. "שביתה כירורגית" נגד "מתקן" בארצם יגרום ל רבים מהם למות למוות מכאיב מאוד. גם אם אתה מתאר לעצמך שאיראן לא תגיב על התקפות כאלה, זה מה שההתקפות יכללו בעצמם: רצח המוני.

ומה זה היה להשיג? היא תאחד את העם האיראני ואת רוב העולם נגד ארצות הברית. זה היה מצדיק בעיני רוב העולם תוכנית איראנית תת-קרקעית לפיתוח נשק גרעיני, תוכנית שככל הנראה אינה קיימת כיום, אלא במידה שבה תוכניות אנרגיה גרעיניות חוקיות מקדמות מדינה הקרובה יותר לפיתוח נשק. הנזק הסביבתי יהיה עצום, התקדים מסוכן להפליא, כל הדיבורים על קיצוץ בתקציב הצבאי של ארצות הברית ייקברו בגל של טירוף של מלחמה, חירויות אזרחיות וממשל ייצוגי יידוקו במורד הפוטומק, מירוץ חימוש גרעיני יתפשט מדינות נוספות, וכל השמחה הסדיסטית הרגעית יתגברו על ידי האצת עיקולים בבית, הגדלת חובות התלמיד, וצבירת שכבות של טיפשות תרבותית.

מבחינה אסטרטגית, מבחינה משפטית, מוסרית החזקת נשק אינה עילה למלחמה, וגם לא רדיפה אחר החזקת נשק. וגם לא, אני יכול להוסיף, עם עיראק בראש, הוא תיאורטית אפשרי מרדף אחר נשק מעולם לא פעלו. לישראל נשק גרעיני. לארצות הברית יש נשק גרעיני יותר מכל מדינה אחרת. אין הצדקה לתקוף את ארצות הברית, ישראל או כל מדינה אחרת. העמדת הפנים שיש לאיראן, או שתהיה לה בקרוב נשק גרעיני, היא בכל מקרה רק העמדת פנים, כזו שחודשה, הפריך, והתחדשה שוב כמו זומבי במשך שנים על גבי שנים. אבל זה לא החלק האבסורדי באמת של טענה כוזבת זו על משהו שאין בו הצדקה למלחמה כלשהי. החלק האבסורד באמת הוא שזו הייתה ארצות הברית ב- 1976 שדחפה את האנרגיה הגרעינית על איראן. ב 2000 CIA נתן הממשלה האיראנית (פגומה במקצת) מתכננת לבנות פצצה גרעינית. ב 2003, איראן הציע משא ומתן עם ארצות הברית עם כל מה על השולחן, כולל הטכנולוגיה הגרעינית שלה, וארצות הברית סירבה. זמן קצר לאחר מכן החלה ארצות הברית לדחוף למלחמה. בינתיים, ארה"ב בראשות מניעת סנקציות אירן מתפתחות אנרגיית הרוח, בעוד שאחי קוך מורשים הסחר עם איראן ללא קנס.

תחום נוסף של מתמשך לשקר debunking, כזו שכמעט מקבילה בדיוק להתעצמות על התקפת 2003 על עיראק, היא התביעה השקרית, מועמדים 2012 לנשיא ארה"ב, שאיראן לא איפשרה לפקחים לארצה או לתת להם גישה לאתרים שלה. איראן היתה, למעשה, לפני ההסכם שהתקבלו מרצון תקנים מחמירים יותר מהסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית. וכמובן, שורה נפרדת של תעמולה, אם כי סותרת, טוענת כי סבא"א גילתה תוכנית נשק גרעיני באיראן. על פי האמנה לאי-הפצת נשק גרעיני (NPT) היתה איראן לא דרוש להכריז על כל המתקנים שלה, ובעשור האחרון היא בחרה שלא, שכן ארצות הברית הפרה את אותה האמנה על ידי חסימת גרמניה, סין ואחרות ממתן ציוד לאנרגיה גרעינית לאיראן. בעוד שאיראן נותרה בעינה בהתאם לאמנת ה- NPT, הודו ופקיסטן וישראל לא חתמו עליה, וקוריאה הצפונית נסוגה ממנה, בעוד שארצות הברית וכוח גרעיני אחר מפרות אותה ברציפות על-ידי אי-צמצום הנשק, על-ידי אספקת נשק למדינות אחרות כמו הודו, ועל ידי פיתוח נשק גרעיני חדש.

כך נראית האימפריה של בסיסי צבא ארה"ב לאיראן. לנסות ל תמונה אם אתה גר שם, מה היית חושב על זה. מי מאיים על מי? מי הסכנה הגדולה יותר למי? הנקודה היא לא שאיראן צריכה להיות חופשייה לתקוף את ארה"ב או את כל אחד אחר כי הצבא שלה קטן יותר. הנקודה היא שזה יהיה התאבדות לאומית. זה יהיה גם משהו שאיראן לא עשתה במשך מאות שנים. אבל זה יהיה התנהגות אמריקנית טיפוסית.

האם אתה מוכן לטוויסט אבסורדי עוד יותר? זה בקנה מידה זהה להערתו של בוש על כך שהוא לא נותן מחשבה רבה לאוסאמה בן לאדן. האם אתה מוכן? תומכי ההתקפה על איראן עצמם מודים כי אם איראן תהיה גרעינית היא לא תשתמש בהם. זה מהמכון האמריקאי לארגונים:

"הבעיה הגדולה ביותר עבור ארצות הברית היא לא איראן מקבל נשק גרעיני ובוחן אותו, זה איראן מקבל נשק גרעיני ולא משתמש בו. כי השני שיש להם אחד והם לא עושים שום דבר רע, כל naysayers הולכים לחזור ולומר, 'ראה, אמרנו לך איראן היא כוח אחראי. אמרנו לך שאיראן לא תקבל נשק גרעיני כדי להשתמש בהם מיד ". ... ובסופו של דבר הם יגדירו את איראן בנשק גרעיני כבעיה ".

האם זה ברור? איראן באמצעות נשק גרעיני תהיה רעה: נזק סביבתי, אובדן חיי אדם, כאב וסבל נוראים, yada, yada. אבל מה יהיה ממש רע יהיה איראן לרכוש נשק גרעיני ולעשות מה כל אומה אחרת איתם עשה מאז נאגאסאקי: שום דבר. זה יהיה ממש רע כי זה יפגע בוויכוח למלחמה ויעשה מלחמה קשה יותר, ובכך יאפשר לאירן לנהל את ארצה כפי שהיא, ולא ארה"ב, רואה לנכון. כמובן שזה עלול להריץ את זה מאוד (אם כי אנחנו בקושי להקים מודל עבור העולם גם כאן), אבל זה יפעל ללא אישור של ארה"ב, וזה יהיה גרוע יותר מאשר הרס גרעיני.

הבדיקות הורשו בעיראק והם עבדו. הם לא מצאו נשק ולא היו נשק. מבוצעות בדיקות באיראן והן עובדות. עם זאת, סבא"א יש תחת השפעה משחיתה של ממשלת ארה"ב. עם זאת, התסיסה מצד תומכי המלחמה על תביעות סבא"א לאורך השנים היא לא מגובה על ידי כל תביעות בפועל של סבא"א. ובאיזה חומר קטן סיפקה סבא"א לסיבת המלחמה כבר באופן נרחב נדחה כאשר לא צחקו עליו.

עוד שנה, עוד שקר. אנחנו כבר לא שומעים כי צפון קוריאה עוזרת לאיראן לבנות גרעינים גרעיניים. שקרים גיבוי איראני of שרידים עיראקים דהו. (האם לא החזירה ארצות-הברית את ההתנגדות הצרפתית לגרמנים בשלב מסוים?) התערובת האחרונה היא "שקרן איראנית". נקמה, כמו שאר הניסיונות האלה למלחמה, היא למעשה לא הצדקה משפטית או מוסרית למלחמה. אבל זו האחרונה בדיוני כבר לשים את המנוחה על ידי indespensable גארת פורטר, בין היתר. בינתיים, ערב הסעודית, אשר שיחקה תפקיד 911, כמו גם ההתנגדות העיראקית, נמכרת כמויות שיא של כי טוב הישן הייצוא המוביל בארה"ב אשר כולנו כל כך גאה: נשק להשמדה המונית.

הו, כמעט שכחתי עוד שקר שעדיין לא נמוג לגמרי. איראן לא אנסה לפוצץ סעודיה שגריר בוושינגטון, פעולה אשר הנשיא אובמה היה נחשב ראוי לשבח אם התפקידים התהפכו, אבל שקר כי אפילו פוקס ניוז קשה בבטן. וזה אומר משהו.

ואז יש את המתנה הישנה הזאת: אחמדינג'אד אמר כי "ישראל צריכה להימחק מהמפה". אמנם זה לא עולה אולי לרמה של ג'ון מקיין שר על הפצצת איראן או בוש ואובמה נשבע שכל האפשרויות כולל התקפה גרעינית את השולחן, זה נשמע מאוד מטריד: "מחקו את המפה"! עם זאת, התרגום הוא אחד רע. תרגום מדויק יותר היה "המשטר הכובש את ירושלים חייב להיעלם מעמוד הזמן". ממשלת ישראל, לא עם ישראל. אפילו לא ממשלת ישראל, אלא המשטר הנוכחי. לעזאזל, האמריקנים אומרים את זה על המשטרים שלהם כל הזמן, לסירוגין כל ארבע עד שמונה שנים בהתאם למפלגה פוליטית (חלק מאיתנו אפילו אומרים את זה כל הזמן, ללא חסינות עבור כל צד). איראן הבהירה כי היא תאשר פתרון של שתי מדינות אם הפלסטינים יאשרו אותו. אם ארה"ב השיקה טילים בכל פעם שמישהו אמר משהו מטופש, גם אם תורגם במדויק, כמה בטוח יהיה לגור ליד הבית של ניוט גינגריץ' או ג'ו ביידן?

הסכנה האמיתית לא יכולה להיות בעצם השקרים. חוויית עיראק בנתה התנגדות נפשית לאותם סוגים של שקרים בתושבי ארה"ב רבים. הסכנה האמיתית עשויה להיות התחלה איטית של מלחמה, שצוברת תאוצה בפני עצמה ללא כל הודעה רשמית על תחילתה. ישראל וארצות הברית לא דיברו קשה או מטורפות. הם היו רצח איראנים. והם כנראה לא בושה על זה. למחרת דיון ראשי לנשיאות הרפובליקנית, שבו הכריזו המועמדים על רצונם להרוג את האיראנים, נראה שה- CIA היה בטוח החדשות היה פומבי שהוא אכן כבר היה רצח איראנים, לא להזכיר פיצוץ בניינים. היו אומרים ואמרו כי המלחמה כבר החלה. מי שלא יכול לראות את זה כי הם לא רוצים לראות את זה גם להחמיץ את ההומור הקטלני בארצות הברית מבקש את איראן לחזור את הזמזום האמיץ שלה.

אולי מה שנדרש כדי לצלם תומכי מלחמה מתוך קהות החושים שלהם הוא קצת סלפסטיק. נסה את זה על גודל. מ סימור הרש המתאר פגישה שנערכה במשרדו של סגן הנשיא צ'ייני:

"היו תריסר רעיונות שהוצעו על איך להפעיל מלחמה. אחד שעניין אותי ביותר היה למה לא נבנה - אנחנו במספנה שלנו - לבנות ארבע או חמש סירות שנראות כמו סירות PT האיראניות. לשים את כלבי הים עליהם עם הרבה זרועות. ובפעם הבאה אחת הסירות שלנו הולך למצרי הורמוז, להתחיל לירות למעלה. יכול לעלות כמה חיים. וזה נדחה כי אתה לא יכול להרוג אמריקאים אמריקנים. זה סוג של - זה רמת הדברים שאנחנו מדברים עליהם. פרובוקציה. אבל זה נדחה ".

עכשיו, דיק צ'ייני הוא לא אמריקאי טיפוסי שלך. אף אחד בממשלת ארה"ב הוא האמריקאי הטיפוסי שלך. האמריקאית הטיפוסית שלך נאבקת, מסתייגת מממשלת ארצות הברית, מבקשת מיליארדים היו חייבים במס, מעדיפה אנרגיה ירוקה וחינוך ומשרות על בונדוגלגים צבאיים, חושבת שחברות צריכות להיות מנועות מלרכוש בחירות, ולא תיטה להתנצל על כך שנורה בפניה על ידי סגן הנשיא. חזרה 1930s, התיקון Ludlow כמעט עשה את זה דרישה חוקתית כי הציבור להצביע במשאל עם לפני ארצות הברית יכול לצאת למלחמה. הנשיא פרנקלין רוזוולט חסם את ההצעה. אבל החוקה כבר נדרש ועדיין דורש כי הקונגרס להכריז מלחמה לפני מלחמה. זה לא נעשה יותר מ 70 שנים, בעוד מלחמות יש השתוללה כמעט ללא הרף. בעשור האחרון וממש עד חתימת הנשיא אובמה על חוק ההגנה הלאומי שערורייתי על ניו איב 2011-2012, הכוח לעשות מלחמה הועבר לנשיאים. הנה עוד סיבה אחת להתנגד למלחמה נשיאותית באיראן: ברגע שתאפשר לנשיאים לעשות מלחמות, לעולם לא תפסיק. סיבה נוספת, ככל שמישהו כבר נותן לו, היא שמלחמה היא פשע. איראן וארצות הברית הן צדדים לקלוג-בריאנד, אשר אוסר מלחמה. אחד משני העמים האלה אינו מציית.

אבל לא יהיה לנו משאל עם. בית הנבחרים של ארצות הברית לא ייכנס לתפקידו. רק באמצעות לחץ ציבורי נרחב ופעולה לא אלימה, אנו נתערב באסון הזה של תנועה איטית. כבר מה היא ארצות הברית ו בריטניה נערכים למלחמה עם איראן. מלחמה זו, אם יקרה, תילחם על ידי מוסד בשם מחלקת ההגנה של ארצות הברית, אך היא תסכן אותנו במקום להגן עלינו. עם התקדמות המלחמה, נאמר לנו כי העם האיראני רוצה להיות מופצץ לטובתם, לחופש, לדמוקרטיה. אבל אף אחד לא רוצה להיות מופצץ על זה. איראן אינה רוצה דמוקרטיה בסגנון אמריקאי. אפילו ארצות הברית לא רוצה דמוקרטיה בסגנון אמריקאי. נאמר לנו כי המטרות האצילות הללו מנחות את פעולותיהם של כוחותינו האמיצים ואת המל"טים האמיצים שלנו בשדה הקרב. אבל לא יהיה שדה קרב. לא יהיו קווים קדמיים. לא יהיו תעלות. יהיו פשוט ערים ועיירות שבהן אנשים חיים, ואיפה אנשים מתים. לא יהיה ניצחון. לא תתבצע התקדמות באמצעות "נחשול". בינואר 5, 2012, מזכיר אז של "ההגנה" ליאון פאנטה נשאל במסיבת עיתונאים על הכשלים בעיראק ובאפגניסטן, והוא השיב בפשטות כי אלה היו הצלחות. זהו סוג ההצלחה שאפשר לצפות באיראן שאיראן היא מדינה חסרת מנוון.

עכשיו אנחנו מתחילים להבין את החשיבות של כל דיכוי התקשורת, הפסקות, שקרים על הנזק שנגרם לעיראק ואפגניסטן. עכשיו אנחנו מבינים מדוע אובמה ופאנטה אימצו את השקרים שהשיקו את המלחמה על עיראק. אותם שקרים חייבים עכשיו להחיות, כמו בכל מלחמה שנלחמה אי פעם, למלחמה באיראן. הנה וידאו להסביר איך זה יעבוד, אפילו עם כמה חדש טוויסטים ו הרבה of וריאציות. התקשורת הארגונית של ארה"ב היא חלק ממכונת המלחמה.

תכנון המלחמה ומימון המלחמה יוצר משלה תנופה. הסנקציות הופכות, כמו בעיראק, לאבן דרך למלחמה. לחתוך דִיפּלוֹמָטִיָה משאיר מעט אפשרויות פתוח. תחרות הבחירות משתין קח את כולנו שם רובנו לא רוצים להיות.

אלו הם את הפצצות ככל הנראה לשגר זה פרק מכוער ואולי גם סופני של ההיסטוריה האנושית. זה הנפשה מראה בבירור מה הם יעשו. לקבלת מצגת טובה עוד יותר, זוג עם זה שמע של המתקשר misinformed מנסה ללא תקווה כדי לשכנע את ג'ורג 'גאלווי כי עלינו לתקוף את איראן.

בינואר 2, 2012, ניו יורק טיימס דיווח דאגה לקיצוץ בתקציב הצבאי של ארצות הברית עוררה ספקות באשר לשאלה האם ארצות הברית "תהיה מוכנה למלחמת קרקע ממושכת וארוכה באסיה". במסיבת עיתונאים שנערכה בפנטגון ב -10 בינואר, 5, יו"ר המטות המשולבים הרגיע את גופת העיתונות (כך במקור) שמלחמות קרקע גדולות היו אופציה רבה, ומלחמות מסוג זה או אחר היו ודאות. הצהרתו של הנשיא אובמה על מדיניות צבאית שוחררה במסיבת עיתונאים זו, רשמה את משימותיו של צבא ארה"ב. תחילה נלחם בטרור, לאחר מכן הוא דחה את "התוקפנות", ולאחר מכן "הציג כוח למרות אתגרים נגד גישה / מניעת שטחים", אז נשק להשמדה המונית הישנה והטובה, ולאחר מכן כבש את המרחב ואת המרחב הקיברנטי, ואז נשק גרעיני, ולבסוף - אחרי כל זה - אזכור של הגנה על המולדת הידועה כיום בשם ארצות הברית.

המקרה של עיראק ואיראן אינו זהה בכל פרט, כמובן. אבל בשני המקרים אנו עוסקים במאמצים מתואמים להביא אותנו למלחמות, מלחמות המבוססות, כמו כל המלחמות מבוססות, על שקרים. ייתכן שנצטרך להחיות זה הפנייה לכוחות ארה"ב וישראל!

סיבות נוספות לא לעיראק איראן כוללת את הסיבות הרבות שלא לשמור על מוסד המלחמה בכלל, כפי שנקבע ב העולם.

לפי ספר המלחמה היא לעולם לא כולל קצת על "מוצאים אחרונים" שאני מוסיף כאן:

זה כמובן צעד בכיוון הנכון כאשר תרבות עוברת מהרצון הגלוי של תיאודור רוזוולט למלחמה חדשה למען המלחמה, אל העמדת הפנים האוניברסלית שכל מלחמה היא וחייבת להיות מוצא אחרון. העמדת פנים זו כל כך אוניברסאלית כעת, עד שהציבור האמריקני פשוט מניח אותה מבלי שנאמר לה אפילו. מחקר מלומד מצא לאחרונה כי הציבור האמריקני מאמין שבכל פעם שממשלת ארה"ב מציעה מלחמה היא כבר מיצתה את כל האפשרויות האחרות. כאשר קבוצת מדגמים נשאלה אם היא תומכת במלחמה מסוימת, וקבוצה שנייה נשאלה אם הם תומכים במלחמה מסוימת זו לאחר שנאמר להם כי כל החלופות אינן טובות, וקבוצה שלישית נשאלה אם הם תומכים במלחמה זו למרות שיש חלופות טובות, שתי הקבוצות הראשונות רשמו את אותה רמת תמיכה, ואילו התמיכה במלחמה ירדה משמעותית בקבוצה השלישית. זה הוביל את החוקרים למסקנה שאם לא מוזכרים חלופות, אנשים לא מניחים שהם קיימים - אלא אנשים מניחים שכבר נוסו.[אני]

במשך שנים היו מאמצים גדולים בוושינגטון הבירה לפתוח במלחמה באיראן. חלק מהלחצים הגדולים ביותר הגיעו בשנת 2007 ובשנת 2015. אם המלחמה ההיא הייתה מתחילה בשלב כלשהו, ​​היא ללא ספק הייתה מתוארת כמוצא אחרון, למרות שהבחירה פשוט לא להתחיל מלחמה זו נבחרה בהזדמנויות רבות. . בשנת 2013 נשיא ארה"ב אמר לנו על הצורך הדחוף "המפלט האחרון" לפתוח במסע הפצצות גדול על סוריה. ואז הוא הפך את החלטתו, בעיקר בגלל ההתנגדות הציבורית כלפיה. התברר שהאפשרות של לֹא הפצצת סוריה היתה גם זמינה.

תאר לעצמך אלכוהוליסט שהצליח כל לילה לצרוך כמויות עצומות של וויסקי ושכל בוקר נשבע ששתיית וויסקי הייתה המוצא האחרון שלו, לא הייתה לו ברירה בכלל. קל לדמיין, אין ספק. מכור תמיד יצדיק את עצמו, אולם באופן שטחי זה צריך להיעשות. אבל תאר לעצמך עולם בו כולם האמינו בו ואמרו חגיגיים זה לזה "באמת לא הייתה לו ברירה אחרת. הוא באמת ניסה את כל השאר. " לא כל כך מתקבל על הדעת, נכון? למעשה בלתי נתפס, למעשה. ועדיין:

מקובל לחשוב כי ארצות הברית נמצאת במלחמה בסוריה כנקודת מוצא אחרונה, על אף ש:

• ארצות הברית בילתה שנים בחבלה במאמצי השלום של האו"ם בסוריה.[Ii]
• ארצות הברית שללה את הצעת השלום הרוסית לסוריה ב- 2012.[Iii]
• וכאשר ארצות הברית טענה כי מבצע הפצצה היה נחוץ מיד כ"מוצא אחרון "ב- XNXX, אך הציבור האמריקני התנגד בפראות, ננקטו אופציות אחרות.

בשנת 2015, חברי קונגרס רבים בארה"ב טענו כי יש לדחות את הסכם הגרעין עם איראן ולתקוף את איראן כמוצא אחרון. לא הוזכרה שום הצעה של איראן משנת 2003 לנהל משא ומתן על תוכנית הגרעין שלה, הצעה שבוזה במהירות על ידי ארצות הברית.

מקובל לחשוב כי ארצות הברית הורגת אנשים עם מזל"טים כנקודת מוצא אחרונה, למרות שבמיעוט המקרים שבו ארצות הברית יודעת את שמות האנשים שאליה היא חותרת, רבים מהם (ואולי כולם) היה יכול להיות נעצר בקלות.[Iv]

הדעה הרווחת הייתה כי ארצות הברית הרגה את אוסאמה בן לאדן כמוצא אחרון, עד שהמעורבים הודו כי מדיניות "הרוג או תפיסה" לא כללה למעשה אפשרות לכידה (מעצר) וכי בן לאדן לא היה נשק כשהיה נהרג.[V]

הדעה הרווחת הייתה כי ארצות הברית תקפה את לוב בשנת 2011, הפילה את ממשלתה ודלקת באלימות אזורית כמוצא אחרון, למרות שבמארס 2011 הייתה לאיחוד האפריקאי תוכנית לשלום בלוב אך היא נמנעה על ידי נאט"ו, באמצעות הקמתה של "אזור ללא זבובים" וייזום הפצצה, לנסוע ללוב כדי לדון בזה. באפריל הצליח האיחוד האפריקאי לדון בתוכניתו עם מנהיג לוב מועמר קדאפי, והוא הביע את הסכמתו.[Vi] נאט"ו השיג אישור של האו"ם להגן על ליבים לכאורה בסכנה, אך לא היה לה אישור להמשיך בהפצצת המדינה או להפלת הממשלה.

כמעט כל מי שעובד, ורוצה להמשיך לעבוד עבורו, אמצעי תקשורת אמריקני חשוב אומר כי ארצות הברית תקפה את עיראק ב- 2003 כאתר אחרון או כמשמעותו, או משהו כזה, למרות:

• נשיא ארצות הברית היה לרקום תוכניות קוקאמיות כדי להתחיל במלחמה.[Vii]
• ממשלת עירק פנתה לווינסנט קניסטרארו של ה- CIA והציעה לחיילי ארצות הברית לחפש את המדינה כולה.[Viii]
• ממשלת עיראק הציעה לקיים בחירות פיקוח בינלאומי בתוך שנתיים.[Ix]
• ממשלת עיראק הציעה לבוש הרשמי, ריצ'רד פרל, לפתוח את כל המדינה לבדיקות, להפנות חשוד בהפצצת מרכז הסחר העולמי של 1993, כדי לסייע במאבק בטרור, ולהעדיף חברות נפט אמריקאיות.[X]
• נשיא עיראק הציע, בחשבון כי נשיא ספרד ניתנה על ידי נשיא ארה"ב, פשוט לעזוב את עיראק אם הוא יכול לשמור על 1 מיליארד דולר.[Xi]
• לארה"ב תמיד היתה אפשרות פשוט לא לפתוח במלחמה נוספת.

כולם כולם מניחים שארצות הברית פלשה לאפגניסטן בשנת 2001 ונשארה שם מאז כסדרה של "אתרי נופש אחרונים", למרות שהטאליבן הציע שוב ושוב להעביר את בן לאדן למדינה שלישית כדי לעמוד לדין, לא היה לאל קאעידה נוכחות משמעותית באפגניסטן במשך כל תקופת המלחמה, והנסיגה הייתה אפשרות בכל עת.[Xii]

רבים טוענים כי ארצות הברית יצאה למלחמה עם עירק בשנים 1990-1991 כ"מוצא אחרון ", למרות שממשלת עיראק הייתה מוכנה לנהל משא ומתן על נסיגה מכווית ללא מלחמה ובסופו של דבר הציעה פשוט לסגת מכווית תוך שלושה שבועות ללא תנאים. מלך ירדן, האפיפיור, נשיא צרפת, נשיא ברית המועצות ורבים אחרים דחקו בהסדר שליו כזה, אך הבית הלבן התעקש על "המוצא האחרון".[Xiii]

אפילו אם נניח בצד כללי את העוינות, נספק נשק, ונעצים ממשלות מיליטריסטיות, כמו גם משא ומתן מזויף שנועד להקל על הימנעות מלחימה, ההיסטוריה של עשיית המלחמה האמריקנית יכולה להיות אחורה לאורך מאות שנים כסיפור על סדרה אינסופית של הזדמנויות לשלום נמנעו בקפידה בכל מחיר.

מקסיקו היתה מוכנה לשאת ולתת על מכירת המחצית הצפונית שלה, אבל ארצות-הברית רצתה לקחת אותה באמצעות פעולת הרג המוני. ספרד רצתה את העניין מיין ללכת לבוררות בינלאומית, אבל ארה"ב רצתה מלחמה ואימפריה. ברית המועצות הציעה משא ומתן לשלום לפני מלחמת קוריאה. ארצות הברית חיבלה בהצעות שלום לווייטנאם מהווייטנאמים, הסובייטים והצרפתים, והתעקשה ללא הפסקה על "המוצא האחרון" שלה בכל אפשרות אחרת, מהיום שתקרית מפרץ טונקין חייבה מלחמה למרות שמעולם לא התרחשה בפועל.[Xiv]

אם תבדוק מספיק מלחמות, תמצא אירועים כמעט זהים המשמשים אירוע אחד כתירוץ למלחמה ובהזדמנות אחרת כשום דבר כזה. הנשיא ג'ורג 'וו. בוש הציע לראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר, כי ירי על מטוס U2 יכול להביא אותם למלחמה שרצו.[Xv] עם זאת, כאשר ברית המועצות הפילה מטוס U2, הנשיא דווייט אייזנהאואר לא פתחה במלחמה.

כן, כן, כן, אפשר להשיב, מאות מלחמות ממשיות ולא צודקות אינן מפלט אחרון, למרות שתומכיהם טוענים כי הסטטוס מבחינתם. אך מלחמה צודקת תיאורטית תהיה מוצא אחרון. האם זה? האם באמת לא תהיה אפשרות אחרת שווה ערך מוסרית או עדיפה? אולמן ווינרייט מצטטים את האפיפיור יוחנן פאולוס השני על "החובה לפרק מנשק זה את התוקף אם כל האמצעים האחרים הוכחו כלא יעילים." אך האם "פירוק מנשק" הוא באמת המקבילה ל"פצצה או פלישה "? ראינו מלחמות שיושקו כביכול להתפרק מנשק, והתוצאה הייתה יותר נשק מאי פעם. מה לגבי מפסיק לזרוע כאחת השיטות האפשריות לפירוק הנשק מנשקו? מה עם אמברגו נשק בינלאומי? מה עם תמריצים כלכליים ואחרים לפרק את נשקם?

לא היה רגע שבו הפצצת רואנדה הייתה "מוצא אחרון" מוסרי. היה רגע שבו שוטרים חמושים אולי עזרו, או ניתוק אות רדיו ששימש לעורר הריגה יכול היה לעזור. היו הרבה רגעים שעובדי שלום לא חמושים היו עוזרים. היה רגע שדורש דין וחשבון על התנקשות בנשיא היה עוזר. היו שלוש שנים לפני כן כאשר הימנעות מחימוש ומימון רוצחים אוגנדים הייתה עוזרת.

טענות "המוצא האחרון" בדרך כלל די חלשות כאשר מדמיינים לנסוע אחורה בזמן לרגע המשבר, אך עדיין חלשים באופן דרמטי אם רק מדמיינים לנסוע עוד קצת אחורה. הרבה יותר אנשים מנסים להצדיק את מלחמת העולם השנייה מאשר את מלחמת העולם הראשונה, אף על פי שאחד מהם מעולם לא יכול היה לקרות בלי האחר או בלי הדרך המטופשת של סיומה, מה שהוביל משקיפים רבים באותה תקופה לחזות דיוק משמעותי את מלחמת העולם השנייה. . אם תקיפת דאעש בעירק עכשיו היא איכשהו "מוצא אחרון" זה רק בגלל המלחמה שהוסלמה בשנת 2003, מה שלא יכול היה לקרות ללא מלחמת המפרץ הקודמת, שלא יכול היה לקרות בלי חימוש ותמיכה בסדאם חוסין. במלחמת איראן-עירק, וכן הלאה לאורך מאות שנים. כמובן שגורמים לא צודקים למשברים אינם הופכים את כל ההחלטות החדשות לבלתי צודקות, אך הם מציעים שמישהו עם רעיון שאינו יותר מלחמה צריך להתערב במעגל הרסני של יצירת משבר מוצדק.

גם ברגע המשבר, האם זה באמת משבר דחוף כמו שטוענים תומכי המלחמה? האם באמת שעון מתקתק כאן יותר מאשר בניסויי מחשבת עינויים? אולמן ווינרייט מציעים רשימת אלטרנטיבות זו למלחמה שבוודאי מיצתה כדי שהמלחמה תהיה מוצא אחרון: "סנקציות חכמות, מאמצים דיפלומטיים, משא ומתן צד ג 'או אולטימטום."[Xvi] זהו זה? רשימה זו היא לרשימה המלאה של החלופות הזמינות מהי תוכנית הרדיו הציבורית הלאומית "כל הדברים הנחשבים" לכל הדברים. עליהם לשנות את שמו ל"שני אחוזים מהדברים הנחשבים ". מאוחר יותר, אלמן ווינרייט מצטטים טענה שהפלת ממשלות חביבה יותר מ"להכיל "אותן. המחלוקת טוענת כי טענה זו מאתגרת "תיאורטיקני מלחמה צודקים פציפיסטיים ועכשוויים כאחד". זה עושה? איזו אפשרות היו שני הסוגים המועדפים כביכול? "בלימה"? זו לא גישה שלווה במיוחד ובוודאי לא החלופה היחידה למלחמה.

אם אומה הותקפה ובחרה להשיב מלחמה להגנה, לא היה לה זמן לסנקציות ולכל אחת מהאפשרויות האחרות. זה אפילו לא יהיה זמן לתמיכה אקדמית מצד תיאורטיקנים של מלחמה. זה פשוט ימצא את עצמו נלחם בחזרה. התחום בו תורת המלחמה הצודקת לעבוד, הוא, אם כן, לפחות במידה רבה, אותן מלחמות שהן משהו שאינו הגנתי, אותן מלחמות "מונעות", "מונעות", "מגנות" וכו '.

הצעד הראשון מלהתגונן בפועל הוא מלחמה שנפתחה למניעת התקפה קרובה. ממשל אובמה הגדיר בשנים האחרונות מחדש את "ממשמש ובא" המשמעותי אפשרי מתישהו. אז הם טענו כי הם רוצחים באמצעות מזל"טים רק אנשים שהיוו "איום קרוב ומתמשך על ארצות הברית." כמובן שאם זה היה ממשמש בקרוב לפי ההגדרה הרגילה, זה לא היה ממשיך, כי זה היה קורה.

הנה קטע קריטי מ"ספר לבן "של משרד המשפטים המגדיר" קרוב ":

"[ת] הוא התנה שמנהיג מבצעי יציג איום 'קרוב" להתקפה אלימה נגד ארצות הברית לא ידרוש מארצות הברית ראיות ברורות לפיה מתקפה ספציפית על אנשים ואינטרסים של ארה"ב תתרחש בעתיד המיידי. ”[xvii]

ממשל ג'ורג 'וו. בוש ראה את הדברים בצורה דומה. אסטרטגיית הביטחון הלאומי האמריקאית משנת 2002 קובעת: "אנו מכירים בכך שההגנה הטובה ביותר שלנו היא עבירה טובה."[xviii] כמובן, זה שקר, כמו מלחמות מתקפה לעורר עוינות. אבל זה גם כנים להפליא.

ברגע שאנחנו מדברים על הצעות מלחמה שאינן מתגוננות, על משברים שבהם יש זמן לסנקציות, דיפלומטיה ואולטימטומים, יש גם זמן לכל מיני דברים אחרים. האפשרויות כוללות: הגנה אזרחית לא אלימה (ללא חימוש): הכרזה על ארגון התנגדות לא אלימה לכל ניסיון כיבוש, הפגנות והפגנות עולמיות, הצעות פירוק נשק, הצהרות פירוק חד צדדיות, מחוות ידידות כולל סיוע, לקיחת סכסוך לבוררות או לבית משפט, כינוס ועדת אמת ופיוס, דיאלוגים משקמים, מנהיגות לדוגמא באמצעות הצטרפות לאמנות מחייבות או לבית הדין הפלילי הבינלאומי או באמצעות דמוקרטיזציה של האו"ם, דיפלומטיה אזרחית, שיתופי פעולה תרבותיים ואי-אלימות יצירתית במגוון אינסופי.

אבל מה אם נדמיין מלחמה הגנתית בפועל, או הפלישה החשודה מאוד אך הבלתי אפשרית עד כדי גיחוך לארצות הברית, או מלחמה אמריקאית שנראית מהצד השני? האם היה זה רק על הווייטנאמים להחזיר? האם היה זה רק על העיראקים להילחם? וכו '. (אני מתכוון לכך כדי לכלול את התרחיש של התקפה על אדמת ארצות הברית בפועל, ולא התקפה על למשל כוחות ארה"ב בסוריה. כפי שאני כותב, ממשלת ארצות הברית מאיימת "להגן" על חייליה ב סוריה צריכה שממשלת סוריה "תתקוף" אותם).

התשובה הקצרה לשאלה זו היא שאם התוקף היה נמנע, לא היה צורך בהגנה. הפיכת ההתנגדות למלחמות ארה"ב סביב הצידוק להמשך ההוצאות הצבאיות של ארה"ב מעוותת מדי אפילו עבור לוביסט ברחוב K.

התשובה הארוכה מעט יותר היא שבדרך כלל זה לא התפקיד המתאים למי שנולד ומתגורר בארצות הברית לייעץ לאנשים החיים מתחת לפצצות אמריקאיות שהם צריכים להתנסות בהתנגדות לא אלימה.

אבל התשובה הנכונה היא קצת יותר קשה מאחד מאלה. זו תשובה שמתבהרת אם נסתכל גם על פלישות זרות וגם על מהפכות / מלחמות אזרחים. יש יותר מהאחרונים שצריך להסתכל עליהם, ויש דוגמאות חזקות יותר להצביע עליהן. אך מטרתה של התיאוריה, כולל תיאוריית האנטי-צו-מלחמה, צריכה להיות סיוע ליצירת דוגמאות נוספות בעולם האמיתי לתוצאות עדיפות, כמו למשל בשימוש באי-אלימות נגד פלישות זרות.

מחקרים כמו זו של אריקה צ'נובט העלו כי התנגדות לא אלימה לעריצות היא הרבה יותר סבירה שתצליח, וההצלחה הרבה יותר תהיה מתמשכת מאשר עם התנגדות אלימה.[xix] אז אם נסתכל על משהו כמו המהפכה הלא-אלימה בתוניסיה בשנת 2011, אנו עשויים לגלות שהוא עומד בקריטריונים רבים ככל מצב אחר למלחמה צודקת, אלא שזו בכלל לא הייתה מלחמה. אין לחזור אחורה בזמן ולטעון לאסטרטגיה הסבירה פחות להצליח, אך היא עשויה לגרום להרבה יותר כאב ומוות. אולי פעולה זו עשויה להוות טיעון מלחמת צדק. אולי אפשר לטעון טענת מלחמה צודקת, באופן אנכרוניסטי, ל"התערבות "של ארה"ב בשנת 2011 כדי להביא דמוקרטיה לתוניסיה (מלבד חוסר היכולת הברורה של ארצות הברית לעשות דבר כזה, והאסון המובטח שהיה נגרם). אבל ברגע שעשית מהפכה ללא כל ההרג והגסיסה, כבר לא יכול להיות הגיוני להציע את כל ההרג והגסיסה - לא אם נוצרו אלף ועידות ז'נבה חדשות, ולא משנה פגמים של ההצלחה הלא אלימה.

למרות המחסור היחסי בדוגמאות של התנגדות לא אלימה לכיבוש זר, יש כאלה שכבר מתחילים לתבוע דפוס הצלחה. הנה סטיבן זונס:

"התנגדות לא אלימה גם בהצלחה לערער הכיבוש הצבאי הזר. במהלך האינתיפאדה הפלסטינית הראשונה ב 1980s, חלק ניכר מאוכלוסיית האוכלוסייה המשועבדת הפכה למעשה ליישויות עצמאיות באמצעות שיתוף פעולה מסיבי ויצירת מוסדות חלופיים, ואילצה את ישראל לאפשר את הקמתה של הרשות הפלסטינית וממשל עצמי עבור מרבית העירוני שטחי הגדה המערבית. התנגדות לא אלימה בסהרה המערבית הכבושה הכריחה את מרוקו להציע הצעה אוטונומית, שעדיין אינה עומדת בחובתה של מרוקו להעניק לסהרבים את זכותם להגדרה עצמית - לפחות מכירה בכך שהשטח אינו רק חלק נוסף של מרוקו.

"בשנים האחרונות של הכיבוש הגרמני של דנמרק ונורווגיה במהלך מלחמת העולם השנייה, הנאצים כבר לא שלטו יותר באוכלוסייה. ליטא, לטביה ואסטוניה השתחררו מהכיבוש הסובייטי באמצעות התנגדות לא אלימה לפני קריסת ברית המועצות. בלבנון, אומה שחרבה מלחמה במשך עשרות שנים, הסתיימה שלושים שנות שליטה סורית באמצעות מרד רחב היקף ולא אלים בשנת 2005. ובשנה שעברה הפכה מריופול לעיר הגדולה ביותר ששוחררה משליטה על ידי מורדים הנתמכים על ידי רוסיה באוקראינה. , לא על ידי הפצצות ותקיפות ארטילריות של הצבא האוקראיני, אלא כאשר אלפי עובדי פלדה לא חמושים צעדו בשלווה לחלקים הכבושים של אזור העיר התחתית והדיחו את הבדלנים החמושים. "[xx]

אפשר לחפש פוטנציאל בדוגמאות רבות של התנגדות לנאצים, ובהתנגדות הגרמנית לפלישה הצרפתית לרוהר ב 1923, או אולי בהצלחה חד פעמית של הפיליפינים ואת ההצלחה המתמשכת של אקוודור בפינוי בסיסים צבאיים של ארה"ב , וכמובן הדוגמה הגאנדית של אתחול הבריטים מהודו. אבל הדוגמאות הרבה יותר רבות של הצלחה לא אלימה על עריצות מקומית מספקות גם מדריך לפעולה עתידית.

כדי להיות צודקת מבחינה מוסרית, ההתנגדות הלא אלימה להתקפה של ממש לא צריכה להיראות יותר מוצלחת מאשר תגובה אלימה. זה רק צריך להופיע קצת קרוב ככל האפשר. כי אם זה יצליח זה יעשה זאת עם פחות נזק, ואת ההצלחה שלה יהיה יותר סיכוי להימשך.

בהיעדר מתקפה, בעוד הטענות מתבקשות לפתוח במלחמה כ"מוצא אחרון ", פתרונות לא אלימים צריכים רק להיראות סבירים באופן סביר. גם במצב זה, יש לנסות אותם לפני שניתן לתייג מלחמה כ"מוצא אחרון ". אך מכיוון שהם אינסופיים במגוון ואפשר לנסות אותם שוב ושוב, באותה היגיון, לעולם לא באמת יגיעו לנקודה שבה תקיפה של מדינה אחרת היא מוצא אחרון.

אם תוכל להשיג זאת, החלטה מוסרית עדיין תדרוש שהתועלת המדומיינת של המלחמה שלך תעלה על כל הנזק שנגרם על ידי שמירה על מוסד המלחמה (ראה את הסעיף לעיל על "הכנה למלחמה צודקת היא עוול גדול יותר מכל מלחמה" ).

[אני] דייוויד סוונסון, "המחקר מגלה שאנשים מניחים שהמלחמה היא המוצא האחרון בלבד", http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] ניקולה דייויס, Alternet, "מורדים חמושים ומשחקי כוח במזרח התיכון: כיצד ארה"ב עוזרת להרוג את השלום בסוריה," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- עוזר לנו להרוג-שלום-סוריה

[Iii] ג'וליאן בורגר ובסטיאן אינזאורלדה, "המערב התעלם מההצעה הרוסית בשנת 2012 לאסד את אסד סוריה הצידה," "https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-שיהיה לסוריה-אסד-צעד בצד

[Iv] עדות Farea אל מוסלימי ב Drone מלחמות ועדת הסנאט הדיון, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] המראה, "חותם חיל הים רוב אוניל שהרג את אוסמה בן לאדן טוען כי ארה"ב לא התכוונה ללכוד מחבל," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 ראה גם: ABC News, "אוסאמה בן לאדן ללא נשק כשהוא נהרג, אומר הבית הלבן,"

[Vi] הוושינגטון פוסט, "קדאפי מקבל את מפת הדרכים לשלום שהציעו מנהיגי אפריקה,"

[Vii] ראה http://warisacrime.org/whitehousememo

[Viii] ג'וליאן בורגר בוושינגטון, בריאן וויטקר וויקראם דוד, גרדיאן, "הצעותיו הנואשות של סדאם למנוע את המלחמה," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ix] ג'וליאן בורגר בוושינגטון, בריאן וויטקר וויקראם דוד, גרדיאן, "הצעותיו הנואשות של סדאם למנוע את המלחמה," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] ג'וליאן בורגר בוושינגטון, בריאן וויטקר וויקראם דוד, גרדיאן, "הצעותיו הנואשות של סדאם למנוע את המלחמה," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Xi] תזכיר הפגישה: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo ודוח חדשות: ג'ייסון ווב, רויטרס "בוש חשב שסדאם מוכן לברוח: דווח," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[Xii] רורי מקארתי, גרדיאן, "הצעה חדשה על בן לאדן," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[Xiii] קלייד הברמן, ניו יורק טיימס, "האפיפיור מגנה את מלחמת המפרץ כ"חושך", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] דוד סוונסון, המלחמה היא שקר, http://warisalie.org

[Xv] הבית הלבן תזכיר: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] מארק ג'יי אלמן וטוביאס ל. וינרייט, לאחר עשן מנקה: המלחמה מלחמה פשוט צדק לאחר המלחמה (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.

[xvii] משרד המשפטים הלבן, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[xviii] 2002 אסטרטגיה לביטחון לאומי, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[xix] אריקה צ'נווה ומריה ג'יי סטפן, למה עבודות ההתנגדות האזרחית: ההיגיון האסטרטגי של סכסוך לא אלים (הוצאת אוניברסיטת קולומביה, 2012).

[xx] סטיבן זונס, "אלטרנטיבות למלחמה מלמטה למעלה", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/