ההפיכה: 1953, ה- CIA ושורשי היחסים המודרניים בין ארה"ב לאיראן עוסק בנושא כה מרתק שאפילו ספר חדש זה לא באמת יכול לעשות אותו משעמם, קשה כמו שהוא נראה לנסות. כשנשאלתי איזה דמות היסטורית הייתי הכי רוצה להחזיר לחיים ולקיים שיחה איתי אני נוטה לחשוב על מוסדק, המורכב, גנדיאן, המנהיג הנבחר, שהוקיע הן כהיטלר והן כקומוניסט (כפי שיהפוך לחלק מהנוהל הרגיל. ) והודף בהפיכה מוקדמת של ה- CIA (1953) - הפיכה שעודדה עוד עשרות ברחבי העולם והובילה היישר למהפכה האיראנית ולחוסר האמון האיראני של ימינו בארצות הברית. אני נוטה יותר להאמין כי חוסר האמון הנוכחי של איראן בממשלת ארה"ב ראוי יותר מאשר להאשים אותה בהפיכה מזמן, אך ההפיכה נעוצה בשורש הספקנות האיראנית והעולמית בנוגע לכוונות נדיבות של ארה"ב.
עובדה מעניינת, הנתמכת במקרה זה, היא שחלק מהפעולות הממשלתיות הטובות ביותר, שננקטו על ידי ממשלה כלשהי ברחבי העולם, התרחשו ממש לפני הפיכות אלימות שונות הנתמכות על ידי ארה"ב - ואני כולל בקטגוריה את הניו דיל האמריקני, ואחריו ניסיון ההפיכה בוול סטריט שלא צלח שנדחה על ידי סמדלי באטלר. מוסדג עשה זה עתה, בין השאר, את הדברים: קיצץ את התקציב הצבאי ב -15%, פתח בחקירת עסקאות נשק, פרש 135 קצינים בכירים, גרם לצבא ולמשטרה לדווח לממשלה ולא למלוכה, הקצבה קצבה ל משפחת המלוכה, הגבילה את הגישה של השאה לדיפלומטים זרים, העבירה את אחוזות המלוכה למדינה וגיבשה הצעות חוק שיעניקו לנשים את ההצבעה והגנה על העיתונות ועצמאות בית המשפט העליון ומיסוי העושר הקיצוני ב -2% והענקת עובדי בריאות ובריאות. מעלה את חלק האיכרים בקציר ב -15%. מול אמברגו נפט, הוא קיצץ את משכורות המדינה, חיסל מכוניות נהג עבור בכירים, והגביל את יבוא היוקרה. כל זה היה בנוסף, כמובן, לסיבת ההפיכה: התעקשותו להלאים את הנפט ממנו חברה בריטית ובריטניה הרוויחו מאוד.
עיקר הספר הוא למעשה ההובלה להפיכה, וחלק ניכר מהדגש הוא להוכיח שהיסטוריונים אחרים טועים בפרשנויותיהם. כביכול, היסטוריונים נוטים להאשים את מוסדק בחוסר שקיפות, כמו גם להאשים את הפעולה האמריקנית באידיאולוגיית המלחמה הקרה שלה. המחבר, ארבנד אברהמיאן, נהפוך הוא, מאשים את הבריטים והאמריקאים ומסביר מדוע זו הייתה שאלה מרכזית מי ישלוט בשמן הנמצא מתחת לאיראן. התגובה שלי לזה הייתה זהה לזו שלכן: אין שום צחוק!
לכן, קריאת ספר זה דומה לקריאת ביקורת על החדשות הארגוניות לאחר שנמנעת מחדשות התאגידים. טוב לראות את הטירוף השערורייתי שכזה, אבל מצד שני הסתדרת בסדר גמור לא ידעת שקיימת. הקריאה של ריצ'רד רורטי, שזוכה לאזכור מוזר בעמוד האחרון של הספר, דומה במקצת - זה נהדר לראות ביקורת נאה על הדברים המטופשים שחושבים פילוסופים, אבל גם בלי לדעת שהם חושבים שהם לא באמת כל כך נעימים. ובכל זאת, בכל המקרים הללו, מה שאתה לא יודע יכול לפגוע בך. מה שקבוצת היסטוריונים גרועים חושבת על ההיסטוריה של היחסים בין ארה"ב לאיראן יכול ליידע את הדיפלומטיה הנוכחית (או היעדרה) בדרכים שקל יותר לזהות אם אתה יודע בדיוק עם מה אנשים אלה רימו את עצמם.
אברהמיאן אכן מתעד היסטוריונים רבים שמאמינים שהבריטים היו סבירים ומוכנים לפשרה, ואילו - כפי שהמחבר מראה - זה בעצם מתאר את מוסדק, בעוד הבריטים לא היו מוכנים לעשות דבר כזה. ככל הנראה, הכללתו של סטיבן קינצר ברשימת ההיסטוריונים שגויים היא המתוחה ביותר. אני לא חושב שקינצר אכן מאמין שמוסדק היה אשם. למעשה, אני חושב שקינצר לא רק מאשים את ארצות הברית ובריטניה, אלא שהוא גם מודה בגלוי שמה שהם עשו היה דבר רע באמת (בניגוד לספר ללא רגשות של אברהם).
אברהמיאן נותן חשיבות יתרה למוטיבציה הכלכלית, בניגוד לגזענות למשל. אך כמובן שהשניים עובדים יחד, ואברהמיאן מתעד את שניהם. אם האיראנים נראו כמו אמריקאים לבנים, הקבילות לגנוב את נפטם תהיה פחות ברורה בכל המוחות, אז ועכשיו.
ההפיכה מ -1953 הפכה למודל. החימוש וההכשרה של הצבא המקומי, שוחד של פקידים מקומיים, השימוש וההתעללות באו"ם, התעמולה נגד המטרה, התעוררות הבלבול והכאוס, החטיפה והגירוש, מסעות המידע השגויים. אברהמיאן מציין כי אפילו דיפלומטים אמריקאים באיראן דאז לא ידעו את התפקיד האמריקני בהפיכה. הדבר נכון כמעט בוודאות גם היום לגבי הונדורס או אוקראינה. לרוב האמריקאים אין מושג מדוע קובה חוששת מאינטרנט פתוח. רק פיגור זר וטיפשות, אנחנו אמורים לחשוב. אין אידיאולוגיה שתמדה את העידן המתמשך של הפיכת ה- CIA / USAID / NED וחוזקה על ידי הרפתקאותיה הפליליות.
