(זהו סעיף 41 ל World Beyond War נייר לבן מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה. המשך ל קודם | הבא סעיף).
אל האני בית הדין הבינלאומי לצדק או "בית הדין העולמי" הוא הגוף השיפוטי העיקרי של האומות המאוחדות. היא שופטת תיקים שהוגשו לה על ידי המדינות ונותנת חוות דעת מייעצת בנושאים משפטיים המופנים אליה על ידי האו"ם והסוכנויות המיוחדות. חמישה עשר שופטים נבחרים לתקופה של תשע שנים על ידי האסיפה הכללית ומועצת הביטחון. על ידי חתימה על האמנה, מדינות מתחייבות לקיים את החלטות בית המשפט. על שתי המדינות שהן צד להגשה להסכים מראש, כי לבית המשפט יש סמכות שיפוטית אם יקבל את הגשתן. החלטות מחייבות רק אם שני הצדדים מסכימים מראש לציית להם. אם לאחר מכן, במקרה הנדיר שמדינה שהיא צד אינה מקיימת את ההחלטה, ניתן להגיש את ההחלטה למועצת הביטחון על פעולות הנחוצות בעיניה כדי להביא את המדינה לידי קיום (ובכך ייתקל בווטו של מועצת הביטחון) .
מקורות החוק עליהם הוא מתווה לדיוניה הם אמנות ומדינות, החלטות שיפוטיות, מנהגים בינלאומיים ותורת משפטנים בינלאומיים. בית המשפט יכול לקבוע קביעות רק על פי הדין הקיים או המשפט המנהגי, שכן אין גוף של חקיקה (אין מחוקק עולמי). זה עושה עבור החלטות מסובך. כאשר האסיפה הכללית ביקשה חוות דעת מייעצת בשאלה האם האיום או השימוש בנשק גרעיני מותרים בשום פנים ואופן במשפט הבינלאומי, לא היה באפשרותו של בית המשפט למצוא כל חוק אמנה שאיפשר או אסר את האיום או השימוש בו. בסופו של דבר, כל מה שהוא יכול לעשות היה להציע כי המשפט המנהגי נדרש המדינות להמשיך במשא ומתן על איסור. ללא חוק של חוק סטטוטורי המועבר על ידי גוף מחוקק עולמי, בית המשפט מוגבל לאמנות הקיימות ולמשפט המנהגי (שממילא הוא תמיד מאחורי הזמנים), ולכן הוא מועיל רק במידה מועטה במקרים מסוימים, וכולם חסרי תועלת.
שוב, הווטו של מועצת הביטחון הופך למגבלה על האפקטיביות של בית המשפט. במקרה של ניקרגואה נגד ארצות הברית - ארה"ב כרתה את נמלי ניקרגואה בפעולת מלחמה ברורה - בית המשפט מצא נגד ארה"ב שבעקבותיה ארצות הברית נסוגה מסמכות חובה (1986). כאשר הועבר העניין למועצת הביטחון, ארה"ב הפעילה וטו כדי להימנע מעונש. בשנת 1979 סירבה איראן להשתתף בתיק שהביא ארה"ב ולא עמדה בפסק הדין. למעשה, חמשת החברים הקבועים יכולים לשלוט בתוצאות בית המשפט אם הדבר ישפיע עליהם או על בעלי בריתם. בית המשפט צריך להיות בלתי תלוי בווטו של מועצת הביטחון. כאשר מועצת הביטחון צריכה לאכוף החלטה כנגד חבר, אותו חבר חייב להתבטל על פי העיקרון הקדום של החוק הרומי: "איש לא ישפוט בעניינו."
בית המשפט הואשם גם בהטיה, השופטים מצביעים לא על האינטרסים הטהורים של הצדק אלא לטובת האינטרסים של המדינות שמינו אותם. אמנם חלק זה כנראה נכון, ביקורת זו באה לעתים קרובות ממדינות שאיבדו את המקרה. אף על פי כן, ככל שבית המשפט עוקב אחר כללי אובייקטיביות, כך יקבלו יותר החלטותיו.
מקרים של תוקפנות מובאים בדרך כלל לא לפני בית המשפט אלא בפני מועצת הביטחון, על כל מגבלותיה. בית המשפט זקוק לכוח לקבוע בעצמו אם יש לו סמכות שיפוט עצמאית של רצון של מדינות ואז זה צריך סמכות התביעה להביא את המדינות לבר.
אנחנו רוצים לשמוע ממך! (אנא שתף הערות בהמשך)
איך זה הוביל אתה לחשוב אחרת על חלופות למלחמה?
מה היית מוסיף, או משנה או שואל על כך?
מה ניתן לעשות כדי לעזור לאנשים רבים יותר להבין את החלופות הללו למלחמה?
איך אתה יכול לנקוט פעולה כדי להפוך את החלופה למלחמה למציאות?
בבקשה לחלוק את החומר הזה נרחב!
הודעות קשורות
ראה פוסטים אחרים הקשורים ל "ניהול סכסוכים בינלאומיים ואזרחיים"
עיין בתוכן העניינים המלא עבור מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה
