על ידי ג 'ון Hanrahan, ExposeFacts.org
כדי לשמוע את צד התביעה לספר את זה במשפט המתמשך של ג 'פרי סטרלינג, קצין הסי.איי.אי לשעבר הוא מואשם דליפה הביטחון הלאומי מעורבים באיראן, סטרלינג יש פוטנציאל (הדגש על פוטנציאל):
* להציב "נכס" CIA בסיכון;
* כואב גיוס של עריקים אחרים, מלשינים ו turncoats;
* הפחיד אחר "נכסים" הנוכחי לתוך המחשבה השנייה על הנותרים כנכסים;
הכניסו את האיראנים ואת הרוסים ואומות אחרות, כי ה- CIA מבצע תוכניות חשאיות כדי לשבש תוכניות נשק גרעיני של מדינות אחרות;
* אולי גרם לארה"ב לשנות את תוכניות הנשק הגרעיני שלה, וכן, אתה מקבל את התמונה.
פעולותיו לכאורה של סטרלינג - הוא מואשם במתן כתב ניו-יורק טיימס, ג'יימס רייסן, עם מידע מסווג על הונאת ה- CIA העל-חשאית, "מבצע מרלין", שעניינו העברת תוכניות נשק גרעיניות לקויה לאיראנים בווינה - גם "יכול לתרום" מיליוני קורבנות חפים מפשע ".
או כך אמר הסי-איי-אי בנקודות דיבור שהוכנו ליועצת הביטחון הלאומי דאז, והיופרוליסטית-קונדוליזה רייס, לפגישה עם אנשי ניו-יורק טיימס באפריל 2003 במאמץ מוצלח להרוג את סיפורו של ריסן על מרלין. לאחר מכן דיווח רייזן על תוכנית הגרעין האיראנית הגרמנית בספרו "מצב מלחמה" של 2006, הרבה למבוכתו של ה- CIA (ולעורכי ה"ניו יורק טיימס "שהרגו את היצירה המקורית שלו).
כל האזהרות הקודמות הללו נמסרו על ידי התובעים הפדרליים בפתיחות וסגירות, על ידי אנשי הסי-איי-איי הנוכחיים והמקצועיים לשעבר, קצין מודיעין לשעבר של ה- FBI ואנשי ביטחון לאומי אחרים. המקרה מתנהל כעת לדיון על ידי חבר המושבעים.
יש רק דבר אחד לא בסדר עם הנרטיב של התביעה על התוצאות הנוראות שנגרמו על ידי ספרו של ג 'יימס Risen ואת הדלפות לכאורה של סטרלינג - זה כמעט ללא ראיות לחלוטין.
על ידי עורכי הדין בשבועיים האחרונים, העובדים השונים של מדינת הביטחון הלאומי לא יכלו לצטט אף אחד שנהרג או נפגע כתוצאה מהגילוי בספרו של רייזן, שיצא לפני תשע שנים - יותר מדי זמן האסון הצפוי להתרחש.
אין דוגמאות של פוטנציאל "נכסים", אשר אמר לא תודה בגלל הגילויים של Risen. אין דוגמה לנכס קיים אחד שעזב את הגילויים. אין שינוי של תוכניות נשק גרעיני של ארה"ב. ולא, קונדי רייס, אף אחד עדיין לא נהרג על ידי נשק גרעיני איראני לא קיים, או בענן הפטרייה המפחיד הזה שהזהירו אותנו בשוגג לקראת הפלישה של 2003 לעיראק החופשית מנשק להשמדה המונית.
אופייני השבוע היה עדותו של דייויד שדה, דייויד שאהד, כיום מנהל בפועל של סוכנות המודיעין הביטחונית, שהצביע על תוצאות רבות פוטנציאליות חמורות של הגילויים של גיל זה. הוא כינה את הדליפה "הפרת אבטחה שעשויה להשפיע על פעולות דומות", והזהיר כי דליפה כזו "עלולה לדרוש שינוי" של תוכניות הגרעין של ארצות הברית - כנראה משום שהתוכניות המזויפות היו טובות בהן, יבלות וכל, בתנאי טיפים על תוכנית ארה"ב. והדבר רק מדגיש את הטירוף: אם יש דברים טובים בתוכניות הפגומות, למה אתה רוצה למכור אותם לאיראן או לכל מדינה אחרת שתחשב ליריב?
במקרה של הממשלה, כמובן, מספיק לדבר על נזק פוטנציאלי ולא על פגיעה ממשית בביטחון הלאומי, כך התובע אריק אולשן עשה זאת במיומנות בטענתו הסופית. הוסף לזה את הגורם של הרבה אנשי קהילת המודיעין אומר לחבר המושבעים כי כולנו צריכים להיות יותר מפוחדים קצת בגלל קוקאמי, העלילה מסוכנת CIA נחשף. זה עוזר להמתיק את הסיר, והוא יכול להיות מספיק כדי לשכנע כמה המושבעים למרות היעדר עובדות. ויש לנו כוכב ממשל בוש כמו קונדי רייס ספין סיפורים יותר גבוה על נשק להשמדה המונית, הפעם באיראן. כאשר אין לך ראיות במקרה של ביטחון לאומי, אתה מפחיד אותם.
ראיות, מעבר לנסיבות, וכרונולוגיה מרשימה (אם לא שלמה) שמראה כי Risen ו- Sterling מתקשרים זה לזה לעתים קרובות בשיחות טלפון בתקופות מפתח, היתה חסרה.
עם הסנגור אדוארד מקמהון בחר להפריד כמה מעדויות המפתח של עד התביעה השבוע, נאלצו עדים אלה להודות כי לא מצאו כל ראיות לכך שסטרלינג הוא שהעניק למסמך ריזן את ספרו; או שסטרלינג הוא שהעניק לכל ריסן מידע על כל דבר בספרו; או שמישהו ראה את רייזן וסטרלינג יחד; או כי סטרלינג לקח הביתה או מסמכים אחרים הקשורים במבצע Merlin.
וגם MacMahon ואת הסניגור הבחור בארי פולק הוכיחו גם כי ישנם מספר מקורות אפשריים אחרים עבור דליפה של חומרים מרלין אבל אף אחד לא נחקר.אלה כוללים את המדען הרוסי אשר למעשה הפיל את תוכניות הגרעין לקוי להרים על ידי איראני פקידים רשמיים אחרים בוונציה, פקידי סי-אי-איי אחרים, ואנשי צוות שונים של ועדת המודיעין של הסנאט בחר (שסטרלינג נעלם להם מבחינה משפטית ב- 2003 כצפצף כדי להשמיע את דאגותיו על מרלין). פולק, בטענות סותרות, הוכיח שיש מספר לא מבוטל של אנשים שיכולים היו להיות מקורות עבור Risen, כולל עובדי 90 CIA כי עדות ממשלתית הראה היה גישה לתוכנית מרלין
הסוכן המיוחד של ה- FBI אשלי האנט, שהוביל את החקירה של ה- FBI לדליפת מרלין במשך יותר מעשור, הציג את העדויות הנסיבתיות החזקות ביותר נגד סטרלינג - הכרונולוגיה הנ"ל. מקמהון הכריחה אותה להודות כי היא לא רצתה - או חסמה מפני רדיפה - נתיבי חקירה מסוימים שהיו עשויים להוות חשודים אחרים כמקור למידע של מרלין שקיבל רייזן.
האנט הודה תחת חקירה קשה כי היא היתה פעם קודם לכן בחקירה נכתב תזכירים אומר סטרלינג הוא כנראה לא הלייקר וכי מקור סביר היה מישהו מן הסנאט בחר המודיעין הוועדה (SSIC). היא גם הכירה בכתיבת תזכיר בתחילת 2006 בצטטו "התנגדות מאוחדת" לחקירה שלה בתוך הוועדה, אשר היה אמור להיות ניטור מרלין. היא העידה כי יו"ר הוועדה דאז, רוברטס (R-Kansas), אמר לה כי הוא לא מתכוון לשתף פעולה עם ה- FBI, ומנהל הוועדה, הרפובליקאי וויליאם דוהנקה, סירב לדבר איתה.
שני אנשי צוות לשעבר מה- SSIC שנפגש עם סטרלינג במארס 2003, כאשר הוא הביא את מה שהם ועדי התביעה האחרים תיארו בתור תלונה על תלונת מרלין, העידו כעדות התביעה במשפטו של סטרלינג. בחקירה הם סיפקו עדות לעזרתו של סטרלינג, שהראה כי אכן היו ל"ראזן" מקורות על הוועדה - ועדה שכבר הכירה את מבצע מרלין עוד בטרם הגיע סטרלינג אליהם בדאגותיו.
אחד מעובדיו לשעבר, דונלד סטון, אפילו הודה בעדותו כי הוא התקשר אליו מרזגן מתישהו אחרי הפגישה עם סטרלינג, אבל הוא אמר לו שהוא לא יכול לדבר עם העיתונות. סטון אמר שהוא לא סיפק Risen עם כל מידע על נושא כלשהו אי פעם.
איש הצוות לשעבר לשעבר, ויקי דיבול, פוטר מהוועדה לאחר שסיפק מידע לא מסווג לעובדת של ועדת שופטים על פי חוק סמכות מודיעיני מוסכם, רק כדי לראות שהמידע (שהביך את הרפובליקנים) כתבה בעיתון "ניו יורק טיימס" שכתב ג'יימס ריסן. היא העידה שמעולם לא דיברה עם ריסן על כל עניין, אלא שאחרים בוועדה טיפלו מעת לעת ברייזן.
דיולול הודה שהוא סיפר לאף-בי-איי בשלב מסוים שאלפרד קאמינג, מנהל הסגל הדמוקרטי של הוועדה, דיבר עם רייזן מדי פעם. היא גם העידה כי שמעה במהלך כהונתה של הוועדה - אך לא ידעה ישירות - שגם מנהלי הצוות הדמוקרטי וגם הרפובליקני בוועדה שוחחו עם כתבים בעניינים שונים, וששני הפקידים העניקו לפעמים לכתבים מידע שהם רוצים בפרויקט סידור שבו גם הכתב יסכים לכתוב סיפור שרצה בוועדה. היא אמרה שזה היה מידע "שליש" מאוד, אולי אפילו "יד חמישית".
הסנגורים דפקו בעדותם של עדי התביעה הללו, שלמרות מקורותיו של רייזן ומקורותיו האפשריים הן ב- CIA והן בגבעת הקפיטול (כולל זכותם של אנשי SSCI), איש מהם לא ערך חיפוש בבתיהם, תוכן מחשבם נותח, שיחת הטלפון שלהם יומנים שנבדקו, הבנק שלהם ורשומות כרטיסי האשראי חיפשו - כפי שהיה במקרה של סטרלינג.
כחלק מהסיפור הנגדי של ההגנה, אמר פולק בטיעוניו הסופיים: "יש להם תיאוריה, יש לי תיאוריה". אבל הוא הוסיף, חבר מושבעים לא צריך להרשיע או לזכות מישהו על בסיס תיאוריות כזה רציני מקרה. במקום זאת, הוא אמר, באחריותה של הממשלה להציג ראיות שמרגישות אשמה מעבר לכל ספק סביר, ו"לא עשו זאת ".
במשך רוב המשפט הזה, באולם היה מוצף ספק סביר. כמובן, המושבעים יכלו לבחור להסיק מן הכרונולוגיה של התביעה של ראיות נסיבתיות כי סטרלינג היה, למעשה, אחד ממקורותיו של רייזן. וכמה מהם עלולים לפחד מספיק על ידי הנרטיב של הממשלה להאמין שגילויי "מצב המלחמה" גרמו לנו להיות פחות בטוחים. בהתנגדותה של הממשלה לסגירתו הסופית של פולק, התובע ג'יימס טראמפ ניגן את כרטיסי הטרור והבגידה, במקרה שהמושבעים החמיצו את ההודעה קודם לכן. סטרלינג "בגד בארצו ... בגד בסי-איי-אי", בניגוד לעובדי הסי-איי-אי "ששרתים, ואנחנו נחים יותר כתוצאה מכך".
בהינתן הדלילות של המקרה שהוצג נגד סטרלינג, יהיה זה עיוות טרגי של הצדק אם יורשע ויורשע בעונש מאסר ממושך על בסיס לא יותר מאשר מסקנות - והחששות מפני סיוטים גרעיניים שהממשלה אומרת עלולים להתרחש בגלל גילויי מבצע מרלין.
ג 'ון Hanrahan הוא מנכ"ל לשעבר של הקרן לחקר עיתונאות וכתב עבור הוושינגטון פוסט, כוכב וושינגטון, UPI וארגוני חדשות אחרים. יש לו ניסיון רב כחוקר משפטי. Hanrahan הוא המחבר של ממשלה לפי חוזה ו ממחברי אבודים הגבול: שיווק של אלסקה. הוא כתב בהרחבה עבור NiemanWatchdog.org, פרויקט של קרן ניימן לעיתונאות באוניברסיטת הרווארד.
